Los querubines del pseudoescepticismo se alegraron pensando que no volvería, ¡no tan rápido! Puede que algunos de los lectores de este espacio se acuerden de los intentos exitosos para desmontar varios de los bulos y timos de la querida APETP (Asociación para Proteger a los Enfermos de Terapías Pseudocientíficas). Podríamos hacer unos premios y reírnos de ellos tal como los pseudoescépticos hacen. Los que han seguido el blog se acordarán que vuestro querido lobby promete hacer que todos los practicantes de la homeopatía y otros, aunque sean profesionales titulados, sean perseguidos y tratados como delincuentes. Antes que nada, ¿cuál es la base detrás?
¿Pseudociencia, dónde?
Muchas de las cosas con las que los pseudoescépticos suelen abusar es la palabra pseudociencia. Tiene mucho impacto emocional, grandes medios de comunicación repiten alegremente que la homeopatía es un tipo de pseudociencia. Mi problema es que cuando busco una definición precisa y suficiente para meter la homeopatía en esa categoría, me ha sido imposible encontrarla. Los grandes maestros del pseudoescépticismo en los medios, exceptuando a Mario Bunge, con suerte conocen un poco el tema. He notado de cerca que la mayoría de pseudoescépticos suelta la palabra de forma mecánica, lo que leen en los medios o en magonia lo repiten sin rechistar. Es un moderno ejemplo de perfecto coco wash.
La APETP -lo reconozco, suena como PET el reciclado del reciclado de la basura de magonia y naukas, se basan en lo mismo-. Tienen una sección donde prometen explicar la definición de Terapía pseudocientífica. Citaré lo primero que aparece:
"Las pseudoterapias, muchas de ellas pseudocientíficas y conocidas también como ‘terapias alternativas‘, ‘complementarias‘ o ‘integrativas‘, son aquellas prácticas que se ofrecen como actos médicos sin haber demostrado científicamente su efectividad"
Hay algo muy interesante en esta supuesta definición, ¡y es que no definen nada! Según estos escépticos de pacotilla, todo lo que no tenga ninguna efectividad demostrada lo ponen con comillas 'alternativa', 'complementaria', 'integrativa' y, sin comillas, pseudocientífica. ¡Sí, señor@s, perros, gatos, loros y peces!
La realidad es que en la APEPT no aparecen fuentes para esto. Y ese es uno de los grandes problemas. Pero la mayoría de pseudoescépticos huevones -incluidos zientifikos hezeptikos y perdisionistas hezeptikos- no suelen nunca mencionar las definiciones de tales categorías. Según el Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos de Trumpamérica, las definiciones se pueden catalogar de la siguiente manera:
- Medicina alternativa: aquella usada en lugar de la medicina ortodoxa, alopática.
- Medicina complementaria: aquella usada con la medicina ortodoxa.
- Medicina integrativa: aquella medicina alternativa o complementaria que ha demostrado su eficacia mediante informes o ensayos científicos.
A partir de las definiciones anteriores, es casi obvio que si tenemos una medicina clasificada como integrativa es porque ha demostrado en alguna medida tener alguna base científica. Una revisión publicada por la Clínica Mayo y el comentario general a la que apere publicada en la revista JAMA, sitios que por largos años han sistemáticamente publicado comentarios negativos contra la homeopatía, indican que algunas de esas medicinas complementarias tienen un "fuerte" respaldo científico para el manejo de algunos tipos de dolor. Eso sí, las revisiones sólo se enfocaron a revisar los ensayos realizados en trumplandia. Lo que los autores recomiendan es realizar más investigación en aquellas áreas prometedoras e indicaron algunos elementos metodológicos a mejorar. Ninguno de ellos proclama demagogia barata mencionando "pseudociencia". En ninguna parte les llaman "delincuentes", "pseudocientíficos" o "timadores".
Mientras tanto hezeptikos y catedráticos como José Ramón Alonso, disfrutan de sus cinco minutos de fama defendiendo al lobby de la APETP, usando su autoridad académica para exigir que no se pueda investigar ni enseñar nada de sus objetos de odio. O eso es lo que pone en su pancarta donde alerta de los malvados peligros de esas "pseudociencias". Y es que hay algo que merece la pena citar del mismo José Ramón, éste señor os viene a decir defiende y no defiende la libertad de expresión. ¿Cuál es su condición?:
"La libertad de expresión es un derecho constitucional y un aspecto clave de la democracia. Pero todas las constituciones, la nuestra también, aclaran que debe hacerse respetando los derechos de las personas; es decir, la libertad de expresión no es una patente de corso para mentir, engañar y timar. La Declaración de los Derechos Humanos deja muy claro el derecho a la vida y el derecho a la salud. El artículo 42 de la Constitución establece:
- Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
- Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
- Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte
El que colabore con la charla de un farsante donde se difunde información errónea y peligrosa, está incumpliendo en mi opinión los tres apartados del artículo. Si tenemos a un señor con un sobre lleno de estampitas que nos quiere vender ¿eso que hace es libertad de expresión?"
El doctor Ramón viene a decir que es ilegal hacer una charla sobre medicina alt-com-integratia porque se difunde y vende información "errónea y peligrosa". Pasando esta pequeña intertextualidad, regresemos y continuemos con la página de la APETP:
"Estas falsas terapias representan un gran peligro por varias razones:
- Existe el riesgo de que los pacientes abandonen terapias efectivas por prácticas que carecen de valor curativo, y esto puede ocasionar graves problemas de salud e incluso la muerte.
- Independientemente del abandono de tratamiento, algunas pseudoterapias pueden tener efectos negativos sobre la salud."
¡Cielos! Parece que ambas, no más bien ambas páginas vienen a decir lo mismo: meter miedo en la población para que nadie use, investigue o tenga curiosidad en leer algo de esas "pseudociencias". Noten ustedes el énfasis que los pseudoescépticos ponen con negrita. ¡Hay peligros¡ ¡riesgo de abandonar terapias efectivas!
Por esta razón los pseudoescépticos son muy tramposos y usted rara vez le mencionarán las definiciones de medicinas complementarias, alternativas e integrativas. De hacerlo, no tendría mucho sentido, la propia definición de complementaria e integrativa no apoya las tonterías de Juan Ramón o de la APETP, que para el caso el primer doctor hezeptiko colabora alegremente con ellos.
Antes que nada, si yo me enfermo, ¿cuál es la garantía de que usando única y exclusivamente medicina ortodoxa vaya a sanar y curarme el 100% de las veces? Reto a cualquier pseudoescéptico que me responda confiablemente y que publique sus hallazgos en mínimo una revista científica. Cuando demuestre que no sólo yo, Mauricio, sino cualquier persona se curará siempre de cualquier dolencia usando sólo medicina ortodoxa, entonces le doy la cantidad de 500 euros en efectivo a deposito a su cuenta. Y esta cantidad podría elevarse con el transcurso del tiempo. ¿Usted, doctor José Ramón, no quiere 500 euros fáciles?
Medicina Basada en la Evidencia (MBE) vs Opinología Basada en Magonia (OBM)
Los pseudoescépticos siempre están repitiendo que si yo abandono un tratamiento basado en la evidencia entonces soy estúpido y me voy a morir. Sabemos desde la estadística que eso podría pasar, lo que nunca nos dicen los seudoescépticos es que eso nos puede pasar con o sin medicina ortodoxa. Otra cosa que nunca les dicen es que algunos análisis han demostrado que la evidencia de la medicina ortodoxa, en el caso de algunos tratamientos, no es tan buena como nos quieren hacer creer. En el 2007 un reporte publicado en el British Medical Journal demostró que para 2 500 tratamientos de medicina ortodoxa, tan sólo el 13% han demostrado "concluyentemente" -palabrita repetida por los pseudoescépticos sin porder definirla- que sirven mejor que un placebo. El resto de tratamientos varía con rangos de que probablemente funcione, hasta los que no se sabe si funcionan o los que no se ha demostrado que funcionen y hacen más daño.
¿Cómo han reaccionado los pseudoescéptico a esto? El físico Daniel Manzano, un personaje del que ya he mencionado en el blog y no por buena conducta divulgativa, escribió una queja diciendo que algo estaba mal, que era una distorsión adrede. Basta ver que el tener un doctorado en física no te quita la estupidez. Por ejemplo, Manzano pone:
"El tal estudio está realizado por Clinical Evidence, pero no encuentro que haya sido publicado en una revista con revisión por pares, y su web no indica la metodología usada. Por este motivo hay que ser cautos con los resultados, ya que no sabemos bien de donde salen. "
...
"El 11% de los tratamientos son clasificados como "benefitial" (beneficioso), pero el 24% son clasificados como "likely to be benefitial" (probablemente beneficiosos). Esto no se menciona en el artículo del doctor Gervás, y se limita a afirmar que "sólo el 11% tenía demostración indudable de que provocaban más beneficios que daños", cosa no afirmada en el estudio. De hecho, sólo un 3% de los tratamientos fueron clasificados como "likely to be ineffective or harmful" (probablemente ineficientes o dañinos") y un 7% tenía un equilibrio entre beneficios y perjuicios. Además, hay que considerar que la separación entre "benefitial", "likely to be benefitial" y "unknown" es muy difícil de determinar. ¿Por qué no se mencionaron todas estas cosas?"
No se necesita tener un doctorado en física para saber que el BMJ es una revista científica con revisión por pares, algo que a Manzano le costaba menos de un minuto encontrar. Pero los pseudoescépticos repiten que los ensayos clínicos de la homeopatía no son aceptables porque sugieren que un tratamiento podría ser más eficaz que el placebo, algo de lo que ya he escrito antes. Daniel Manzano se rasga la camiseta defendiendo ese 24% de resultados que probablemente funcionen, a lo que es lo mismo que decir que esos estudios sugieren un resultado positivo. ¿Por qué Manzano aplica un doble estándar y no lo dice?
APETP, el viejo positivismo de Augusto Comte y el positivismo lógico
Regresemos por segunda vez al tema de la APETP. Advierto que las citas son algo largas, por si usted desea mirar vídeos de gatitos. En la página de la APETP ponen:
1. "Ahora bien, para entender en profundidad qué es una pseudoterapia primero hay que entender cuándo podemos considerar que una terapia ha sido científicamente validada. La palabra ‘ciencia’ proviene del latín y significa ‘conocimiento’, pero a la ciencia no le vale cualquier tipo de conocimiento. En ciencia sólo es aceptado lo que podemos confirmar mediante evidencias científicas, un tipo especial de evidencia que se obtiene mediante el uso de un método fiable de estudio al que denominamos método científico."
2. "Desde un punto de vista científico no pueden ser consideradas como creencias al mismo nivel de fiabilidad la creencia basada en evidencia científica acerca de la estructura de la penicilina; una creencia informal, basada en evidencia interpretativa o informal respecto al argumento futuro de una serie de televisión; o la creencia en las hadas, que no está basada en ningún tipo de evidencia. En el caso de las pseudoterapias estas creencias se basan o bien en evidencia sesgada que no podemos considerar científica, o bien son sostenidas de forma puramente dogmática."
Si usted no lo leyó, no se preocupe que se lo resumo. Los de la APETP vienen a decir que lo que cuenta como evidencia científica es sólo aquellos resultados que se confirmen mediante el método científico. ¿Y cuál es la pseudociencia?:
"En el caso de las pseudoterapias estas creencias se basan o bien en evidencia sesgada que no podemos considerar científica, o bien son sostenidas de forma puramente dogmática."
Permitan reírme de la ingenuidad de estos chicos. Primero sostienen que la pseudociencia no se basa en ningún tipo de evidencia, más adelante dicen que la pseudociencia tiene evidencia pero que es sesgada y que ellos, ¡sí ellos, el gran tribunal de lo legal!, no la pueden considerar como tal porque se basa en una vaga acusación de "evidencia sesgada". Aquí sólo resta decir que su criterio no dice nada. Ahora vayamos a los puntos restantes:
3. "Por ello, para considerar que la evidencia que sustenta una creencia es científica debemos considerar estas características:
- Que la creencia sea susceptible de ser confirmada empíricamente y tenga características lógicas que posibiliten la evaluación científica. En este sentido, las dos características más relevantes es que no se trate de una idea de tipo metafísico -es decir, que las consecuencias de su validez o invalidez puedan ser captadas por los sentidos- y que pueda ser tanto confirmada como disconfirmada -es decir, que la hipótesis pueda ser tanto correcta como incorrecta.
- Que el método que empleemos para contrastar la validez de nuestra hipótesis sea un método científico. Un método será científico siempre que sea capaz de obtener evidencia científica. Y será capaz de obtener este tipo de evidencia siempre que (1) sea un método reglado y empírico, (2) no esté afectado por sesgos y falacias y (3) garantice todos sus pasos, ya sea asegurando la reproducibilidad del proceso, ya sea registrando debidamente todos los datos. Un método científico, al fin y al cabo, se encarga de reducir al mínimo la posibilidad de fraude o de error humano.
- La evidencia que obtenemos al emplear este método es objetiva. Se trata de un hecho objetivo que hace que aumente la probabilidad de que nuestra creencia sea la mejor solución disponible para el problema que tratamos de solucionar. Aunque la evidencia es objetiva su evaluación puede depender del contexto, y en contextos sanitarios siempre se requiere de la cantidad más alta de evidencia para considerar una creencia como válida. En este sentido, siempre que algo esté científicamente avalado en contextos sanitarios es porque estamos muy seguros de que dicha práctica es la mejor solución disponible -porque en el futuro puede haber otra mejor."
Dicen en la APETP que nada puede ser considerado científico si se basa en una idea de tipo metafísica ¿cita? ninguna. Una de tantas cosas que he leído sobre los pseudoescépticos es que ellos siempre niegan que les llamen positivistas, quieren que les digan cientificistas, según la acepción de Mario Bunge, que viene a decir que un positivista es el que se basa únicamente y siempre en las mejores evidencias científicas, aunque en el caso de 2 500 tratamientos sea el 13% (¡tsss!). El pseudoescéptico promedio no tiene idea de qué demonios es. Hace muchos años el filósofo positivista Rudolf Carnap escribió un pequeño ensayo llamado La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje.(1) En éste, Carnap defendió la posición de que la metafísica carece de sentido y de lógica porque son "pseudoproposiciones". Para el buen amigo Carnap, toda cuestión que no pudiera medirse objetivamente o describirse mediante conceptos utilizando la lógica era un asunto metafísico sin valor y estéril. Carnap decía que la única forma de valorar que una proposición tenía sentido era simplemente con que se usará el método de verificación. El positivismo clásico, anterior al positivismo lógico de Carnapa, defendía que sólo existía un método científico tanto para las ciencias naturales como para las ciencias sociales.
Otra de las posturas del positivismo es que el objeto de estudio tenía que ser algo aséptico. Dicho en otras palabras: el positivista clásico dice que hay una separación aséptica entre el sujeto (investigador) y el objeto de estudio (población, sociedad, células) que todo es así. Recordemos lo que ponen en la APEPT:
"Un método será científico siempre que sea capaz de obtener evidencia científica. Y será capaz de obtener este tipo de evidencia siempre que (1) sea un método reglado y empírico, (2) no esté afectado por sesgos y falacias "
En la APEPT son tan ingenuos como para negar su positivismo pero al mismo tiempo lo presumen. Se pavonean de ser unos supuestos científicos libres de cualquier sesgo por arte de magia. No importa que más adelante pongan:
"y en contextos sanitarios siempre se requiere de la cantidad más alta de evidencia para considerar una creencia como válida. "
Y es que esa evidencia en medicina se suele basar en parametros tanto objetivos como subjetivos. Teníamos un 13% de tratamientos "concluyentemente" efectivos y ahora ¿cuántos de esos ensayos se basaron únicamente en parámetros biológicos y medibles sin considerar ningún aspecto social o psicológico?
¡Ahora sabemos!, repitieron los que cayeron de sus pedestales...
Los de la APETP están tan seguros de sus opiniones que llegan a poner que saben qué es la ciencia:
"Ahora sabemos qué es la ciencia pero, ¿qué es una pseudociencia? Las pseudociencias son afirmaciones o prácticas que son presentadas como científicas pero que no se apoyan en evidencia de este tipo, ya sea porque son metafísicas, porque no usan un método fiable o porque niegan o distorsionan la evidencia de la que disponemos. Es decir, las pseudociencias son cosas que se hacen pasar por ciencia pero que en realidad no lo son."
¡Adios epistemología! Ya tenemos a los nuevos apostoles que dicen saber qué es la ciencia pero no muestran esas maravillosas características, y que siguiendo el positivismo lógico, sin ninguna ambigüedad. Pasan en automático a dar el salto lógico para definir una pseudociencia como algo que es lo que no se apoya en evidencias científicas -of course, después de que ellos definen lo que a su opinión es evidencia científica-, que no usan un método fiables -aunque ese mismo método como el único válido, esté bastante cuestionado-, y que niegan la evidencia o la distorsionan -después de que la misma APETP no se ha posicionado por los fraudes de sus colaboradores Arturo Quirantes o de Helena Matute-.
¿Y entonces?
Los de la APETP concluyen con lo siguiente.
"Un terapia propiamente dicha es todo aquello que tiene efectividad por encima del efecto placebo, y una terapia de primera opción es aquella que está más avalada por estudios de coste-beneficio. "
Estrictamente, y basándome en su definición, los pseudoescépticos de la APETP saben que algunas medicinas complementarias, alternativas o integrativas cumplen cabalmente su definición. Un escéptico honesto sabrá reconocer que hay algo que merece la pena investigar, un pseudoescéptico no cambiará sus posturas y comenzará inventando que los resultados positivos son debidos a un fraude.
Quiero finalizar esta parte con las palabras de un filósofo de la ciencia real, no de fakes o feramongers que no llegan mínimo como amateurs. El Dr en filósofía Carlos Javier Alonso defiende lo siguiente:
La pretensión de alejar el dogmatismo exigiendo para toda afirmación una prueba empírica o argumentativa, se revelará profundamente dogmática si se ha de entender que las únicas formas admisibles de argumentación y de recurso a la experiencia son las científicas. Este hecho más tarde dará lugar a formas de intolerancia respecto a tipos de saber construidos según cánones diferentes al científico. Justamente ése es el caso de los neopositivistas R. Carnap, H. Reichenbach y de estudiosos como W.V. Quine, que propugnaron la «filosofía científica»... Mientras tanto, se habían escrito libros enteros, donde se pretendía exponer una filosofía científica enormemente complicada, sin ningún valor siquiera para la ciencia. El Círculo de Viena como tal se disolvió en 1938 debido a las circunstancias, pero el influjo de sus miembros, emigrados a diversos países, continuó sintiéndose durante mucho tiempo. Aunque algunas de sus ideas fueron modificadas, la orientación básica antimetafísica fue un lastre negativo que ha pesado mucho en la moderna filosofía de la ciencia.(2). p. 119
Referencias
[1] Carnap R. La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje, (1980).
[2] Alonso C. La agonía del cientificismo, (1999).
