Terror Barrett

La Barrett es el nombre dado a una familia de armas empleadas en la guerra, es una arma bastante grande y una bala puede destrozar hasta un brazo. 

Pero hoy no vamos a ver si estas armas son de las más peligrosas. No señor@s, perros, gatos, sapos o lo que quiera. Voy a hablar del Dr. Stephen Barrett. 

S. Barrett es un médico psiquiatra y uno de los más viejos pseudoescépticos de la orbe. Fue el pionero en denunciar todo lo "alternativo" y para eso montó una página llamada Quackwatch, ya con más de dos décadas en operaciones. Según la Wikipedia en inglés, Quackwatch es una web que recibe sólo el apoyo de una amplia red de voluntarios alrededor del mundo y ha sido recomendada como fuente fiable por el departamento de Salud de los Estados Unidos. 

Los antecedes de Quackwatch se remontan hasta 1969 cuando Barrett creó el Comité Contra los Fraudes de la Salud en el Valle Lehigh. Sólo hasta 1996 Barrett fundó Quackwatch. La Wikipedia nos pone

Quackwatch declara no tener ningún empleado asalariado, y los costos totales la su operación de todos los sitios de Quackwatch rondan en $ 7 000 dólares anuales. Está financiada principalmente por donativos pequeños de voluntarios, por las comisiones obtenidas de ventas o por otros sitios a los que hacen referencia, ganancias de la venta de publicaciones, y el auto financiamiento de Barret. También declaran que algunos ingresos vienen de links que los apoyan

Según Wikipedia, Barrett es un pobre médico que se financia solo y con ayuda de pequeñas contribuciones de voluntarios y de venta de libros. La primera vista de la web Quackwatch es que tiene un diseño muy sencillo. Con referencia a los sitios asociados, los principales son de las siguientes asociaciones: 

-Asociación Británica Humanista (BHA)

-Consejo Nacional contra los Fraudes de las Salud (NCAHF)

-Comité para la Investigación Escéptica de las Afirmaciones de lo Paranormal (CSI-COP)

-Consejo Americano de la Ciencia y la Salud (ACSH). 

-Centro para para Investigación (CFI).

-Fundación Educativa James Randi (JREF).

-Genetic Literacy

ACSH

La web de la ACSH declara que su consejo fue fundado en 1978. En su panfleto se presentan como los guías de la verdad científica en busca de una cruzada para luchar contra las pseudociencias y la desinformación de los grupos activistas ecologistas, alternativisitas, anti energía nuclear. 

Somos un grupo de científicos con un enfoque particular: publicitar la medicina basada en ciencia y en evidencia. Entonces, como ahora, mucho se filtrado como "noticia" con mucha mayor autobomobo que basada en evidencia exagerada. Los grupos de activistas han atacado a los transgénicos, las vacunas, la agricultura convencional, la energía nuclear, el gas natural, y los "químicos", mientras que trafican con el miedo a la salud y las dietas ricas en grasas.Peor, ellos han atacado la credibilidad de los científicos del sector académico y privado, reduciendo la integridad de la empresa científica. Es tiempo de la revancha. El objetivo primordial del Consejo es basar las legislaciones en buena ciencia mientras refutamos la basura. Serviremos como guidas de la verdad en un terreno donde los medios ofrecen información confusa y contradictoria

Lo que me llamó bastante la atención es que se muestran como un grupo integro que dice defender a los científicos del sector privado, y citan a George W. Bush, y al Wall Street Journal como soporte de su campaña. Y lo de "Medicina Basada en Ciencia" me recuerda al panfleto publicado por David Gorski -que se hace llamar "Orac"- el cirujano y socio de CSICOP, amigo de Edzard Ernst. Es la misma Wikipedia se lo muestra con un juez divino que quiere reformar la Medicina Basada en Evidencia porque hoy en día se publican trabajos de investigación sobre las medicinas alternativas/complementarias en revistas científicas o indexadas. Otra forma de decirlo y así resumido es la siguiente: Gorski quiere que se prohíban todo tipo de publicaciones alternativas/complementarios, y que la MBE sea un paradigma superado porque le parece que las otras medicinas no tienen plausibilidad.

La amiga más intima de Gorski es la Dra. Harriett Hall, una médico militar que también aparece como socia de CSIOP. Ambos son amigos cercanos de Barrett. Lo que la ACSH y la Wikipedia no mencionan es que Gorski tiene más de criminal que de científico -si que alguna vez lo tuvo- De acuerdo al sitio Truth Wiki, Gorski juega a editor en Wikipedia para controlar ediciones y evitar que las "vandalicen" añadiendo enlaces que permitan un contenido neutral de la información. Esto no lo hace en solitario, tiene ayuda de un ejercito de editores que se hacen llamar los "guerrilleros escépticos" dirigidos por Susan Gerbick y Mr. Chapman en los Estados Unidos, y en Reino Unido por el ingeniero Alan Henness y su esposa Maria McLahan -que son socios de la Asociación Británica Humanista y fundaron la Colaboración Nightinhale con ayuda del físico Simon Sigh-. 

Barret es socio estrella de ACSH, esto no es un cuento de reptilianos, es la biografía oficial del propio energumeno publicada en un libro de 1998(1):

NCAHF

La web de AMCH es idéntica en diseño a Quackwatch con la salvedad de que en lugar de un color rojo, es un color azul. Podemos verificar que es una página de Barret y las organizaciones ya señaladas. Son aliados contra toda la naturopatía, homeopatía, todos los suplementos, etcétera. Los directores de esta web tienen graves problemas legales, y son parte de extensivos fraudes contra la salud como se puede leer en la serie de otro blog.

CSICOP

En CSICOP Barrett aparece como un socio estrella y adalid de la causa. La información sólo menciona que es un psiquiatra preocupado por el bienestar de la población. En todos los documentos que pude consultar de Barrett se sigue mencionando lo mismo.

Una parte importante es que el pseudoescéptico Luis Alfonso Gámez lo menciona como referencia fiable para consulta. 

Naukas, sitio creado por José Antonio López Guerrero, lo cita como referencia.

Universidad de la Laguna, donde los pseudoescépticos ofrecían por un módico precio cursos de cómo atacar y trolear en web, lo citan como referencia. 

Wikipedia

La exposición anterior parece sacada de un cuento de ficción "conspiranoica", aunque acaba de ser confirmado y no se necesitó ningún reptiliano o illuminati de por medio. La promesa de una Wikipedia donde todos podríamos colaborar y hacer un proyecto social se ha ido al carajo desde que Jimmy Wales, su fundador, se unió a la pseudoguerrila escéptica y les da palmaditas.

En el diario ElCRONISTA cuentan que Wikipedia expulsa a más de 400 editores por fraude, extorsión y manipulación para la promoción de la sus productos. ¿Qué hizo el hipócrita Walles con todo ese dinero? ¿cómo es que no sabía eso si en los mismos comentarios de la sección edición se venía denunciando eso desde hace años? Por ejemplo:

-Dice que toda la medicina alternativa es anti ética y deshonesta.

-Editó su propia biografía promocionando contenido pornográfico y distribución de pornografía infantil. (¡Hola James Randi!)

-Se pone como el fundador de Wikipedia omitiendo a su cofundador Larry Sanger.

-Tiene enlaces con las grandes empresas de los trasngénicos.

-Es un apoyo necesario de Hillary Clinton. 

Un personaje de esta altura se suponía que recibiría donativos para mantener los servidores de la Wikipedia, nada más. En su lugar, dispuso del dinero para convertir la máxima enciclopedia pública en alojamiento para que voluntarios de buena de fe le hagan el trabajo gratis y le abra las puertas a falsos voluntarios de la industria. Hoy en día la Wikipedia es un negocio multi-millonario, la promesa de la neutralidad y la objetividad se ha esfumado gracias a la estupidez y codicia de Walles.

Susan Gerbic: la encubridora

Como ya os conté, Gerbic es la dirigente de las pseudoguerrillas escéptica. En un texto suyo publicado en Skeptical Inquirer(2) -la máxima biblia oficial y autoridad del pseudoescepticismo- cuenta como inició su activismo, según ella, totalmente independiente y libre de intereses comerciales. Dice que todas las acusaciones de pagos a sus amigos son meras causas del pensamiento conspiranoico y mitos. 

Me preguntaba qué pasaría si intenta editar el texto de Homeopatía en Wikipedia, ya en Español o en Inglés. Gerbic dice que se puede y que no se puede, puedes hacerlo si respetas las reglas "porque hay reglas", dice. No puedes si no tienes el suficiente conocimiento del tema:

"Primero debes aprender las reglas, comienza por hacer ediciones en páginas menos controversiales, y demuestra a otros editores que estás intentando mejorar la Wikipedia en general y no sólo una página en específico."

Gerbic quiere decir que después de todo editar la página de Homeopatía es un tema controversial. Esto contradice entonces la opinión de los pseudoescépticos ibéricos que dicen que no hay controversia. Por ejemplo, la Dra en química Guadalupe Nogués, dice literalmente que no existe. Lo otro es que sus propios socios de Skeptikal Inquirer han demostrado un conocimiento muy limitado de los temas que critican cometiendo flagrantes errores de comprensión lectora y, muy a menudo, tergiversando.

Barrett billetes

Entonces si usted querido lector, quiere ayudar a poner una fuente en un texto controvertido tiene que cumplir las reglas de Gerbic. Si usted lo hace y apoya la visión de CSICOP, entonces recibe una palmadita. Si su fuente no apoya o crítica a CSICOP, entonces es seguro que su fuente no aparezca, usted sea acusado de ser un magufo creyente y sea expulsado de Wikipedia. Recientemente Greg Kohs, un ex-editor de Wikipedia, denunció cómo en esa web se expulsan cerca de mil usuarios al día, principalmente en las páginas de Wikipedia, y no necesariamente por las razones que dice Gerbic. Las principales razones son que hay editores que muestran los típicos comportamientos agresivos y sesgos de los pseudoescépticos.

Siempre que he visto, los pseudoescépticos dicen que no están pagados por las grandes multinacionales, que eso es un mito. Yo estoy de acuerdo en que la gran mayoría de los comportamientos de los pseudoescépticos son pura y llana estupidez. Pero también estoy en desacuerdo en que ninguno tenga cero conflictos de intereses.  Hay una límite muy frágil, y no es sencillo verlo a primera vista. Todos los pseudoescépticos repiten que no existen conspiraciones en contra de la homeopatía, que eso es un cuento de niños para asustar a la población, y lo dicen con toda confianza. Pero no niegan que existan las conspiraciones, solo piden evidencias. Obviamente aunque se las den las niega. 

Hace unos meses mostré cómo el periodista David Osorio muestra un fuerte sesgo en apoyar las posiciones de la industria de los transgénicos y herbicidas, aunque nunca denuncia los problemas de territorio de los pueblos indígenas de su natal Colombia porque le parece que todos los indígenas son puros retrasados religiosos e inferiores que requieren a papá escéptico para que los guíe por el camino de la ilustración y no siguen muriendo de enfermedades endémicas. Como el no quiere, Osorio es un tipo que omite siempre los daños por parte de las grandes transnacionales al ambiente y los problemas que crea el despojo. 

Como no es poco común, los pseudoescépticos dicen que eso no es evidencia porque la ciencia los apoya. No llegan a más, sólo repiten el lema de "la ciencia está a mí favor, tú estás del otro lado". No es broma, intenten ustedes mismos comentando en grupos del estilo. 

Pues bien, hace más de dos años que se filtraron los documentos demostrando que la ACSH recibió fuertes donativos de varias empresas, el problema es que durante más de una década no declaró conflictos de intereses. Entonces esto implica que Barrett es una fuerte evidencia de un pseudoescéptico pagado. Me preguntó cómo es que ahora la Alternativa Racional a las Pseudociencias y el Círculo Escéptico explican su santa devoción a Barret donde en varios de sus textos de su revista elescéptico lo citan como una de las máximas autoridades. Usted, lector, puede observar que este tipo de información nunca aparece en las páginas concentradas en magufos.com Ahora cada que un pseudoescéptico diga que sus grupos son 100% independientes, muestren esto y comenten de Gámez y Barrett.

Entonces, no hay necesidad de "teorías" basadas en illuminaties y reptilianos para demostrar que algunos de los pseudoescépticos no están luchando por un mejor bienestar de la población.

Referencias

[1] Gerbic G. Skeptikal Inq. (2015)

[2] Barret S. Alternative med and ethics. Springer Science. (1998).

El Colegio Oficial de Físicos da pábulo a desinformadores

Hoy me encontré con un tuit bastante relevador. El Colegio Oficial de Físicos, que tiene como su principal objetivo defender la divulgación de la ciencia, ha metido la pata y parece que se ha unido a la secta pseudoescéptica:

Como os he contado antes, palabras como "chorradas, mierda, pseudoterapias" son usadas peyorativamente sin justificación, para llegar más a fondo al público. El problema no parece ser propiamente del Colegio de Físicos, es más bien del físico Alberto Nájera, investigador en la Universidad de Castilla-La Mancha y socio de ARP-SAPC (Alternativa Racional a las Pseudociencias). 

El link del primer tuit nos lleva al Diario Sanitario de Albacete, un periódico on-line que tiene notas tan poco científicas como "Homeopatía: el negocio de los charlatanes" trayendo a cuento la opinión de un abogado y criminólogo que busca prohibirla. Particular es que el abogado, Antonio Nuñez de Abad, trabaja en la zona de Albacete, en Castilla-La Mancha. El mismo diario sirvió para la promoción del libro -que según su autor refuta la homeopatía- del bioquímico Jorge Laborda, otro socio de ARP-SAPC y que también es catedrático en la misma universidad. Universidad que da pábulo y dedica recursos públicos a la promoción de supuestos cursos de pensamiento crítico con una cuota de 50 Euros, en la que te dan materiales repetidos como vídeos de Youtube sobre James Randi o para directamente captar socios y enriquecer su negocio. 

Nájera es compañero de Laborda, estos dos son conocidos de Antonio Nuñez. Que son, a su vez, conocidos de Luis Alfonso Gámez y del abogado de Círculo Escéptico, Fernando Frías. 

El vecino que me contó

Uno de los colegas de Nájera, el pseudoperiodista e historiador Luis Alfonso Gámez, defiende que todos los homeopáticos son en sus propias palabras "nada de nada". Gámez intento demostrar esto trayendo a colación un producto llamado Pollon y que éste también es "nada de nada". La foto original difundida por Nájera fue la siguiente:

Recordemos lo que expuso Gámez, 

"y me he enterado de su existencia gracias al físico Alberto Nájera. 

...Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáicas. Es decir, nada de nada"

Nájera, como buen cómplice del fraude, mostró la imagen del producto sin mencionar esos ingredientes que son "nada de nada". Como demostré en mi análisis anterior, Gámez se equivoca y por no saber unas simples operaciones básicas creyó erróneamente que el producto no tiene nada más que agua. Esto ha sido repetido fundamentalmente por Nájera y no menos por Laborada. Para ejemplo, en el libro de laborda podemos leer lo siguiente: 

La homeopatía no es sinónimo de Medicina natural o naturista, la cual se basa en tratamientos "naturales" (aunque tal cosa es imposible, porque cualquier tratamiento, por el hecho de que interviene un ser humano en su formulación y aplicación, es siempre algo artificial), en dosis suficientes. La homeopatía tampoco es fitoterapia, que emplea tratamientos con extractos de plantas medicinales en dosis adecuadas... La homeopatía, al diluir hasta que no existiera ni una sola molécula activa en los que se administraba a los pacientes, no ponía impedimentos a que estos se curaran por sí mismos, como sí los ponían los tratamientos tradicionales de la época, que eran perjudiciales.

Como se puede apreciar, Laborda repite el mismo libelo de todos los pseudoescépticos: toda la homeopatía es diluir hasta el punto de que no quede ni una sola molécula, y si no está lo suficientemente diluido entonces es fitoterapia. Estos absurdos parten de confundir fitoterapia con homeopatía, siendo que en el primer caso no se usan las diluciones agitadas en serie. Otro hecho importante es que como se muestra en un análisis independiente, y en este otro, se menciona que la homeopatía se ha usado en tinturas madre y en preparados que, dada su contentración molar pueden tener presencia la materia prima a diluir. Esto por supuesto no excluye un posible efecto. 

Déjese de tonterías, ¡vamos al grano!

Como os comente al inicio, el Colegio Oficial de Físicos menciona al sitio Diario sanitio de Albacete. ¿La razón? Que Alberto Nájera es la estrella en una nota donde debuta repitiendo el monólogo de Gámez, Laborda y Frías. Nájera comenta: 

"He ser sincero y confesar que hablar de homeopatía, de que es una estafa, de cómo fabrican sus preparados a base del azúcar más cara del mundo, de que no cura nada... me aburre cada día más"

La sintaxis de Nájera es desastrosa, comienza repitiendo que la homeopatía es únicamente lo que está diluido hasta el punto de que no quede ni una partícula de la tintura madre, y que sólo son "azúcar" a "precio de oro". Si esto es así, no se explica cómo es que el Pollon no está hecho a base de azúcar. Al proseguir con su queja de la venta, más que nada, intenta definir la homeopatía en los siguientes términos: 

"La homeopatía es una pseudoterapia sin base científica que se fundamenta en premisas subjetivas enunciadas por el alemán Samuel Hahnemann en el siglo XVIII. Sin experimentación ni observación que las corrobore, la homeopatía se basa en dos leyes básica: 1) si una sustancia me produce un efecto, la misma sustancia muy diluida me producirá el efecto contrario. Este es el principio similia que realmente no es un simple "lo similar cura lo similar". Por ejemplo, si la cafeína me quita el sueño, si yo tomo cafeína muy diluida, me producirá insomino ¿ridículo? Completamente"

El ridículo es al revés. Nájera tomó literalmente la definición de Jorge Laborada, el cual en su libro(1) dice tonterías como esta: 

La teoría homeopática postulada por Hahnemann mantenía que lo similar cura lo similar (similia similibus curentur). En otras palabras, una sustancia (una sustancia material, no nada espiritual o psicológico) que causa síntomas similares a los de la enfermedad en sujetos sanos será un agente terapéutico eficaz en sujetos enfermos. Esto implicaría, por ejemplo, que si pinchar con un alfiler a alguien sano le causa picores, los picores de alguien enfermo se curarían pinchándole con un alfiler.

Como he mencionado en otra parte, el mito de que Hahnemann no hizo experimentación alguna está bastante distribuido gracias a las sectas pseudoescépticas. En cuanto al postulado de similitud éste no implica que algo se cure pinchando con agujas porque se trata de tratar los síntomas usando medicamentos que hayan demostrado en sujetos sanos síntomas análogos a la enfermedad, repito, no agujas. Otro de los mitos expandidos es que si la similitud fuera cierta, como la cafeína causa insomnio entonces altamente diluida debería causar el efecto opuesto que es producir insomnio, lo cual no sería lo opuesto entonces, sino lo mismo. Si Nájera y Laborda se tomaran la mínima molestia en comprender lo que odia, podrían leer que es justo lo opuesto a lo que creen. Como se ve en el siguiente link de una página de homeopatía en el cual nos indican que el café podría servir para combatir el insomnio, no para provocarlo como sugiere Nájera.

Mi latín no es bueno

Otra estrategia sencilla del manual Gameziano es repetir que la homeopatía sólo usa productos a base de cangrejo, caca de perro o el Muro de Berlín. Esto lo hacen con la intención de presentar toda la homeopatía como un sin sentido basado en productos que parecen ridículos.

"Sí encontramos falsos remedios basados en cangrejo (para el cáncer, por lo del horóscopo y que cáncer es un cangrejo, así de insultante), cebolla (para la depresión) o caca de perro (no sé para qué). He aquí una muestra de por qué digo que este principio va más allá." 

Nájera se refiere al cangrejo de río. Como los homeópatas suelen poner en latín el nombre de los remedios, entonces se presta a confusión. El cangrejo de río también se le llama Astacus Fluviatilis ó Cancer Astacus, pero no significa que se use para tratar el cáncer. En las materias médicas(2) se muestra que el remedio se usa principalmente para tratar una gama de síntomas, principalmente para problemas de piel según el principio de similitud, y no según "el horóscopo". Como en la patogenesia se incluye la presencia de tumores recientes y cáncer de la boca, entonces los pseudoescépticos asumen que debe curarlos, aunque en ninguna parte de los links noté que se mencione la frase curar el cáncer. 

El remedio de caca de perro "excremetum caninum" fue comercializado por Helios Pharmacy sólo en Reino Unido. El bulo fue difundido por Fernando Frías hace ocho años, en su antigua bitácora "Yamato" lo vemos poniendo esto:

"Afortunadamente ni el agua tiene memoria ni, en muchos casos, los productos homeopáticos contienen ni una gota, así que lo del cartel es un chiste, ¿Verdad?"

Para defender su postura que el remedio no es nada, tomó una captura de pantalla de la farmacia Helios: 

En la zona de dilución aparecen 6 tipos: 9C, 10C, 12C, 15C, 30C y 200C. De estas, las primeras dos tipos no están diluidas al punto de que no quede una sola molécula. Su otra crítica es que Frías dice consultar un documento en el cual el remedio se había puesto a prueba en un proving, y que estaba indicado para los trastornos digestivos, diarreas y colitis. El problema es cuando en un acto mágico Frías pasa a inventar toda una serie de tonterías como que,

"El documento sigue diciendo que el pontingue sirve también para tratar la diasplasia de cadera, algo que vuelve a resultar lógico si tenemos en cuenta que los pastores alemanes son particularmente propensos a sufrirla y que la, ejem, materia prima procede de un perro cuya madre pertenecía a esa raza."

Fíjense la forma de manipular de Frías, el documento no dice, le parece lógico hacer una similitud entre perros y humanos cuando lo que el documento indica es la similitud entre la sintomatología de las personas que ingirieron el excrementum y los de las enfermedades. Con esto no quiero decir que ese remedio funcione para lo que dice, tan sólo muestro la forma descarada de Frías. Esto podría pasar desapercibido si no fuera porque no es su primera inocentada adrede, en una ocasión el abogado Frías se le ocurrió presentar una "ponencia" para amaestrar a más seudoescépticos y obtener suscriptores, en donde cometió no uno, sino seis errores básicos, elementales, de amateur. Los mismos errores que repiten Laborda y Nájera. 

Vamooo a manipular

Nájera continua describiendo el otro "principio" de la homeopatía:

"el otro principio es el de la dilución, diluir mucho la supuesta sustancia sanadora, de manera que cuanto más diluida, más potente. Si quiere emborracharse, de acuerdo a estos principios, debería diluir mucho alguna sustancia que le quite la borrachera, por ejemplo, se me ocurre agua o, porque no, cafeína, que vale para todo en homeopatía. ¿Y cuánto es diluir mucho? Hay remedios que diluyen el equivalente a un grano de arroz en el volumen de agua que ocuparía una esfera del tamaño del sistema solar"

Mis comentarios:

1. La dilución no es un principio es una técnica.

2. La cafeína no se usa para todo, se restringe a cuadros sintomáticos. 

3. La estupidez más grande es inventar algo que no postula la homeopatía, nadie dice que diluir homeopáticamente cerveza ésta se haga más cerveza, eso es una estupidez nivel dios. Si esto fuera verdad cualquiera podría fabricar miles del litros de cerveza tan sólo diluyendo.

4. Falso, la homeopatía usa diluciones en serie no la sola dilución. Como cualquiera con bases elementales de química sabe, una dilución real sólo se puede hacer en serie. 

No hay de otra, tiene que ser un estafador

Otra de las tonterías de Nájera es presentarse como un defensor neutral de la ciencia,

"En los últimos tiempos, gracias fundamentalmente a las redes sociales y la gran difusión, rápida y efectiva, de información, los homeópatas (nunca diré médico homeópata porque es un oxímoron), han denunciado una campaña contra ellos. La verdad es que lo único que se les pide es que demuestren que sus preparados que, actuarían en forma mágica, tienen algún efecto más allá del placebo o de sacarle dinero a la gente"

El párrafo presentado tiene dos trampas semánticas sencillas de detectar. La primera es mostrarse como científicos preocupadísimos del avance del oscurantismo que busca amenazar la integridad de los valores morales de los buenos científicos, en este caso se usa la retórica para presentar a los otros como los "malos" y "estafadores", o si son médicos que practican la homeopatía entonces no pueden dejan de ser médicos porque así lo dicen los pseudoescépticos. La segunda trampa está en la manera de realizar las demostraciones como por qué los homeópatas deberían demostrar que "le sacan dinero a la gente", ¿por qué no preguntar si benefician a las personas? 

La explicación es bastante sencilla: se basa en mostrar que la homeopatía es muy peligrosa, que mata, extorsiona y asalta -según comentarios en twitter-. ¿Cuál es la evidencia de Nájera? 

Es la página What's the harm, una web montada por el lobby pseudoescéptico norteamericano a cargo del ingeniero en software, Tim Farley. Esta página muestra los daños de la homeopatía y otras prácticas.

Mi problema comenzó a la hora de analizar los casos en concreto de la homeopatía, demostré que la mayoría son casos ambiguos provenientes de reporteros, sí, de reporteros donde la causa de muerte fueron tinturas madre mal empleadas sin uso homeopático o dietas exclusivamente a base de vegetales o del remplazo de vítaminas por alguna hierba, que en todo caso si se hubieran reemplazado un medicamento ortodoxo por vitaminas necesarias también, según los pseudoescépticos, deberíamos culpar a las medicinas de síntesis química. Otra cosa más importante es que el mismo Farley admitió que "sus casos" no demuestran nada, sólo eran una forma de alerta. En España se los tomaron como evidencia de causa de daño absoluto. También demostré que Farley manipuló las revisiones sobre los daños de la homeopatía presentando encuestas de uso y satisfacción. 

Boiron el malo

Otra de la cosas que los pseudoescépticos tienen enfilado es una empresa de homeopatía. 

"Hasta el principal fabricante de estos productos, Boiron ha reconocido recientemente que no sabe cómo "funcionan". Es más, en la clasificación que recogen en su web tienen un tipo de "medicamentos" que no saben ni para qué sirven, o insinúan que sirven un poco para todo. Y es que unos mínimos de química básica, muchos recordarán el Número  de Avogadro, nos llevarán a entender que una dilución homeopática 12CH supone que en el preparado no queda ni una molécula del supuesto principio activo, ¿entonces por qué se vende?"

Muchos de los medicamentos ortodoxos no se sabe cómo funcionan y eso no es impedimento para su venta. ¿Y los remedios que están entre 1CH y 12CH no son nada?

Lo cito pero no lo leo

En una conversación que tuve con Nájera en twitter donde le ponía varios papers que han demostrado cierto efecto en algunos remedios desde la 12CH en adelante, el físico me respondió con la siguiente perla,

Un paper(3) publicado en Nature vol 333 del 30 de Junio de 1998 es evidencia confiable, dijo Nájera. El paper llamado Desgranulación humana de basófilos provocada por anti suero muy diluido de suero de cabra contra IgE, es el polémico trabajo del inmunólogo Jacques Benveniste. En este trabajo se demostró que cuando se exponen células de basófilos humanas con suero de cabra homeopático a la 30CH, pierden su capacidad de teñirse, lo cual indicaba que los basófilos habían actuado como si estuvieran en presencia de anticuerpos del tipo que provocan las alergías en dosis ponderales pero pequeñas.

Estoy seguro que Nájera quería citar el otro paper(4) que cuestionó la investigación. Pero dado que a Nájera no le paso por la mente consultar las fuentes, acabó haciendo el ridículo en la discusión. Como se negó a responder ante su tremendo error, uno de sus secuaces salió a la palestra acusándome de ser un "tipo lamentable" sin responder nada de los bulos de su apoderado.

Para finalizar, es lamentable el ridículo que ha hecho el Colegio Oficial de Físicos promocionando a un diario mercantilista y a un físico que no se lee los papers que crítica, que cita y acaba siendo cómplice de una estafa de la secta que no ha demostrado con evidencias promover el pensamiento crítico en la sociedad, pero sí ha demostrado su gran capacidad de adaptación cuando el dinero prima en pagar a medios de comunicación y tiene entre su plantilla a personas que aplauden los actos terroristas, la calumnia, o que pagan a personas necesitadas aprovechando su estatus marital para inventar acusaciones contra algunos terapeutas y cumplir su agenda totalitaria en una inspiración al estilo skinhead para difundir mentiras.

Un punto importante de la declaración del Diario Sanitario estipula,

"En la página de Diario Sanitario no tienen cabida la injuria, la calumnia, la controversia o la polémica malintencionadas. Esta publicación ni es un arma arrojadiza para medrar ni un vehículo para la propaganda política. Sí se hará eco de denuncias y reivindicaciones constrastadas, buscando, en la medida de lo posible, todas las opiniones"

En mí análisis acabo de demostrar que este diario no sólo incumple sus propias promesas, da pábulo a la estafa y la agenda política de censura. Si diarios con este tipo de agendas encubiertas que se suponen neutrales en la información a la sociedad permiten que personajes como Nájera y su compañeros de una secta difundan información para su propio beneficio monetario como la promoción de sus propios libros donde difunden desde información mal intencionada, me pregunto qué puede esperar la persona de la calle que pudiera confiar en sectas que no tienen ningún compromiso público y se chupan los recursos de universidades públicas. Más vergonzoso resulta que un colegio de físicos difunda propaganda enmascarada de ciencia. 

Referencias

[1] Laborda J. La matrix de la homeopatía, (2016).

[2] Boericke W. Manual de bolsillo de materia médica, (2003).

[3] Davenas, Tedeschi A, Miadonna A, et al. Nature, (1988).

[4] Maddox J, Randi J, Steward S. Nature, (1988).