Estafa periodística 2: el Informe de Sanidad y Magonia

Toda la propaganda pseudoescéptica comienza alterando la información y presentando una caricatura de su objetivo. 

Me toca meter las narices en un tema que por cinco años se ha mantenido como el punto oficial de una de las secciones de los periódicos más corruptos de España, me refiero a ELCORREO y Magonia. Como ya he os contado, el sitio de marras presume de promover el pensamiento crítico, el escepticismo y que todo se basa en la evidencia. ¡Cual sería nuevamente mi sorpresa - en realidad no - cuando leo que el periodista Luis Alfonso Gámez nuevamente vuelve a la carga inventando alegaciones que no están en los documentos que consulta!

Les explico la situación. En el 2011 el Ministerio de Sanidad, Política e Igualdad de España dio a conocer el Análisis de situación de las terapias naturales. Este informe evaluó distintos aspectos de diferentes prácticas alternativas y fue presentando en diversos medios de comunicación como un indicio de que no funcionaban. Rápidamente Gámez publicó con pompa y redoble de tambores una estruendosa nota intitulada como "Sanidad admite que la homeopatía es nada, pero no pasará nada". 

Gámez como buen samaritano comienza contando que el informe "corrobora" que "el principal efecto de la homeopatía es placebo". Esta frase la tomó del periódico ELPaís. En este medio se indica:

Un estudio encargado por el Congreso no halla pruebas del beneficio de la mayoría de las terapias naturales. Solo acupuntura y masajes salen validados

Sobre homeopatía, el grupo que ha elaborado el informe ha analizado nueve estudios que pueden considerarse científicos. Los ensayos se referían a un amplio abanico de supuestas utilidades, como gripe y otras infecciones, cáncer y efectos adversos de la quimioterapia, osteoartritis, inducción al parto, asma, demencia, depresión y cólico del lactante. Pero los resultados son “muy contradictorios” y muchos apuntan al “efecto placebo”. En cualquier caso, los medicamentos homeopáticos utilizados bajo la supervisión de profesionales se consideran “seguros”, sobre todo porque se suelen preparar en disoluciones muy altas y el paciente prácticamente agua.

Juguemos al teléfono descompuesto...

Como apreciamos, ELPaís es bastante contradictorio, se afirma que sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo, pero en el cuerpo del texto se comenta que los resultados son contradictorios. Con estos datos no se podrían sacar ni conclusiones a favor o en contra. Esto es suficiente para considerar que la nota de ese periódico es sensacionalista.

Gámez se apresuró a reinterpretar como le vino en gana la nota de ELPaís, donde admite sin ningún pudor ni ética lo siguiente:

Es verdad; pero una verdad edulcorada posiblemente por los mismos redactores del informe, la versión definitiva de un documento de trabajo sobre el que ya hablamos aquí. La lectura cruda sería: “Sanidad concluye que la homeopatía es nada, un timo”.Suscribo estas líneas sin haber leído el texto oficial, basándome en lo que apunta en su información mi colega del diario madrileño, que es lo que era previsible.

¡Zaz en toda la boca! De repente pasamos a que el informe concluía que el principal efecto de la homeopatía es un placebo, a que es un "timo" y un "nada". Gámez admite que no ha leído el informe, todo lo leyó de su colega española. Pero no paremos de pensar en las rabietas que tienen que hacer este señor para incrustar información manipulada, lo que sigue es uno de los aspectos que Gámez se saca de la manga:

Nada nuevo. La evidencia y el conocimiento científicos apuntan a que la homeopatía no funciona más allá del placebo. Esta pseudoterapia se basa en dos principios: que una sustancia que provoca los mismos síntomas que una enfermedad puede curarlos; y que, cuanto más pequeña es la dosis de una sustancia, mayores son sus efectos. Esas falsedades se traducen en unos remedios tan diluidos que no queda en ellos ni una molécula de principio activo y una muy rentable industria de venta de agua y pastillas de azúcar como si fueran medicamentos. 

Esto ya merece señalar unos puntos bastante polémicos. Los pseudoescépticos tienden a definir la homeopatía en función de que por regla todos sus medicamentos o remedios se diluyen siempre hasta el punto de que no quede ni una molécula de lo que están preparados. No es que no se hagan tales productos, lo que es falso es manifestar que todos sigan esa meta. Existen algunos preparados que tienen las mismas concentraciones que algunas drogas ortodoxas, si quieren leer sobre esto pueden visitar el siguiente website.

Recuerde que hasta ELPaís no es coherente con Gámez ya que menciona que los remedios "se suelen preparar en disoluciones muy altas y el paciente prácticamente agua.", esto quiere decir que reconoce que no siempre todos se diluyen hasta que no quede nada. Gámez, no fue responsable ni ético.

El informe

Me tomé la molestia de leer el informe. Lo primero que tenemos que saber es que no es una revisión sistemática, no es un meta-análisis y no es un informe orientado exclusivamente a evaluar la eficacia de una medicina alternativa. Para no hacer tedioso esto, resumiré de manera muy sintética en qué consistió:

1) Identificación del número de centros que ofrecen medicinas alternativas a cargo de médicos, y que se inscriban dentro del Real Decreto 1277/2003. Incluye las normativas disponibles en distintos estados autónomos de España.

2) Evaluar la eficacia y seguridad de las terapias alternativas y naturales.

3) Clasificación de los distintos tipos de terapias alternativas y naturales.

4) Porcentaje de uso de terapias alternativas y naturales.

5) Comparación del uso de terapias alternativas y naturales en otros países distintos de España.-

Me centrare en el punto dos. Lo primero que el Informe indica es reconocer que existe una gran heterogeneidad de estudios de una misma terapia para una indicación clínica. Lo segundo es que reconoce que aunque pocas terapias han demostrado eficacia para situaciones concretas, el hecho de que las demás no lo hayan hecho según los parámetros del Informe, no significa falta de eficacia. Veamos lo que indica:

Homeopatía: es una técnica que ha empezado a ser evaluada con criterios de medicina basada en la evidencia en los últimos años, por lo que se puede afirmar que su evaluación científica está en sus inicios. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta y los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios. (p. 4).

Estos punto no fueron considerados ni por ElPaís ni por Gámez en ningún momento, así estos desinformadores profesionales no sólo tergiversaron las conclusiones sino que el primero hizo un uso selectivo y el segundo admite no leerlo. 

Si las conclusiones son que la evaluación científica está en su infancia, es irresponsable concluir que se haya concluido que la homeopatía es puro o en su mayor parte efecto placebo.

¿Qué y qué no evaluó el informe acerca de la eficacia? 

Bien, para la homeopatía se indica haber evaluado 9 revisiones y 4 estudios:

Se identificaron un total de nueve revisiones sobre homeopatía en el periodo analizado. En la base de datos Cochrane se identificaron cuatro trabajos, todos ellos en la base de revisiones sistemáticas. En la base de revisiones de la Universidad de York (DARE) se identificaron tres ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE LAS TERAPIAS NATURALES 21 estudios y en el National Center for Complementary and Alternative Medicine de Nueva Zelanda dos estudios. (p. 20).

                                                                                     Resultados

1 revisión para la Osteorartritis.                                      Prometedores

1 revisión para la inducción del trabajo de parto.            Insuficientes

1 revisión sobre el asma crónico.                                    Contradictorios

1 revisión sobre la demencia.                                          En la revisión no se evaluó ni un ensayo

1 revisión sobre el Oscillococcinum.                               Prometedores en disminución de síntomas

1 revisión sobre la depresión.                                         Algunas evidencias, conclusiones limitadas

1 revisión sobre el cólico lactante.                                  Insuficientes

1 revisión para el tratamiento del cáncer/reducción          Prometedores

de efectos secundarios asociados a la quimioterapia                         

Por alguna extraña razón a los autores del Informe se les olvidó incluir los 4 estudios que dicen haber encontrado, en todo el documento no se vuelven a mencionar, ni se explica por qué razón no los incluyeron. 

Con todo esto en todo el Informe jamás se afirma que la eficacia de la homeopatía sea exclusivamente debido al placebo, no se menciona la palabra "timo", no se hace alusión a que sea un fraude o estafa, ni que definitivamente se haya refutado. Hay algo más interesante que debe destacarse.

No es la primera vez que Gámez es bastante imaginativo. Lo menciono porque en el Informe se admite que el título de médico homeópata está protegido por la ley, pero Gámez se contenta con inventarse que obtuvo un título legal para recetar homeopatía. Considero que nadie debería sorprenderse de lo mañoso que es, pero mientras tanto ELCORREO le paga a este señor para desinformar todo lo que le de la gana mientras se hacen de la vista gorda. 

Gámez tuvo casi 6 años para leer el Informe y corregir su nota ofreciendo una disculpa pública. No lo hizo, ELCORREO prefiere consentir mentiras sensacionalistas en lugar tener un control de la información. Para variar los lamebotas que suelen comentar en el sitio de Gámez menos se dieron cuenta que les metieron una trampa, pero muy contentos van y presumen de ser superiores a la media sin entender ni pajolera idea del tema que hablan. Y así tenemos a periodistas corruptos que prefieren ofrecerse en las noches para ganar unos euros para desinformar. Gámez es uno de ellos. ¿Tendrá el director de ese periódico las pelotas para amonestar a Gámez  o seguirá encubriendo sus intereses para vender entretenimiento barato con la etiqueta de un cucarachaescepticismo de todo menos bonito? 

Una respuesta al Informe

Todo pseudoescéptico rechaza las pruebas que son insuficientes o inconcluyentes. Merece poner atención que si seguimos su propia premisa el Informe no apoya en absoluto a Gámez y demás secuaces. Por lo tanto, si no podemos concluir que se haya demostrado eficacia concluyente para indicaciones clínicas particulares tampoco podemos usarlo en contra (aunque se puede distorsionándolo).

Un año después dos investigadores publicaron una respuesta al Informe. Aunque fue publicado en una Revista especializada en homeopatía (advierto que sólo los racistas podrán decir que no vale lo que se publique ahí alegando que porque son homeópatas). El artículo se enfoca en la evaluación de la eficacia, e incorporó 30 revisiones o meta-análisis más. Se crítica la falta de criterios de inclusión o exclusión así como la poca transparencia metodológica del mismo.

Desde esta perspectiva el Informe en cuando a evaluación de la eficacia de la homeopatía se considera de mala calidad metodológica. Ahora los pseudoescépticos que esgrimen el Informe como evidencia de ineficacia no sólo se engañan ellos mismos, engañan a otros. Esto añade algo más, que los pseudoescépticos no siempre se basan en la mejor evidencia disponible.