Adrián Gómez, el chivo expiatorio

Como comentaba la semana pasada los medios de comunicación han presentando un caso prefabricado para justificar su guerra contra la homeopatía, o dicho de otra manera, la manera brutal en que los medios de comunicación se alían con los pseudoescépticos. Entre los personajes principales está un estudiante de química llamado Adrian Gómez que de la noche a la mañana saltó a la fama para lograr retirar, mediante  presión, la cátedra de homeopatía en la Universidad de Zaragoza. 

Adrian ha estado escribiendo algunos textos sobre sesgos, falacias y homeopatía en la web "Sharp mind". Por ahora lleva tres textos, aunque debo confesar que me ha atraído el último donde quiere poner fin a la homeopatía a como de lugar y donde festeja con su papel de bully. Es un texto algo largo, así que me limitare en algunos puntos centrales para demostrar cómo Adrian no aplica lo mismo que dice enseñar.

Primer round: Luc Montaigner

El texto de Gómez comienza exponiendo algunas razones por las que no se debería aceptar a la homeopatía entre uno de sus puntos menciona al premio Nobel en fisiología y medicina, Jean Luc Montaigner del que comenta:

"Luc Montagnier fue uno de los descubridores del VIH. Esto le valió el premio nobel en el año 2008. ¿Y por qué deberíamos hablar de él? Porque es usado como ejemplo de autoridad en el campo de la homeopatía. Montagnier afirma que el DNA emite ondas electromagnéticas que quedan presentes en soluciones acuosas aunque las diluyamos por encima del límite de Avogadro. El estudio en concreto está publicado en Electromagnetic Biology and Medicine en 2015. De este modo el agua, según el equipo de Montagnier, puede actuar como la sustancia que tenía disuelta y así explicar el mecanismo por el cual la homeopatía funciona. Así pues, la idea es básicamente tener DNA en solución. Diluirlo hasta que no quede nada. Recibir las ondas electromagnéticas que han quedado grabadas en la disolución, transmitirlas y reproducirlas en otra solución de agua con enzimas replicadoras de DNA para que sinteticen la copia original. Este estudio no ha sido replicado, por lo que no podemos decir que da soporte a un mecanismo explicativo de la homeopatía.
Además, el hecho de que sea premio nobel no aporta nada al debate. Por ejemplo, podríamos decir que Jean-Marie Lehn, premio nobel en química en 1987 por el desarrollo y utilización de moléculas de interacción de alta selectividad, afirma rotundamente que la homeopatía es «basura». De aquí podemos comprobar que una autoridad no es referente de evidencia porque necesariamente uno de los dos premios nobel está equivocado. Así pues, los premios nobel también se equivocan."

Adrián correctamente menciona que Montaigner ha publicado un estudio que apoya a la homeopatía, y menciona el lugar donde ha sido publicado. Lo que me pareció muy raro es que intenta anular la validez del estudio de Montaigner a la mera autoridad, en román paladín: Adrían viene a decir que el estudio no es evidencia porque vale lo mismo que la opinión de Jean Marie Lehn o porque no ha sido replicado. Esto es una gravísima tergiversación. Antes vamos a aprender algunas nociones en ciencia:

Replicabilidad: es cuando los resultados de un estudio científico se obtienen por otro grupo de científicos o por otros laboratorios. Los resultados no tienen porque ser 100% exactos pero sí coherentes con los anteriores. El que se obtengan resultados no reproducibles no implica fraude, éste sólo surge cuando hay manipulación deliberada. 

Revisión por pares: en una revista científica se refiere a que los trabajos científicos son revisados por al menos dos revisores anónimos que no conocen la identidad de los autores ni ellos la de los árbitros. Cuando una revista está arbitrada quiere decir que utiliza la revisión por pares.

Esperando que con las escuetas -aunque útiles- definiciones que he dado se pueda entender más fácilmente lo que voy a explicar. Comenzamos entonces. 

En el 2009 Luc Montaigner publicó un estudio en la revista arbitrada Interdisciplinary Sciences Computational Life Sciences. Montaigner demostró que en algunas dinamizaciones homeopáticas muy altas (diluidas y sucusionadas hasta el punto donde teóricamente no debería quedar ni una molécula de la sustancia) existe una emisión electromagnética de baja frecuencia, quiere decir que no es sólo "agua". 

Los resultados fueron mal recibidos por la comunidad pseudoescéptica, uno de los primeros bulos fue difundido por la página Science Based Medicine (SBM). Según SMB el estudio sólo puede ser considerado como preliminar dado que los estudios in vitro por sí mismos no pueden validar nunca la homeopatía aunque demostraran que el agua tiene "memoria" y porque no apoyaba la homeopatía. Esto no tiene mucho sentido porque el estudio de Montaigner no se trata de un estudio in-vitro. En todo caso los pseudoescépticos se limitaron a repetir que los resultados eran debido a ruido de fondo, cosa que hasta el momento no han podido demostrar.

Dos años después Montaigner y sus colaboradores publicaron otro estudio en la revista arbitrada Journal of Physics donde ofrecen una explicación coherente de sus hallazgos, el artículo está lleno con algunas ecuaciones matemáticas y explican porqué la excusa de que las señales detectadas no son debidas al ruido de fondo. 

En 2015 en la revista arbitrada Electromagnetic Biology and Medicine se publica un nuevo trabajo de Montaigner y colaboradores. Este nuevo estudio es doble: es una replicación experimental de los resultados del trabajo de 2009 pero ahora en varios laboratorios, en Italia, Francia y Alemania. Los resultados realizados en condiciones controlados descartan que las señales del ADN "fantasma" sean debidos a meras fluctuaciones de ruido al azar. Es muy sencillo adivinar que Adrián Gómez ni siquiera se molestó en leer el documento.

No se molestó en buscar las replicaciones independientes  o los trabajos que revisan otros estudios muy parecidos. Pongo una lista no exhaustiva:

1. Roberto Germano. (2015) Water’s quantum structures and life. Electromagnetic Biology and Medicine 34, 133-137.
2. Alberto Foletti, Mario Ledda, Settimio Grimaldi, Enrico D’Emilia, Livio Giuliani, Abraham Liboff, Antonella Lisi. (2015) The trail from quantum electro dynamics to informative medicine. Electromagnetic Biology and Medicine 34, 147-150.
3. Jean-Louis Demangeat. (2015) Gas nanobubbles and aqueous nanostructures: the crucial role of dynamization. Homeopathy 104, 101-115. Online publication date: 1-Apr-2015.
4. L. O. Kononov. (2015) Chemical reactivity and solution structure: on the way to a paradigm shift?. RSC Adv. 5, 46718-46734.
5. Giovanni Di Bonaventura, Arianna Pompilio, Valentina Crocetta, Serena De Nicola, Filippo Barbaro, Livio Giuliani, Enrico D’Emilia, Ersilia Fiscarelli, Rosa Grazia Bellomo, Raoul Saggini. (2014) Exposure to extremely low-frequency magnetic field affects biofilm formation by cystic fibrosis pathogens. Future Microbiology 9, 1303-1317.
6. Jean-Rene Authelin, Alan P. MacKenzie, Don H. Rasmussen, Evgenyi Y. Shalaev. (2014) Water Clusters in Amorphous Pharmaceuticals. Journal of Pharmaceutical Sciences, n/a-n/a.
7. Paolo Bellavite, Marta Marzotto, Debora Olioso, Elisabetta Moratti, Anita Conforti. (2014) High-dilution effects revisited. 1. Physicochemical aspects. Homeopathy 103, 4-21.
8. A. V. Orlova, A. I. Zinin, L. O. Kononov. (2014) Mutarotation in aqueous solutions of d-levoglucosan: a supramer approach. Russian Chemical Bulletin 63, 295-297.
9. V. Elia, E. Napoli, M. Niccoli. (2013) Physical–chemical study of water in contact with a hydrophilic polymer: Nafion. Journal of Thermal Analysis and Calorimetry 112, 937-944. f].
10. TAMAR A. YINNON, CARMI A. YINNON. (2011) ELECTRIC DIPOLE AGGREGATES IN VERY DILUTE POLAR LIQUIDS: THEORY AND EXPERIMENTAL EVIDENCE. International Journal of Modern Physics B 25:28, 3707-3743.
11. Nadia Marchettini, Emilio Del Giudice, Vladimir Voeikov, Enzo Tiezzi. (2010) Water: A medium where dissipative structures are produced by a coherent dynamics. Journal of Theoretical Biology 265, 511-516.

Segundo round: ¡tiremos todo!

La capacidad de Adrián para engañar a su publico es muy evidente, ya que piensa que la homeopatía no puede funcionar porque de hacerlo,

"La física y la química de hoy en día serían erróneas y tendríamos un medicamento capaz de curar sin efectos adversos. El universo se habría reído de nosotros durante décadas."

Adrián imagina que si la memoria del agua es cierta de un plumazo todo lo que se sabe de física y química se vendría abajo. Eso es una verdadera estupidez, si la memoria del agua es cierta los objetos materiales seguirán sujetas a la ley de la gravedad, los autos seguirán funcionando, el Sol seguirá irradiando calor a la Tierra y el espacio. No hay ninguna evidencia de que si la memoria del agua es cierta tengamos que tirar por el pozo todo lo que sabemos. Pero no conforme con su estupidez supina añade, 

"No obstante, nos estamos centrando demasiado en la evidencia clínica y no en la evidencia fisicoquímica. Y aquí podemos ser muy claros: No existe ninguna evidencia para sostener la hipótesis de que los medicamentos homeopáticos son diferentes entre sí a nivel molecular. Es decir, es azúcar. De eso sí que podemos estar seguro. Ni por técnicas químicas analíticas, ni por espectrometría de masas, ni por espectrometría IR, ni nada. Nada. Así que, visto este escenario, resulta paradójica la situación: Con las técnicas fisicoquímicas no hay ni rastro de evidencia a favor."

Esto tiene dos partes muy atractivas, Adrián sigue el libreto de los Gámez repitiendo que la homeopatía se reduce a los remedios que han sido extremadamente diluidos y que se presentan en pastillas de azúcar. Su mundo es tan infantil que no puede vislumbrar siquiera la existencia de remedios homeopáticos que cuentan con presencia de la sustancia que se ha dinamizado y se presentan en medio líquido. De la forma en que se quiera ver, Adrián sólo se enfoca en aquelllos remedios extramadamente diluidos y en las "pastillas de azúcar". 

-Si nos enfocamos en los remedios no extremadamente diluidos, en esos casos sí es posible hablar de detectar diferencias -mediante técnicas analíticas como la espectroscopia de masas- a nivel molecular en cuanto a la detección de la sustancia que ha sido diluida. 

-Si nos enfocamos en aquellos extremadamente diluidos a nadie se le ocurre decir que habrá una diferencia a nivel molecular si se parte de que son "agua". En todo caso la instrumentación químico analítica sera de poca o nula utilidad. 

No se sostiene que los remedios homeopáticos extremadamente diluidos sean distintos a nivel químico. Sí a nivel físico. Recientes estudios han encontrado que existen evidencias de que remedios homeopáticos son distintos en determinados parámetros físicos, el reciente estudio fue realizado por el departamento de Química de la Universidad de Delhi en colaboración con el Consejo Central de Homeopatía. Los resultados ha sido publicados en la revista arbitrada Journal of Molecular Liquids.

La conclusión de Adrián en torno a que no es posible detectar con "nada" diferencias entre remedios homeopáticos porque se le antoja, contradice las evidencias científicas disponibles desde hace décadas.