Isidoro Matinéz Velez II: el Dalas Review del pseudoescepticismo

La semana pasada me entretuve con Isidoro Martínez Velez, también conocido como "que mal puede hacer" en sus dos versiones, català y español. Como bien se sabe, Isidoro es "empleado" de Círculo Escéptico y gasta sospechosamente la mayor parte de su tiempo en twitter denunciando todo lo que huela a pseudociencia. Como es tradición entre los pseudoescépticos, meten todo en el mismo saco, por ejemplo, si un rectángulo y un rombo se asemejan con un cuadrado deben encajar sea como sea. Si ustedes observan su blog y su actividad se encontraran con que la mayor parte de su contenido es de la homeopatía. La mejor explicación que cualquier dibulgador zientifiko podría sugerir es resaltar la preocupación por el bienestar de la ciencia y las personas contra las estafas. 

Entre la maraña de desinformación que podremos encontrar en el blog de qmph son el uso de la sofisteria barata que ya abordaremos en su momento. Pero antes quiero hacer una querida parada, si os apetece, de la máxima defensa del personaje estrella del mes, sí, Isidoro, por supuesto. Como ya os he contado, la homeopatía puede o no funcionar dependiendo de distintos factores, lo cual no es sencillo de responder y no depende de lo que digan grupos de presión pseudoescépticos. Lo que es inaudito es encontrar panfletos que se presumen de escepticismo, pensamiento crítico y rigor, pero que en una somera mirada se puede observar que cojean por donde quiera. 

Hay una revista llamada Principia, bastante promocionada por los pseudoescépticos en twitter. En la misma aparece Mr. Isidoro como colaborador y autodescrito multimañoso que, como iluminado, en el 2013, y de repente, se auto denominó divulgador de la ciencia porque le pareció que usar un teclado y escribir un párrafo o dos puede escribir algo argumentado. Según su perfil,

"Multimañoso informático de Jumilla (Murcia) que descubrió en 2013 que podía escribir artículos para Internet, y cuyo escepticismo le llevó a crear «¿Qué mal puede hacer?» en enero de 2014 para combatir las pseudociencias mostrando los daños que produce y facilitando herramientas para prevenirla. Ganó por ello el premio Bitácoras 2014 como mejor blog en la categoría de Acción Social. Aficionado a la ciencia ficción, al cine y al football americano, su principal hobby es la retroinformática (es fan del Sinclair Spectrum)."

Como ya sabéis, el premio Bitácoras que obtuvo fue a base de un fraude. Bitácoras no se ha posicionado y ha callado a más de 3 años el escándalo. Sin embargo, y volviendo a lo de la revista Principia, hay un texto que me parece pertinente y es parte de una serie escrita por el mismo Isidoro, se llama "Multiversos de pseudociencias", como no debía faltar la homeopatía hace su aparición. El texto dice que la homeopatía no puede funcionar en nuestro universo porque contradice todas las leyes físicas y químicas conocidas. La verdad es que confieso que el texto es de lo más estúpido que he leído en los blogs pseudoescépticos, no lo digo únicamente porque me de la gana, lo hago con conocimiento de causa. Sugiero al lector que lo lea detenidamente, ya veremos que la mayoría de las referencias de Isidoro están sacadas de contexto. ¡Empecemos!

Analizar no es tan sencillo como parece

Varias de las cosas que los pseudoescépticos hacen consiste en crear refutaciones McDonalds, ¿qué quiero decir con esto? Se trata de falsas refutaciones que se basan en usar recursos semánticos plagados de falacias o de transformar las conclusiones neutrales -ni negativas ni positivas- en negativas, o en su defecto usar anécdotas como evidencia de una afirmación. Por ejemplo, Isidoro comienza con una sentencia que parece lapidaria para el que no tiene experiencia en las sectas pseudoescépticas, persuade y parece anuncio de televisión,

"Algunas afirmaciones nos pueden parecer atractivas, fáciles, sencillas pero si no se pueden demostrar son completamente inservibles. Hay que dudar de ellas, analizarlas con detenimiento y si lo merecen descartarlas. ¿Será ese es el caso de la homeopatía?"

Esta es la introducción en la que se comienza con una pregunta auto respondida, si ya de antemano define la homeopatía como pseudociencia, ¿para qué diablos pregunta si la homeopatía tiene afirmaciones que merecen descartarse? En periodismo existe la Ley de los titulares de Betteridge que reza así: "cualquier titular periodístico estructurado en forma de pregunta puede ser respondido con un "NO"". Por supuesto, esta pseudo ley se refiere a titulares, aunque es posible aplicarla en los casos de textos pseudoescépticos que ya tienen una respuesta antes del desarrollo del tema a discutir. A continuación pasaré a realizar el análisis de los supuestos argumentos de Isidoro. 

Plagia, ¡y que nadie te vea!

Isidoro comienza con la siguiente perla: 

"El principio de similitud (lo similar cura lo similar) no tiene sustento ni teórico ni experimental. En nuestro universo hemos desarrollado las vacunas utilizando partes de los agentes que provocan la enfermedad, pero se trata siempre de agentes infecciosos que desencadenan una respuesta inmune y tienen carácter preventivo. No hay prueba alguna de que exista una “energía trascendente” y menos aún de que se produzca un desequilibrio de la misma."

No sé ustedes pero el párrafo me suena muy familiar. Efectivamente, se trata de una copia pega de un párrafo de un blog en el cual vemos lo siguiente, subrayo las similitudes para el que desee reírse un poco.

El principio de similitud carece de base teórica y experimental. El principio de “lo similar cura lo similar” no tiene base alguna, ni se explica de ninguna manera como lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada?¿La diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo.

Lo importante no es tanto encontrar una oración plagiada, al final del día ambos sitios niegan la existencia de cualquier elemento que soporte el principio de similitud. Según Isidoro, la vacunación no es lo mismo que la similitud al carecer del aspecto terapéutico. El tontín no se ha enterado que ya existen vacunas terapéuticas. Y otra cosa más, me encontré otro texto bastante criticó hacia la homeopatía, pesa a todo se admite que,

Casi 40 años después de la muerte de Hahnemann, un famoso químico y microbiólogo de apellido Pasteur desarrolló la segunda generación de las inyecciones curativas. La relación entre el padre de la homeopatía y estos dos investigadores podría extenderse más allá de la simple relación de coexistencia. Se podría decir que, en términos burdos, el principio básico de las vacunas es el mismo que el de la homeopatía: que lo semejante cuide de lo semejantente.

Esto sólo refleja que ni entre los mismos críticos de la homeopatía tienen acuerdo en si el principio de similitud tiene relación con la vacunación. Isidoro lo niega, en el párrafo de arriba nos dicen lo contrario. Sea como sea, esto no resuelve el aspecto clave de si existe alguna evidencia o soporte teórico y experimental. Me fue sencillo encontrar una revisión de experimentos en biología molecular sobre cómo el principio de similitud puede ser aplicado en determinadas cepas de células murinas y de cómo esto podría explicar teóricamente la relación entre la experimentación de algunos síntomas análogos a la enfermedad. El trabajo publicado en un journal científico por los científicos holandeses Roeland Van Wijk y F. Wiegant da un soporte experimental y teórico que necesita ser trabajado(1). Entonces es falsa la suposición de que no exista alguna base teórica o experimental.  

La autoridad 

Los pseudoescépticos siempre se están quejando de que citar a una autoridad, aunque sea científica, es caer en la falacia de autoridad. Esto es cierto siempre y cuando sea irrelevante, detalle que se suelen saltar los buenos señores. Recomiendo leer un texto sobre cómo no abusar de acusar a otros de "falaz", desde mi punto de vista sirve como una crítica certera al pseudoescepticismo aunque no es nada nueva, ya este tipo de críticas habían sido apuntadas años antes. La pregunta debería ser, ¿por qué hasta recién ahora algunos simpatizantes del pseudoescepticismo se comienzan a dar cuenta? Tomemos un ejemplo con Isidoro, el cual nos cuenta,

"En nuestro universo, cuanto mayor sea la dilución del principio activo, menor presencia de las moléculas que nos curan, menor repercusión en el organismo y sus células y finalmente menor efectividad."

Según la estupidez de Isidoro, siempre que tengamos una menor cantidad de "principio activo" tendremos menor efecto, de una manera monótona y lineal. En su universo, el fenómeno de la hormesis no existe, y esto por supuesto es algo que su jefe de Isidoro, el abogado Fernando Frías Sánchez, director de Círculo Escéptico, declaró alguna vez como "disparate". No es broma, en Naukas, el blog por referencia del pseudoescepticismo en habla hispana podemos leer tonterías como la siguiente: 

"Y, en fin, después de hablarnos sobre la Ley vigente en Terapéutica de Arndt-Schulz
que no es una ley de verdad, sino una ocurrencia sin fundamento inventada por y para homeópatas" 

De nuevo vemos dos coincidencias: que Isidoro tomó la enseñanza de su mentor y que ambos se equivocan. Para el que no lo sabe aún, la ley de Arndt-Schulz es la antigua denominación del fenómeno de la hormesis. Este consiste en que hay algunos casos en que dosis más pequeñas son paradójicamente más activas en un sentido bioquímico, que dosis mayores(2). Y las curvas que describen este fenómeno no son lineales. Obviamente algunos pseudoescépticos dirán que la hormesis no sirve para la homeopatía, pero esto está actualmente en discusión.

Si me contradigo nadie se dará cuenta

El siguiente "argumento" del personaje estrella es el siguiente: 

"En la homeopatía se llega al diluir tanto el supuesto principio activo que es imposible hallar una sola molécula en el recipiente, por lo que es imposible que cure ninguna enfermedad. En palabras del Premio Nobel de Química en 1987 Jean-Marie Lehn, “¿Homeopatía? Basura. Sin molécula no hay efecto posible.”"

Nos dice que la homeopatía siempre son disoluciones en las que el "principio activo" se ha diluido hasta desaparecer. Pero si vamos a su blog podremos encontrar un antiguo texto de él mismo en el que admite que no siempre es así: 

"Y las diluciones, no de una gota de principio en un litro, no. Se valoran así: 1CH es un 1% del producto y 99% de agua (p.ej.) Lo normal es que, como poco, sean de 6CH, es decir, una dilución 1CH vuelta a diluir otras 5 veces más, con lo que la dilución es del 0,0000000001%, donde ya es difícil y casi improbable encontrar el principio. Son corrienteslas de 30CH"

Si no se han dado cuenta, Isidoro admite que existen diluciones 1 CH y 6CH, que en términos exclusivamente matemáticos nos indican que si se diluye algo no significa que no exista nada de "principio activo". ¿Cómo es que en un texto nos dice que la homeopatía es diluir hasta el infinito y en otra admite que lo normal es que al menos sean 6CH? Esto tiene una sencilla explicación y se debe a que Isidoro no sabe hacer operaciones matemáticas elementales. 

Ya también se darán cuenta de que Isidoro hace una pseudorefutación a la ley de dosis mínima usando como autoridad a un premio Nobel en química. Esto es tan ridículo como citar al Papa católico como defensa del creacionismo. Sería relevante si Jean Lehn hiciera una refutación basada en datos reales y no en el prejuicio de que no puede existir efecto "sin molécula", lo cual también es impreciso. Como ya os conte en análisis anteriores, hay algunas evidencias que están apuntando a que algunos homeopáticos pueden ejercer un efecto "sin molécula". Yo no veo que Lehn haya dicho nada acerca de estos experimentos, y dudo mucho que esté interesado. Para el que aún no lo sabe, Lehn ejerce como profesor en la Facultad de Química de Estrasburgo, es cofundador de la empresa en biotecnología NormOxys y trabajó en Merck. No es mi intención invalidar las contribución de este químico, sólo apuntar que usarlo como mera autoridad en un tema es ejercer la falacia de autoridad.

Si los audífonos bluetooth no tienen cable, no pueden transmitir sonido

Otra pseudorefutación común es la siguiente: 

"Hay algo que es cierto: no tiene efectos secundarios. Difícilmente pueden tenerlos si ni siquiera tiene efectos primarios."

Si la homeopatía no tiene ningún efecto secundario en super diluciones, que mejor, esto no es en sí mismo una refutación sobre la presencia o falta de eficacia -efectos primarios- y es irrelevante. 

Placebo everywhere

Lo más cansino del tema es que los pseudoescépticos siempre dicen que la homeopatía sólo se explica por el placebo aún en cualquier animal:

"Un argumento muy usado por la homeopatía es que sus beneficios no se deben al efecto placebo y que este está ausente en niños y animales. Sin embargo, el efecto placebo sí está científicamente demostrado tanto en adultos como en niños y animales."

¡Esperen un poco! Antes que nada, es verdad que algunos experimentos indican que puede haber un efecto placebo en bebés, gatos, ratones y perros. Pero esto no explica cómo es que algunas de esas hyper diluciones muestran efectos en plantas o en ensayos donde se ha comparado el placebo con la homeopatía al dar a los animales(3).

Cansino el cuñado
Si no habéis visto el calificativo de cuñado, significa cuando una persona se cree experta en un tema aún cuando no lo es. Este es el caso de Isidoro -aunque también de otros-,

"La homeopatía nunca ha demostrado tener más efectividad de la que pueda tener cualquier otro placebo. Y no será por intentos y recursos consumidos, pero es incapaz de medir bajo condiciones rigurosas lo que aseguran. En España en 2011 o Australia en 2014, se han emitido informes gubernamentales que advierten de su ineficacia."

Con que de nuevo plagiando, ¿eh? Pues sí, Isidoro se montó a la nave de los dibulgadores zientifikos y pasó a distorsionar las conclusiones del informe de España. Ya he demostrado que ese informe no puede ser usado ni a favor ni en contra porque además extraviaron de forma misteriosa cuatro ensayos y no se trata de una revisión de la literatura, eso, y que existe una crítica devastadora al informe. En cuanto al otro informe, el australiano será motivo de otro texto.  

Volviendo a plagiar

¿Otra vez? Que tipo tan cansino y mañoso. Leamos detenidamente la siguiente sentencia,

"Parte del efecto sanador de la homeopatía se debe a una propiedad del agua: la memoria (Benveniste et al. 1984)."

"En la actualidad, no existe ningún resultado que avale “la memoria del agua”. Jaques Benveniste lanzó a finales de los años 80 unas supuestas pruebas experimentales que hablaban sobre ella. Fue publicado (con grandes reservas) en la revista Nature que pocas semanas después comprobó, al intentar reproducir el experimento, que no se repetían los resultados. Problemas metodológicos y sesgos propiciaron una conclusión errónea que terminó con el descrédito de Benveniste."

¿A quién quiere tomar el pelo? De nuevo lo ha plagiado de lacienciaysusdemonios:

La supuesta “memoria del agua” no está apoyada por ninguna evidencia lógica, experimental ni teórica. La “teoría” de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. De hecho, si los efectos curativos del agua se potencian cuanto más diluido esté el principio activo, ¿por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que recuerde? Las misma moléculas de agua durante unos millones de años atrás han estado en contacto con cientos de sustancias, y si tenemos en cuenta las que sólo han entrado en contacto como trazas,  pueden ser cientos de millones.

Lo que en ambas citas vemos es que difunden que el único estudio publicado fue el de Jacques Benveniste. Pero existe otro problema y es el patético intento de Principia de no corregir los errores de Isidoro. Si vamos al del texto de Isidoro podremos observar como es que no sabe el año de publicación del trabajo de Benveniste, pone que fue publicado en 1984 (sic!). Esto ya es suficiente para descartar como fiable el "argumento" de Isidoro. Para los que aún no saben, el estudio fue publicado en 1988, un dato que podéis encontrar en la misma Wikipedia, aunque considero que el texto de Benveniste en aquella enciclopedia  esté bastante sesgado. En otras palabras, Isidoro quiere hacer creer que el único experimento publicado ha sido el de Benveniste, y lo hace mal. 

Non - sequitur

Vean el ejemplo,

"Para ejercer la homeopatía no son necesarios ningún tipo de estudios, título, ni acreditación y sin embargo juegan con la salud de las personas. En nuestro universo, cuando alguien tiene una dolencia y necesita un diagnóstico acuden a médico o especialista acreditado."

Podríamos preguntar qué tiene que ver el intrusismo profesional, el diagnóstico médico y el jugar con la salud de las personas, pero Isidoro no responde, se queda tan ancho pese a que sabe que hay médicos que son homeópatas. Si son titulados o colegiados de cualquier forma lo vemos llamándolos "estafadores". De la forma que sea, Isidoro tiene siempre un As bajo la manga para distorsionar sus propios pseudoargumentos. Y continua con algo parecido, 

"La homeopatía se vende sin receta (por su supuesta inocuidad) en farmacias demostrando que no es un medicamento y que por tanto no puede ser utilizado como tal. Además, su venta (como los caramelos o las cremas hidratantes) no se debe a que curen ninguna enfermedad, sino que es tan solo una garantía obligatoria para tener un registro y controlar su proceso de fabricación."

Según el personaje, como en algunos países se venden medicamentos sin receta entonces es una demostración de que no son medicamentos, ¡bravo! El que algo se venda sin receta no puede ser una demostración de que algo no es un medicamento, en todo caso constituye un problema en la regulación. Sin ser perfecta la regulación, no debe perderse de vista que Isidoro está copiando a su mentor Frías, pero como han analizado y desmontado en otro lado, Frías, pese a ser fungir como abogado se basa en una definición escueta y conveniente de la homeopatía, en verdad no tiene desperecido leerla. Eso, y que un compañero de Frías presentó una tesis de maestria con el plagio descarado, lo cual reduce la confiabilidad de Círculo Escéptico como representante científico y legal en asuntos gubernamentales. 

¿Gripe?
Otro trucaje barato es mencionar una parte y omitir otra, veamos el ejemplo: 

"Dado que a homeopatía no cura nada, tampoco hay ni una sola prueba de su efectividad en como método de prevención de nada (ni de un catarro), pese a la publicidad reiterada de la industria homeopática alegando sobre estos productos que pueden prevenir enfermedades (como la gripe)."

Es obvio que se refiere a un homeopático, y no quiero promocionarlo, que se vende por una multinacional. No disputo que ese producto(4) no demostró evidencia "suficiente" de prevención de la gripe, pero es extraño que Isidoro no mencione que existe cierta evidencia de la reducción de síntomas aún cuando no existe, que yo sepa, ningún medicamento ortodoxo que curé o prevenga la gripe. Una presentación que se presuma más o menos objetiva no debería perder estos detalles.

Negocio, negocio, todo es negocio

Otra de las obsesiones de los pseudoescépticos es discutir a nivel escueto su miedo a que sus patrocinadores pierdan algún pedazo del pastel,

"La homeopatía no es gratuita ni de dominio público: es un gran negocio. Dado que es agua embotellada, los costes de producción son muy baratos y generan amplios márgenes de beneficio para toda la cadena de distribución. El mayor fabricante a nivel mundial (Boiron) facturó 620 millones de Euros en 2013 con resultado neto de 80 millones de euros."

Yo me preguntó cuál es la relevancia de esto, más allá de que sea un indicador de un supuesto engaño. Boiron no es toda la homeopatía, es como si yo dijera que todos los transgénicos son Monsanto. 

Si te contradices, que nadie te vea
Otro de los puntos del buen Isidoro es su fatalismo, para todo quiere ver demonios. No digo que no los haya, pero Isidoro exajera. Por ejemplo,

"Además, los daños causados a personas que abandonan tratamientos médicos por el uso de productos homeopáticos se cuentan por cientos en todo el mundo. Pero el perjuicio no es solo de salud, ya que el gasto inútil en este tipo de productos se cifra en cientos de millones de euros anuales."

Como los pocos lectores que han seguido este blog saben, Isidoro montó su campaña, auspiciada por Círculo Escéptico, con el mote de ¿Qué mal puede hacer?, hasta alacrancito y toda la cosa le adorna. Según estos señores los testimonios no valen nada, exceptuando cuando son negativos. Esto es lo que hace Isidoro, usa testimonios y piensa que con esto ha demostrado que la homeopatía es lo peor, aunque la realidad es que la mayoría de casos que usa son deficientes o en su defecto impiden hacer una conclusión causal. También cabe recordar que uno de sus máximos exponentes, el ingeniero Tim Farley -de donde obtuvo la idea Isidoro- admitió que sus casos no pueden ser usados como evidencia de nada, algo que Isidoro se saltó por donde le dio la gana.  Pero es que hay otro caso nuevo que noté con Isidoro y que antes no consideré. Pone en la sección de referencias lo siguiente como apoyo de que la homeopatía es toda malvada: 

•  "Barquero Romero, J.; Redondo López, J. M.; Galeano Díaz, F.; Pérez Miranda, M. 2004. Pancreatitis aguda fatal en un paciente en tratamiento homeopático. Medicina Clínica 122 (8): 6."

^{Afortunadamente consulté el caso en el cual se menciona una persona que falleció por la ingesta de unos comprimidos de Nux vomica y Rhus toxicodendron, no dicen la concentración, pero es muy probable que se tratase de imprengaciones a partir de diluciones que no "contradicen" la constante de Avogadro Aquí es donde pongo cara de WTF! y entonces, ¿en qué quedamos Isidoro? Según como vimos al principio, Isidoro dice que la homeopatía es diluir hasta que no quede nada, entonces si cita como apoyo el artículo de Medicina Clínica, automáticamente se contradice. Si toda la homeopatía es nada, ¿por qué Isidoro no se "suicida" con esos comprimidos? ¿a qué le teme si está tan seguro que la homeopatía es toda nada de nada?} 

Otro detalle es que en el mismo caso los autores no están seguros de si eso fue la causa:

Aunque la confirmación de nuestro diagnóstico de pancreatitis aguda secundaria a fórmulas homeopáticas es imposible (requeriría la reaparición de la clínica al reintroducir la sustancia).

¿Cómo es que Isidoro no menciona esto? 

Falta de ética

Otra de las cosas de Isidoro es hacerse pasar por el justiciero, deontólogo, y bioeticista. El ejemplo,

"La desinformación sobre esta pseudociencia llega desde todas partes, incluidos medios de comunicación públicos. Algunos farmacéuticos explican abiertamente el motivo por el que venden homeopatía: si no la venden ellos la venderá otra farmacia que se llevará ese jugoso beneficio. El abandono de valores éticos y la falta de respeto a los códigos deontológicos de médicos y farmacéuticos son solo parte de este negocio pseudocientífico. Los estados como reguladores y vigilantes de la salud pública deben actuar no para prohibir, sino para informar sobre lo que es y lo que no es la homeopatía y las posibles consecuencias de creer en ella."

Si os fijamos, Isidoro no aporta nada relevante. Repite lo mismo y lo adorna con halo de estar más preocupado por si las ventas suben que por otra cosa. Y esto lo dicen en un estilo de "¡sí, que se prohiba para que las farmacéuticas ortodoxas no pierdan mercado!". Como el que no quiere, acaba por hacer un teatro barato.

¿Qué se puede concluir del pequeño personaje Isidoro? 

1. Que ha demostrado tener un escaso conocimiento tanto de la legislación como de la discusión científica y filosófica de la homeopatía.

2. Plagia constantemente,  incluyendo de sus propios pares pseudoescépticos

3. Acosa a otros y cuando pide debate bloquea en twitter o borra comentarios

4. Usa su escaso conocimiento en ciencias y en legislación para auto promocionarse o justificar su lobby contra la homeopatía

5. No demuestra tener capacidad de comprensión lectora.

6. Se contradice a raja tabla sin retractarse.

7. No demostró tener capacidad argumentativa.

8. Contrario a su auto-bombo, no presenta una actitud objetiva, racional o neutral. En todo caso presenta una actitud altamente sectaria, culto a la propia personalidad y un narcisismo en cuanto a creer que sabe mucho.

9. Incita a la violencia o la persecución judicial, pero cuando no tolera la crítica se hace pasar como la auto víctima de un complot contra su persona y su pequeña organización.

De nuevo, no hay evidencia de que el pseudoescepticismo sea una alternativa racional para la discusión ciencia vs pseudociencia, no es una alternativa eficaz para la implementación en los medios de comunicación o en el nivel del debate científico o académico. 

Referencias

• [1] Wijk V, Wiegant F. Hum Exp Toxicology. (2010). 

[2] Dei A, Bernardini S. Tox and Applied Pharm. (2006).
[3] Zhongjinn P. Chinese Agr Sci Bull. (2009).
[4] Bellavite P, Fisher P, European Journal Int Med. (2013).

La APETP y su fraudes

Dejé pendiente un texto que merece una especial atención, mi decisión fue porque primero quería introducir al lector en cómo los pseudoescépticos engañan y distorsionan algunos de los temas que critican. No fue en vano. A continuación presento un resumen. 

La APEPT (Asociación para proteger al enfermo de Terapías Pseudocientíficas) es una organización creada en 2015 bajo la tutela de Fernando Cervera.  Se trata de una copia barata de lo que fue el NCAFH (National Council Against Health Fraud) fundado por el médico Stephen Barrett. Esta organización, que ya no existe, fue planificada por la Fundación Educativa James Randi, para el que no lo sabe, Barrett es socio estrella de la misma. Fue uno de los "Watchddogs" o falsos defensores del pueblo que buscan adoctrinar lo que usted y los profesionales de la salud incluyendo a los periodistas de la salud y científicos, deben o no deben hacer. Funcionan como organizaciones que persiguen las estafas contra la salud. Hasta ahí todo está bien, salvo el fino detalle de que NCAFH siempre, siempre, buscaron perseguir sólo aquellas estafas que no fueran los fármacos más comunes. 

Volvamos con la APEPT que nos cuentan de su principal objetivo:

"Trabajar para conseguir la tipificación como delito de:

 -Cualquier actividad y publicidad de terapias que se presenten como curativas  sin serlo, y que no estén experimentadas bajo criterios científicos. 

-Las praxis y actuaciones de  quienes sin estar en  posesión de los obligatorios estudios y títulos de  medicina  para ejercer la misma, pretendan impartir a un enfermo un tratamiento, presentándolo como curativo."

Quieren decir que para ellos es delito ejercer, tratarse o usar cualquier cosa que no sean químicos de síntesis porque no se basan en "criterios científicos". Fíjense bien, nos quieren vender el cuento de que ellos son los únicos que representan la ciencia y que todos los demás son puros estafadores, comerciantes y asesinos que buscan lucrar e inflar la tasa de mortalidad porque usted no usó ninguno de los mejores tratamientos disponibles. Usted podría pensar que esto se trata de la "mafia médica" pero ¡espere, espere!. Que la APEPT no es una organización médica o colegial, es más, la mayor parte de sus socios no son médicos, son periodistas, ingenieros, informáticos, físicos, biólogos o químicos o abogados o filósofos dedicados a distinguir la ciencia de la pseudociencia. 

Si usted es médico y decide tomarse un té para aliviar algo, tenga cuidado porque los de la APEPT promueven que es muy peligroso porque no está dosificado y no es fitoterapéutico en capsulas. O así lo dice uno de los socios de la APEPT y de la plataforma de divulgación ULUM, el biólogo Álvaro Bayón Medrano. Hace unos meses Javier Burgos, dueño de una empresa en biotecnología, organizó una campaña de firmas para que no se puedan usar plantas, acupuntura, nada de eso, nada. Pese a que resultó un fracaso. La idea era simple: facilitar la patente de los recursos naturales. 

Es bien conocido que la APEPT es una creación de la Alternativa Racional a las Pseudociencias y del Círculo Escéptico. En el blog he analizado los sucios trucos de estas dos organizaciones para justificar su guerra contra la homeopatía, pero no se pierda de vista que no se trata de un caso aislado. Son organizaciones que se quieren imponer a los gobiernos y universidades usando de por medio todo lo que sean carísimos medios de comunicación. El misterio de dónde sacan tantos recursos si sólo dicen dedicarse a la divulgación de la ciencia, es algo que todavía está pendiente pero del cual tenemos evidencias de que sus organizaciones hermanas recibieron suculentas donaciones de la industria, algunas universidades y editoriales sin que ningún militante hiciera escándalo. 

¿Cómo ser un fraude exitoso y no morir en el intento?

A los de la APEPT se les ocurrió la fantástica idea de que si no pueden con el enemigo ¡usemos los mismos recursos! En un calco deforme de la NCAFH, "crearon" -y lo pongo entre comillas porque ya existía antes- su propia versión de los peligros de usar las alternativas, la que fuera, el proyecto se llama ¿Qué mal puede hacer? a cargo de un técnico en informática cual en un intento patético, lo único que hizo fue "documenar" los casos de sus amigos y compañeros, sin corroboralos, y poner a modo de calzador su propia página. Esta persona que se presentaba como "independiente" resultó estar bajo contrato de Círculo Escéptico y trabajar de cerca con el Aula de Divulgación de Murcia donde, no es casualidad, que estén socios de ARP-SAPC.

Si este cabaret de tramposos no fue suficiente. La APEPT buscó a un señor llamado Julian Rodríguez Grainer, que denunció que a su hijo "lo mató la pseudociencia", sentenciaba en varios diarios de circulación nacional como ElPaís. Amaestrado con un buen sueldo para calumniar al terapeuta que trató a su hijo, cayó en constantes contradicciones inventando que su hijo murió de las siguientes causas: 

a) Lo mataron hongos y alcohol.

b) Murió por causas naturlaes debido a la leucemia.

c) Tomó alrededor de 1 500  pastillas en dos meses,

d) Lo mató la terapia ortomolecular,

e) Lo mató la homeopatía.

El caso del inciso (e) es destacado en el diario The Independent, que dio pábulo a que Julian fuera entrevistado pero no el terapeuta ni la familia del hijo. Algo que nunca aclararon es que Julain admitió que su hijo no fue tratado por un homeópata, pero en otros no se le ve quejándose ni a él ni a la APEPT de que dos diarios reprodujeran que el terapeuta "era homeópata". Julian en el momento de intentar demandar bajo cargos cada vez alucinantes, un primer juez le dio carpetazo al asunto por no presentar evidencias. Entonces, decidieron ir con otro juez y atacar en la localidad en Badajoz tomando fotografías a varios locales con la intención de cerrar cualquier centro de salud que no estuviera registrado. Al inicio crearon una campaña que durante poco más de un año juntaron 57 016 firmas -sin lograr completar la petición- para abolir cualquier terapia por medio:

"de normas específicas para acabar con estas técnicas sin aval científico"

Como eso no les bastaba, contactaron a un estudiante de química llamado Adrian Gómez para que organizara una campaña de firmas contra la enseñanza no del terapia ortomolecular, ¡de la homeopatía! Debido a que la primera recogida de firmas fue, de nuevo un fracaso, abrieron otra segunda recolecta de firmas reduciendo el número de firmas para juntar 1 300 firmas, recolectaron  1 315, suficiente para censurar. Pero la otra campaña que votaba a favor y obtuvo más firmas no fue tomada en cuenta por por la autoridades del gobierno.

¿Cómo convertir lo que no te gusta en delincuencia? 

El punto mágico de la APEPT para descartar la homeopatía y otras es que dicen que no tienen evidencias, ni una, Cualquier evidencia favorable la descartan porque les de la gana, inventando fraude, acusando a los autores, con rumores, o hasta en los diarios que parecen destilar seriedad, esto es lo que he expuesto a lo largo del blog. El caballito de batalla de  a APEPT son los comentarios del director de Círculo Escéptio, Fernando Frías Sánchez sobre la directiva europea y un libro. 

Frías es el personaje apadrinado en Naukas, otro sitio semejante a ULUM, el que siempre ha buscado la forma de que la homeopatía sea vista como ilegal en cualquier de sus expresiones. El engaño se trago bastante hasta el día en que a Frías le indicaron equivocaciones gravísimas de las que, hasta hoy, no se ha retractado. 

El otro, el libro "El arte de vender mierda" firmando por Fernando Cervera, biólogo y dueño de una empresa de biotencología, hizo un intento de engañar usando técnicas tan tontas como cansinas. Su libro, usado como copia pega de la APEPT, intenta delinear la ciencia de la pseudociencia. Como os he contado, su principal objetivo fue ¿adivinen?... la homeopatía. El libro, desastroso por la retórica mundana y las contradicciones que se vierten además de que, comete una falta de ética grave que merece denuncia, lo he revisado. El esqueleto del que se sostiene se cae a pedazos. 

Si ya no te quedan armas, ¡amenaza o borra que nadie se de cuenta!

Cuando comencé a denunciar a los pseudoescépticos, casi inmediatamente tuve problemas para leer mi correo y el blog, cambiaban las direcciones del blog. Algo muy raro y que coincide cuando en marzo, recibí amenazas del coordinador de Red antisectas UNE, el ingeniero y licenciado en comunicación José Emilio Calorza. Otra amenaza de demanda fue la del técnico en informática Isidoro Martínez Velez instando, como el que no quiere, a que de alguna manera retire el contenido critico hacia su persona. Pero estos dos personajes, que son socios de Círculo Escéptico y  ARP,  se quejaron más por la denuncia contra la APEPT. Ninguno de los dos envió demanda alguna, y todo ha quedado bastante tranquilo. 

Otro caso más reciente fue el de Fernando Cervera, y aquí es donde las cosas se ponen interesantes. Dejé un comentario en su blog haciendo objeciones críticas. Y lo hice porque este charlatán sigue empeñado en difundir información falsa en un podcast de Radio Nacional de España. Esto es la nota:

"la homeopatía es un fraude y se vende de forma ilegal en nuestro país (ya que tal cual explica Fernando Frías más allá de cinco productos el resto ni están registrados ni autorizados), entonces es fácil entender por qué los defensores de un negocio tan lucrativo deben recurrir a inventarse estudios y entrecortar a sus interlocutores." Entre los numerosos datos falsos mantenidos por los defensores de la homeopatía en el debate, se llegó a decir que el ministerio de sanidad jamás dijo que la homeopatía fuera un placebo o se llegaron a inventar estudios científicos (sin citarlos, claro está) donde se afirmaba que la homeopatía podía hasta cambiar la expresión génica de las células. A continuación dejo el debate en su totalidad pero antes me gustaría hacer una reflexión: el día que la homeopatía deje de venderse ni Fernando Frías ni yo (que defendimos la postura basada en la evidencia) dejaremos de ganar dinero, y ojo, tampoco lo haremos con su desaparición. El resto de opiniones, claro está, las dejo para los oyentes y lectores de ULÛM, nuestra particular casa del conocimiento."

¿Lo han visto? Cervera insistió en que el informe de Sanidad había concluido que la homeopatía era un placebo. ¿Y la evidencia? Según en los comentarios donde otra persona le hizo la misma pregunta, Cervera continua insistiendo que sus fuentes son el País y el informe mismo.

"En periódico con premios internacionales por su calidad informativa, y la fuente original de todo el asunto."

Como ya conté antes, el informe de Sanidad no se pronuncia a favor de la homeopatía como tampoco lo hace en contra. En mi análisis mostré como es que otro socio de Círculo Escéptico, el pseudoperiodista Luis Alfonso Gámez, admite no leer el informe y cita el País como fuente. Cervera hace lo mismo citando otra nota de ElPaís en la cual se lee lo siguiente,

Pero los resultados son “muy contradictorios” y muchos apuntan al “efecto placebo”. En cualquier caso, los medicamentos homeopáticos utilizados bajo la supervisión de profesionales se consideran “seguros”, sobre todo porque se suelen preparar en disoluciones muy altas y el paciente prácticamente agua.

Esos "muchos" resultados se basan en 4 ensayos que misteriosamente el propio Informe omitió incluir, pese a que indica hacerlo. Y los otros son revisiones que ya sea por falta de ensayos clínicos o porque son muy pocos, concluyen en recomendar más investigación. 

Cervera también acusa que sus interlocutores se "inventan estudios sin citarlos", lo cual es absurdo en un programa radial. Pero como a este tipo no le interesa lo que pase, me tomé la molestia en buscar en 2 segundos la nota con todo y referencia de la revista Nature, edición Asia. 

Todo esto lo conoce Cervera, en cuanto le mostré mi análisis de su equivocación comentó que mi blog era escrito por un "niño de diez años" o que "inventaba datos" y quién sabe cuantas cosas más, eso sí, mientras decidió eliminar los links a mi blog. El personaje acaba pensando que mostrar sus credenciales es signo de credibilidad, o así lo dice.

A parte de que sus amenazas de denunciarme por difamación son de kinder porque no tiene las evidencias que sustenten su postura, merece destacar que todo el embrollo es sustentar un documento legal que siga las normas de Fernando Frías. Ya arriba indiqué que en otro sitio han señalado las mentiras de Frías, el caso es que Cervera ponía esto en otro comentario: 

"Sobre si está o no demostrados que Frías miente, te repito lo mismo. Un blog que podría ser de mi abuela o de cualquier persona, frente a una ponencia de derecho sanitario de la Asociación Española de Derecho Sanitario, que dice claramente que el resultado conocido fue la no autorización legal de ningún producto anterior al RD 2208/1994, y tampoco de ninguno posterior por informe desfavorable de los (al menos) 30 nuevos solicitados, es decir, que concluye que la homeopatía se vende sin autorización y de forma ilegal.http://www.aeds.org/XXIIcongreso/DANIEL%20ESTEVEZ%20PELAZ%20%20Homeopatia%20luces%20y%20sombras%20legales.pdf"

Pues sí, se trata de un documento presentado por el abogado Daniel Estevez Pelaz como trabajo de fin de master, es un intento de regular la homeopatía, lo cual me parece bien. Lo que no es coherente es que este tal Estevez esté siendo nota de prensa en el diario Redacción Médica, el mismo preocupado por las ventas y que sigue difundiendo el bulo de que una empresa daba títulos legales de homeopatía para poder prescribir. Esto es un mito difundido adrede por Círculo Escéptico y ARP-SAPC. 

¿Cuál es el problema con el trabajo de master?

El trabajo de Estevez tiene un grave problema, y es que está lleno de citas plagiadas. Plagió párrafos de de sitios como la Academia Médico Homeopática de Barcelona, el blog lacienciaysusdemonios, el sitio equilibrium-bs.com, wikipedia, farmaciadeatencionprimaria.com y otros. Pondré algunos ejemplos:

"La Homeopatía es un método terapéutico para el tratamiento de una serie cada vez más heterogénea de dolencias, y cuyo uso ha aumentado en los últimos años en nuestro país. En España se comercializan actualmente alrededor de 20.000 medicamentos homeopáticos." 

Cita que proviene casi íntegramente del Libro Blanco. Y no tiene excusas, ya que en otro párrafo lo menciona:

"Una vez expuestas las definiciones y explicaciones que nos proporciona tanto la Sociedad Española de Medicina Homeopática, como el Libro blanco Homeopatía (creado por La Cátedra Boiron de Investigación, Docencia y Divulgación de la Homeopatía), considero fundamental subrayar, que pese a que se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada"

El colmo del asunto es el siguiente de la página 6 del master:

"Profundizando un poco más en esta supuesta memoria del agua, nos encontramos con defensores modernos que han intentado justificar desesperadamente la homeopatía con explicaciones que tengan un aire científico, pero cuyo resultado es, al menos dudoso. Uno de esos intentos es la noción de que el agua es capaz de tener memoria, es decir que puede recordar físicamente las propiedades químicas de sustancias que han estado diluidas en ella"

Una definición plagiada de un texto publicado por el pseudoescéptico Steven Novella, en la página 39 vemos la cita,

Los defensores modernos han intentado justificar desesperadamente la homeopatía con explicaciones que tengan un aire científico, pero han fracasado miserablemente. Uno de esos intentos es la noción de que el agua es capaz de tener memoria, es decir que puede recordar físicamente las propiedades químicas de sustancias que han estado diluidas en ella. 

Estevez alteró ligeramente la cita. Y no lo hizo una vez, a lo largo de todo el master vemos distintos párrafos plagiados y ligeramente adulterados o totalmente copiados sin citar las fuentes. ¿Se necesita otro ejemplo?  En el documento de Estevez:

"Aunque se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada. En muchos países occidentales, entre ellos España, la autorización, registro y dispensación de los medicamentos homeopáticos están regulados por normas que afectan a los medicamentos de uso humano."

El párrafo citado arriba aparece integro en la nota resumen del informe de terapias naturales, en la página 8 aparece lo siguiente,

Aunque se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada. En muchos países occidentales, entre ellos España, la autorización, registro y dispensación de los medicamentos homeopáticos están regulados por normas que afectan a los medicamentos de uso humano. 

No tiene mucho sentido seguir buscando más párrafos, pero el lector puede intentar con otros, no sigo para no aburrir. ¿Cómo es posible que un colegio de Derecho permita que se le cuelen trabajos sin el menor rigor y que recuren al plagio descarado? Cuando a Cervera le señalaron que el trabajo de Estevez era un plagio, el primero respondió con indiferencia: 

"No voy a entrar ni a valorar si hay párrafos plagiados o no, cosa que sinceramente me importa más bien poco"

¿En qué quedamos entonces? ¿El plagio en un trabajo de master es delito o no lo es? De acuerdo al legislación vigente cualquiera puede denunciar este tipo de actos.