El manual Goebbels y Arturo Quirantes

Posiblemente el lector esté enterado de quien fue Joseph Goebbels, sino lo está os digo. Fue un funcionario que sirvió para el régimen nacionalsocialista y el encargado de diseñar la propaganda a favor del Tercer Reich. El manual Goebbels consta de 11 enunciados y fue utilizado para contrarrestar las críticas al totalitarismo de Hitler, y actualmente ha servido como ligeras modificaciones para derrocar gobiernos en centro Amética e implantar la "democracia pacifista" en Ucrania e intervenir -incluyendo el espionaje o el monitoreo- ilegal en otros países, en parte por el gobierno de EE.UU y otros como Rusia o Corea del Norte. Quiero aclarar que no estoy demonizando a todos los ciudadanos de estos países, sería una simplificación grosera decir que son los malos. Me refiero a parte de su gobierno.

No es difícil encontrar paralelismos, salvo sus diferencias, con la secta pseudoescéptica, el nazismo y el capitalismo. En general, los pseudoescépticos defienden a capa y espada todo lo relacionado a la "democracia" mediática que supone que con el tiempo existe menos violencia, según el pseudoescéptico y periodista colombiano David Alejandro Osorio -claro, si descartamos la violencia generada en latinoamética y otros países que no son del "primer mundo" o el aumento de actos terroristas, balaceras en colegios, la guerra entre carteles del narcotrafico, o los conflictos bélicos como las guerras civiles y el surgimiento de las BACRIM (bandas criminales)-. Que no deba sorprender que Osorio sea un gran defensor de las corporaciones pro herbicidas y miembro de la secta Escépticos Colombia, que para términos sencillos es otro negocio de la secta mayor en Florica, EE.UU. En fina, vayamos al grano. En el manual Goebbels podemos leer el principio de vulgarización,

Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Y el principio de orquestación,

La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad.

Empecemos

Se supone que todos los militantes escépticos piden evidencias favorables, aunque sea una. Uno de los miembros élite de Círculo Escéptico, el biólogo Álvaro Bayón Medrano, afirmó hace dos años, sobre la imposibilidad de que el agua pueda tener memoria:

“ya que ningún experimento realizado ha dado resultados positivos, y su postulado viola una buena parte de lo que sabemos sobre física, química y biología.”

A otro miembro de Círculo Escéptico, un estudiante de química llamado Adrián Gómez, quien es el autor principal de la campaña de censura para eliminar la enseñanza universitaria de la homeopatía, siguió la misma doctrina de fe:

“No existe ninguna evidencia para sostener la hipótesis de que los medicamentos homeopáticos son diferentes entre sí a nivel molecular. Es decir, es azúcar. De eso sí que podemos estar seguro. Ni por técnicas químicas analíticas, ni por espectrometría de masas, ni por espectrometría IR, ni nada. Nada. Así que, visto este escenario, resulta paradójica la situación: Con las técnicas fisicoquímicas no hay ni rastro de evidencia a favor."

Otro miembro élite de Círculo Escéptico, el propagandista Mauricio José Schwarz expuso en 2011:

“Los homeópatas hablan de cierta imaginaria "memoria del agua", que no sólo no han probado, sino que sería muy rara considerando que sus preparados no los presentan como agua, sino en pastillitas en las que se supone que se ha puesto una gotita del agua que NO tenia NI UNA molécula de lo que nos están vendiendo.”

Como mostré en mi análisis anterior, a Álvaro no se le ocurrió revisar un poquito los papers disponibles, ya no de pago, los gratuitos disponibles en la web en la que sus autores reportan modificaciones físicas en el disolvente usado en la preparación de los homeopáticos. No lo hizo porque no está interesado en las evidencias favorables de la homeopatía. En cuanto le mostré el trabajo de investigación comenzó a dar excusas variopintas como “manipulación”, “análisis estadístico mal hecho”, etc. En el caso de Adrián, en su propia agenda distorsionó las referencias bibliográficas a los artículos que contradecían su dogma randiano (por James Randi). M. Schwarz, es una buena objeción de lo qué pasa cuando usan “pastillitas” pero se equivoca cuando piensa que es lo único que se vende. Independientemente de si se usan pastillas o no, si se venden o no, lo primero que se requiere demostrar es que el agua pueda tener memoria. 

El manual gameziano

Más allá de si estos socios de Círculo Escéptico se presentan como agentes protectores de la ciencia, debemos pensar qué es lo que pasa cuando sus creencias son equívocas. Pero hay que ahondar más profundo, ¿será producto de una conspiración llevada a cabo por los illuminatis reptiloides o una confabulación del gobierno mundial? Para desilusión de los “creyentes” en las llamadas teorías de la conspiración mi respuesta es negativa. No hay una confabulación mundial que involucre a todos los científicos, menos existe evidencia de que sean reptilianos o encuentros del tercer tipo. La verdad es más macabra, se trata de técnicas de propaganda muy bien maquetadas y orquestadas por pequeños grupos conocidos como think thanks, algunos al servicio intereses industriales o por su propio sesgo. Este tipo de afirmación es completamente falsable, así que no existe ninguna razón para tachar de “conspiranoico” a quien lo deja más o menos claro . Para continuar con mi punto tenemos que sumergirnos en las turbias aguas de Círculo Escéptico. 

Hace tres años, Círculo Escéptico editó un libro llamado ¿qué es la homeopatía?(1) Podemos decir que es el moderno manual Goebbels, o mejor dicho Gameziano. El libro conformado por cinco secciones está firmado por el diseñador de modas español Manolo Cros en co-autoria del médico venezolano Javier Garrido, el primero es miembro de Círculo Escéptico y el segundo pertenece a la Sociedad de Escépticos de Puerto Rico. Dentro del libro leemos la siguiente perla:

“¿Y cómo se fija esa energía innominada en el solvente? Nadie lo sabe con certeza, pero se han invocado (sin el menor apoyo experimental) alteraciones en la estructura molecular del solvente para explicar esa especia de memoria del agua”

Podría pensarse que es un error baladí producto de su tiempo, ya que el libro fue divulgado en el 2011. Aunque no se trata del único error debido a su escasa calidad, inexactitud y nula rigurosidad. En el apartado dedicado a los ensayos clínicos leemos lo siguiente:

“Los estudios acerca de la “efectividad de la homeopatía han sido objeto de diversas revisiones y meta-análisis. Una amplia revisión fue realizada por Scofield en 1984, y publicada el British Homeopathic Journal. La conclusión de Scofield no puede ser más característica: 

“Es obvio, a partir de esta revisión, que, a pesar de todo el trabajo experimental y clínico, existe muy poca evidencia de que la homeopatía sea efectiva. Esto es debido al mal diseño, ejecución, presentación de los informes, análisis y, particularmente, de la falla de reproducir los trabajos experimentales, y no necesariamente debido a la ineficacia de un sistema que debe ser apropiadamente examinado a gran escala. Hay suficiente evidencia para justificar la ejecución de trabajos bien diseñados y cuidadosamente controlados”

Pongan mucha atención, al principio Garrido y Cros nos dicen que no hay el menor apoyo experimental para la memoria del agua, más adelante se contradicen y citan la conclusión de una revisión que señala la existencia de trabajos experimentales y no sólo clínicos. Estamos hablando de 1984, cuatro años antes de que surgiera el llamado affaire Benveniste. Entonces Garrido y Cros directamente distorsionan las evidencias y pintan un cuadro de unos homeópatas acríticos, aún cuando la propia cita de Scofield muestra que en el British Homoeopathic Journal ya mostraban críticas metodológicas sin necesidad de ilusionistas charlatanes como Randi.

No me quedé con los brazos cruzados esperando. Debido al historial de faltas de ética y distorsiones evidentes entre los pseudoescépticos, lo mejor es acudir a las fuentes, en este caso de Scofield. Se trata de una revisión narrativa que da un repaso a la literatura en los ámbitos clínico y experimental. Revisó los trabajos en las áreas de cultivos celulares, plantas y sobre el mecanismo de acción. Desde los años cuarenta se reportan algunos trabajos de investigación usando la técnica del doble ciego en todas las áreas mencionadas. 

Podemos estar de acuerdo en que aún no se sabe a ciencia cierta cómo se fija la memoria en el agua, el problema no es ese, surge cuando se presenta la memoria como una ocurrencia sin ningún apoyo experimental. Pero leamos al propio Scofield:(2)

Recientemente este problema se ha abordado por trabajos que sugieren que las propiedades terapéuticas del remedio radican en el vehículo (p.e el solvente y, al parecer, en el azúcar a la que se le impregna el remedio para hacer píldoras). Se han empleado distintas técnicas para demostrar que existen diferencias entre diluciones potenciadas y el vehículo, esté o no potenciado. Estos estudios han incluido el uso de espectroscopia ultra violeta, mediciones de conductividad y análisis con infrarrojos (IR), espectroscopia de resonancia magnética nuclear, mediciones de resistencia dieléctrica, espectroscopia Raman-Laser, y otros métodos. (Anotación: he omitido las referencias de los autores para que la lectura se fluida)

Esta cita demuestra que Scofield reconoce la existencia de apoyo experimental. Independientemente de si la calidad de esos experimentos es baja o no, tenemos evidencia clara y contundente de que Cros y Garrido están mintiendo. Lo cual contradice los vericuetos de Círculo Escéptico.

Distorsión en ciencia

Contrario a lo que afirman Bayón, Gómez, Schwarz, Garrido y Cros, cuando las evidencias ya no eran tan desconocidas como el artículo de Scofield, se dieron reacciones de escándalo entre los pseudoescépticos. La primera surgió en 2013 cuando el profesor de física granadino Arturo Quirantes, criticó un paper que reporta que en ultradiluciones de cloruro de litio y cloruro de sodio se muestran picos de luminiscencia debidos a la técnica de termoluminiscencia. Según Quirantes, el artículo tiene muchas fallas metodológicas que lo invalidan. En suma, Arturo reconoce que la técnica de termoluminiscencia no está mal empleada pero que las conclusiones no son correctas. ¿Qué tan cierto es esto?

En realidad se trata de una serie de artículos firmados por el ya fallecido físico suizo Louis Rey. Su contribución fue novedosa, el uso de la técnica de termoluminiscencia para detectar si existen diferencias entre muestras dinamizadas. Si al recalentar la muestra exhibe un pico de luminiscencia podemos decir que algo está pasando. En otras palabras: distintas muestras de agua pesada (deuterio) y agua “normal” que están a temperatura del nitrógeno líquido (en forma de discos de hielo) son irradiadas con Rayos gama o con Rayos X. Se calientan progresivamente y emiten energía en forma de brillo que es registrada mediante la técnica de termoluminiscencia, estos se exponen mediante espectros de emisión y se analizan en función de la dosis de radiación y temperatura. Rey analizó muestras de cloruro de litio a la 15CH, cloruro de sodio a la 15CH y como control Deuterio a la 15CH.(3)

Lo primero que debemos notar es que Arturo parece reconocer que existen trabajos de investigación físico química, sólo que su rechazo deviene porque le parece que quienes publicaron en revistas como British Homoeopathic Journal (actualmente Homeopathy) tienen las simpatías del editor. Omitiendo que alguna vez esa misma revista formó parte del grupo nature. Sí, la misma empresa editorial que mandó “a quemar” a Benveniste. O el hecho de que Edzard Ernst, el mayor detractor de la homeopatía Edzard Ernst, publicó trabajos en esa misma revista. Arturo debería responder si Ernst tuvo las simpatías del editor.

Hace dos años Arturo publicó su libro ¿Homeopatía? Va ser que no,(4) según “el profe” la homeopatía no es científica y una tomadura de pelo sin ninguna base lógica. El artículo estrella del libro es la crítica a los trabajos de Rey. La versión preliminar la publicó en Naukas, un sitio asociado a Círculo Escéptico. Para la versión del libro, Arturo agregó algunas correcciones. No pretendo responder a todas las críticas para no aburrir, así que me enfocaré sólo en las más superficiales o como dirían otros, a los errores de bulto. 

Primera falla: no harás cherry picking

Según Arturo:

“La tesis inicial de Rey pasa por la suposición de que las señales de termoluminiscencia de las muestras se deben a la existencia de puentes de hidrógeno entre las moléculas de agua.”

Y que:

“Tenemos ahora esa evidencia experimental? De ser cierto lo publicado por Rey, eso significaría que las refutaciones basadas en el número de Avogadro y lo absurdo de las diluciones casi infinitas no serían prueba científica de la inexistencia de efectos homeopáticos. Sería la primera prueba seria a favor de la existencia de la memoria del agua”

Como ya he descrito arriba, Arturo sigue el mismo dogma de fe que sus pupilos presentando a su público la idea de que el artículo de Rey ha sido el único que ha intentado demostrar la memoria del agua usando cualquier método físico químico. Esto no sería irrelevante salvo que en su propio libro menciona a Benveniste -para los que han leído el paper el original darán cuenta que en este mismo se dice que hicieron algunos experimentos en física, aunque no se dieron detalles ya que el experimento reportado fue el de los basófilos-. 

Segunda falla: no distorsionarás

Según Arturo, Rey no explicó la teoría detrás de su hallazgo de que los picos de luminiscencia se conserven en diluciones ultra altas como no hizo el mínimo esfuerzo por explicar la razón de que sean los puentes de hidrógeno la única causa de las señales. Arturo dice que los picos en las señales probablemente se trata de hielo Ic que se transforma en hielo Ih ("hexagonal ice"):

“Rey olvidó que la estructura cristalina del hielo depende de la presión y de la temperatura, y de hecho los expertos distinguen diversos tipos de hielo. Resulta que, a la presión atmosférica, el rango de temperaturas en que aparece el segundo pico de termoluminiscencia de Rey (-100ºC) se corresponde precisamente com la temperatura a la que el llamado hielo Ic efectúa un cambio de fase y se convierte en hielo Ih. Es decir, en esas condiciones cambia de estructura. No es de extrañar que aparezca un pico de señal tan claro.”

Cuando el agua está sometida bajo presión atmosférica ordinaria, forma estructuras ordenadas. Así, cuando se reduce la presión el hielo pasa al estado gaseoso según el diagrama de fases. El hielo presenta estructuras estables y meta estables, y forma distintos tipos de hielo en función de la presión y la temperatura. Según Rey, bajo irradiación el hielo se transforma en una forma amorfa de hielo, que posteriormente se vuelve hielo hexagonal. Es obvio que si las ultradiluciones se “estructuran” cuando se diluyen según la técnica de dinamización, estamos hablando de que los picos de luminiscencia corresponden a ese estado de mayor orden que asemeja una estructura cristalina: cualitativamente son los picos de luminiscencia en las gráficas. Entonces, el que “no es de extrañar que aparezca un pico de señal tan claro” se debe a que Arturo interpreta según su concepción o lo que le enseñaron en el pregrado.

Tercer falla: no aplicarás una doble vara para medir.

Arturo cuenta que el artículo de Rey no es reproducible porque Rey no proporciona los datos suficientes de quien suministró el material. Como Boiron suministró la sal de mesa y el cloruro de litio en diluciones homeopáticas, se le ocurre que no vale:

“Está bien, señor Quirantes, ¿qué problema tiene usted con eso? En realidad, uno muy sencillo. No estamos hablando de productos químicos sofisticados que hayan de ser manufacturados por una empresa en condiciones difíciles. Estamos hablando de cloruro de sodio y de litio. Cloruro de sodio. Eso es sal. Sal de cocina vulgar y corriente. Vale, ha de ser pura, pero sigue siendo sal de mesa refinada. ¿Realmente es Boiron el único suministrador de cloruro de sodio y litio que podían haber encontrado?”

Es obvio que si compran reactivos se obtienen de un laboratorio certificado y no del mercado, ni de la casa. Según Arturo, comprar el material a Boiron es alabar al fabricante, supongo que es darle simpatías. Asumamos que es correcto lo que dice. Hace unos años Círculo Escéptico financió un programa llamado Escépticos EITB, donde sale nuestro pseudoperiodista favorito Luis Alfonso Gámez. En el programa dicen que han analizado con una resonancia magnética nuclear un glóbulo de un ansiolítico homeopático de la misma Boiron. Los resultados del programa detectaron presencia de los componentes en cantidades muy pequeñas menores a la sacarosa. No presentaron ningún dato ni publicaron sus resultados en ninguna revista. El Dr. Arturo debería explicar por qué Rey no puede usar los preparados de Boiron pero se pueden hacer en el programa de Escépticos.

Cuarta falla: no omitirás las replicaciones independientes

Arturo dice que los resultados de Rey no son reproducibles, según Rey no sabe medir nada y “parece un niño que mide diez veces la longitud de una mesa y siempre obtiene el mismo resultado”. Dejando atrás el evidente ad-hominem, Arturo dice:

“En un intento por buscar reproducibilidad, el autor incluye datos de "un segundo conjunto de experimentos," hechos al parecer en otro lugar no se sabe por quién.”

¿Es que Arturo piensa que todos somos tan estúpidos para no darnos de cuenta de sus omisiones adrede? Si vamos al artículo de Rey claramente leemos lo siguiente:

Un segundo conjunto de experimentos fue realizado con rayos gama (cortesía del Reactor CELESTIN, COGEMA, Marcoule), en altas dosis (19 Kgy) que confirmaron los hallazgos.  

El COGEMA en Marcoule, Francia, es un complejo de investigación nuclear perteneciente a la AREVA. Arturo nos viene a contar que los del AREVA son tan incompetentes que no saben hacer mediciones con termoluminiscencia.

Quinta falla: después de todo las charlas de pasillo pueden ser ciertas

En su artículo Rey cita una comunicación personal para justificar que el cloruro de litio suprime los puentes de hidrógeno, debido al mayor tamaño del ion litio y por eso el pico de luminiscencia del Litio es mayor al del pico asociado al Sodio. Arturo -exclama- ¡imposible!:

“El sodio está debajo del litio en la tabla periódica. Eso significa que tiene mayor masa y número atómicos... y en consecuencia mayor tamaño. Fail. Bueno, casi. Un lector de mi blog me recordó que, aunque el litio tenga un radio iónico menor, su radio hidrodinámico es mayor que el del sodio. Con todo, Rey no se molesta en decir cuál es el radio que está considerando; y también debería haber justificado por qué el parámetro de tamaño relevante es el radio hidrodinámico en lugar del radio iónico. Lo dicho, fail.”

Es cierto que la masa de litio (que es de 3) es menor que la masa del sodio (de 11). Pero Rey no está hablando de las masas relativas que vienen en la tabla periódica, se refiere al radio de Stokes. Rey es muy claro, lo menciona en el mismo paper cuando se refiere al tamaño del ión litio, no a su masa. Significa que aunque el sodio tenga un radio iónico pequeño puede tener un radio de Stokes mucho mayor. Esto sucede justo para iones como el Litio (Li+) y del Sodio (Na-) que al ser solubles, y si la relación en energéticamente favorable, pueden establecer puentes de hidrógeno lo que provoca que muestren un comportamiento de hidrofilicidad debido a que los iones pequeños solvatan más. Ver la figura: 

Dicho en otras palabras, se da la interacción entre soluto y solvente incidiendo en la red de puentes de hidrógeno. Un químico podría objetar que esto se da sólo cuando hay presencia física de iones originales, y no cuando no la hay. Pero justamente el trabajo de Rey sugiere que de alguna manera los iones crean una “imagen virtual” una vez que han sido dinamizados.

Sexta falla: tratarás de comprender lo que te dicen

Arturo se contactó con un investigador, el físico José Teixeira:

“Esa persona es José Teixeira, del Laboratorio Leon Brillouin del CNRS francés. He encontrado un artículo suyo de 2007 ("Can water possibly have a memory? A sceptical view" Homeopathy vol. 96, pp. 158-162, 2007), en el que se muestra bastante escéptico acerca de la posibilidad de que el agua pueda retener una memoria de cualquier tipo: "este artículo resalta el hecho de que tal idea no es compatible con nuestro conocimiento del agua pura." Con relación a la supuesta pureza del agua, Teixeira se muestra cauto y advierte: "Es sorprendente que en publicaciones relativas a soluciones en dilución alta, se asuma 'pureza' química basándose en el propio procedimiento de dilución. De hecho, la mayoría de los estudios están lejos del 'agua pura.' " Un consejo que a Rey le hubiera venido de perlas en 2003”

Déjenme ver si entendí. Según Arturo las revistas como Homeopathy no valen nada porque tienen las simpatías del editor, aunque usa un artículo de esa misma revista para justificar su crítica, y lo hace mal. Es cierto que Teixeira advierte que no existen clusters estables en el agua "ultra pura", el mismo Rey lo menciona en su otro artículo.(5) Rey es co-autor de otros artículos con Teixeira, es imposible que no estuviera enterado. Pero si esto no basta, veamos que dice Teixeira:

1. Que no hay clusters estables en agua ultrapura (correcto).

2. Y que incluso pequeñas cantidades de soluto pueden modificar algunas de las propiedades del agua.(6)

El Dr. Arturo debería responder por qué razón no menciona el segundo punto. Dejemos claro esto, Arturo afirma que Rey no toma en cuenta el dato de que el agua no es 100% pura. Justamente en otra publicación, Rey declara que los resultados podrían deberse a la presencia de contaminantes o impurezas.(7) Entonces no es que Rey sólo considerase los puentes de hidrógeno como única explicación.

Séptima falla: no se caen las manos al contrastar la información

Antes de que Rey publicara su artículo de 2003, Rey publicó una pequeña “carta al editor” en la revista nature donde presenta el método de termoluminiscencia para las dinamizaciones. La carta fue publicada con una imagen duplicada, desconozco si por culpa de Rey o de nature. Arturo se apresuró a señalar con la daga en mano que eso significaba una forma de fraude porque una imagen aparece duplicada.

“¿Ha visto las diferencias? Yo tampoco. ¡Son la misma figura! No solamente el artículo de Nature resulta irrelevante, sino que ni siquiera tenía las figuras correctas. Así las cosas, me pregunto si la inclusión de esta referencia en el artículo Rey es algo más que una forma de presumir "mirad, tengo algo publicado en Nature."

No es que la imagen resultara irrelevante, esto pone en jaque la sospecha de Arturo. Abajo pongo la imagen original correspondiente a la Figura 1 que debió aparecer en nature y sirve sólo como comparación.

Octava falla: no confundir 
Rey muestra dos ejemplos a diferentes intensidades, la primera donde se analizan el pico de luminiscencia del deuterio y del agua irradiados a 10 Kilograys, y otra donde la intensidad cambia a 32 Kilograys. En cuanto a los espectros de luminiscencia de una dilución cloruro de litio en deuterio, Arturo no se fía:

“Como recuerda el propio autor, la señal medida depende de la irradiación inicial, y lo hace de manera complicada y no lineal; es decir, duplicar la dosis de rayos gamma no duplica la señal obtenida. Tanto es así que, al pasar de 10 a 30 kGr, la altura del pico 2 de ambas aguas (ligera y pesada) aumenta, ¡pero la altura del pico 1 se reduce!...el autor parece escoger las intensidades adecuadas para confirmar su hipótesis. Si quiere picos grandes, ajusta una intensidad que muestre picos grandes; si los picos tienen que desaparecer, la intensidad será tal que los picos serán muy pequeños.”

Es al revés, como se ve debajo, en la imagen, el pico 2 se reduce al pasar de 10 a 30 kGy, pero el pico 1 aumenta. Arturo confunde los dos picos, el pico 2 para el agua pesada y el deuterio aparecen a la izquierda, el pico 1 de ambas aguas se muestra a la derecha de la imagen.

Arturo objeta:

“Pero ahora cambia tanto la intensidad inicial (la baja a sólo 0,4 kGy) como el tipo de irradiación, pasando de los rayos X a los rayos gamma, con lo que ya no ppodremos comparar resultados. Nuevamente nos quedamos sin saber si las diferencias observadas se deben al efecto homeopático de las sales, o sencillamente a la aparición de otros efectos (defectos en el hielo, por ejemplo)”

O no leyó bien el paper o no sé qué le pasa. Lo que Rey dice es que la modificación en la red de puentes de hidrógeno se mantiene en el rango de dosis de radiación de 0.4 – 19 Kilograys. Obviamente no iba a poner todas las gráficas para cada intensidad, está poniendo ejemplos. La explicación de que los picos en ultradiluciones son debidos a defectos en el hielo omite lo que el mismo Rey menciona al principio del artículo:

Generalmente se observa este fenómeno [de termoluminiscencia] en los cristales ordenados, aunque también puede ser observado en materiales con menos orden, por ejemplo en el vidrio. En este mecanismo, las imperfecciones de la estructura juega un papel muy importante, pues son los lugares donde se observa la luminiscencia. Por lo tanto, la termoluminiscencia es un buen método para estudiar las imperfecciones y para entender como aparecen en el cristal. 

Es obvio que Rey está haciendo una analogía entre el orden del hielo y las estructuras formadas en los preparados. Entonces imaginen, “el profe” en su libro presume que escribir y revisar artículos le ha permitió encontrar explicaciones alternativas y fallos en el artículo de Rey que reducen su validez. Con el presente análisis parece que su experiencia en el ramo deja mucho que desear. No es la primera vez que Arturo mete la pata, si lo del radio hidrodinámico es un chiste que podemos tolerarle, es grave cuando un doctor en física dice que la “división resta” o que el homeopático Nux vomica es “Nuz vomita”. La distorsión en ciencia es muy grave, mas cuando se usa para difamar a terceras personas.

Distorsión y su reproducción

Hace unos días en un congreso farmacéutico se exhibieron las gráficas del artículo de Rey, se difundieron por twitter. Mi intención no es hablar de ese congreso -ni he acudido, ni me interesa más allá de la distorsión en ciencia-. A la licenciada en física Laura Morrón que es, para variar, miembro de ARP-SAPC (secta gemela de Círculo Escéptico), le pareció divertido reírse de las gráficas porque en la escala de los grados Kelvin se pone el símbolo °K , que los demás son los no que saben nada de física, que no tienen idea:

El artículo de Rey al que hace referencia fue publicado en la revista Physica A: Statistical Mechanics and its applications. Piensa Laurita que es incorrecto poner °K. Cuando le señaló que esa notación es muy común me responde que no, que no es cierto. Es muy fácil que algunos de los pseudoescépticos con toda y su educación académica, maestrías y doctorados sean tan tontos que cometan errores de novato. Tomé al azar un artículo de la misma revista y del mismo tema, para que sea comparable, con la única diferencia del año de publicación: en un paper en la misma revista (Physica A) se nos muestra la siguiente gráfica: 

Según Laura M, los autores de ese artículo -que no versa sobre la homeopatía- no saben nada por poner °K en lugar de sólo K. La realidad es que escribir K o °K es correcto, al parecer Laura M cree que sólo es posible escribir el símbolo de grados en la escala Celsius. Muchos de los pseudoescépticos usan la técnica de la parte por el todo, atacan una parte y creen que con eso derriban todo el sistema. 

Al final

Puedo decir que el manual gameziano ha sido aplicado con éxito en la propaganda de los pseudoescépticos, con y sin doctorado. No importa el nivel educativo, los pseudoescépticos buscan expandir en todo lugar su doctrina y negocio de fe.

Añadido 10/08/2016: efectivamente me he equivocado, no ha sido Laura Morrón la que ha enseñado la imagen, sino un compañero suyo, disculpas solo a ella. No modifique el texto, sólo he tachado su nombre para no ocultar mi grueso error. Esto no cambia en absoluto los errores de primaria de Quirantes y sus maestros.  Ver comentarios.  Y otra cosa más, Laura dice que no he publicado su comentario aunque lo esté:

Referencias

[1] Cros M, Garrido J. Qué es la homeopatía. Podéis descargar el libro aquí.

[2] Scofield M. B Homoeopathic J.(1984).

[3] Rey L. Physica A. (2003).

[4] Quirantes A. ¿Homeopatía? va ser que no. Podéis descargar el libro aquí.

[5] Rey L. Homeopathy. (2007).

[6] Teixeira J. Homeopathy. (2007).

[7] Rey L. Radiation Phys. Chem. (2005).