Heztudioz II: el caso de Araitz Uskola

Como ya os conté en la primera entrega de esta nueva serie, los pseudoescépticos siempre nos dicen que sus investigaciones son de primera calidad, que si los magufos investigadores obtienen resultados es porque siempre hacen mal las cosas o hacen fraude. La vez pasada dimos un repaso a la investigación maniquea de Helena Matute y de cómo ella usó la psicología para cumplir su agenda política de erradicar la homeopatía de cualquier parte. Ahora, ¿qué pasa cuando juntamos a un físico de profesión haciendo investigación social? 

Pueden pasar varias cosas, que el físico haga un trabajo excepcional y domine las herramientas de la investigación social, o que sea como poner a un sociólogo a realizar un experimento con láseres. Tenemos el caso de Araitz Uskola Ibarluzea de la Universidad Pública de Navarra, con una tesis de doctorado en espectroscopia infrarroja. A partir de entonces Uskola se ha dedicado más a la investigación de la didáctica en matemáticas que a su ramo de especialidad. 

Andando de vago encontré que publicó un paper publicado en un Journal con nulo factor de impacto. No estoy diciendo que eso sea un impedimento para invalidar el contenido, sólo señalo que contrario a lo que repiten los pseudoescépticos, muchos de los papers que publican los adalides del pseudoescepticismo no están siempre publicados en Nature o Science. 

De acuerdo a la investigación, los objetivos son emprender un programa de concientización de los ciudadanos para evitar que sean engañados por las pseudociencias  como la homeopatía, o eso dice. ¿Qué hizo Uskola? Aplicó un cuestionario en estudiantes para determinar si cuando se les explica qué es la homeopatía reconsideran su postura. Por ejemplo, digamos que a usted le dicen que la homeopatía le podría haber mostrado algún efecto. ¿Qué pasa en un típico diálogo pseudoescéptico?:

Fuckencia: me ha funcionado para algunos casos.

Pseudoescéptico: No, a ti no te ha funcionado, los testimonios aislados no prueban nada. 

Fuckencia: sí, pero es que a mí me funciona y no necesito evidencias. 

Pseudoescéptico: entonces crees en alfombras voladoras. Magufa.

Fuckencia: yo no dije eso.

Pseudoescéptico: sólo te faltó poner que la tierra es plana. El consenso científico es claro, la no homeopatía funciona.

Fuckencia: ¿cuáles son tus evidencias? 

Pseudoescéptico: no es necesario, la carga de la prueba te corresponde a ti, no puedes demostrar un negativo. Pero la homeopatía ha sido refutada, es tan evidente porque contradice el sentido común, verás, toda la homeopatía se basa en diluir una sustancia hasta el punto de que no queda ni una sola molécula. Es por definición placebo, una nada, no puede haber efecto curativo que no sea el de la sugestión. 

Si he puesto el ejemplo, no es porque me de la gana. Es sencillamente de lo que partió Uskola con su investigación, aunque como ya veremnos con ligeras diferencias. Demos un paseo a la investigación. 

Encuestas y cuestionarios

La autora dice haber aplicado cuestionarios a un grupo de alumnos del 4 grado universitario en educación. Lo primero que me llama la atención es que intenta dar validez con los cuestionarios, aún cuando Isidoro Martínez Velez -podríamos decir que es de los principales representantes de Círculo Escéptico- ha declarado que los cuestionarios y las encuestas son "propaganda habitual de la pseudociencia". Repito, no es mi opinión, es la de Isidoro. Ante puntos diametralmente opuestos no me queda más que continuar con la exposición.

Uskola hizo lo siguiente: mostró una noticia a un grupo de 42 alumnos. La idea central es saber qué pasa cuando a los estudiantes que usen o no la homeopatía se les presenta la homeopatía como una pseudociencia. En la tabla 1 nos muestra con emoción sus simpáticos resultados.

Se aprecia en la tabla que cuando los que creían en la homeopatía les mostraron noticias que mencionaban la homeopatía como ineficaz o carente de fundamento científico, en un acto de abracadabra los estudiantes parece que se convirtieron en expertos consumados en diseños de metodologías rigurosas. Aparentemente ya no importaba que experimentaran mejoras, Uskola les trajo la iluminación sagrada, de repente vemos que los alumnos niegan su experiencia. Y con pompa anuncia:

"Se observa que disminuye la cantidad de personas que cree en la eficacia de los productos homeopáticos y aumenta la de las que no creen. Aún así, un 35,7% de los estudiantes, pese a haber visto que la cantidad de la sustancia activa es mínima en el producto final, sigue creyendo que pueden ser eficaces por otros motivos"

Y casi al final,

"Este resultado no es, sin embargo, del grado que cabe esperar. Reconocemos que el hecho de que un 35,7% de los estudiantes, pese a haber visto que la cantidad de la sustancia activa es mínima en el producto final, siga creyendo que los productos homeopáticos puedan ser eficaces por otros motivos, nos preocupa, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de estudiantes que están en su último año de Grado en Educación Primaria" 

La tabla 2 es más interesante. Uskola quiere vender el cuento de que los alumnos ya tienen la formación suficiente para decidir si existen evidencias científicas de la homeopatía basadas en ensayos clínicos simple/doble/triple ciego, pruebas in vitro, in vivo, de laboratorio, o físico químicas, análisis de argumentos lógicos, etcétera. E incluso menciona la variable placebo. Nada importante, ya saben cómo hacer una profunda revisión sistemática. ¡Epa!

Evidencias anécdoticas, ¿para qué?

Todos los pseudoescépticos con los que he charlado siempre me han dicho que las anécdotas no pueden ser evidencia de nada. Si usted no sabía esto querido lector, basta con que busque en dos minutos. Pero le ahorro el trabajo -aunque usted lo puede verificar-. La página de Círculo Escéptico Argentino nos menciona que los testimonios no pueden servir para evaluar la efectividad de una terapia. El blog de un socio de la misma empresa, un tal Mattias Suaréz Holtze menciona lo mismo y lo pone como uno de los pilares básicos del pseudoescepticismo. En otro blog de un tal Papaescéptico, se vuelve a reiterar lo mismo. 

En cambio Uskola no sigue un precepto fundamental, podríamos decir que es un caso excepcional. Contrario a la enorme mayoría de pseudoescépticos, decide que después de todo las anécdotas son un tipo de evidencias,

"De cara a futuro, nos planteamos seguir la propuesta de Kolstø (2001) que consiste en no dejar de lado la consideración de las pruebas anecdóticas sino tratar ambos tipos de pruebas (anecdóticas y científicas) y sus limitaciones. Se podrían analizar tanto las justificaciones que dan ellos mismos como las que dan los promotores de la homeopatía, ya que los datos a los que hacen referencia los promotores de las pseudociencias y los escépticos con la ciencia suelen ser experiencias y anécdotas personales, historias en lugar de estadísticas (Achenbach 2015)

¡Quién lo iba a decir! Una autora nada sospechosa de ser una promotora de las malvadas pseudociencias acaba corroborando lo que se ha dicho a lo largo de la bitácora, que los pseudoescéptidcos también usan anécdotas como evidencias. Esto significa que los amigos y queridos pseudoescépticos se basan en anécdotas, y todo intento suyo por extirpar cualquier tipo de anécdotas los llevaría a contradecir ya no las leyes de la ciencia, sino la vida cotidiana. 

Ya he señalado dos contradicciones entre Uskola y el movimiento pseudoescéptico. Estos agujeros son una muestra básica de que los pseudoescépticos no son inmunes a la crítica como suelen pensar. Ahora pasemos a lo más interesante.

Si citas, lee los informes

En el paper aparece la siguiente afirmación, 

"El análisis de los resultados previos a la secuencia revela que una mayoría de los estudiantes analizados cree en la eficacia de los productos homeopáticos (81%, frente al 10% que no cree). Este alto nivel de creencia en un tratamiento que no ha demostrado una eficacia superior al efecto placebo (Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad 2011) está de acuerdo con los resultados obtenidos por Yates y Chandler (2000) y por Preece y Baxter (2000), en el caso de varias pseudociencias."

Está bien, los resultados corroboran que es posible inducir las respuestas. De eso no hay duda. Lo que es bastante impreciso es seguir insistiendo que el informe del Ministerio de Sanidad demostró que la homeopatía era placebo. Como ya os conté antes, leí el informe y no encontré semejante afirmación. Esto arroja sería dudas sobre cómo se realizó la revisión bibliográfica, indica que es bastante probable que Uskola no leyera el informe y se contentara con leer las notas de prensa. En pocas palabras, se autoaplicó su propia propio efecto. 

Es que la homeopatía es placebo, lo dicen los medios, ¡debe ser verdad!

¿Entonces en qué se basó Uskola? A continuación lo que entiende Uskola,

"Uno de los campos que pone a prueba la capacidad de evaluar información es el de las terapias alternativas (García 2015). Los promotores de las medicinas alternativas aluden a su origen, a su historia, mientras que los científicos aluden a la composición de las sustancias. Además, los promotores de las medicinas alternativas tratan de que se relacionen sus compuestos con lo considerado natural, que como mostró Lake (2005), pertenece junto con puro a una metáfora linguística a la que se atribuye un valor positivo.

"La homeopatía se trata de un «sistema curativo que aplica a las enfermedades, en dosis mínimas, las mismas sustancias que, en mayores cantidades, producirían al hombre sano síntomas iguales o parecidos a los que trata de combatir» (RAE 2001). 

La noticia en la que se basó Uskola fue publicada en ELPAÍS. Ya he comentado a lo largo del blog que ese periódico tiene bastantes problemas en el aspecto de la ética periodística. La nota comienza con una sentencia del Dr. Vicente Baos, médico y socio estrella de la querida y amada ARP-SAPC. La cita no tiene ningún desperdicio,

“La homeopatía es una terapia sin la menor base científica. Surge hace 200 años cuando la medicina no estaba tan desarrollada como hoy. Ha sido evaluada con métodos científicos y nunca se ha comprobado que tuviera más efectos que el placebo”, declara Baos, uno de los promotores de la campaña No sin evidencia,

...

"Un año después, otro informe del Ministerio de Sanidad español sobre terapias alternativas equiparaba al placebo los efectos de los remedios homeopáticos" 

Si Uskola repitió lo mismo que se expresa en ElPAÍS, no tiene sentido citar en la sección de la bibliografía el informe del Ministerio de Sanidad. Antes de citar las fuentes, se consultan. Lo interesante del caso es que no es la primera vez que encuentro esto entre los señores que se dicen los preocupados por el auge de las pseudociencias. Dejaré abierta la interrogante de si se copian unos a otros. 

La homeopatía es toda nada, lo leí por ahí

Otra cosa que salta a la vista es pensar en qué se basó Uskola para diseñar el problema de investigación. Menciona un paper del físico Rafael García Molina, nuevamente un paper en una revista sin Factor de Impacto. Lo primero que encontramos en el paper es un intento de denuncia al estilo ARP-SAPC, comenzar por una definición interesada de la homeopatía,

"Dejando aparte las supuestas propiedades curativas de los mismos productos que causan los síntomas, si se tiene en cuenta que se pueden realizar tantas desconcentraciones al 1/100 como se desee y que es frecuente realizar hasta 30 desconcentraciones, la cantidad de sustancia original presente en la dilución final es nula a efectos prácticos"

Y García continua con su libelo: 

"Sin embargo, en la homeopatía se considera que el agua recuerda (de algún modo) las propiedades químicas de las moléculas que alguna vez estuvieron en contacto con ella, pese a que la investigación empírica no confirma la hipótesis de la llamada memoria del agua, que los homeópatas intentan avalar científicamente refiriéndose a un artículo publicado en junio de 1988 por Jacques Benveniste en la prestigiosa revista Nature. Sin embargo, no mencionan que en el ejemplar de julio apareció un artículo que contenía una dura crítica el estudio original de Benveniste"

Una crítica tan "dura" que a García se le olvida mencionar que el paper aludido no es una refutación de Benveniste como se suele pensar. Ya que la evaluación independiente estaba basada nada más y nada menos que en extrañas condiciones, pero no con la objetividad y neutralidad presumida. Peor es que García no se molestara en investigar un poco sobre los papers más o menos recientes y posteriores a Benveniste.

Concluyendo...

El paper de Uskola aunque no es fraudulento, parte de premisas erróneas y sesgadas basadas en otros autores que, a su vez, repiten el mismo libelo de organizaciones corruptas como ARP-SAPC y Círculo Escéptico. La investigación de Uskola es evidencia de que cuando se presiona socialmente lo suficiente, se pueden alterar la propia experiencia de los demás aún cuando antes se pensara lo contrario. Por lo tanto, esto arroja serias dudas sobre la ética del pseudoescepticismo en la investigación científica.