La APETP y su fraudes

Dejé pendiente un texto que merece una especial atención, mi decisión fue porque primero quería introducir al lector en cómo los pseudoescépticos engañan y distorsionan algunos de los temas que critican. No fue en vano. A continuación presento un resumen. 

La APEPT (Asociación para proteger al enfermo de Terapías Pseudocientíficas) es una organización creada en 2015 bajo la tutela de Fernando Cervera.  Se trata de una copia barata de lo que fue el NCAFH (National Council Against Health Fraud) fundado por el médico Stephen Barrett. Esta organización, que ya no existe, fue planificada por la Fundación Educativa James Randi, para el que no lo sabe, Barrett es socio estrella de la misma. Fue uno de los "Watchddogs" o falsos defensores del pueblo que buscan adoctrinar lo que usted y los profesionales de la salud incluyendo a los periodistas de la salud y científicos, deben o no deben hacer. Funcionan como organizaciones que persiguen las estafas contra la salud. Hasta ahí todo está bien, salvo el fino detalle de que NCAFH siempre, siempre, buscaron perseguir sólo aquellas estafas que no fueran los fármacos más comunes. 

Volvamos con la APEPT que nos cuentan de su principal objetivo:

"Trabajar para conseguir la tipificación como delito de:

 -Cualquier actividad y publicidad de terapias que se presenten como curativas  sin serlo, y que no estén experimentadas bajo criterios científicos. 

-Las praxis y actuaciones de  quienes sin estar en  posesión de los obligatorios estudios y títulos de  medicina  para ejercer la misma, pretendan impartir a un enfermo un tratamiento, presentándolo como curativo."

Quieren decir que para ellos es delito ejercer, tratarse o usar cualquier cosa que no sean químicos de síntesis porque no se basan en "criterios científicos". Fíjense bien, nos quieren vender el cuento de que ellos son los únicos que representan la ciencia y que todos los demás son puros estafadores, comerciantes y asesinos que buscan lucrar e inflar la tasa de mortalidad porque usted no usó ninguno de los mejores tratamientos disponibles. Usted podría pensar que esto se trata de la "mafia médica" pero ¡espere, espere!. Que la APEPT no es una organización médica o colegial, es más, la mayor parte de sus socios no son médicos, son periodistas, ingenieros, informáticos, físicos, biólogos o químicos o abogados o filósofos dedicados a distinguir la ciencia de la pseudociencia. 

Si usted es médico y decide tomarse un té para aliviar algo, tenga cuidado porque los de la APEPT promueven que es muy peligroso porque no está dosificado y no es fitoterapéutico en capsulas. O así lo dice uno de los socios de la APEPT y de la plataforma de divulgación ULUM, el biólogo Álvaro Bayón Medrano. Hace unos meses Javier Burgos, dueño de una empresa en biotecnología, organizó una campaña de firmas para que no se puedan usar plantas, acupuntura, nada de eso, nada. Pese a que resultó un fracaso. La idea era simple: facilitar la patente de los recursos naturales. 

Es bien conocido que la APEPT es una creación de la Alternativa Racional a las Pseudociencias y del Círculo Escéptico. En el blog he analizado los sucios trucos de estas dos organizaciones para justificar su guerra contra la homeopatía, pero no se pierda de vista que no se trata de un caso aislado. Son organizaciones que se quieren imponer a los gobiernos y universidades usando de por medio todo lo que sean carísimos medios de comunicación. El misterio de dónde sacan tantos recursos si sólo dicen dedicarse a la divulgación de la ciencia, es algo que todavía está pendiente pero del cual tenemos evidencias de que sus organizaciones hermanas recibieron suculentas donaciones de la industria, algunas universidades y editoriales sin que ningún militante hiciera escándalo. 

¿Cómo ser un fraude exitoso y no morir en el intento?

A los de la APEPT se les ocurrió la fantástica idea de que si no pueden con el enemigo ¡usemos los mismos recursos! En un calco deforme de la NCAFH, "crearon" -y lo pongo entre comillas porque ya existía antes- su propia versión de los peligros de usar las alternativas, la que fuera, el proyecto se llama ¿Qué mal puede hacer? a cargo de un técnico en informática cual en un intento patético, lo único que hizo fue "documenar" los casos de sus amigos y compañeros, sin corroboralos, y poner a modo de calzador su propia página. Esta persona que se presentaba como "independiente" resultó estar bajo contrato de Círculo Escéptico y trabajar de cerca con el Aula de Divulgación de Murcia donde, no es casualidad, que estén socios de ARP-SAPC.

Si este cabaret de tramposos no fue suficiente. La APEPT buscó a un señor llamado Julian Rodríguez Grainer, que denunció que a su hijo "lo mató la pseudociencia", sentenciaba en varios diarios de circulación nacional como ElPaís. Amaestrado con un buen sueldo para calumniar al terapeuta que trató a su hijo, cayó en constantes contradicciones inventando que su hijo murió de las siguientes causas: 

a) Lo mataron hongos y alcohol.

b) Murió por causas naturlaes debido a la leucemia.

c) Tomó alrededor de 1 500  pastillas en dos meses,

d) Lo mató la terapia ortomolecular,

e) Lo mató la homeopatía.

El caso del inciso (e) es destacado en el diario The Independent, que dio pábulo a que Julian fuera entrevistado pero no el terapeuta ni la familia del hijo. Algo que nunca aclararon es que Julain admitió que su hijo no fue tratado por un homeópata, pero en otros no se le ve quejándose ni a él ni a la APEPT de que dos diarios reprodujeran que el terapeuta "era homeópata". Julian en el momento de intentar demandar bajo cargos cada vez alucinantes, un primer juez le dio carpetazo al asunto por no presentar evidencias. Entonces, decidieron ir con otro juez y atacar en la localidad en Badajoz tomando fotografías a varios locales con la intención de cerrar cualquier centro de salud que no estuviera registrado. Al inicio crearon una campaña que durante poco más de un año juntaron 57 016 firmas -sin lograr completar la petición- para abolir cualquier terapia por medio:

"de normas específicas para acabar con estas técnicas sin aval científico"

Como eso no les bastaba, contactaron a un estudiante de química llamado Adrian Gómez para que organizara una campaña de firmas contra la enseñanza no del terapia ortomolecular, ¡de la homeopatía! Debido a que la primera recogida de firmas fue, de nuevo un fracaso, abrieron otra segunda recolecta de firmas reduciendo el número de firmas para juntar 1 300 firmas, recolectaron  1 315, suficiente para censurar. Pero la otra campaña que votaba a favor y obtuvo más firmas no fue tomada en cuenta por por la autoridades del gobierno.

¿Cómo convertir lo que no te gusta en delincuencia? 

El punto mágico de la APEPT para descartar la homeopatía y otras es que dicen que no tienen evidencias, ni una, Cualquier evidencia favorable la descartan porque les de la gana, inventando fraude, acusando a los autores, con rumores, o hasta en los diarios que parecen destilar seriedad, esto es lo que he expuesto a lo largo del blog. El caballito de batalla de  a APEPT son los comentarios del director de Círculo Escéptio, Fernando Frías Sánchez sobre la directiva europea y un libro. 

Frías es el personaje apadrinado en Naukas, otro sitio semejante a ULUM, el que siempre ha buscado la forma de que la homeopatía sea vista como ilegal en cualquier de sus expresiones. El engaño se trago bastante hasta el día en que a Frías le indicaron equivocaciones gravísimas de las que, hasta hoy, no se ha retractado. 

El otro, el libro "El arte de vender mierda" firmando por Fernando Cervera, biólogo y dueño de una empresa de biotencología, hizo un intento de engañar usando técnicas tan tontas como cansinas. Su libro, usado como copia pega de la APEPT, intenta delinear la ciencia de la pseudociencia. Como os he contado, su principal objetivo fue ¿adivinen?... la homeopatía. El libro, desastroso por la retórica mundana y las contradicciones que se vierten además de que, comete una falta de ética grave que merece denuncia, lo he revisado. El esqueleto del que se sostiene se cae a pedazos. 

Si ya no te quedan armas, ¡amenaza o borra que nadie se de cuenta!

Cuando comencé a denunciar a los pseudoescépticos, casi inmediatamente tuve problemas para leer mi correo y el blog, cambiaban las direcciones del blog. Algo muy raro y que coincide cuando en marzo, recibí amenazas del coordinador de Red antisectas UNE, el ingeniero y licenciado en comunicación José Emilio Calorza. Otra amenaza de demanda fue la del técnico en informática Isidoro Martínez Velez instando, como el que no quiere, a que de alguna manera retire el contenido critico hacia su persona. Pero estos dos personajes, que son socios de Círculo Escéptico y  ARP,  se quejaron más por la denuncia contra la APEPT. Ninguno de los dos envió demanda alguna, y todo ha quedado bastante tranquilo. 

Otro caso más reciente fue el de Fernando Cervera, y aquí es donde las cosas se ponen interesantes. Dejé un comentario en su blog haciendo objeciones críticas. Y lo hice porque este charlatán sigue empeñado en difundir información falsa en un podcast de Radio Nacional de España. Esto es la nota:

"la homeopatía es un fraude y se vende de forma ilegal en nuestro país (ya que tal cual explica Fernando Frías más allá de cinco productos el resto ni están registrados ni autorizados), entonces es fácil entender por qué los defensores de un negocio tan lucrativo deben recurrir a inventarse estudios y entrecortar a sus interlocutores." Entre los numerosos datos falsos mantenidos por los defensores de la homeopatía en el debate, se llegó a decir que el ministerio de sanidad jamás dijo que la homeopatía fuera un placebo o se llegaron a inventar estudios científicos (sin citarlos, claro está) donde se afirmaba que la homeopatía podía hasta cambiar la expresión génica de las células. A continuación dejo el debate en su totalidad pero antes me gustaría hacer una reflexión: el día que la homeopatía deje de venderse ni Fernando Frías ni yo (que defendimos la postura basada en la evidencia) dejaremos de ganar dinero, y ojo, tampoco lo haremos con su desaparición. El resto de opiniones, claro está, las dejo para los oyentes y lectores de ULÛM, nuestra particular casa del conocimiento."

¿Lo han visto? Cervera insistió en que el informe de Sanidad había concluido que la homeopatía era un placebo. ¿Y la evidencia? Según en los comentarios donde otra persona le hizo la misma pregunta, Cervera continua insistiendo que sus fuentes son el País y el informe mismo.

"En periódico con premios internacionales por su calidad informativa, y la fuente original de todo el asunto."

Como ya conté antes, el informe de Sanidad no se pronuncia a favor de la homeopatía como tampoco lo hace en contra. En mi análisis mostré como es que otro socio de Círculo Escéptico, el pseudoperiodista Luis Alfonso Gámez, admite no leer el informe y cita el País como fuente. Cervera hace lo mismo citando otra nota de ElPaís en la cual se lee lo siguiente,

Pero los resultados son “muy contradictorios” y muchos apuntan al “efecto placebo”. En cualquier caso, los medicamentos homeopáticos utilizados bajo la supervisión de profesionales se consideran “seguros”, sobre todo porque se suelen preparar en disoluciones muy altas y el paciente prácticamente agua.

Esos "muchos" resultados se basan en 4 ensayos que misteriosamente el propio Informe omitió incluir, pese a que indica hacerlo. Y los otros son revisiones que ya sea por falta de ensayos clínicos o porque son muy pocos, concluyen en recomendar más investigación. 

Cervera también acusa que sus interlocutores se "inventan estudios sin citarlos", lo cual es absurdo en un programa radial. Pero como a este tipo no le interesa lo que pase, me tomé la molestia en buscar en 2 segundos la nota con todo y referencia de la revista Nature, edición Asia. 

Todo esto lo conoce Cervera, en cuanto le mostré mi análisis de su equivocación comentó que mi blog era escrito por un "niño de diez años" o que "inventaba datos" y quién sabe cuantas cosas más, eso sí, mientras decidió eliminar los links a mi blog. El personaje acaba pensando que mostrar sus credenciales es signo de credibilidad, o así lo dice.

A parte de que sus amenazas de denunciarme por difamación son de kinder porque no tiene las evidencias que sustenten su postura, merece destacar que todo el embrollo es sustentar un documento legal que siga las normas de Fernando Frías. Ya arriba indiqué que en otro sitio han señalado las mentiras de Frías, el caso es que Cervera ponía esto en otro comentario: 

"Sobre si está o no demostrados que Frías miente, te repito lo mismo. Un blog que podría ser de mi abuela o de cualquier persona, frente a una ponencia de derecho sanitario de la Asociación Española de Derecho Sanitario, que dice claramente que el resultado conocido fue la no autorización legal de ningún producto anterior al RD 2208/1994, y tampoco de ninguno posterior por informe desfavorable de los (al menos) 30 nuevos solicitados, es decir, que concluye que la homeopatía se vende sin autorización y de forma ilegal.http://www.aeds.org/XXIIcongreso/DANIEL%20ESTEVEZ%20PELAZ%20%20Homeopatia%20luces%20y%20sombras%20legales.pdf"

Pues sí, se trata de un documento presentado por el abogado Daniel Estevez Pelaz como trabajo de fin de master, es un intento de regular la homeopatía, lo cual me parece bien. Lo que no es coherente es que este tal Estevez esté siendo nota de prensa en el diario Redacción Médica, el mismo preocupado por las ventas y que sigue difundiendo el bulo de que una empresa daba títulos legales de homeopatía para poder prescribir. Esto es un mito difundido adrede por Círculo Escéptico y ARP-SAPC. 

¿Cuál es el problema con el trabajo de master?

El trabajo de Estevez tiene un grave problema, y es que está lleno de citas plagiadas. Plagió párrafos de de sitios como la Academia Médico Homeopática de Barcelona, el blog lacienciaysusdemonios, el sitio equilibrium-bs.com, wikipedia, farmaciadeatencionprimaria.com y otros. Pondré algunos ejemplos:

"La Homeopatía es un método terapéutico para el tratamiento de una serie cada vez más heterogénea de dolencias, y cuyo uso ha aumentado en los últimos años en nuestro país. En España se comercializan actualmente alrededor de 20.000 medicamentos homeopáticos." 

Cita que proviene casi íntegramente del Libro Blanco. Y no tiene excusas, ya que en otro párrafo lo menciona:

"Una vez expuestas las definiciones y explicaciones que nos proporciona tanto la Sociedad Española de Medicina Homeopática, como el Libro blanco Homeopatía (creado por La Cátedra Boiron de Investigación, Docencia y Divulgación de la Homeopatía), considero fundamental subrayar, que pese a que se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada"

El colmo del asunto es el siguiente de la página 6 del master:

"Profundizando un poco más en esta supuesta memoria del agua, nos encontramos con defensores modernos que han intentado justificar desesperadamente la homeopatía con explicaciones que tengan un aire científico, pero cuyo resultado es, al menos dudoso. Uno de esos intentos es la noción de que el agua es capaz de tener memoria, es decir que puede recordar físicamente las propiedades químicas de sustancias que han estado diluidas en ella"

Una definición plagiada de un texto publicado por el pseudoescéptico Steven Novella, en la página 39 vemos la cita,

Los defensores modernos han intentado justificar desesperadamente la homeopatía con explicaciones que tengan un aire científico, pero han fracasado miserablemente. Uno de esos intentos es la noción de que el agua es capaz de tener memoria, es decir que puede recordar físicamente las propiedades químicas de sustancias que han estado diluidas en ella. 

Estevez alteró ligeramente la cita. Y no lo hizo una vez, a lo largo de todo el master vemos distintos párrafos plagiados y ligeramente adulterados o totalmente copiados sin citar las fuentes. ¿Se necesita otro ejemplo?  En el documento de Estevez:

"Aunque se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada. En muchos países occidentales, entre ellos España, la autorización, registro y dispensación de los medicamentos homeopáticos están regulados por normas que afectan a los medicamentos de uso humano."

El párrafo citado arriba aparece integro en la nota resumen del informe de terapias naturales, en la página 8 aparece lo siguiente,

Aunque se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada. En muchos países occidentales, entre ellos España, la autorización, registro y dispensación de los medicamentos homeopáticos están regulados por normas que afectan a los medicamentos de uso humano. 

No tiene mucho sentido seguir buscando más párrafos, pero el lector puede intentar con otros, no sigo para no aburrir. ¿Cómo es posible que un colegio de Derecho permita que se le cuelen trabajos sin el menor rigor y que recuren al plagio descarado? Cuando a Cervera le señalaron que el trabajo de Estevez era un plagio, el primero respondió con indiferencia: 

"No voy a entrar ni a valorar si hay párrafos plagiados o no, cosa que sinceramente me importa más bien poco"

¿En qué quedamos entonces? ¿El plagio en un trabajo de master es delito o no lo es? De acuerdo al legislación vigente cualquiera puede denunciar este tipo de actos.