Isidoro Matinéz Velez II: el Dalas Review del pseudoescepticismo

La semana pasada me entretuve con Isidoro Martínez Velez, también conocido como "que mal puede hacer" en sus dos versiones, català y español. Como bien se sabe, Isidoro es "empleado" de Círculo Escéptico y gasta sospechosamente la mayor parte de su tiempo en twitter denunciando todo lo que huela a pseudociencia. Como es tradición entre los pseudoescépticos, meten todo en el mismo saco, por ejemplo, si un rectángulo y un rombo se asemejan con un cuadrado deben encajar sea como sea. Si ustedes observan su blog y su actividad se encontraran con que la mayor parte de su contenido es de la homeopatía. La mejor explicación que cualquier dibulgador zientifiko podría sugerir es resaltar la preocupación por el bienestar de la ciencia y las personas contra las estafas. 

Entre la maraña de desinformación que podremos encontrar en el blog de qmph son el uso de la sofisteria barata que ya abordaremos en su momento. Pero antes quiero hacer una querida parada, si os apetece, de la máxima defensa del personaje estrella del mes, sí, Isidoro, por supuesto. Como ya os he contado, la homeopatía puede o no funcionar dependiendo de distintos factores, lo cual no es sencillo de responder y no depende de lo que digan grupos de presión pseudoescépticos. Lo que es inaudito es encontrar panfletos que se presumen de escepticismo, pensamiento crítico y rigor, pero que en una somera mirada se puede observar que cojean por donde quiera. 

Hay una revista llamada Principia, bastante promocionada por los pseudoescépticos en twitter. En la misma aparece Mr. Isidoro como colaborador y autodescrito multimañoso que, como iluminado, en el 2013, y de repente, se auto denominó divulgador de la ciencia porque le pareció que usar un teclado y escribir un párrafo o dos puede escribir algo argumentado. Según su perfil,

"Multimañoso informático de Jumilla (Murcia) que descubrió en 2013 que podía escribir artículos para Internet, y cuyo escepticismo le llevó a crear «¿Qué mal puede hacer?» en enero de 2014 para combatir las pseudociencias mostrando los daños que produce y facilitando herramientas para prevenirla. Ganó por ello el premio Bitácoras 2014 como mejor blog en la categoría de Acción Social. Aficionado a la ciencia ficción, al cine y al football americano, su principal hobby es la retroinformática (es fan del Sinclair Spectrum)."

Como ya sabéis, el premio Bitácoras que obtuvo fue a base de un fraude. Bitácoras no se ha posicionado y ha callado a más de 3 años el escándalo. Sin embargo, y volviendo a lo de la revista Principia, hay un texto que me parece pertinente y es parte de una serie escrita por el mismo Isidoro, se llama "Multiversos de pseudociencias", como no debía faltar la homeopatía hace su aparición. El texto dice que la homeopatía no puede funcionar en nuestro universo porque contradice todas las leyes físicas y químicas conocidas. La verdad es que confieso que el texto es de lo más estúpido que he leído en los blogs pseudoescépticos, no lo digo únicamente porque me de la gana, lo hago con conocimiento de causa. Sugiero al lector que lo lea detenidamente, ya veremos que la mayoría de las referencias de Isidoro están sacadas de contexto. ¡Empecemos!

Analizar no es tan sencillo como parece

Varias de las cosas que los pseudoescépticos hacen consiste en crear refutaciones McDonalds, ¿qué quiero decir con esto? Se trata de falsas refutaciones que se basan en usar recursos semánticos plagados de falacias o de transformar las conclusiones neutrales -ni negativas ni positivas- en negativas, o en su defecto usar anécdotas como evidencia de una afirmación. Por ejemplo, Isidoro comienza con una sentencia que parece lapidaria para el que no tiene experiencia en las sectas pseudoescépticas, persuade y parece anuncio de televisión,

"Algunas afirmaciones nos pueden parecer atractivas, fáciles, sencillas pero si no se pueden demostrar son completamente inservibles. Hay que dudar de ellas, analizarlas con detenimiento y si lo merecen descartarlas. ¿Será ese es el caso de la homeopatía?"

Esta es la introducción en la que se comienza con una pregunta auto respondida, si ya de antemano define la homeopatía como pseudociencia, ¿para qué diablos pregunta si la homeopatía tiene afirmaciones que merecen descartarse? En periodismo existe la Ley de los titulares de Betteridge que reza así: "cualquier titular periodístico estructurado en forma de pregunta puede ser respondido con un "NO"". Por supuesto, esta pseudo ley se refiere a titulares, aunque es posible aplicarla en los casos de textos pseudoescépticos que ya tienen una respuesta antes del desarrollo del tema a discutir. A continuación pasaré a realizar el análisis de los supuestos argumentos de Isidoro. 

Plagia, ¡y que nadie te vea!

Isidoro comienza con la siguiente perla: 

"El principio de similitud (lo similar cura lo similar) no tiene sustento ni teórico ni experimental. En nuestro universo hemos desarrollado las vacunas utilizando partes de los agentes que provocan la enfermedad, pero se trata siempre de agentes infecciosos que desencadenan una respuesta inmune y tienen carácter preventivo. No hay prueba alguna de que exista una “energía trascendente” y menos aún de que se produzca un desequilibrio de la misma."

No sé ustedes pero el párrafo me suena muy familiar. Efectivamente, se trata de una copia pega de un párrafo de un blog en el cual vemos lo siguiente, subrayo las similitudes para el que desee reírse un poco.

El principio de similitud carece de base teórica y experimental. El principio de “lo similar cura lo similar” no tiene base alguna, ni se explica de ninguna manera como lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada?¿La diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo.

Lo importante no es tanto encontrar una oración plagiada, al final del día ambos sitios niegan la existencia de cualquier elemento que soporte el principio de similitud. Según Isidoro, la vacunación no es lo mismo que la similitud al carecer del aspecto terapéutico. El tontín no se ha enterado que ya existen vacunas terapéuticas. Y otra cosa más, me encontré otro texto bastante criticó hacia la homeopatía, pesa a todo se admite que,

Casi 40 años después de la muerte de Hahnemann, un famoso químico y microbiólogo de apellido Pasteur desarrolló la segunda generación de las inyecciones curativas. La relación entre el padre de la homeopatía y estos dos investigadores podría extenderse más allá de la simple relación de coexistencia. Se podría decir que, en términos burdos, el principio básico de las vacunas es el mismo que el de la homeopatía: que lo semejante cuide de lo semejantente.

Esto sólo refleja que ni entre los mismos críticos de la homeopatía tienen acuerdo en si el principio de similitud tiene relación con la vacunación. Isidoro lo niega, en el párrafo de arriba nos dicen lo contrario. Sea como sea, esto no resuelve el aspecto clave de si existe alguna evidencia o soporte teórico y experimental. Me fue sencillo encontrar una revisión de experimentos en biología molecular sobre cómo el principio de similitud puede ser aplicado en determinadas cepas de células murinas y de cómo esto podría explicar teóricamente la relación entre la experimentación de algunos síntomas análogos a la enfermedad. El trabajo publicado en un journal científico por los científicos holandeses Roeland Van Wijk y F. Wiegant da un soporte experimental y teórico que necesita ser trabajado(1). Entonces es falsa la suposición de que no exista alguna base teórica o experimental.  

La autoridad 

Los pseudoescépticos siempre se están quejando de que citar a una autoridad, aunque sea científica, es caer en la falacia de autoridad. Esto es cierto siempre y cuando sea irrelevante, detalle que se suelen saltar los buenos señores. Recomiendo leer un texto sobre cómo no abusar de acusar a otros de "falaz", desde mi punto de vista sirve como una crítica certera al pseudoescepticismo aunque no es nada nueva, ya este tipo de críticas habían sido apuntadas años antes. La pregunta debería ser, ¿por qué hasta recién ahora algunos simpatizantes del pseudoescepticismo se comienzan a dar cuenta? Tomemos un ejemplo con Isidoro, el cual nos cuenta,

"En nuestro universo, cuanto mayor sea la dilución del principio activo, menor presencia de las moléculas que nos curan, menor repercusión en el organismo y sus células y finalmente menor efectividad."

Según la estupidez de Isidoro, siempre que tengamos una menor cantidad de "principio activo" tendremos menor efecto, de una manera monótona y lineal. En su universo, el fenómeno de la hormesis no existe, y esto por supuesto es algo que su jefe de Isidoro, el abogado Fernando Frías Sánchez, director de Círculo Escéptico, declaró alguna vez como "disparate". No es broma, en Naukas, el blog por referencia del pseudoescepticismo en habla hispana podemos leer tonterías como la siguiente: 

"Y, en fin, después de hablarnos sobre la Ley vigente en Terapéutica de Arndt-Schulz
que no es una ley de verdad, sino una ocurrencia sin fundamento inventada por y para homeópatas" 

De nuevo vemos dos coincidencias: que Isidoro tomó la enseñanza de su mentor y que ambos se equivocan. Para el que no lo sabe aún, la ley de Arndt-Schulz es la antigua denominación del fenómeno de la hormesis. Este consiste en que hay algunos casos en que dosis más pequeñas son paradójicamente más activas en un sentido bioquímico, que dosis mayores(2). Y las curvas que describen este fenómeno no son lineales. Obviamente algunos pseudoescépticos dirán que la hormesis no sirve para la homeopatía, pero esto está actualmente en discusión.

Si me contradigo nadie se dará cuenta

El siguiente "argumento" del personaje estrella es el siguiente: 

"En la homeopatía se llega al diluir tanto el supuesto principio activo que es imposible hallar una sola molécula en el recipiente, por lo que es imposible que cure ninguna enfermedad. En palabras del Premio Nobel de Química en 1987 Jean-Marie Lehn, “¿Homeopatía? Basura. Sin molécula no hay efecto posible.”"

Nos dice que la homeopatía siempre son disoluciones en las que el "principio activo" se ha diluido hasta desaparecer. Pero si vamos a su blog podremos encontrar un antiguo texto de él mismo en el que admite que no siempre es así: 

"Y las diluciones, no de una gota de principio en un litro, no. Se valoran así: 1CH es un 1% del producto y 99% de agua (p.ej.) Lo normal es que, como poco, sean de 6CH, es decir, una dilución 1CH vuelta a diluir otras 5 veces más, con lo que la dilución es del 0,0000000001%, donde ya es difícil y casi improbable encontrar el principio. Son corrienteslas de 30CH"

Si no se han dado cuenta, Isidoro admite que existen diluciones 1 CH y 6CH, que en términos exclusivamente matemáticos nos indican que si se diluye algo no significa que no exista nada de "principio activo". ¿Cómo es que en un texto nos dice que la homeopatía es diluir hasta el infinito y en otra admite que lo normal es que al menos sean 6CH? Esto tiene una sencilla explicación y se debe a que Isidoro no sabe hacer operaciones matemáticas elementales. 

Ya también se darán cuenta de que Isidoro hace una pseudorefutación a la ley de dosis mínima usando como autoridad a un premio Nobel en química. Esto es tan ridículo como citar al Papa católico como defensa del creacionismo. Sería relevante si Jean Lehn hiciera una refutación basada en datos reales y no en el prejuicio de que no puede existir efecto "sin molécula", lo cual también es impreciso. Como ya os conte en análisis anteriores, hay algunas evidencias que están apuntando a que algunos homeopáticos pueden ejercer un efecto "sin molécula". Yo no veo que Lehn haya dicho nada acerca de estos experimentos, y dudo mucho que esté interesado. Para el que aún no lo sabe, Lehn ejerce como profesor en la Facultad de Química de Estrasburgo, es cofundador de la empresa en biotecnología NormOxys y trabajó en Merck. No es mi intención invalidar las contribución de este químico, sólo apuntar que usarlo como mera autoridad en un tema es ejercer la falacia de autoridad.

Si los audífonos bluetooth no tienen cable, no pueden transmitir sonido

Otra pseudorefutación común es la siguiente: 

"Hay algo que es cierto: no tiene efectos secundarios. Difícilmente pueden tenerlos si ni siquiera tiene efectos primarios."

Si la homeopatía no tiene ningún efecto secundario en super diluciones, que mejor, esto no es en sí mismo una refutación sobre la presencia o falta de eficacia -efectos primarios- y es irrelevante. 

Placebo everywhere

Lo más cansino del tema es que los pseudoescépticos siempre dicen que la homeopatía sólo se explica por el placebo aún en cualquier animal:

"Un argumento muy usado por la homeopatía es que sus beneficios no se deben al efecto placebo y que este está ausente en niños y animales. Sin embargo, el efecto placebo sí está científicamente demostrado tanto en adultos como en niños y animales."

¡Esperen un poco! Antes que nada, es verdad que algunos experimentos indican que puede haber un efecto placebo en bebés, gatos, ratones y perros. Pero esto no explica cómo es que algunas de esas hyper diluciones muestran efectos en plantas o en ensayos donde se ha comparado el placebo con la homeopatía al dar a los animales(3).

Cansino el cuñado
Si no habéis visto el calificativo de cuñado, significa cuando una persona se cree experta en un tema aún cuando no lo es. Este es el caso de Isidoro -aunque también de otros-,

"La homeopatía nunca ha demostrado tener más efectividad de la que pueda tener cualquier otro placebo. Y no será por intentos y recursos consumidos, pero es incapaz de medir bajo condiciones rigurosas lo que aseguran. En España en 2011 o Australia en 2014, se han emitido informes gubernamentales que advierten de su ineficacia."

Con que de nuevo plagiando, ¿eh? Pues sí, Isidoro se montó a la nave de los dibulgadores zientifikos y pasó a distorsionar las conclusiones del informe de España. Ya he demostrado que ese informe no puede ser usado ni a favor ni en contra porque además extraviaron de forma misteriosa cuatro ensayos y no se trata de una revisión de la literatura, eso, y que existe una crítica devastadora al informe. En cuanto al otro informe, el australiano será motivo de otro texto.  

Volviendo a plagiar

¿Otra vez? Que tipo tan cansino y mañoso. Leamos detenidamente la siguiente sentencia,

"Parte del efecto sanador de la homeopatía se debe a una propiedad del agua: la memoria (Benveniste et al. 1984)."

"En la actualidad, no existe ningún resultado que avale “la memoria del agua”. Jaques Benveniste lanzó a finales de los años 80 unas supuestas pruebas experimentales que hablaban sobre ella. Fue publicado (con grandes reservas) en la revista Nature que pocas semanas después comprobó, al intentar reproducir el experimento, que no se repetían los resultados. Problemas metodológicos y sesgos propiciaron una conclusión errónea que terminó con el descrédito de Benveniste."

¿A quién quiere tomar el pelo? De nuevo lo ha plagiado de lacienciaysusdemonios:

La supuesta “memoria del agua” no está apoyada por ninguna evidencia lógica, experimental ni teórica. La “teoría” de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. De hecho, si los efectos curativos del agua se potencian cuanto más diluido esté el principio activo, ¿por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que recuerde? Las misma moléculas de agua durante unos millones de años atrás han estado en contacto con cientos de sustancias, y si tenemos en cuenta las que sólo han entrado en contacto como trazas,  pueden ser cientos de millones.

Lo que en ambas citas vemos es que difunden que el único estudio publicado fue el de Jacques Benveniste. Pero existe otro problema y es el patético intento de Principia de no corregir los errores de Isidoro. Si vamos al del texto de Isidoro podremos observar como es que no sabe el año de publicación del trabajo de Benveniste, pone que fue publicado en 1984 (sic!). Esto ya es suficiente para descartar como fiable el "argumento" de Isidoro. Para los que aún no saben, el estudio fue publicado en 1988, un dato que podéis encontrar en la misma Wikipedia, aunque considero que el texto de Benveniste en aquella enciclopedia  esté bastante sesgado. En otras palabras, Isidoro quiere hacer creer que el único experimento publicado ha sido el de Benveniste, y lo hace mal. 

Non - sequitur

Vean el ejemplo,

"Para ejercer la homeopatía no son necesarios ningún tipo de estudios, título, ni acreditación y sin embargo juegan con la salud de las personas. En nuestro universo, cuando alguien tiene una dolencia y necesita un diagnóstico acuden a médico o especialista acreditado."

Podríamos preguntar qué tiene que ver el intrusismo profesional, el diagnóstico médico y el jugar con la salud de las personas, pero Isidoro no responde, se queda tan ancho pese a que sabe que hay médicos que son homeópatas. Si son titulados o colegiados de cualquier forma lo vemos llamándolos "estafadores". De la forma que sea, Isidoro tiene siempre un As bajo la manga para distorsionar sus propios pseudoargumentos. Y continua con algo parecido, 

"La homeopatía se vende sin receta (por su supuesta inocuidad) en farmacias demostrando que no es un medicamento y que por tanto no puede ser utilizado como tal. Además, su venta (como los caramelos o las cremas hidratantes) no se debe a que curen ninguna enfermedad, sino que es tan solo una garantía obligatoria para tener un registro y controlar su proceso de fabricación."

Según el personaje, como en algunos países se venden medicamentos sin receta entonces es una demostración de que no son medicamentos, ¡bravo! El que algo se venda sin receta no puede ser una demostración de que algo no es un medicamento, en todo caso constituye un problema en la regulación. Sin ser perfecta la regulación, no debe perderse de vista que Isidoro está copiando a su mentor Frías, pero como han analizado y desmontado en otro lado, Frías, pese a ser fungir como abogado se basa en una definición escueta y conveniente de la homeopatía, en verdad no tiene desperecido leerla. Eso, y que un compañero de Frías presentó una tesis de maestria con el plagio descarado, lo cual reduce la confiabilidad de Círculo Escéptico como representante científico y legal en asuntos gubernamentales. 

¿Gripe?
Otro trucaje barato es mencionar una parte y omitir otra, veamos el ejemplo: 

"Dado que a homeopatía no cura nada, tampoco hay ni una sola prueba de su efectividad en como método de prevención de nada (ni de un catarro), pese a la publicidad reiterada de la industria homeopática alegando sobre estos productos que pueden prevenir enfermedades (como la gripe)."

Es obvio que se refiere a un homeopático, y no quiero promocionarlo, que se vende por una multinacional. No disputo que ese producto(4) no demostró evidencia "suficiente" de prevención de la gripe, pero es extraño que Isidoro no mencione que existe cierta evidencia de la reducción de síntomas aún cuando no existe, que yo sepa, ningún medicamento ortodoxo que curé o prevenga la gripe. Una presentación que se presuma más o menos objetiva no debería perder estos detalles.

Negocio, negocio, todo es negocio

Otra de las obsesiones de los pseudoescépticos es discutir a nivel escueto su miedo a que sus patrocinadores pierdan algún pedazo del pastel,

"La homeopatía no es gratuita ni de dominio público: es un gran negocio. Dado que es agua embotellada, los costes de producción son muy baratos y generan amplios márgenes de beneficio para toda la cadena de distribución. El mayor fabricante a nivel mundial (Boiron) facturó 620 millones de Euros en 2013 con resultado neto de 80 millones de euros."

Yo me preguntó cuál es la relevancia de esto, más allá de que sea un indicador de un supuesto engaño. Boiron no es toda la homeopatía, es como si yo dijera que todos los transgénicos son Monsanto. 

Si te contradices, que nadie te vea
Otro de los puntos del buen Isidoro es su fatalismo, para todo quiere ver demonios. No digo que no los haya, pero Isidoro exajera. Por ejemplo,

"Además, los daños causados a personas que abandonan tratamientos médicos por el uso de productos homeopáticos se cuentan por cientos en todo el mundo. Pero el perjuicio no es solo de salud, ya que el gasto inútil en este tipo de productos se cifra en cientos de millones de euros anuales."

Como los pocos lectores que han seguido este blog saben, Isidoro montó su campaña, auspiciada por Círculo Escéptico, con el mote de ¿Qué mal puede hacer?, hasta alacrancito y toda la cosa le adorna. Según estos señores los testimonios no valen nada, exceptuando cuando son negativos. Esto es lo que hace Isidoro, usa testimonios y piensa que con esto ha demostrado que la homeopatía es lo peor, aunque la realidad es que la mayoría de casos que usa son deficientes o en su defecto impiden hacer una conclusión causal. También cabe recordar que uno de sus máximos exponentes, el ingeniero Tim Farley -de donde obtuvo la idea Isidoro- admitió que sus casos no pueden ser usados como evidencia de nada, algo que Isidoro se saltó por donde le dio la gana.  Pero es que hay otro caso nuevo que noté con Isidoro y que antes no consideré. Pone en la sección de referencias lo siguiente como apoyo de que la homeopatía es toda malvada: 

•  "Barquero Romero, J.; Redondo López, J. M.; Galeano Díaz, F.; Pérez Miranda, M. 2004. Pancreatitis aguda fatal en un paciente en tratamiento homeopático. Medicina Clínica 122 (8): 6."

^{Afortunadamente consulté el caso en el cual se menciona una persona que falleció por la ingesta de unos comprimidos de Nux vomica y Rhus toxicodendron, no dicen la concentración, pero es muy probable que se tratase de imprengaciones a partir de diluciones que no "contradicen" la constante de Avogadro Aquí es donde pongo cara de WTF! y entonces, ¿en qué quedamos Isidoro? Según como vimos al principio, Isidoro dice que la homeopatía es diluir hasta que no quede nada, entonces si cita como apoyo el artículo de Medicina Clínica, automáticamente se contradice. Si toda la homeopatía es nada, ¿por qué Isidoro no se "suicida" con esos comprimidos? ¿a qué le teme si está tan seguro que la homeopatía es toda nada de nada?} 

Otro detalle es que en el mismo caso los autores no están seguros de si eso fue la causa:

Aunque la confirmación de nuestro diagnóstico de pancreatitis aguda secundaria a fórmulas homeopáticas es imposible (requeriría la reaparición de la clínica al reintroducir la sustancia).

¿Cómo es que Isidoro no menciona esto? 

Falta de ética

Otra de las cosas de Isidoro es hacerse pasar por el justiciero, deontólogo, y bioeticista. El ejemplo,

"La desinformación sobre esta pseudociencia llega desde todas partes, incluidos medios de comunicación públicos. Algunos farmacéuticos explican abiertamente el motivo por el que venden homeopatía: si no la venden ellos la venderá otra farmacia que se llevará ese jugoso beneficio. El abandono de valores éticos y la falta de respeto a los códigos deontológicos de médicos y farmacéuticos son solo parte de este negocio pseudocientífico. Los estados como reguladores y vigilantes de la salud pública deben actuar no para prohibir, sino para informar sobre lo que es y lo que no es la homeopatía y las posibles consecuencias de creer en ella."

Si os fijamos, Isidoro no aporta nada relevante. Repite lo mismo y lo adorna con halo de estar más preocupado por si las ventas suben que por otra cosa. Y esto lo dicen en un estilo de "¡sí, que se prohiba para que las farmacéuticas ortodoxas no pierdan mercado!". Como el que no quiere, acaba por hacer un teatro barato.

¿Qué se puede concluir del pequeño personaje Isidoro? 

1. Que ha demostrado tener un escaso conocimiento tanto de la legislación como de la discusión científica y filosófica de la homeopatía.

2. Plagia constantemente,  incluyendo de sus propios pares pseudoescépticos

3. Acosa a otros y cuando pide debate bloquea en twitter o borra comentarios

4. Usa su escaso conocimiento en ciencias y en legislación para auto promocionarse o justificar su lobby contra la homeopatía

5. No demuestra tener capacidad de comprensión lectora.

6. Se contradice a raja tabla sin retractarse.

7. No demostró tener capacidad argumentativa.

8. Contrario a su auto-bombo, no presenta una actitud objetiva, racional o neutral. En todo caso presenta una actitud altamente sectaria, culto a la propia personalidad y un narcisismo en cuanto a creer que sabe mucho.

9. Incita a la violencia o la persecución judicial, pero cuando no tolera la crítica se hace pasar como la auto víctima de un complot contra su persona y su pequeña organización.

De nuevo, no hay evidencia de que el pseudoescepticismo sea una alternativa racional para la discusión ciencia vs pseudociencia, no es una alternativa eficaz para la implementación en los medios de comunicación o en el nivel del debate científico o académico. 

Referencias

• [1] Wijk V, Wiegant F. Hum Exp Toxicology. (2010). 

[2] Dei A, Bernardini S. Tox and Applied Pharm. (2006).
[3] Zhongjinn P. Chinese Agr Sci Bull. (2009).
[4] Bellavite P, Fisher P, European Journal Int Med. (2013).

Isidoro Martínez Velez I: ya no le da risa.

La semana pasada me encontré en twitter a Isidoro Martínez Vélez. Si usted querido lector no sabe quién es, invito a que pases un buen rato leyendo sobre el fraude que le llevó a ganar un premio bitácoras o cuando usó su campaña llamada ¿Qué mal puede hacer? haciéndose pasar el muy chulo por un defensor del pueblo denunciando la homeopatía o lo que fuera con su pobre anecdotario. 

Volviendo al corral, Isidoro se puso como una esponja y comenzó a maldecir, soltar balbuceos y una sarta de quejas cuando algunos usuarios en twitter lo están denunciando por acoso. Si os quieres comprobar cómo el chiquito va de listo amenazando e insultando puedes ver su historial donde se la pasa acusando de fraude, sin demostrar, a todo lo que esté relacionado con la homeopatía. Cuando abrí mi blog a Isidoro le causaba gracia, o eso comentó. 

Retrato del personaje cuando está feliz.

En el momento en que destapé el escándalo de fraude de la Asociación para Proteger a Enfermos de las Terapias Pseudocientíficas (APETP) y cómo manipularon usando los medios de comunicación, al señor Isidoro ya no le causó gracia. En ese momento es cuando pedía mis datos para mandar una denuncia en forma de demanda legal, dice que "no es una amenaza" como el que no queriendo para que quitará el contenido "calumnioso" sobre el fraude. Y como se sabe, Isidoro es amigo de de los señores de APETP, que tienen como aliados a RedUNE, ARP-SAPC, Naukas, Xataka Ciencia, Hipertextual y Círculo Escéptico. 

A lo que pregunto. Si quiere diálogo, me pregunto por qué no señala las supuestas mentiras de mis textos si sabe que en mi blog no hay censura como en el suyo. Entonces supuse que quería dialogar en twitter, o eso pone en twitter.

Cuando le cuestionan, o eso dicen en su propaganda de una de los templos del sectario mayor, el opinador Mauricio Schwarz, que es conocido de Isidoro.

Isidoro pide dos cosas: diálogo y que no bloquea. Cuando voy a twitter me encontré con que en el primer día ya me había bloqueado.

Sus seguidores me podrían decir que puedo ir a su otra cuenta. Está bien Mauricio, puede que el señor Isidoro sea muy serio. ¡Intenta de nuevo!, me dije.  Voy, preguntó, cuestionó y me vuele a bloquear.

De cualquier forma, y aunque me tiene bloqueado, puede enviar mensajes. Las primeras veces me siguió amenazando con su demanda malvada. Pero antes de ponía muy Rambo amenazando de localizarme. Si es tan bueno, ¿por qué no lo hace?, me dije. Como no lo hizo pasó a segundo round y me pidió datos de dirección de hogar y el número del móvil. Eso sí que no, son cosas privadas, al parecer, y creo, planeaba poner alacrancitos en el techo a ver si uno me picaba. Nada. Llega el tercer Round y dice que ahora quiere sea un Juez el que me localice. Al notar que no cedo a sus amenazas comienza a hacer el crio berrinchudo y dice que le acosan. Como no le resulta, entonces pasa a insultar. Yo esperando el famoso debate pero Isidoro se pone como una cabra. 

Modo malo: ON

Galería de arte

Si no puedes solo, pide refuerzos
Llegan las tropas de solados desde varios frentes, todos van con chistes. Entonces aparece un señor que se dice llamar Israel Alanís, el señor triste, como fiel devoto del pseudoescepticismo llega a la carga con toda su sofisteria, un poeta que no hace nada más que burlarse de otros junto al deshonesto biólogo Alvaro Bayón Medrano. Para el que no lo sabe, estos personajes y otros a pesar de estar bastante grandecitos, hacen un juego llamado "Borregos illuminati" donde se divierten puntuando los comentarios que les parecen magufos, o a cualquiera que les cuestiones algo. Su concurso inicia por la opinión de un tal Brandolini. Ahí meten a todos en el mismo saco, y así con sus infantilismos dicen educar a las personas en el pensamiento crítico. Véase la hermosura de respuestas del tal Alanís -un antropólogo mejicano-: 

¿Qué suele pasar si a un pseudoescéptico le presentas "datos científicos"?

Bloquea: 

P.D. He sido gratamente postulado a los premios Brandollini. Al parecer ya no les hizo soltar la menor risotada que no lograran nada.

El fraude de ¿Qué mal puede hacer?: El vastago de Farley

Me gusta el queso sin queso...

He denunciado en la primera parte una de las estrategias de los señores pseudoescépticos, principalmente de Tim Farley. Recordemos que Farley es ingeniero en software y vive en los Estados Unidos. En España el pseudoescepticismo frecuentemente es de menor calidad o prácticamente nula, ahí no es raro que salgan copias baratas de sus ídolos. Hoy vamos a ver al vástago de Farley, no un ingeniero sino un técnico en informática. Ok, eso parece un ataque ad-hominem, ya ven que a los pseudoescépticos les encanta usar latinajos e insultos para hacerse los muy cultos, ¡pues también usémoslos!

Pero ya basta de tanta pedantería y vamos a lo concreto...

¡No, a ese no! A lo concreto en sentido de los hechos. Nos encontramos con la página wueb ¿Ke mal puede azer?  Reza en la parte de arriba del citado sitio con todo y alacrancito incluido...

Blog que dice mostrar "casos reales de perjuicios" ocasionados por el objeto de odio. ¿Cuáles serán todos esos casos caóticos que dañan a la sociedad por lo malvados que son? Sí, son muuuuuuuy malotes o quizá no tanto... ¡Esperen! ¡esperen!, si un técnico en informática no es médico ¿con qué autoridad recomienda lo que puede o no hacer la gente? 
No es malo denunciar, pero si vamos a promover casos de gente perversa y malvada, al menos hay que saber de qué diablos rezamos porque recitar el corán del Estado Islámico no es lo mismo que recitar el manual del buen ateo de ¡No por dios! del culto hezeptiko. Al menos si vamos a criticarlos hay que leerlos, ¿no creen?

Ahora viajemos a la página de los mentados "casos reales". Nos muestra un menú para todo comensal con tres entradas fuertes:

*Dentro de los corchetes pongo los casos que tienen registrados.

1) Pseudociencias:

Astrología,  (0)
Interpretación de los sueños, (0)
Feng Shui, (0)
Numerología, (0)
Ovnis (0)

2) Casos médicos:

Homeopatía, (3)
Acupuntura, (0)
Energías ó reiki, (0)
Magnetoterapía, (0)
Negacionismo de enfermedades, (0).

3) Religiones/sectarismo:

Sectas, (1) -> Equivoco, es sobre la Nueva medicina germánica.
Fundamentalismo, (3)
Creacionismo, (?)
Rituales, (2).


La homeopatofobia de ISISdoro queda patente, a parte de ¡alta pobreza de casos en su sitio!, la mayoría tienen que ver con la homeopatía. Pero el señor Isidoro dice que esos casos incluidos garantizan el máximo rigor científico e investigativo. Veáse  la chuleta de criterios:

"Para poder mantener el rigor del proyecto no todos los casos que nos remiten nuestros lectores son publicados. Algunos están en “stand-by” mientras se desarrollan nuevos acontecimientos que los puedan hacer válidos (como puede ser una sentencia o fallo judicial) Otros no aparecerán. Los motivos son diversos y no van en contra de que el hecho en si se haya producido, pero no reunen toda la información o requisitos necesarios para que puedan integrarse en nuestra base de datos. Resumimos algunos motivos que aparecerán con la numeración indicada:

(1) No consta que haya producido daño o perjuicio.

(2) País no hispanohablante.

(3) Falta dato del país que origina los hechos.

(4) No posible establecer relación causa-efecto por falta de datos."

Ojo, los criterios de ese señor son que exista una sentencia o fallo judicial que muestre que la homeopatía o otras registren (más no implica que demuestren) el caso en concreto. Puede incluso que el caso no sea médico o farmacéutico, salvo para los casos que sean relacionados al a salud. Que permitan establecer relación causa efecto de daño y que tengan los suficientes datos para su inclusión, así como que conste que hayan producido daño o perjuicio.

Busco los mentados datos y no aparecen, nada impresionado ante el máximato rigor del señor Isidoro que ha dado lekziones de himbestigazion de la misma kalidad..

Dejando de lado la forma en que nuestro querido Isidoro escribe y habla, demos un paseo a sus casos de su amor a la homepatía.

Nos muestra 3 casos, así de rídiculo es el tipo con un número que ni siquiera supera a su maestro Timi Farley.

a) "Hipertenso deja su medicación"

b) "Enferma de Crohn abandona su tratamiento por un homeopático"

c) "Paciente hipertiodisimo abanadona tratamiento médico por homeopático" (no me culpen, así está escrito en su página)

Unos casos fueron obtenidos mediante lo que le contarón en Twitter, otros son de periódicos. Así que Isidoro confía en lo que le comentaron en la wueb sin corroboarlo o tener un pensamiento crítico y escéptico. Todo por el amarillismo, ¡sí señor!

Querido lector o lectora, si leíste la primera parte de esto texto espero notes la incongruencia del señor Isidoro, ni siquiera se enteró de que su amigo, Timi, admite que los casos no muestran relación causa - efecto, excepto cuando sean publicados en revistas como casos realmente médicos y no casos anécdotas o publireportajes. Y todavía con eso hay que ser reservado y cauto, porque el que sea publicado en una revista científica támpoco nos garantiza su veracidad, hay que esperar a la replicación independiente dirían los hezéptikos, en una revista con altísimo factor de impacto y que todos o la mayoría de científicos lleguen a un consenso unánime. Sin esas condiciones que ponen los mismos exegetas no podemos validar los casos anécdotas (recuerde que no son casos médicos) de ISISdoro el del inodoro (M.R.).

Mientras te invito a que comas un refrigerio porque esta nota quizá ya te mareó o si deseas puedes ver vídeos de gatitos en la red. Si no es así, puedes continuar con la siguiente parte.

Después del lunch...

Don ISISdoro dice por ahí (me lo contó un pajarito) que es harto independiente, pero una vez se le salió decir que depende de dos entes, del Aulda de Divulgación de Murcia, que al menos le da cierto respaldo, y del Círculo Séptico Escéptico.

¿Pero quiénes son esos señores y señoras, jóvenes y jóvenas de ese Círculo? Según dicen ser una ONG y organización cultural independiente que vela por los intereses de la sociedad para que no caigan en las mancías, medicinas alternativas, y demás cosas que ven en bulto. Nos venden la moto con esto:

"El Círculo Escéptico es una asociación cultural que tiene como finalidad principal fomentar la práctica del escepticismo, entendiendo por éste al pensamiento crítico y racional, como herramienta indispensable para la comprensión del mundo y la toma de decisiones en la vida diaria. Consideramos que una posición intelectual crítica es la mejor herramienta para desenvolvernos en las realidades natural y social, ante la creciente multiplicidad de discursos con pretensión de verdad absoluta que los medios de comunicación difunden. Esperamos despertar su interés y solicitamos su colaboración para esta necesaria labor de difusión del pensamiento y la investigación escépticos."

Si son una organización cultural ¿cómo es que dicen hacer investigación escéptica? ¿tienen laboratorios? ¿colaboran con alguna universidad? ¿quién les da los fondos? ¿en qué artículos publican?

Bueno, la verdad es que Círculo Escéptico está formada por algunos científicos que efectivamente hacen investigación pero en sus áreas, otros son socios suscriptores y otros más son propagandistas que tienen sus propios blogs. Pero no encontré una sola investigación hasta el 2015 en un artículo que tenga como afiliación a Círculo Escéptico, ni una que haga investigación escéptica. 

La ciencia es una actividad por defecto escéptica porque planteamos preguntas y dudas, pero de eso a decir que se hace investigación escéptica, hay mucho trecho. Los que sí hacen investigación escéptica son los epistemólogos ó filósofos de la ciencia especializados, y publican en revistas de filosofia de la ciencia. Debo admitir que con los pseudoescépticos también hay un pequeño sector que se dedica a publicar en revistas de investigación de filosofía sobre el pseudoescepticismo científico (sí, lo sé, es un oxímoron) como Mario Bunge, Massimo Piglucci, Martin Mahnner y Ándres Carmona, por mencionar algunos. Pero ninguno de ellos hace investigación experimental propiamente dicha. Y los que hacen epistemología pseudoescéptica son francamente pocos. 

Miscelanea de preguntas

Pero ¿qué hay de Círculo Escéptico?

Pues nada, ellos no hacen epistemología ni experimentación, se dedican a promover eventos, cobrar pingues beneficios por hacer quesque congresos en algunas universidad sobre cómo desemascarar a un charlatán o hacer trucos de ilusionismo. Que invitan a algunos socios que son científicos eso no lo dudo, pero no hacen investigación propiamente dicha, tienen una revista de sus homólogos ARP-SAPC, que es otra sociedad lucrativa escéptica que propaga el escéptico. Y es que Círculo Escéptico y ARP-SAPC aunque tienen directivos distintos son en esencia lo mismo, no es poco frecuente que haya socios que pasan de una organización a otra. 

¿Ok, pero si dicen sólo fomentar la investigación escéptica por qué dicen apelar a la ciencia?

Según en su sitio:

 "Nuestro compromiso será investigar de modo objetivo, siguiendo la metodología científica y la de las disciplinas humanísticas, los fenómenos sociales citados, sin aceptar ni descartar a priori explicación u opción alguna, así como divulgar el resultado de nuestras investigaciones."

Pero si ocupan la metodología científica, ¿dónde están sus investigaciones ocupando el método científico? Con un espíritu crítico volví a buscar esas investigaciones y encontré que de Círculo Escéptico nada. De ARP-SAPC encontré que financiaron con una beca un ensayo semi histórico y descriptivo publicado en una revista arbitrada. Se trata del trabajo del físico Arnalfo Gonzáles Arias, diré que está mejor documentado aunque con inexactitudes que no mencionaré aquí porque me llevaría varias entradas, pero en esencia está bien. Lo que me impacto es ver que en el trabajo no se declaran conflictos de intereses. Además, la publicación tardó dos años en ser aceptada como si se tratase de un trabajo riguroso:

Presentado: 26 de agosto de 2013

Aprobado para publicación: 29 de junio de 2015

La revista no tiene factor de impacto, son los Anales de la Academia de Ciencia en Cuba, y no está indexada en PubMed. No quiero atacar a esa revista pero lo señalo como detalle de que los pseudoescépticos incumplen sus propias normas de exigencia de calidad científica. Me preguntó por qué no lo publicaron en Science o nature si Randi tiene las simpatías del editor de nature. Muy raro el asunto.

En México una organización que pretendía ser análoga a Círculo Escéptico o a ARP-SAPC, se llamaba Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica (SOMIE) pero duró muy poco, publicaron indirectamente una revista llamada Razonando que también duró muy poco, digo indirectamente porque no era como tal del SOMIE sino que algunos de sus socios colaboran ahí. Aunque el SOMIE sí publicó algunas revistas de divulgación, y en otros casos algunos de sus socios colaboraron en investigaciones científicas sobre presuntos fenómenos paranormales, lo que arroja otra duda es que algunos de esos trabajos aparecen en revistas como el Journal of the Society of Psychical Research, ¿no serían según los exegetas revistas "magufas"? 

Esto lo menciono porque en un sitio pseudoescéptico presumen de investigar  nimiedades como la siguiente (por favor, aguanten la respiración...)

"Luis Ruiz Noguez llevó a la ufología el concepto OPP, de ahí propusto el Objeto Ufológico Permanente, sobre ésto se puede leer en su blog Marcianitos Verdes"

Parece que la supuesta investigación escéptica no está más que en la imaginación de sus cultores. Desde mi punto de vista (y pueden disentir) hay investigación sobre anomalías y de gente que está ligada a coporaciones como Círculo Escéptico en los EE.UU, y GWUP en Alemania, y cuando he visto algunos de sus trabajos ninguno hace apología, al menos no en los trabajos arbitrados, de "investigación escéptica". Pero sí me sorprendió que algunos de esos trabajos tampoco declaran conflictos de intereses, salvo uno. 

En un artículo publicado en el Focus on Alternative and Complementary Therapies firmado por el ingeniero Norbert Aust. Fijense en la imagen:

Ahora me preguntó por qué razón Arnaldo González Arias no pone que pertenece al grupo de cuba Rationalis. Por igual, si Isidoro acepta los estatutos de Círculo Escéptico, ¿por qué dice hacer investigación científica? ¿por qué pone casos médicos cuando no lo son? ¿por qué no menciona que sus casos no demuestran causalidad? 

Otro caso es el del físico Julio Plaza que ha publicado trabajos en el Journal of Scientific Exploration, donde básicamente se limita a decir que todos los avistamientos ovnis se explican por una correlación entre la densidad de la población y las condiciones horarias. Se lee en su blog:

"El trabajo ha sido posible gracias a la colaboración, en forma de información y de comentarios, de Vicente Juan Ballester Olmos, Juan P. González, Miguel Guasp, Jacques Vallée, Richard Heiden y Tom Strong."

Pero en ninguno de sus artículos aparece declaración de conflictos de intereses. Si esos colaboradores están asociados con grupos militantes del pseudoescepticismo ¿no introducen sesgos en la exposición?
Simplemente leemos en la cabecera de su blog:

"BLOG DEDICADO A DIFUNDIR EL PENSAMIENTO RACIONAL PARA ENTERRAR EL PENSAMIENTO MÁGICO"

Es como si dijéramos que hacemos una investigación para por fuerzas demostrar que tenemos razón en lugar de testear nuestras hipótesis independientemente de nuestras creencias. Personalmente los pseudoescépticos cuando hacen experimentos suelen hacer una elección ventajosa de los datos excluyendo aquellos datos que no les gustan. 

Si por ejemplo, hay estudios que indican que la acupuntura (pongan otro ejemplo) funciona para algo, aluden a que como nadie sabe cómo exactamente funciona entonces la anomalía no es tal sino que se explica por algún error al azar. Ok, esto es legítimo porque puede ser así, pero si se  inventan o tergiversan o minímizan los hallazgos que no convienen es engaño y una clara falta de conducta de científica y ética. 

Hay más preguntas que respuestas y considero que toda investigación pseudoescéptica debe declarar conflictos de intereses si se pertenece a una ONG de ese tipo. Si no se hace, se llama engaño.. puede que el alacrán sea otro...