Estafa periodística 5: refutando a Gámez

¡Cero en comprensión lectora!

Hoy me encontré con un nuevo texto del historiador y pseudoperiodista Luis Alfonso Gámez, socio fundador de la Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP-SAPC) y militante activo de Círculo Escéptico, en el que cuenta que un paper de una revista de homeopatía indica que "los homeópatas reconocen que la homeopatía es placebo". Véase el plural en su blog:

En un acto  aberrante Gámez pretende que todos somos demasiado estúpidos para tragarnos la propaganda pseudoescéptica de su blog. Comienza en su blog con lo siguiente:

“La cuestión de si la intervención homeopática es diferente del placebo espera una respuesta decisiva”, escribía Robert T. Mathie en octubre en la revista Homeopathy. Tras revisar los metaanálisis de las pruebas de productos homeopáticos de los últimos 20 años, el fisiólogo y homeópata británico concluía que, “a pesar del importante incremento de la actividad investigadora [en homeopatía] desde 1994, la preocupación por la calidad de los estudios limita la interpretación de los datos de los ensayos controlados aleatoriazados disponibles”, ya que las investigaciones han sido habitualmente de “baja calidad”.
“Lo importante de este articulo, en mi opinión, es que un homeópata de la Asociacion Homeopática Británica se atreve a decir en una revista como Homeopathy lo que todos llevamos años diciendo, que no se pueden extraer conclusiones sobre la eficacia de los productos homeopáticos en base a los ensayos clínicos realizados con ellos dada la baja calidad científica de los mismos, y por tanto, a día de hoy, no existe ninguna evidencia científica de que el efecto de la homeopatía vaya mas allá del placebo”, destacó Koldo Callado, profesor de Farmacología de la Universidad del País Vasco (UPV), en su intervención en el último encuentro Enigmas y Birras de Bilbao."

Gámez no se tomó la molestia de comprender el paper que intenta criticar. Se supone que esto es parte de lo que discutió Koldo Callado en su presentación del Enigmas y Birrias -acto donde los pseudo escépticos se reúnen en un bar para ver diapositivas de lo que han hecho sus colegas del ARP-SAPC y el Círculo Escéptico-. 

Uno de los sucios trucos más usados por los pseudoescépticos es llamar "homeópatas" a cualquier científico que haga investigación en homeopatía. Esto tiene un doble objetivo, el ridiculizar y el hacer creer que si es homeópata es indicio de ser una persona fraudulenta e incapaz de hacer investigación científica. De esta manera los pseudoescépticos atacan usando el clásico argumento ad-hominem. Por ejemplo: 

• Investigador:  X ha demostrado que la homeopatía produce Y efectos distintos del placebo.
• Pseudoescéptico: Hay algo cuestionable en X, debe ser un homeópata y por lo tanto sus papers están llenos de defectos metodológicos que lo invalidan, además lo ha publicado en una revista de homeopatía por lo que no valen nada.
• Pseudoescéptico: Por lo tanto Y es falso.

En el caso de Gámez acusar a Robert Mathie de "homeópata" hace pensar que al ser una autoridad en el tema, los demás homeópatas deberían creer lo que dice. Gámez no se quiso informar un poco, Mathie no es un homeópata, pero sí fisiólogo y miembro del panel de la Asociación Británica de Homeopatía (British Homeopathic Association). En una entrevista(1) realizada en 2013 en una revista de homeopatía, Mathie declara lo siguiente: 

Mi interés en biología me permitió, al fin de cuentas, estudiar fisiología en la Universidad de Glasgow, mi ciudad natal. Mi proyecto de doctorado fue sobre el transporte sanguíneo en el hígado. Después acudí al Real Colegio Médico de Postgraduados, en Londres, donde fui profesor e investigador en fisiología del departamento de cirugía. Esto fue durante 22 años, y continué mi investigación acerca del flujo sanguíneo, publicando poco más de 80 artículos de investigación en revistas revisadas por pares. Mi mayor interés se centró en cómo la artería y el sistema porta transportan la sangre e inter-actúan entre si, y de cómo el oxido nítrico liberado en en los vasos controla la circulación hepática tal como sucede en la cirrosis y la lesión isquémica. 

Distintos ensayos de laboratorio y clínicos han reportado efectos benéficos por parte de la intervención homeopática. Pese a que un gran número de ensayos han producido resultados equívocos. 

Mathie ha publicado, a parte de su investigación no homeopática, decenas de artículos de investigación en homeopatía. Principalmente enfocados en la ejecución de ensayos clínicos controlados para evaluar la eficacia de la homeopatía. En 2003 publicó una revisión(2) sobre la homeopatía en la que analizaba 93 ensayos controlados contra placebo en los que se analizaron 35 condiciones clínicas distintas. Encontró que 50 ensayos reportaron efectos mejores que placebo, 41  ensayos con resultas negativos y dos en los que la homeopatía resultó peor que el placebo. 

Esto representa un cuerpo de investigación donde, al menos para un resultado medido por ensayo, la hipótesis nula ha sido rechazada en favor de la homeopatía. Tres de los ensayos aportan evidencias de que la homeopatía es superior al tratamiento convencional. Únicamente dos ensayos encontraron que la homeopatía es peor que el efecto placebo. Existe insuficiente investigación en las 20 condiciones clínicas analizas, lo que impide hacer conclusiones claras. No se ha realizado investigación en las restantes condiciones. 

Mathie hace una crítica a la metodología de los ensayos controlados doble ciego, tanto a favor como en contra,

Un nuevo plan de investigación deberá ir más allá de (pero incluir) los ensayos controlados con placebo.

Es cierto que, en general, la investigación clínica de la homeopatía ha sido de baja calidad, pero esto también aplica para la investigación clínica ortodoxa(3), y posiblemente a la investigación en biología básica. 

Un gol de Mathie a Gámez en su propia cara

Recordemos que Gámez en su mismo texto nos pone la siguiente oración y en corchetes añade homeopatía en color azul:

“a pesar del importante incremento de la actividad investigadora [en homeopatía]"

El texto de Gámez nos redirige a su manual de propaganda contrainsurgente, destacando el sesgo de su postura:

"Olvídese de tecnicismos. No vaya de profesor de química, aunque lo sea. No cite el número de Avogadro ni de pasada. No hace falta para explicar los ridículo de las diluciones infinitesimales. Si lo hace, puede que pierda a su interlocutor a medio discurso y ése no es el objetivo, ¿verdad?"

"Explique cómo se hacen diluciones homeopáticas. Sencillamente, para que lo entienda cualquiera. Eso es divulgar; lo otro es ir de listo. "

"Ponga un par de ejemplos de lo que implican algunas diluciones homeopáticas comunes en el mercado. Una dilución 13 CH equivale a disolver un tercio de una gota de agua en todos los océanos de la Tierra, así que es imposible que haya nada del principio activo en el botecito que ha comprado a precio de oro. "

En este caso Gámez recurre a la típica propaganda del cuñadismo, al estilo del pseudoescéptico promedio: omitir todas la diluciones homeopáticas que no superan la constante de Avogadro, enfocando en diluciones a partir de la 13CH. De esta manera Gámez presenta la homeopatía como lo que ha sido diluido hasta el punto de que no quede nada del material inicial. Sin embargo, y dado que Gámez admite que Robert Mathie es una fuente confiable, es deseable poner su perspectiva. Durante las consultas para seguir financiando la homeopatía en el sistemas nacional de salud de Reino Unido, a Mathie le preguntaron si se debería seguir gastando y si la homeopatía era sólo dispensar placebos sin ningún material que no fuera el disolvente empleado. Mathie respondió(4): 

Hay un gran número de medicinas homeopáticas que tienen contenido molecular. Me parece que la suposición de que son, citando a alguien que comentó que "son pastillas de azúcar"; es debido, a que, de hecho no todas son pastillas de azúcar, algunas de las cuales han sido investigadas en ensayos controlados, y algunas han demostrado su efectividad más allá del placebo, y algunas de las que, a su vez, han demostrado relevancia clínica y efectos significativos cuando se les compara con los placebos. Hay algunos de estos ensayos que son de buena calidad y de buen diseño, con un buen tamaño de la muestra que presentan evidencias disponibles, y esto no se trata de un efecto de selección ventajosa (cherry picking).  

Anumerismo 

Ya he mostrado que Gámez omite las medicinas que no superan a Avogadro. En un texto suyo publicado en 2011 no duda en poner,

"Si no tiene nada, como ya demostramos también en el episodio de Escépticos dedicado a la homeopatía, lo lógico es que ni se considere acto médico, ni la practiquen los médicos, ni se venda en farmacias"

En un giro ridículo, el propio Gámez se contradice. El año pasado escribió un texto denunciando un producto llamado Pollon usado para el tratamiento de la disfunción eréctil. No es mi intención valorar si ese producto sirve o no mejor que un placebo, sino mostrar que Gámez es incapaz de hacer unas cuentas sencillas, ya que afirma que el producto es nada de nada:

"Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada."

Según la ficha del producto, se compone de siete preparados hechos de plantas y minerales:

• Acidum Phosphoricum 6X
• Caladium Segninum 6X
• Conium 6X
• Nuphar Lutea 6X
• Pausinsystalia 12X
• Pipper Methyscicum 8X
• Staphysagria 6X

La X denota dilución decimal en serie. Esto significa que se diluye una parte del mineral o vegetal en nueve de alcohol-agua. Sabemos que el Número de Avogadro está dado por:

 (NA = 6,023·1023 moléculas/mol)

Supongamos que comenzamos con un mol de sustancia. Como no son pastillas o glóbulos las diluciones en serie son directas con lo que nos queda la bonita tabla de abajo:

Usando la constante de Avogadro  al hacer una dilución 24X nos quedarán apenas 0.6 moléculas. Pero los datos de la tabla son menores a una 24X, así que obtenemos los siguientes valores: 

Entre los rangos de 6 a 12X es posible encontrar todavía moléculas de minerales o plantas, según como vemos en la tabla. Aunque esto no es tan sencillo de determinar con una simples operaciones, me baso sólo en lo que los pseudoescépticos presentan. 

El meta-análisis de Lancet

Para comprender superficalmente el paper de Mathie primero necesitamos retomar un pequeño hilo en el asunto. En 2005 Lancet publicó un meta-análisis(5) en el que sus autores concluían que la homeopatía no era superior al placebo. El meta-análisis compararía 110 ensayos de homeopatía vs 110 de medicina ortodoxa. Este estudio fue citado por Gámez como la última prueba que venía a demostrar la ineficacia de toda la homeopatía, o así lo exponía en 2005: 

"La homeopatía nació hace casi dos siglos. Propugna que una sustancia que provoca los mismos síntomas que una enfermedad puede curarla; que, cuanto más pequeña es la dosis, mayores son sus efectos; y que cada paciente precisa de un tratamiento propio. En el último siglo, la medicina ha incorporado multitud de nuevos métodos de diagnóstico y tratamiento; pero la homeopatía sigue como en el siglo XIX, sin recibir el visto bueno de la ciencia. El estudio publicado en The Lancet constata, después de comparar 110 ensayos clínicos de preparados homeopáticos con otros 110 de medicamentos convencionales, que los primeros curan sólo por el efecto placebo, la fe del paciente en el producto y en quien se lo ha prescrito."

Este meta-análisis no evaluó condiciones clínicas específicas, buscaba determinar si la homeopatía es mejor que el placebo independientemente de la enfermedad a tratar. El problema es que el celebrado meta-estudio presentaba muchas fallas que lo invalidan como una refutación de la homeopatía:

1. En el artículo original no mencionan los ensayos usados
2. No hizo usó de las reglas QUORUM. Un protocolo hasta la fecha que se usaba para determinar los criterios de inclusión y exclusión de los estudios, el estándar de los meta-análisis en medicina.
3. En el análisis de 110 ensayos contra 100 ensayos la homeopatía y la alopatía demostraron tener un efecto superior al placebo y los mostraron en un gráfico de embudo. Entonces los autores decidieron elegir sólo aquellos estudios de alta calidad, quedando en 21 ensayos de homeopatía y 9 de medicina convencional. Encontraron que, como media, los ensayos de homeopatía fueron de mejor calidad. De nuevo ambas mostraron tener un efecto superior al placebo. Sólo cuando se hizo una selección ventajosa, usando un criterio arbitrario, los autores eligieron 8 ensayos de homeopatía vs 6 de alopatía. En este caso los resultados fueron negativos a la homeopatía. Incluso cuando en el mismo meta-análisis reconocen que rechazaron varios estudios sólo porque no estaban en inglés, aquellos en los que se había puesto a prueba la homeopatía pero como no se había hecho en homeopatía pues decidieron omitirlo. Y fundamentalmente es que, pese a encontrar 12 ensayos de alta calidad que habían demostrado su eficacia sin evidencia de sesgo, los autores se conformaron en mencionar que,

los sesgos prevalecientes en estas publicaciones parecen indicar que existe evidencia robusta  de que el tratamiento bajo investigación es efectivo. Sin embargo, los sesgos que prevalecen en estas publicaciones, como se mostró en nuestro estudio, podrían indicar que los resultados no son creíbles.

La hipótesis central del meta-análisis fue que cuando los ensayos clínicos son mejor realizados menor es el efecto del tratamiento. Esta regla se cumple tanto para la homeopatía como para la alopatía. El meta-análisis de Lancet asumió que sólo la alopatía seguiría mostrando un efecto positivo aunque reducido en los ensayos de mejor calidad pero que la homeopatía no lo haría. Miguel A. Vadillo, psicólogo cognitivo neoconductista, y miembro de ARP-SAPC fue otro de los que festejó el resultado del meta-análisis usando el ejemplo de la regla inversa de la calidad. 

Klaus Linde y Wayne Jonas publicaron una carta(6) en Lancet señalando lo siguiente:

La conclusión de que "los efectos clínicos de la homeopatía son efecto placebo", se basa en 8 ensayos clínicos anónimos. Estos estudios no son citados y no se aporta la información al respecto. El criterio de calidad son medidas estándar de validez interna, pero antes de hacer una conclusión, Shang y colaboradores añadieron un criterio más -el tamaño del estudio. Nos gustaría saber que tan sensible resultarían ser los cambios en el punto de corte de su criterio. Digamos, ¿cuál habría sido el resultado si los 21 ensayos de "alta calidad" de homeopatía fueran usados? La opacidad del artículo significa que falla en aportar una prueba clave de un buen reporte científico: lo que el lector, en principio, debería ser capaz de reproducir. 

Los autores respondieron(7) con la siguiente excusa,

Estamos de acuerdo en que los ensayos deberían haber sido identificados, y agradecemos la oportunidad de rectificar esta falta. Nuestro estudio no fue un meta-análisis estándar o una revisión Cochrane, los que comúnmente se basan en poco más de 10 ensayos, sino un gran estudio comparativo de ensayos controlados con placebo, 110 de homeopatía y 110 de alopatía.

Esto es tener la caradura, los autores no evaluaron 220 ensayos como afirmaron. Sí los compararon en un gráfico de embudo para observar si existían ensayos no publicados, lo que es muy distinto. Posteriores análisis del meta-análisis demostraron que las conclusiones son menos definitivas de lo que se afirma. Estas nunca fueron mencionadas en ningún texto de magonia con lo que queda en evidencia el gran sesgo por parte de Gámez. 

Re-análisis, ¿para qué?

El homeópata y epidemiólogo Lex Rutten junto al matemático RainerLüdtke analizaron(8) el meta-análisis de Lancet. Al analizar los 21 ensayos de alta calidad de la homeopatía, tal como sugirieron Jonas y Linde, el dato final fue que la homeopatía demostró tener un efecto mejor que el placebo. Los autores concluyen con lo siguiente,

Nuestros resultados no demuestran que las medicinas homeopáticas sean superiores al placebo, ni demuestran lo opuesto. Esto, de hecho, no ha sido nuestra intención, el artículo es sólo acerca de cómo los resultados generales - y las conclusiones derivadas de éste- cambian en función del subconjunto de los ensayos homeopáticos analizados. La heterogeneidad entre ensayos hace que los resultados sean menos confiables, esto indica que las conclusiones no son definitivas como el equipo de Shang ha reportado y discutido.

Un segundo re-análisis, está vez publicado por Rutten y C. Stolper, también homeópata, confirmaron que los ensayos de homeopatía resultaron ser de mejor calidad, incluyendo aquellos de pequeño tamaño muestral. El efecto de reducción del efecto cuando los ensayos son de mejor calidad es debido, según los autores, a la forma de selección de los ensayos.(9) Esto implica que el meta-análisis se basó en una estrategia de selección fraudulenta como la selección arbitraria del tamaño de la muestra para obtener los resultados deseados. 

José Eizayaga comenta(10) que el meta-análisis de Lancet fue una respuesta a la prepublicación de un informe de la Organización Mundial de la Salud, que nunca vio la luz, en el cual se concluía que la homeopatía era un tratamiento efectivo para algunas condiciones clínicas. Este informe fue coptado por las organizaciones pseudoescépticas, la organización Voice Young of Science dependiente de la la organización criminal Sense About Science, un lobby financiado por diversas industrias, editoriales y algunas academias, impidió la publicación del informe. Esto también está relacionado con el hecho de que el principal autor del meta-análisis de Lancet, Mathias Egger, fuera parte de una organización pseudoescéptica en Suiza.

Un reciente re-análisis(11) realizado por Robert Mathie y la BHA, se centró en el estudio de los 110 ensayos de homeopatía. Con un procedimiento más riguroso decidieron sólo incluir los ensayos que estuvieran publicados en publicaciones especializadas que contaran con revisión por pares, 

De 110 ensayos sólo 51 ensayos fueron revisados por pares. 
     - De los 51 ensayos seleccionados, 39 mostraron una tendencia positiva para la homeopatía.
             De los 39 ensayos con una tendencia positiva, 16 mostraron significación estadística.
     - De los 51 ensayos, 11 favorecieron el placebo, 1 de estos mostró significación estadística.
     - De los 51 ensayos 1 dio un resultado ambiguo.
      -De los 51 ensayos, 15 fueron calificados de alta calidad en el meta-análisis de Lancet.

Tomando en cuenta los 15 ensayos de alta calidad, 

Al considerar los detalles de la evidencia de los ECA, Shang et al notó que 3 de 15 ensayos de "alta calidad metodológica" fueron estadísticamente favorables a la homeopatía cuando se le compara con el placebo. Este hecho refuta la creencia de que no existe ningún ECA de alta calidad publicado en una revista con revisión por pares. 

En una crítica firmada por Mathie y colaboradores, advierten que el problema con las revisiones y meta-análisis de la homeopatía no es por la falta de evidencia, es debido al llamado sesgo de plausibilidad(12). Este sesgo se basa en rechazar los resultados sólo porque a los pseudoescépticos y algunos científicos no les parecen creíbles. Por ejemplo, en 1991 los autores de una revisión sistemática que evaluó 107 ensayos de homeopatía(13) admitieron encontrar algunos ensayos de alta calidad que demostraron que la homeopatía supera al placebo, 

Basado en la evidencia deberíamos aceptar de manera inmediata que la homeopatía puede ser eficaz, tan sólo si el mecanismo de acción fuera más plausible. La única forma en la cual las creencias de las personas cambian depende de los prejuicios de las personas y de la calidad de la evidencia

... 

¿Qué tipo de investigación es necesaria? Los modelos en plantas o animales podrían aumentar la predisposición de los escépticos antes de leer la evidencia de los ensayos clínicos, pero si ningún resultado positivo es encontrado, los homeópatas podrían afirmar que la homeopatía únicamente funciona en humanos. No hemos evaluado la evidencia de este tipo de investigación. 

...

La evidencia presentada en este revisión probablemente sería suficiente para establecer la homeopatía como un tratamiento de rutina. No existe ninguna razón para creer que la influencia del sesgo de publicación, la manipulación, la mala metodología, etcétera, sean menores en la medicina alopática, y que los intereses financieros de las farmacéuticas ortodoxas sean mucho mayores. 

Replicando efectos específicos
La BHA en colaboración con el Centro de Bioestadísticas Roberston en la Univesiddad de Glasgow, realizaron un nuevo meta-análisis(14), está vez sólo consideraron la homeopatía clásica. En un esfuerzo por sólo incluir aquellos trabajos de alta calidad, encontraron 32 ensayos encontrados que abarcan 24 condiciones clínicas distintas. 22 ensayos presentaron suficientes datos para su inclusión en el meta-análisis. Para depurar los ensayos con menores sesgos clasificaron aquellos ensayos que presentaran un alto riesgo de sesgos. Estos autores usaron una escala que tres cuatro categorías principales:

• A = Bajo riesgo de sesgo - evidencia muy confiable.
• B = Riesgo de sesgo no determinado en algunos dominios, pero bajo riesgo de sesgo en otros dominios - evidencia confiable.
• C = Alto riesgo de sesgo - evidencia no confiable.

    De los 32 ensayos: 12 fueron fueron de categoría B, 20 de categoría C.
    De los ensayos en la categoría B, diecinueve fueron incluidos en el meta-análisis.
    De los ensayos en la categoría C, tres fueron incluidos en el meta-análisis.


Esto independientemente si los resultados fueron positivos, negativos o ambiguos. Al evaluar los 24 ensayos encontraron que existe un efecto clínico específico no explicable por el placebo. Entonces, para estar seguros de que sus resultados fueran correctos, eligieron sólo los tres ensayos clasificados con riesgo de sesgo moderado, de nuevo encontraron que la homeopatía clásica supero al placebo. Se supone que cuanto mayor fuera la calidad del ensayo deberían encontrar un menor efecto y viceversa, los ensayos con baja calidad siempre deberían exagerar el efecto del tratamiento, pero los autores encontraron que no siempre pasa esto,

Contrario a nuestros predecesores, no encontramos evidencia de que los ensayos de menor calidad mostraran un mayor efecto del tratamiento que aquellos ensayos de alta calidad: de hecho, diez de los ensayos incluidos y clasificados como 'C'- ensayos puntuados con datos extraíbles, mostraron un efecto estimado en conjunto no significativo.

¿Los homeópatas reconocen que la homeopatía es placebo?
Es momento de volver con el asunto que dio pie a este texto. Gámez inventó que Mathie era "un homeópata" y representante de "los homeópatas". El paper que Gámez critica es un comentario(15) de Mathie publicado en la revista Homeopathy. Es cierto que éste afirma que son necesarios más estudios para determinar, con base a evidencia muy confiable, que la homeopatía clásica es superior al placebo. Pero esto no significa que la homeopatía clásica sea un placebo. Mathie da un recuento de la evidencia disponible, existe un aumento en la evidencia proveniente de los ensayos clínicos controlados. Y advierte lo siguiente:

Un reciente meta-análisis de alta calidad de ECA, no obstante, ha reportado que, en general, existe un efecto significativo que fue sustentado por los ensayos de mejor calidad: se concluye, con ciertas precauciones debido a que la mayoría de los ensayos fueron de baja calidad, que las medicinas prescritas en la homeopatía clásica pueden tener un pequeño efecto específico debido al tratamiento.

Como mencioné en mi texto anterior, los pseudoescépticos suelen tener una fe al criterio de demaración falsacionista. Gámez parece creer que el comentario crítico de Mathie es la prueba definitiva de que un "homeópata" admite que la homeopatía no supera, en conjunto, al placebo. 

Como ya he expuesto, Mathie ni es homéopata y aunque lo fuera, sus trabajos han demostrado que existe un pequeño conjunto de ensayos de alta calidad que han demostrado un efecto no explicable por el efecto placebo. En todo caso esto no es una refutación de la homeopatía, pues como menciona el mismo Popper, una refutación sólo se logrará: "si descubrimos un efecto reproducible que la refute"(16). Como ese efecto no ha sido encontrado, según el propio Mathie, la investigación refuta, eso sí, la hipótesis nula y corrobora la hipótesis de que la homeopatía, en general e independientemente de la condición a tratar, superó al placebo en algunos ensayos rigurosos de alta calidad(17). Recomienda realizar más ensayos que satisfagan los criterios de calidad con un modelo adecuado específico para este tipo de tratamientos.(18)

Se concluye que Mathie no afirmó que la homeopatía sea un placebo, y que tanto Koldo Callado y Luis Alfonso Gámez son desinformadores profesionales al servicio de intereses espurios. Este análisis es altamente coherente en cuanto a que Gámez busca la selección sesgada y distorsionar, adrede, las conclusiones de otros autores.

Desinformación pseudoescéptica, ¿es fácil manipular? 
Por mucho que los pseudoescépticos se presenten como los únicos y verdaderos pensadores críticos, no quiere decir que no sean fáciles de manipular. Menéame, un sitio agregador de noticias es uno de los caldos de cultivo favoritos de sectas tipo ARP-SAPC. La noticia de Gámez corrió como espuma en el mencionado web site, aunque con una marcada tendencia a la baja, si se comparan sus otras noticias que recibían cientos de "meneos" -votos-, es un lujo leer los comentarios. De los 30 comentarios a fecha de hoy, más de la mitad son chistes, insultos o acusaciones de estafa

• 1 hace señala que Mathie no representa el colectivo de homeópata y otro le responde con algo sin mucho sentido.
• 1 señala una precisión al texto de Gámez
• 1 acusa a magonia de estar a sueldo.
• 2 comentarios defienden que existen energías no medibles
• 1 cuestiona la existencia de energía no medibles.
• 2 acusan a las farmacéuticas, 1 responde y acusa a Boiron, otro más responde con no me importa.
• 1 difama a Mathie acusándole de estafador:

• 1 insulta:

Ninguno de los comentaristas, ya estuvieran a favor o en contra, aportaron un comentario crítico a Gámez. Los únicos que acusaron a Gámez  o las farmacéuticas no dieron un punto de vista de pertinente para su defensa, exceptuando el que señala la precisión de que Mathie no representa a todos los homeópatas. Esto es un ejemplo de lo que sucede en este tipo de foros donde los Gámez y compañía vierten su veneno, amaestrando a personas que insultan o reducen su pensamiento crítico a hacer chistes cansinos. No hay evidencia de que los pseudoescépticos promuevan el pensamiento crítico.

Referencias
[1] BHA. Health & Homeopathy, (2013).
[2] Mathie RT. Homeopathy, (2003).
[3] Linde K, Scholz M, Ramirez G, et al. J. Clin Epidemiology, (1999).
[4] Science and Techcnology Comittee. Evidence check 2: Homeopathy, (2010).
[5] Shang A, Linda N, Jüni P, et al. Lancet, (2005).
[6] Linde K, Jonas W. Lancet, (2005).
[7] Shang A, Linda N, Jüni P, et al. Lancet, (2005).
[8] Lüdtke R, Rutten AL. J. Clin Epidemology, (2008).
[9] Rutten AL, Stolper CF. Homeopathy, (2008).
[10] Eizayaga J. R de Homeopatia, (2013).
[11] BHA. The meta-analysis by Shang et al. Se pude descargar aquí.
[12] Rutten L, Mathie RTm Fisher P, Goossens M, Wassenhoven M. Med Health Care and Philosophy, (2013).
[13] Kleijnen J, Knispchild P, Riet G. BMJ, (1991).
[14] Mathie RT, LLoyd S, Legg L, et al. Syst. Reviews, (2014).
[15] Mathie RT. Homeopathy, (2015).
[16] Popper K. La lógica de la investigación científica, (1980).
[17] Mathie RT. Focus on Alt. and Comp. Med, (2010).
[18] Mathie RT, Wassenhoven M, Jacobs J, et al. European Journal of Integrative Med., (2015).

Estafa periódistica 4: sigue el olor del dinero

Con mi análisis anterior demostré que Gámez fundamenta sus críticas centrales hacia la homeopatía por parte de lo que le cuentan sus amigos del club. En su ensayo -que vuelvo a mencionar para darle continuidad- se queja de que los medios de comunicación sean demasiado laxos y no difundan su visión, entonces hace un llamado a los científicos y la sociedad para que el Estado muestren sus indignación,

"¿Y nuestros científicos? ¿Qué dicen? ¿Van a tomar cartas en el asunto, exigir pruebas concluyentes sobre su efectividad y prestar un servicio a la sociedad, o van a eludir sus responsabilidades? ¿Por qué la prensa no entra a investigar cómo es posible que, tras sucesivos medicamentazos, algunas Administraciones estén planteándose financiar medicamentos de nula efectividad? Los medios, en este caso, están prestando un muy flaco favor a la sociedad que dicen servir."

El físico Manuel Toharía, en el que Gámez basó sus primeras críticas, comenta: 

"Se trata de métodos de diagnóstico y tratamiento cuya validez no ha sido demostrada científicamente, pero que mueven enormes cantidades de dinero y ofrecen una lucrativa salida profesional a numerosos licenciados en Medicina que no han aprobado el MIR"

Los pseudoescépticos tienen una manía persecutoria por todo lo que huela a empresa competidora en el sector farmacéutico, agroindustrial, alimentario, nuclear o de cualquier otra índole según los intereses que el guru en turno aplique. En uno de los diarios Redacción Médica, ligada a la industria farmacéutica, podemos leer enorme preocupación por bajar las ventas de la homeopatía. 

En el mismo diario se repite que una empresa homeopática daba "títulos de especialista en homeopatía", y como fuente tienen al químico José Miguel Mulet. Para el que aún no se ha informado un poco, Mulet es otro de los socios de ARP-SAPC. Hace unos años este profesor universitario sacó a la venta un libro llamado Medicina sin engaños en el cual pretendió refutar todo lo relacionado a las medicinas complementarias y alternativas. Pero, como se ha demostrado, Mulet falsificó, plagió e incluso llegó al ridículo de escribir mal los nombres de las personas a las que crítica. En cuanto a los supuestos títulos los cuales nunca fueron presentados como tal, fue obra de Gámez y secuaces de ELPaís.

En ELPaís, periódico que juega según los intereses que le convengan, se citaba a otro socio de ARP, el ingeniero Emilio Molina Calorza, como representante de los vídeos que se deberían permitir en Youtube bajo el riesgo inflado de que la homeopatía es la peor de todas las "pseudociencias", con excusas tan ridículas como:

"Y es, de todas estas pseudociencias, la más aceptada socialmente: sus medicamentos se venden en farmacias"

No están preocupados por si es ciencia o no, se preocupan por si se vende, factura o si se distribuye. Esto es lo que se encuentra mayormente en los diarios en donde se crítica a homeopatía: las ventas, dinero, dinero, dinero.

Ya os he contado como el historiador y periodista Luis Alfonso Gámez, socio del Círculo Escéptico y de la Alternativa Racional a la Pseudociencias, es el responsable de diseminar el mito del "título en especialista en homeopatía" otorgado por una empresa de productos homeopáticos, y de como distorsionó las conclusiones del Informe de Terapias Naturales publicado por Sanidad, informe que presenta graves falencias en su corpus al omitir los ensayos. 

Estafa periodística 3: Gámez el fraude

Para los que todavía no se han informado, Gámez suele publicar en el diario ELCORREO en una sección llamada Magonia en la cual opina de asuntos como la acupuntura, el reiki, la ufología, la parapsicología, y presenta su defensa a favor de todo lo relacionado con la industria de los herbicidas. Aunque, sin ser algo sorprendente, Gámez tiene una predilección por la homeopatía pese a que el mismo declaró desconocerla. En uno de sus ensayos Los periodistas y las falsas ciencias(1) publicado hace más de una década, se queja de la homeopatía,

"La homeopatía es, sin lugar a dudas, la pseudomedicina que ha conseguido hacerse con una mayor credibilidad entre el público, gracias, sobre todo, a la laxitud científica de los colegios profesionales -han primado, en el caso de ésta y otras pseudomedicinas, los intereses de sus asociados sobre la salud de la comunidad-, a la presión de la poderosa industria farmacéutica, a unas instituciones universitarias  que, irresponsablemente, se han dejado y se dejan llevar por modas, y a unos medios de comunicación que le han hecho la publicidad gratuita"

Sin aportar ninguna evidencia de que todos los homeópatas actúen como meros asesinos y comerciantes a sueldo, Gámez se limita a crear su propia teoría de la conspiración y en expresar su preocupación porque los medios no le dan la publicidad, y el dinero, que él busca. Si esto no basta intenta definir la homeopatía por lo que le contaron, 

"La homeopatía se basa en que "nos podemos curar con las mismas sustancias que producen la enfermedad", algo que, tal como explicaba hace unos años el divulgador científico Manuel Toharia, "no pasaba de ser una teoría relativamente interesante a finales del siglo XVIII, pero que hoy en día ha sido ampliamente superada por los avances científicos". Pretende sanar a los pacientes mediante la administración de compuestos en los que el supuesto principio activo se ha diluido sucesivamente en un disolvente hasta no quedar en la solución ni una molécula del pretendido medicamento. Un producto homeopático tiene, por consiguiente, tanto poder curativo como un vaso de agua, e incluso menos. Sin embargo, los homeópatas afirman que las propiedades de la sustancia activa inicial acaban contagiándose al disolvente, algo mágico que choca frontalmente con lo que ellos mismos - la mayoría, médicos- han estudiado en la Universidad"

De ser cierto el cuento de que la homeopatía ha sido superada por los avances científicos, nadie, repito, nadie se dedicaría a publicar en revistas indexadas sobre el tema. Los pseudoescépticos no se dedicarían con tanto esmero a realizar campañas para prohibirla. En cuanto a que los homeópatas afirmen que el agua se "contagie" de las propiedades de la sustancia inicial, es usar una palabra desafortunada que no viene a decir nada. Para ver un poco sobre esto leer mi otro análisis sobre la "memoria del agua". 

Me lo contó mi vecino

La explicación de que Gámez no dedique un diminuto esfuerzo a contrastar la información viene de creer a la ligera todo lo que cuentan sus amigos. En su mismo ensayo defiende su postura citanddo a Manuel Toharia Cortés. Pero, ¿realmente dicen eso "los" homeópatas? y ¿quién es ese tal Toharia? Según su biografía es un físico español, divulgador, promotor de la revista Muy Interesante y socio de ARP. Esta persona publicó un ensayo con el título de La actitud escéptica(2). Según Toharia, la creencia en lo irracional y los seres supernaturales o divinos nos lleva a ser intimidados por el miedo a la muerte -un discurso semejante al del representante de la nueva facción religiosa pseudoescéptica conocida como eschuarchismo vulgar-. Toharia comenta que la ciencia no es una verdad ni una religión porque no lo sabemos todo, algo que es más o menos evidente. Comenta lo siguiente:

"Hanneman hizo muchos experimentos y en algunos casos debió salirle relativamente bien, probablemente porque daba igual; y en otros casos le salió mal y esos no los computó. Después de aquella revelación nació la famosa ciencia de la homeopatía, que no es una ciencia, y que se basa en un lema que dicho en latín queda muy bonito: <<Similis similibus curantur>>, o sea, lo igual cura lo igual"

Al mismo estilo que sus colegas del ARP, Toharia escribe mal los nombres. No hay ningún "Hanneman", es Samuel Hahnemann. El lema no es "Similis" es Similia similibus curentur, y significa lo semejante trátese con lo semejante. Estos errores básicos de amateur son consistentes entre la mayoría de la secta pseudoescéptica como he estado demostrando en mi otra bitácora dedicada en específico a la organización paralela de ARP, el Círculo Escéptico. Toharia sospecha, sin evidencia, que Hahnemann de alguna manera omitió adrede los casos de tratamiento negativos. Toharia prosigue:

"En ciencia no puede haber revelaciones. Considérese el caso de la homeopatía, que nació por una revelación a un médico alemán llamado Samuel Hanneman, contemporáneo de Beethoven. Hanneman era un buen médico de su época, pero sabia muy poco, como todos los médicos de su época, porque no se habían descubierto los microbios, ni se sabía nada de vacunas, ni otras muchas cosas que conocemos hoy. Un día tuvo una revelación, un sueño: a saber, que lo que causaba la enfermedad podía curar la enfermedad, si se daba en dosis muy pequeñitas."

En sus primeros años, las disertaciones de Hahnemann eran consistentes con el pensamiento imperante de las ciencias médicas(3). En contraste, aunque Hahnemann era un creyente en dios de la misma forma que lo era Newton, la homeopatía no nació de una "revelación" ni de "sueño". Sus defensores afirman que nació del cuestionamiento a la vieja escuela "alopática", algo que el mismo Hahnemann señala en sus Escritos menores publicados en 1797. Lo cual indica que Hahnemann no era una persona que sabía "muy poco". Hahnemann era también químico y farmacéutico, algo casi inconcebible en su época donde os médicos no solían llevar química durante su carrera(4). De acuerdo a el historiador de la medicina Martin Dinges, PhD, Hahnemann introdujo varias innovaciones en la toma del caso detallado de los pacientes(5).

¿Pseudociencias de qué?

Otra de las constantes afirmaciones de los pseudoescépticos es que la homeopatia no puede ser científica porque no es falsable y no cumple con los requisitos minímos de replicabilidad. Toharia lo repite en su ensayo cuando afirma que la ciencia se identifica porque investiga realidades materiales que deben ser medibles y que, por ejemplo, el alma al ser un concepto que no es posible identificarlo no es posible de saber cómo es ni constatar su existencia. 

"No tengo ninguna forma de tener conocimiento racional de la existencia del alma. Esa declaración de existencia del espíritu tiene el mismo valor que el que yo dijera ahora que no existe, pero con una ventaja para mí: como no lo veo, como no lo mido, yo no tengo por qué inventármelo. Si alguien se lo inventa tiene que demostrar su existencia. Esto se parece mucho a una afirmación de Popper, que es un filósofo que defendió la falsabilidad en el método científico: es decir, que se ha de poder demostrar que una afirmación científica es verdadera o falsa. El peso de la prueba recae sobre quien afirma, no sobre quien niega."

Según Toharia, la homeopatía es como el alma porque nadie puede demostrarla. Como ya he mostrado en otros textos, los pseudoescépticos tienen demasiada confianza en el criterio de demarcación falsacionista de Karl Popper. Aún cuando, en mi experiencia, no lo comprenden cabalmente o suelen tergiversarlo. Por ejemplo, Popper afirma que la falsabilidad es una herramienta metodológica para discernir la ciencia de la falsa ciencia, no es una actitud como algunos pseudoescépticos difunden por ahí. 

Popper no dice que una afirmación deba poderse demostrar como verdadera, sino como corroborar(verificar) o falsar. Corroborar no es lo mismo que verdadero, es una aproximación a la verdad. Popper creía erróneamente que toda la hipótesis científicas debían ser de carácter lógico al estilo de "Todo X es Y" donde un caso que no satisfaga el enunciado lo haría falso, aún cuando la mayoría de la investigación actual no sigue tan estrecha forma lógica(6).

Como demostró el químico Henry Bauer, cuando los pseudoescépticos notaron que el criterio de demarcación falsacionista convertía a muchas disciplinas que se suponen científicas como la teoría de cuerdas o sus variantes en pseudociencias, pasaron a denominarlas como "ciencia basura" o "ciencia vudú"(7). Esto, no obstante, sólo sucedió en países de habla inglesa porque en España principalmente la secta pseudoescéptica continúa creyendo que la falsación es el único criterio de demarcación, el cual aplicado aisladamente resulta estéril. 

Se concluye nuevamente que Gámez, y ahora Toharia, son desinformadores profesionales.

Referencias

[1] Gámez L. Mediatika, (2002).

[2] Toharia M. Revista de Filosofía, (2005).

[3] Lang J. J. Med. Biography, (2014).

[4] Lange A. Textbook of Natural Medicine. (2013)

[5] Dinges M. Revista de Homeopatia, (2008).

[6] Hansson S. Foundations of Science, (2006).

[7] Bauer H. J. of Scientific Exploration, (2014).