Estafa periodística 5: refutando a Gámez

¡Cero en comprensión lectora!

Hoy me encontré con un nuevo texto del historiador y pseudoperiodista Luis Alfonso Gámez, socio fundador de la Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP-SAPC) y militante activo de Círculo Escéptico, en el que cuenta que un paper de una revista de homeopatía indica que "los homeópatas reconocen que la homeopatía es placebo". Véase el plural en su blog:

En un acto  aberrante Gámez pretende que todos somos demasiado estúpidos para tragarnos la propaganda pseudoescéptica de su blog. Comienza en su blog con lo siguiente:

“La cuestión de si la intervención homeopática es diferente del placebo espera una respuesta decisiva”, escribía Robert T. Mathie en octubre en la revista Homeopathy. Tras revisar los metaanálisis de las pruebas de productos homeopáticos de los últimos 20 años, el fisiólogo y homeópata británico concluía que, “a pesar del importante incremento de la actividad investigadora [en homeopatía] desde 1994, la preocupación por la calidad de los estudios limita la interpretación de los datos de los ensayos controlados aleatoriazados disponibles”, ya que las investigaciones han sido habitualmente de “baja calidad”.
“Lo importante de este articulo, en mi opinión, es que un homeópata de la Asociacion Homeopática Británica se atreve a decir en una revista como Homeopathy lo que todos llevamos años diciendo, que no se pueden extraer conclusiones sobre la eficacia de los productos homeopáticos en base a los ensayos clínicos realizados con ellos dada la baja calidad científica de los mismos, y por tanto, a día de hoy, no existe ninguna evidencia científica de que el efecto de la homeopatía vaya mas allá del placebo”, destacó Koldo Callado, profesor de Farmacología de la Universidad del País Vasco (UPV), en su intervención en el último encuentro Enigmas y Birras de Bilbao."

Gámez no se tomó la molestia de comprender el paper que intenta criticar. Se supone que esto es parte de lo que discutió Koldo Callado en su presentación del Enigmas y Birrias -acto donde los pseudo escépticos se reúnen en un bar para ver diapositivas de lo que han hecho sus colegas del ARP-SAPC y el Círculo Escéptico-. 

Uno de los sucios trucos más usados por los pseudoescépticos es llamar "homeópatas" a cualquier científico que haga investigación en homeopatía. Esto tiene un doble objetivo, el ridiculizar y el hacer creer que si es homeópata es indicio de ser una persona fraudulenta e incapaz de hacer investigación científica. De esta manera los pseudoescépticos atacan usando el clásico argumento ad-hominem. Por ejemplo: 

• Investigador:  X ha demostrado que la homeopatía produce Y efectos distintos del placebo.
• Pseudoescéptico: Hay algo cuestionable en X, debe ser un homeópata y por lo tanto sus papers están llenos de defectos metodológicos que lo invalidan, además lo ha publicado en una revista de homeopatía por lo que no valen nada.
• Pseudoescéptico: Por lo tanto Y es falso.

En el caso de Gámez acusar a Robert Mathie de "homeópata" hace pensar que al ser una autoridad en el tema, los demás homeópatas deberían creer lo que dice. Gámez no se quiso informar un poco, Mathie no es un homeópata, pero sí fisiólogo y miembro del panel de la Asociación Británica de Homeopatía (British Homeopathic Association). En una entrevista(1) realizada en 2013 en una revista de homeopatía, Mathie declara lo siguiente: 

Mi interés en biología me permitió, al fin de cuentas, estudiar fisiología en la Universidad de Glasgow, mi ciudad natal. Mi proyecto de doctorado fue sobre el transporte sanguíneo en el hígado. Después acudí al Real Colegio Médico de Postgraduados, en Londres, donde fui profesor e investigador en fisiología del departamento de cirugía. Esto fue durante 22 años, y continué mi investigación acerca del flujo sanguíneo, publicando poco más de 80 artículos de investigación en revistas revisadas por pares. Mi mayor interés se centró en cómo la artería y el sistema porta transportan la sangre e inter-actúan entre si, y de cómo el oxido nítrico liberado en en los vasos controla la circulación hepática tal como sucede en la cirrosis y la lesión isquémica. 

Distintos ensayos de laboratorio y clínicos han reportado efectos benéficos por parte de la intervención homeopática. Pese a que un gran número de ensayos han producido resultados equívocos. 

Mathie ha publicado, a parte de su investigación no homeopática, decenas de artículos de investigación en homeopatía. Principalmente enfocados en la ejecución de ensayos clínicos controlados para evaluar la eficacia de la homeopatía. En 2003 publicó una revisión(2) sobre la homeopatía en la que analizaba 93 ensayos controlados contra placebo en los que se analizaron 35 condiciones clínicas distintas. Encontró que 50 ensayos reportaron efectos mejores que placebo, 41  ensayos con resultas negativos y dos en los que la homeopatía resultó peor que el placebo. 

Esto representa un cuerpo de investigación donde, al menos para un resultado medido por ensayo, la hipótesis nula ha sido rechazada en favor de la homeopatía. Tres de los ensayos aportan evidencias de que la homeopatía es superior al tratamiento convencional. Únicamente dos ensayos encontraron que la homeopatía es peor que el efecto placebo. Existe insuficiente investigación en las 20 condiciones clínicas analizas, lo que impide hacer conclusiones claras. No se ha realizado investigación en las restantes condiciones. 

Mathie hace una crítica a la metodología de los ensayos controlados doble ciego, tanto a favor como en contra,

Un nuevo plan de investigación deberá ir más allá de (pero incluir) los ensayos controlados con placebo.

Es cierto que, en general, la investigación clínica de la homeopatía ha sido de baja calidad, pero esto también aplica para la investigación clínica ortodoxa(3), y posiblemente a la investigación en biología básica. 

Un gol de Mathie a Gámez en su propia cara

Recordemos que Gámez en su mismo texto nos pone la siguiente oración y en corchetes añade homeopatía en color azul:

“a pesar del importante incremento de la actividad investigadora [en homeopatía]"

El texto de Gámez nos redirige a su manual de propaganda contrainsurgente, destacando el sesgo de su postura:

"Olvídese de tecnicismos. No vaya de profesor de química, aunque lo sea. No cite el número de Avogadro ni de pasada. No hace falta para explicar los ridículo de las diluciones infinitesimales. Si lo hace, puede que pierda a su interlocutor a medio discurso y ése no es el objetivo, ¿verdad?"

"Explique cómo se hacen diluciones homeopáticas. Sencillamente, para que lo entienda cualquiera. Eso es divulgar; lo otro es ir de listo. "

"Ponga un par de ejemplos de lo que implican algunas diluciones homeopáticas comunes en el mercado. Una dilución 13 CH equivale a disolver un tercio de una gota de agua en todos los océanos de la Tierra, así que es imposible que haya nada del principio activo en el botecito que ha comprado a precio de oro. "

En este caso Gámez recurre a la típica propaganda del cuñadismo, al estilo del pseudoescéptico promedio: omitir todas la diluciones homeopáticas que no superan la constante de Avogadro, enfocando en diluciones a partir de la 13CH. De esta manera Gámez presenta la homeopatía como lo que ha sido diluido hasta el punto de que no quede nada del material inicial. Sin embargo, y dado que Gámez admite que Robert Mathie es una fuente confiable, es deseable poner su perspectiva. Durante las consultas para seguir financiando la homeopatía en el sistemas nacional de salud de Reino Unido, a Mathie le preguntaron si se debería seguir gastando y si la homeopatía era sólo dispensar placebos sin ningún material que no fuera el disolvente empleado. Mathie respondió(4): 

Hay un gran número de medicinas homeopáticas que tienen contenido molecular. Me parece que la suposición de que son, citando a alguien que comentó que "son pastillas de azúcar"; es debido, a que, de hecho no todas son pastillas de azúcar, algunas de las cuales han sido investigadas en ensayos controlados, y algunas han demostrado su efectividad más allá del placebo, y algunas de las que, a su vez, han demostrado relevancia clínica y efectos significativos cuando se les compara con los placebos. Hay algunos de estos ensayos que son de buena calidad y de buen diseño, con un buen tamaño de la muestra que presentan evidencias disponibles, y esto no se trata de un efecto de selección ventajosa (cherry picking).  

Anumerismo 

Ya he mostrado que Gámez omite las medicinas que no superan a Avogadro. En un texto suyo publicado en 2011 no duda en poner,

"Si no tiene nada, como ya demostramos también en el episodio de Escépticos dedicado a la homeopatía, lo lógico es que ni se considere acto médico, ni la practiquen los médicos, ni se venda en farmacias"

En un giro ridículo, el propio Gámez se contradice. El año pasado escribió un texto denunciando un producto llamado Pollon usado para el tratamiento de la disfunción eréctil. No es mi intención valorar si ese producto sirve o no mejor que un placebo, sino mostrar que Gámez es incapaz de hacer unas cuentas sencillas, ya que afirma que el producto es nada de nada:

"Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada."

Según la ficha del producto, se compone de siete preparados hechos de plantas y minerales:

• Acidum Phosphoricum 6X
• Caladium Segninum 6X
• Conium 6X
• Nuphar Lutea 6X
• Pausinsystalia 12X
• Pipper Methyscicum 8X
• Staphysagria 6X

La X denota dilución decimal en serie. Esto significa que se diluye una parte del mineral o vegetal en nueve de alcohol-agua. Sabemos que el Número de Avogadro está dado por:

 (NA = 6,023·1023 moléculas/mol)

Supongamos que comenzamos con un mol de sustancia. Como no son pastillas o glóbulos las diluciones en serie son directas con lo que nos queda la bonita tabla de abajo:

Usando la constante de Avogadro  al hacer una dilución 24X nos quedarán apenas 0.6 moléculas. Pero los datos de la tabla son menores a una 24X, así que obtenemos los siguientes valores: 

Entre los rangos de 6 a 12X es posible encontrar todavía moléculas de minerales o plantas, según como vemos en la tabla. Aunque esto no es tan sencillo de determinar con una simples operaciones, me baso sólo en lo que los pseudoescépticos presentan. 

El meta-análisis de Lancet

Para comprender superficalmente el paper de Mathie primero necesitamos retomar un pequeño hilo en el asunto. En 2005 Lancet publicó un meta-análisis(5) en el que sus autores concluían que la homeopatía no era superior al placebo. El meta-análisis compararía 110 ensayos de homeopatía vs 110 de medicina ortodoxa. Este estudio fue citado por Gámez como la última prueba que venía a demostrar la ineficacia de toda la homeopatía, o así lo exponía en 2005: 

"La homeopatía nació hace casi dos siglos. Propugna que una sustancia que provoca los mismos síntomas que una enfermedad puede curarla; que, cuanto más pequeña es la dosis, mayores son sus efectos; y que cada paciente precisa de un tratamiento propio. En el último siglo, la medicina ha incorporado multitud de nuevos métodos de diagnóstico y tratamiento; pero la homeopatía sigue como en el siglo XIX, sin recibir el visto bueno de la ciencia. El estudio publicado en The Lancet constata, después de comparar 110 ensayos clínicos de preparados homeopáticos con otros 110 de medicamentos convencionales, que los primeros curan sólo por el efecto placebo, la fe del paciente en el producto y en quien se lo ha prescrito."

Este meta-análisis no evaluó condiciones clínicas específicas, buscaba determinar si la homeopatía es mejor que el placebo independientemente de la enfermedad a tratar. El problema es que el celebrado meta-estudio presentaba muchas fallas que lo invalidan como una refutación de la homeopatía:

1. En el artículo original no mencionan los ensayos usados
2. No hizo usó de las reglas QUORUM. Un protocolo hasta la fecha que se usaba para determinar los criterios de inclusión y exclusión de los estudios, el estándar de los meta-análisis en medicina.
3. En el análisis de 110 ensayos contra 100 ensayos la homeopatía y la alopatía demostraron tener un efecto superior al placebo y los mostraron en un gráfico de embudo. Entonces los autores decidieron elegir sólo aquellos estudios de alta calidad, quedando en 21 ensayos de homeopatía y 9 de medicina convencional. Encontraron que, como media, los ensayos de homeopatía fueron de mejor calidad. De nuevo ambas mostraron tener un efecto superior al placebo. Sólo cuando se hizo una selección ventajosa, usando un criterio arbitrario, los autores eligieron 8 ensayos de homeopatía vs 6 de alopatía. En este caso los resultados fueron negativos a la homeopatía. Incluso cuando en el mismo meta-análisis reconocen que rechazaron varios estudios sólo porque no estaban en inglés, aquellos en los que se había puesto a prueba la homeopatía pero como no se había hecho en homeopatía pues decidieron omitirlo. Y fundamentalmente es que, pese a encontrar 12 ensayos de alta calidad que habían demostrado su eficacia sin evidencia de sesgo, los autores se conformaron en mencionar que,

los sesgos prevalecientes en estas publicaciones parecen indicar que existe evidencia robusta  de que el tratamiento bajo investigación es efectivo. Sin embargo, los sesgos que prevalecen en estas publicaciones, como se mostró en nuestro estudio, podrían indicar que los resultados no son creíbles.

La hipótesis central del meta-análisis fue que cuando los ensayos clínicos son mejor realizados menor es el efecto del tratamiento. Esta regla se cumple tanto para la homeopatía como para la alopatía. El meta-análisis de Lancet asumió que sólo la alopatía seguiría mostrando un efecto positivo aunque reducido en los ensayos de mejor calidad pero que la homeopatía no lo haría. Miguel A. Vadillo, psicólogo cognitivo neoconductista, y miembro de ARP-SAPC fue otro de los que festejó el resultado del meta-análisis usando el ejemplo de la regla inversa de la calidad. 

Klaus Linde y Wayne Jonas publicaron una carta(6) en Lancet señalando lo siguiente:

La conclusión de que "los efectos clínicos de la homeopatía son efecto placebo", se basa en 8 ensayos clínicos anónimos. Estos estudios no son citados y no se aporta la información al respecto. El criterio de calidad son medidas estándar de validez interna, pero antes de hacer una conclusión, Shang y colaboradores añadieron un criterio más -el tamaño del estudio. Nos gustaría saber que tan sensible resultarían ser los cambios en el punto de corte de su criterio. Digamos, ¿cuál habría sido el resultado si los 21 ensayos de "alta calidad" de homeopatía fueran usados? La opacidad del artículo significa que falla en aportar una prueba clave de un buen reporte científico: lo que el lector, en principio, debería ser capaz de reproducir. 

Los autores respondieron(7) con la siguiente excusa,

Estamos de acuerdo en que los ensayos deberían haber sido identificados, y agradecemos la oportunidad de rectificar esta falta. Nuestro estudio no fue un meta-análisis estándar o una revisión Cochrane, los que comúnmente se basan en poco más de 10 ensayos, sino un gran estudio comparativo de ensayos controlados con placebo, 110 de homeopatía y 110 de alopatía.

Esto es tener la caradura, los autores no evaluaron 220 ensayos como afirmaron. Sí los compararon en un gráfico de embudo para observar si existían ensayos no publicados, lo que es muy distinto. Posteriores análisis del meta-análisis demostraron que las conclusiones son menos definitivas de lo que se afirma. Estas nunca fueron mencionadas en ningún texto de magonia con lo que queda en evidencia el gran sesgo por parte de Gámez. 

Re-análisis, ¿para qué?

El homeópata y epidemiólogo Lex Rutten junto al matemático RainerLüdtke analizaron(8) el meta-análisis de Lancet. Al analizar los 21 ensayos de alta calidad de la homeopatía, tal como sugirieron Jonas y Linde, el dato final fue que la homeopatía demostró tener un efecto mejor que el placebo. Los autores concluyen con lo siguiente,

Nuestros resultados no demuestran que las medicinas homeopáticas sean superiores al placebo, ni demuestran lo opuesto. Esto, de hecho, no ha sido nuestra intención, el artículo es sólo acerca de cómo los resultados generales - y las conclusiones derivadas de éste- cambian en función del subconjunto de los ensayos homeopáticos analizados. La heterogeneidad entre ensayos hace que los resultados sean menos confiables, esto indica que las conclusiones no son definitivas como el equipo de Shang ha reportado y discutido.

Un segundo re-análisis, está vez publicado por Rutten y C. Stolper, también homeópata, confirmaron que los ensayos de homeopatía resultaron ser de mejor calidad, incluyendo aquellos de pequeño tamaño muestral. El efecto de reducción del efecto cuando los ensayos son de mejor calidad es debido, según los autores, a la forma de selección de los ensayos.(9) Esto implica que el meta-análisis se basó en una estrategia de selección fraudulenta como la selección arbitraria del tamaño de la muestra para obtener los resultados deseados. 

José Eizayaga comenta(10) que el meta-análisis de Lancet fue una respuesta a la prepublicación de un informe de la Organización Mundial de la Salud, que nunca vio la luz, en el cual se concluía que la homeopatía era un tratamiento efectivo para algunas condiciones clínicas. Este informe fue coptado por las organizaciones pseudoescépticas, la organización Voice Young of Science dependiente de la la organización criminal Sense About Science, un lobby financiado por diversas industrias, editoriales y algunas academias, impidió la publicación del informe. Esto también está relacionado con el hecho de que el principal autor del meta-análisis de Lancet, Mathias Egger, fuera parte de una organización pseudoescéptica en Suiza.

Un reciente re-análisis(11) realizado por Robert Mathie y la BHA, se centró en el estudio de los 110 ensayos de homeopatía. Con un procedimiento más riguroso decidieron sólo incluir los ensayos que estuvieran publicados en publicaciones especializadas que contaran con revisión por pares, 

De 110 ensayos sólo 51 ensayos fueron revisados por pares. 
     - De los 51 ensayos seleccionados, 39 mostraron una tendencia positiva para la homeopatía.
             De los 39 ensayos con una tendencia positiva, 16 mostraron significación estadística.
     - De los 51 ensayos, 11 favorecieron el placebo, 1 de estos mostró significación estadística.
     - De los 51 ensayos 1 dio un resultado ambiguo.
      -De los 51 ensayos, 15 fueron calificados de alta calidad en el meta-análisis de Lancet.

Tomando en cuenta los 15 ensayos de alta calidad, 

Al considerar los detalles de la evidencia de los ECA, Shang et al notó que 3 de 15 ensayos de "alta calidad metodológica" fueron estadísticamente favorables a la homeopatía cuando se le compara con el placebo. Este hecho refuta la creencia de que no existe ningún ECA de alta calidad publicado en una revista con revisión por pares. 

En una crítica firmada por Mathie y colaboradores, advierten que el problema con las revisiones y meta-análisis de la homeopatía no es por la falta de evidencia, es debido al llamado sesgo de plausibilidad(12). Este sesgo se basa en rechazar los resultados sólo porque a los pseudoescépticos y algunos científicos no les parecen creíbles. Por ejemplo, en 1991 los autores de una revisión sistemática que evaluó 107 ensayos de homeopatía(13) admitieron encontrar algunos ensayos de alta calidad que demostraron que la homeopatía supera al placebo, 

Basado en la evidencia deberíamos aceptar de manera inmediata que la homeopatía puede ser eficaz, tan sólo si el mecanismo de acción fuera más plausible. La única forma en la cual las creencias de las personas cambian depende de los prejuicios de las personas y de la calidad de la evidencia

... 

¿Qué tipo de investigación es necesaria? Los modelos en plantas o animales podrían aumentar la predisposición de los escépticos antes de leer la evidencia de los ensayos clínicos, pero si ningún resultado positivo es encontrado, los homeópatas podrían afirmar que la homeopatía únicamente funciona en humanos. No hemos evaluado la evidencia de este tipo de investigación. 

...

La evidencia presentada en este revisión probablemente sería suficiente para establecer la homeopatía como un tratamiento de rutina. No existe ninguna razón para creer que la influencia del sesgo de publicación, la manipulación, la mala metodología, etcétera, sean menores en la medicina alopática, y que los intereses financieros de las farmacéuticas ortodoxas sean mucho mayores. 

Replicando efectos específicos
La BHA en colaboración con el Centro de Bioestadísticas Roberston en la Univesiddad de Glasgow, realizaron un nuevo meta-análisis(14), está vez sólo consideraron la homeopatía clásica. En un esfuerzo por sólo incluir aquellos trabajos de alta calidad, encontraron 32 ensayos encontrados que abarcan 24 condiciones clínicas distintas. 22 ensayos presentaron suficientes datos para su inclusión en el meta-análisis. Para depurar los ensayos con menores sesgos clasificaron aquellos ensayos que presentaran un alto riesgo de sesgos. Estos autores usaron una escala que tres cuatro categorías principales:

• A = Bajo riesgo de sesgo - evidencia muy confiable.
• B = Riesgo de sesgo no determinado en algunos dominios, pero bajo riesgo de sesgo en otros dominios - evidencia confiable.
• C = Alto riesgo de sesgo - evidencia no confiable.

    De los 32 ensayos: 12 fueron fueron de categoría B, 20 de categoría C.
    De los ensayos en la categoría B, diecinueve fueron incluidos en el meta-análisis.
    De los ensayos en la categoría C, tres fueron incluidos en el meta-análisis.


Esto independientemente si los resultados fueron positivos, negativos o ambiguos. Al evaluar los 24 ensayos encontraron que existe un efecto clínico específico no explicable por el placebo. Entonces, para estar seguros de que sus resultados fueran correctos, eligieron sólo los tres ensayos clasificados con riesgo de sesgo moderado, de nuevo encontraron que la homeopatía clásica supero al placebo. Se supone que cuanto mayor fuera la calidad del ensayo deberían encontrar un menor efecto y viceversa, los ensayos con baja calidad siempre deberían exagerar el efecto del tratamiento, pero los autores encontraron que no siempre pasa esto,

Contrario a nuestros predecesores, no encontramos evidencia de que los ensayos de menor calidad mostraran un mayor efecto del tratamiento que aquellos ensayos de alta calidad: de hecho, diez de los ensayos incluidos y clasificados como 'C'- ensayos puntuados con datos extraíbles, mostraron un efecto estimado en conjunto no significativo.

¿Los homeópatas reconocen que la homeopatía es placebo?
Es momento de volver con el asunto que dio pie a este texto. Gámez inventó que Mathie era "un homeópata" y representante de "los homeópatas". El paper que Gámez critica es un comentario(15) de Mathie publicado en la revista Homeopathy. Es cierto que éste afirma que son necesarios más estudios para determinar, con base a evidencia muy confiable, que la homeopatía clásica es superior al placebo. Pero esto no significa que la homeopatía clásica sea un placebo. Mathie da un recuento de la evidencia disponible, existe un aumento en la evidencia proveniente de los ensayos clínicos controlados. Y advierte lo siguiente:

Un reciente meta-análisis de alta calidad de ECA, no obstante, ha reportado que, en general, existe un efecto significativo que fue sustentado por los ensayos de mejor calidad: se concluye, con ciertas precauciones debido a que la mayoría de los ensayos fueron de baja calidad, que las medicinas prescritas en la homeopatía clásica pueden tener un pequeño efecto específico debido al tratamiento.

Como mencioné en mi texto anterior, los pseudoescépticos suelen tener una fe al criterio de demaración falsacionista. Gámez parece creer que el comentario crítico de Mathie es la prueba definitiva de que un "homeópata" admite que la homeopatía no supera, en conjunto, al placebo. 

Como ya he expuesto, Mathie ni es homéopata y aunque lo fuera, sus trabajos han demostrado que existe un pequeño conjunto de ensayos de alta calidad que han demostrado un efecto no explicable por el efecto placebo. En todo caso esto no es una refutación de la homeopatía, pues como menciona el mismo Popper, una refutación sólo se logrará: "si descubrimos un efecto reproducible que la refute"(16). Como ese efecto no ha sido encontrado, según el propio Mathie, la investigación refuta, eso sí, la hipótesis nula y corrobora la hipótesis de que la homeopatía, en general e independientemente de la condición a tratar, superó al placebo en algunos ensayos rigurosos de alta calidad(17). Recomienda realizar más ensayos que satisfagan los criterios de calidad con un modelo adecuado específico para este tipo de tratamientos.(18)

Se concluye que Mathie no afirmó que la homeopatía sea un placebo, y que tanto Koldo Callado y Luis Alfonso Gámez son desinformadores profesionales al servicio de intereses espurios. Este análisis es altamente coherente en cuanto a que Gámez busca la selección sesgada y distorsionar, adrede, las conclusiones de otros autores.

Desinformación pseudoescéptica, ¿es fácil manipular? 
Por mucho que los pseudoescépticos se presenten como los únicos y verdaderos pensadores críticos, no quiere decir que no sean fáciles de manipular. Menéame, un sitio agregador de noticias es uno de los caldos de cultivo favoritos de sectas tipo ARP-SAPC. La noticia de Gámez corrió como espuma en el mencionado web site, aunque con una marcada tendencia a la baja, si se comparan sus otras noticias que recibían cientos de "meneos" -votos-, es un lujo leer los comentarios. De los 30 comentarios a fecha de hoy, más de la mitad son chistes, insultos o acusaciones de estafa

• 1 hace señala que Mathie no representa el colectivo de homeópata y otro le responde con algo sin mucho sentido.
• 1 señala una precisión al texto de Gámez
• 1 acusa a magonia de estar a sueldo.
• 2 comentarios defienden que existen energías no medibles
• 1 cuestiona la existencia de energía no medibles.
• 2 acusan a las farmacéuticas, 1 responde y acusa a Boiron, otro más responde con no me importa.
• 1 difama a Mathie acusándole de estafador:

• 1 insulta:

Ninguno de los comentaristas, ya estuvieran a favor o en contra, aportaron un comentario crítico a Gámez. Los únicos que acusaron a Gámez  o las farmacéuticas no dieron un punto de vista de pertinente para su defensa, exceptuando el que señala la precisión de que Mathie no representa a todos los homeópatas. Esto es un ejemplo de lo que sucede en este tipo de foros donde los Gámez y compañía vierten su veneno, amaestrando a personas que insultan o reducen su pensamiento crítico a hacer chistes cansinos. No hay evidencia de que los pseudoescépticos promuevan el pensamiento crítico.

Referencias
[1] BHA. Health & Homeopathy, (2013).
[2] Mathie RT. Homeopathy, (2003).
[3] Linde K, Scholz M, Ramirez G, et al. J. Clin Epidemiology, (1999).
[4] Science and Techcnology Comittee. Evidence check 2: Homeopathy, (2010).
[5] Shang A, Linda N, Jüni P, et al. Lancet, (2005).
[6] Linde K, Jonas W. Lancet, (2005).
[7] Shang A, Linda N, Jüni P, et al. Lancet, (2005).
[8] Lüdtke R, Rutten AL. J. Clin Epidemology, (2008).
[9] Rutten AL, Stolper CF. Homeopathy, (2008).
[10] Eizayaga J. R de Homeopatia, (2013).
[11] BHA. The meta-analysis by Shang et al. Se pude descargar aquí.
[12] Rutten L, Mathie RTm Fisher P, Goossens M, Wassenhoven M. Med Health Care and Philosophy, (2013).
[13] Kleijnen J, Knispchild P, Riet G. BMJ, (1991).
[14] Mathie RT, LLoyd S, Legg L, et al. Syst. Reviews, (2014).
[15] Mathie RT. Homeopathy, (2015).
[16] Popper K. La lógica de la investigación científica, (1980).
[17] Mathie RT. Focus on Alt. and Comp. Med, (2010).
[18] Mathie RT, Wassenhoven M, Jacobs J, et al. European Journal of Integrative Med., (2015).