Pseudoescepticismo social:

Social Skepticism is a sponsored activist movement which functions as an integral part of the socially engineered mechanisms attempting to dominate human thought, health, welfare and education. This domination serving as means to an end, towards subjection of all mankind’s value to mandated totalitarian institutions. Institutions which avert legal exposure by abusing skepticism to serve their goals. Ends formulated by a social elite; however, which stand threatened by innate elements of mankind’s being and background.
Quote from the Ethical Skeptic.

martes, 17 de noviembre de 2015

De la mentira al fraude: el caso de Isidoro Martínez Velez

por zetetic1500

Contexto
La presente discusión ha sido motivada después de intentos de difamación de parte del Sr. Isidoro, a modo de ejemplo me ha acusado de “acoso” en su página de Facebook pese a que mis comentarios fueron meramente cuestionamientos soportados con referencias científicas, el susodicho en lugar de razonar con argumentos primero borró mis comentarios y posteriormente se hizo la victima:





El contexto:
Isidoro Martínez Velez ha escrito comentarios que presenta como la verdad objetiva, su artículo “La gripe: con homeopatia no hacemos nada”, escrito en un blog sostenido por Círculo Escéptico y el Aula de Divulgación de Murcia, es un intento de refutar todas las pruebas de la homeopatía para el tratamiento de la influenza. En dicho artículo el señor Isidoro lo presenta como auto publicidad y prueba científica, ya en twitter en un “tuit” quiere dar a entender que su artículo demuestra que toda la homeopatía es ineficaz para toda enfermedad (pese a que solo se enfoca en la influenza):



Fuente de twitter: Tweet



En lo que sigue se discutirán las afirmaciones de Isidoro, al final podrán ver las referencias que he consultado y leído. Las citas de Isidoro siempre aparecerán en comillas, mientras que las citas de fuentes académicas, si fuera el caso, se muestran sin comillas.


Análisis del texto de QMPH

#1. Isidoro se pregunta “¿Qué aportan pseudociencias como lahomeopatía a la gripe?” Y sostiene que ninguna, para apoyar su punto pone una cita parcial del NCCIH (Centro de Salud Nacional de Medicinas Complementarias e Integrativas) que reza: <<No existen pruebas concluyentes de que alguna terapia de medicina complementaria y alternativa sea útil para combatir la gripe>>. Aunque la parte que omite es la siguiente donde leemos <<algunos estudios sugieren posibilidades para ciertos tratamientos, pero las pruebas son muy limitadas y se requieren más estudios antes de que puedan recomendarse como inocuos y útiles para prevenir o tratar la gripe. La investigación en áreas de la medicina complementaria y alternativa que puedan ser de importancia para combatir la gripe se lleva a cabo de forma permanente>>

Es fácil notar que si la opinión de NCCIH es admitir la existencia de pruebas limitadas y no concluyentes en cuanto cantidad de estudios realizados o por resultados ambiguos. Entendamos una cosa, no es lo mismo decir que no hay ninguna prueba (como afirma Isidoro) a decir que existen pruebas limitadas. Sucede que Isidoro es capaz de transformar conclusiones tentativas en nulas, sin ninguna razón válida de por medio.

#2. Si alguien afirma haber revisado u evaluado un estudio científico es porque lo ha leído, ha sacado conclusiones a partir de una cuidadosa reflexión y opcionalmente consultado especialistas en la materia. En el caso tratado, Isidoro afirma que “no existe ningún estudio científico que apoyen el uso de la homeopatía para la gripe”, para esto él buscó en la librería nacional del congreso de estados unidos (Pubmed) con los descriptores “homeopathy+ incluenza”, dice obtener 37 resultados que ha revisado y agrega:

Como la cantidad no importa, hemos revisado las 37 entradas con estos resultados: 3 referencias no evaluadas por no poder acceder a datos completos. Una es la elaboración de un “nosode” (premisa falsa, ya que no hay evidencias de su existencia), otra es una revisión que manifiesta la ausencia de evidencias concluyentes y otra directamente se titula “No efficacy of homeopathy against influenza”. Otras 6 entradas no estaban relacionadas con el tema tratado y tampoco se han evaluado

Lo primero que debemos notar aquí es lo siguiente: de los 37 resultados que ha obtenido, 3 no los ha podido evaluar al no tener acceso, ¿entonces por qué afirma que ha evaluado las 37 referencias? Dado que en el artículo Isidoro no específica cuáles son las referencias, unos días más tarde lo hizo en un comentario:

3 no evaluadas por falta de información:-A homeopathic nosode for influenza-like syndromes.-A critical overview of homeopathy.-No efficacy of homeopathy against influenza.

Dice que la primera referencia es de un nosode que no existe, en realidad se refiere al Oscillococcinum, un medicamento isopático fabricado por la multinacional francesa Boiron, el cual se prepara a partir de los reservorios del virus de la gripe del pato de baviera, dicho medicamento no necesita un diagnóstico individualizado[1]. La segunda referencia es una revisión crítica de la homeopatía realizada por Jonas et al en el año 2003[2] y sobre la influenza estos autores menciona los resultados de la primera revisión de este producto, la cual se publicó en el año 2000 en la Base de Datos Cochrante. Lamentablemente tampoco he consultado la tercera referencia así que omito cualquier comentario.




Imagen tomada de Jonas et. al.[2]


Entonces nos quedan 34 referencias de las cuales Isidoro rechaza 6 bajo la idea de que para él no están relacionadas con su búsqueda:


Problems that patients feel are appropriate to discuss with their GPs.
Research project–air pollution program.
[Medical men and autocrats: the mystery of Nicholas I’s death]
[The flu epidemic after World War I and homeopathy–an international comparison]
Use of complementary and alternative medicine in children with recurrent acute otitis media
in Italy.
Investigation of cytokine expression in human leukocyte cultures with two immunemodulatory
homeopathic preparations.”



Como Isidoro no las evaluá, me permito comentar que la referencia Investigation of cytokine expression in human leukocyte cultures with two immune-modulatory homeopathic preparations sí tiene que relación con la influenza, se trata de un estudio in vitro donde se compara el efecto de dos complejos homeopáticos (Flu Terminator y Phase 6) en la modulación inmunológica, en el caso de Flu Terminator específicamente para el tratamiento
de la influenza[3].

#3. Ahora nos quedan 28 referencias de las cuales Isidoro dice que 7 estudios son encuestas pero los rechaza debido a que son “herramienta habitual de propaganda de pseudociencias como la homeopatía) sobre usos, automedicación… No sirven como evidencia científica (ni de ninguna clase)”. Quizá el señor Isidoro no se percatado que las encuestas se utilizan desde hace muchas décadas en ciencias como la psicología, la sociología, la medicina, etcétera, y que son procesadas con la estadística matemática para testar hipótesis de trabajo, como el hecho de que en medicina convencional se realizan estudios sobre consumo y automedicación e incluso sobre el nivel de calidad de vida usando encuestas entre otras aplicaciones en la medicina.

#4. Restan 21 referencias. Isidoro dice que encontró 8 revisiones sistemáticas (según su comentario):
8 Revisiones:
Systematic reviews of complementary therapies – an annotated bibliography.
Part 3: homeopathy.
Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?
A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic
management.
The research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the literature.
Preventing influenza: an overview of systematic reviews.
Oscillococcinum for influenza treatment.
Advances in homeopathy and immunology: a review of clinical research.
Homeopathic Oscillococcinum(®) for preventing and treating influenza and

influenza-like illness (aparece varias veces por los problemas que tuvo)”

De su comentario he marcado en rojo las que son revisiones sistemáticas, en color café las revisiones generales no sistemáticas, en color verde una seudorevisión sistemática que incumple la norma del manual Cochrane al tener un solo autor como firmante, y en color rojo las que son estudios clínicos.
Como se puede apreciar unicamente 5 son revisiones sistemáticas y no 8. Mientras tanto prosigamos. A continuación comentaré las revisiones sistemáticas. Isidoro afirma que 5 revisiones sistemáticas “son contundentes sobre la ausencia de evidencias Incluso una desmonta específicamente el Oscillococcinum® de Boiron”. Pero esto está lejos de ser cierto, ya que en realidad se trata de una revisión sistemática y un metaanálisis publicado en 2013 acerca del medicamento comercial e isopático Oscillococcinum, primero que nada esa revisión no “desmonta” ese producto, las conclusiones de los autores son que no hay pruebas de que Oscillococcinum prevenga la influenza aunque sí existen pruebas clínicas de que reduce la duración de los síntomas gripales frente a una píldora placebo, esta conclusión es la misma que otra revisión anterior y no es una opinión sino lo que muestran los datos:





Tomada de Mathie et al[4]. Nota: La imagen ha sido editada para mostrar únicamente los gráficos de bosque.

¿Por qué esa revisión es cautelosa en no afirmar “contundentemente” la eficacia de ese producto? Muy sencillo, según los propios autores su conclusión limitada es debido a que la mayoría de los estudios revisados son de baja calidad, aunque esto no implica que no existan estudios de buena calidad, al respecto el estudio de Papp y colaboradores sobre el Oscillococcinum[5] es considerado de alta calidad y con bajo riesgo de sesgo[3] esta calificación es consistente tomando en consideración otros metaanálisis[6]. En resumen Oscilloccocinum reporta una diferencia estadísticamente significativa mayor que el efecto placebo.[7]


#5. Quedan 4 revisiones de las que Isidoro afirma que:

En las otras tres: una es rechazada por el propio sector homeopático (por escaso valor estadístico), otra es un despropósito basado en los “ensayos Casanova”, tres despropósitos de los años 80. Y el tercero no contiene aval de ninguna clase. Otras 4 son directamente propaganda., como un “nuevo kit médico homeopático

Aquí tenemos algo muy interesante, dado que la revisión presuntamente rechazada es sobre el Oscillococcinum se trata de una versión anterior publicada en 2006 en la Colaboración Cochrane[8], esta revisión no fue rechaza por ningún sector homeopático, pues “Withdrawn” no significa “rechazada” sino que ha sido retirada porque durante varios años no habían sido actualizados los datos u análisis, y eso es una norma para toda revisión publicada en Cochrane. Esta revisión prácticamente tiene conclusiones muy parecidas a su versión más actual, debido a que hasta el 2012 no se habían publicado más estudios clínicos desde el año 2005.
Pero lo que sigue es aun mas grave, recordemos que Isidoro afirma que encontró inicialmente 8 revisiones sistemáticas pero ya hemos dado cuenta que solo encontró 5. He demostrado que él no ha leído ninguno de estos trabajos o las rechaza distorsionando las conclusiones. Explicado de forma sencilla se muestra el razonamiento de Isidoro:



Pero aún falta más, Isidoro confunde un estudio clínico (A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management, artículo publicado en 1995 en la Revue d ´Epidemiologie et de Santé Publique) con una revisión sistemática. También se equivoca cuando menciona los estudios “Cassanova”, pues no son tres, sino dos estudios clínicos el primero realizado en 1984 y el segundo en 1988.
En tanto a las cuatro revisiones sistemáticas restantes sobre la influenza, una no es exactamente una revisión sistemática sino una revisión de revisiones sistemáticas que tan solo se enfoca en el Oscillococcinum.
Aunque una revisión general de la homeopatía indica que el Oscillococcinum tiene pruebas prometedoras[10], otra revisión de este mismo producto concluye que basados en tres estudios clínicos a doble ciego y comparados con placebo concluye, debe ser considerado con cierto nivel de eficacia demostrada[11]. Otra revisión general considera que ese producto es uno de los medicamentos que muestra pruebas de eficacia aceptables[12]: