por
zetetic1500
Contexto
La
presente discusión ha sido motivada después de intentos de
difamación de parte del Sr. Isidoro, a modo de ejemplo me ha acusado
de “acoso” en su página de Facebook pese a que mis comentarios
fueron meramente cuestionamientos soportados con referencias
científicas, el susodicho en lugar de razonar con argumentos primero
borró mis comentarios y posteriormente se hizo la victima:
El
contexto:
Isidoro Martínez Velez ha escrito comentarios que presenta
como la verdad objetiva, su artículo “La
gripe: con homeopatia no hacemos nada”, escrito en un blog
sostenido por Círculo Escéptico y el Aula de Divulgación de
Murcia, es un intento de refutar todas las pruebas de la homeopatía
para el tratamiento de la influenza. En dicho artículo el señor
Isidoro lo presenta como auto publicidad y prueba científica, ya en
twitter en un “tuit” quiere dar a entender que su artículo
demuestra que toda la homeopatía es ineficaz para toda enfermedad
(pese a que solo se enfoca en la influenza):
Fuente
de twitter: Tweet
En
lo que sigue se discutirán las afirmaciones de Isidoro, al final
podrán ver las referencias que he consultado y leído. Las citas de
Isidoro siempre aparecerán en comillas, mientras que las citas de
fuentes académicas, si fuera el caso, se muestran sin comillas.
Análisis
del texto de QMPH
#1.
Isidoro se pregunta “¿Qué aportan pseudociencias como lahomeopatía a la gripe?” Y sostiene que ninguna, para apoyar su
punto pone una cita parcial del NCCIH (Centro de Salud Nacional de
Medicinas Complementarias e Integrativas) que reza: <<No
existen pruebas concluyentes de que alguna terapia de medicina
complementaria y alternativa sea útil para combatir la gripe>>.
Aunque la parte que omite es la siguiente donde leemos <<algunos
estudios sugieren posibilidades para ciertos tratamientos, pero las
pruebas son muy limitadas y se requieren más estudios antes de que
puedan recomendarse como inocuos y útiles para prevenir o tratar la
gripe. La investigación en áreas de la medicina complementaria y
alternativa que puedan ser de importancia para combatir la gripe se
lleva a cabo de forma permanente>>
Es
fácil notar que si la opinión de NCCIH es admitir la existencia de
pruebas limitadas y no concluyentes en cuanto cantidad de estudios
realizados o por resultados ambiguos. Entendamos una cosa, no es lo
mismo decir que no hay ninguna prueba (como afirma Isidoro) a decir
que existen pruebas limitadas. Sucede que Isidoro es capaz de
transformar conclusiones tentativas en nulas, sin ninguna razón
válida de por medio.
#2.
Si alguien afirma haber revisado u evaluado un estudio científico
es porque lo ha leído, ha sacado conclusiones a partir de una
cuidadosa reflexión y opcionalmente consultado especialistas en la
materia. En el caso tratado, Isidoro afirma que “no existe
ningún estudio científico que apoyen el uso de la homeopatía para
la gripe”, para esto él buscó en la librería nacional del
congreso de estados unidos (Pubmed) con los descriptores “homeopathy+
incluenza”, dice obtener 37 resultados que ha revisado y agrega:
Como
la cantidad no importa, hemos revisado las 37 entradas con estos
resultados: 3 referencias no evaluadas por no poder acceder a datos
completos. Una es la elaboración de un “nosode” (premisa falsa,
ya que no hay evidencias de su existencia), otra es una revisión que
manifiesta la ausencia de evidencias concluyentes y otra directamente
se titula “No efficacy of homeopathy against influenza”. Otras 6
entradas no estaban relacionadas con el tema tratado y tampoco se han
evaluado
Lo
primero que debemos notar aquí es lo siguiente: de los 37 resultados
que ha obtenido, 3 no los ha podido evaluar al no tener acceso,
¿entonces por qué afirma que ha evaluado las 37 referencias? Dado
que en el artículo Isidoro no específica cuáles son las
referencias, unos días más tarde lo hizo en un comentario:
3
no evaluadas por falta de información:-A
homeopathic nosode for influenza-like syndromes.-A
critical overview of homeopathy.-No
efficacy of homeopathy against influenza.
Dice
que la primera referencia es de un nosode que no existe, en realidad
se refiere al Oscillococcinum, un medicamento isopático fabricado
por la multinacional francesa Boiron, el cual se prepara a partir de
los reservorios del virus de la gripe del pato de baviera, dicho
medicamento no necesita un diagnóstico individualizado[1].
La segunda referencia es una revisión crítica de la homeopatía
realizada por Jonas et al en el año 2003[2] y sobre la
influenza estos autores menciona los resultados de la primera
revisión de este producto, la cual se publicó en el año 2000 en la
Base de Datos Cochrante. Lamentablemente tampoco he consultado la
tercera referencia así que omito cualquier comentario.
Imagen
tomada de Jonas et. al.[2]
Entonces
nos quedan 34 referencias de las cuales Isidoro rechaza 6 bajo la
idea de que para él no están relacionadas con su búsqueda:
“Problems
that patients feel are appropriate to discuss with their GPs.
–
Research
project–air pollution program.
–
[Medical
men and autocrats: the mystery of Nicholas I’s death]
–
[The
flu epidemic after World War I and homeopathy–an international
comparison]
–
Use
of complementary and alternative medicine in children with recurrent
acute otitis media
in
Italy.
–
Investigation
of cytokine expression in human leukocyte cultures with two
immunemodulatory
homeopathic
preparations.”
Como
Isidoro no las evaluá, me permito comentar que la referencia
Investigation of cytokine expression in human leukocyte cultures with
two immune-modulatory homeopathic preparations sí tiene que relación
con la influenza, se trata de un estudio in vitro donde se
compara el efecto de dos complejos homeopáticos (Flu Terminator y
Phase 6) en la modulación inmunológica, en el caso de Flu
Terminator específicamente para el tratamiento
de la
influenza[3].
#3.
Ahora nos quedan 28 referencias de las cuales Isidoro dice que 7
estudios son encuestas pero los rechaza debido a que son
“herramienta habitual de propaganda de pseudociencias como la
homeopatía) sobre usos, automedicación… No sirven como evidencia
científica (ni de ninguna clase)”. Quizá el señor Isidoro no
se percatado que las encuestas se utilizan desde hace muchas décadas
en ciencias como la psicología, la sociología, la medicina,
etcétera, y que son procesadas con la estadística matemática para
testar hipótesis de trabajo, como el hecho de que en medicina
convencional se realizan estudios sobre consumo y automedicación e
incluso sobre el nivel de calidad de vida usando encuestas entre
otras aplicaciones en la medicina.
#4.
Restan 21 referencias. Isidoro dice que encontró 8 revisiones
sistemáticas (según su comentario):
“8
Revisiones:
–
Systematic
reviews of complementary therapies – an annotated bibliography.
Part
3: homeopathy.
–
Homeopathy:
what does the “best” evidence tell us?
–
A
randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by
homeopathic
management.
–
The
research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the
literature.
–
Preventing
influenza: an overview of systematic reviews.
–
Oscillococcinum
for influenza treatment.
–
Advances
in homeopathy and immunology: a review of clinical research.
–
Homeopathic
Oscillococcinum(®) for preventing and treating influenza and
influenza-like
illness (aparece varias veces por los problemas que
tuvo)”
De
su comentario he marcado en rojo las que son revisiones sistemáticas,
en color café las revisiones generales no sistemáticas, en color
verde una seudorevisión sistemática que incumple la norma del
manual Cochrane al tener un solo autor como firmante, y en color rojo
las que son estudios clínicos.
Como
se puede apreciar unicamente 5 son revisiones sistemáticas y no 8.
Mientras tanto prosigamos. A continuación comentaré las revisiones
sistemáticas. Isidoro afirma que 5 revisiones sistemáticas “son
contundentes sobre la ausencia de evidencias Incluso una
desmonta específicamente el Oscillococcinum® de Boiron”.
Pero esto está lejos de ser
cierto, ya que en realidad se trata de una revisión
sistemática y un metaanálisis publicado en 2013 acerca del
medicamento comercial e isopático Oscillococcinum, primero que nada
esa revisión no “desmonta” ese producto, las conclusiones de los
autores son que no hay pruebas de que Oscillococcinum prevenga la
influenza aunque sí existen pruebas clínicas de que reduce la
duración de los síntomas gripales frente a una píldora placebo,
esta conclusión es la misma que otra revisión anterior y no es una
opinión sino lo que muestran los datos:
Tomada
de Mathie et al[4]. Nota: La imagen ha sido editada para
mostrar únicamente los gráficos de bosque.
¿Por
qué esa revisión es cautelosa en no afirmar “contundentemente”
la eficacia de ese producto? Muy sencillo, según los propios autores
su conclusión limitada es debido a que la mayoría de los estudios
revisados son de baja calidad, aunque esto no implica que no existan
estudios de buena calidad, al respecto el estudio de Papp y
colaboradores sobre el Oscillococcinum[5] es considerado
de alta calidad y con bajo riesgo de sesgo[3] esta
calificación es consistente tomando en consideración otros
metaanálisis[6]. En resumen Oscilloccocinum reporta una
diferencia estadísticamente significativa mayor que el efecto
placebo.[7]
#5.
Quedan 4 revisiones de las que Isidoro afirma que:
En
las otras tres: una es rechazada por el propio sector homeopático
(por escaso valor estadístico), otra es un despropósito basado en
los “ensayos Casanova”, tres despropósitos de los años
80. Y el tercero no contiene aval de ninguna clase. Otras 4 son
directamente propaganda., como un “nuevo kit médico homeopático
Aquí
tenemos algo muy interesante, dado que la revisión presuntamente
rechazada es sobre el Oscillococcinum se trata de una versión
anterior publicada en 2006 en la Colaboración Cochrane[8],
esta revisión no fue rechaza por ningún sector homeopático, pues
“Withdrawn” no significa “rechazada” sino que ha sido
retirada porque durante varios años no habían sido actualizados los
datos u análisis, y eso es una norma para toda revisión publicada
en Cochrane. Esta revisión prácticamente tiene conclusiones muy
parecidas a su versión más actual, debido a que hasta el 2012 no se
habían publicado más estudios clínicos desde el año 2005.
Pero
lo que sigue es aun mas grave, recordemos que Isidoro afirma que
encontró inicialmente 8 revisiones sistemáticas pero ya hemos dado
cuenta que solo encontró 5. He demostrado que él no ha leído
ninguno de estos trabajos o las rechaza distorsionando las
conclusiones. Explicado de forma sencilla se muestra el razonamiento
de Isidoro:
Pero
aún falta más, Isidoro confunde un estudio clínico (A
randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by
homeopathic management, artículo publicado en 1995 en la Revue d
´Epidemiologie et de Santé Publique) con una revisión sistemática.
También se equivoca cuando menciona los estudios “Cassanova”,
pues no son tres, sino dos estudios clínicos el primero realizado en
1984 y el segundo en 1988.
En
tanto a las cuatro revisiones sistemáticas restantes sobre la
influenza, una no es exactamente una revisión sistemática sino una
revisión de revisiones sistemáticas que tan solo se enfoca en el
Oscillococcinum.
Aunque
una revisión general de la homeopatía indica que el Oscillococcinum
tiene pruebas prometedoras[10], otra revisión de este
mismo producto concluye que basados en tres estudios clínicos a
doble ciego y comparados con placebo concluye, debe ser considerado
con cierto nivel de eficacia demostrada[11]. Otra revisión
general considera que ese producto es uno de los medicamentos que
muestra pruebas de eficacia aceptables[12]:
Tomado
de Bellavitte et al.[12] Nota: El cuadro ha sido marcado
en azul para indicar los estudios sobre Oscillococcinum
#6.
Y en esta sección falta comentar la referencia Homeopathy: what
does the “best” evidence tell us?[13], la cual
recordemos que Isidoro llama “propaganda”. Desde mi punto de
vista es en lo único que ha sido atinado aunque no se dio cuenta que
esa revisión firmada por E. Ernst concluye que la homeopatía no es
más que un placebo, para desgracia de todos los falsos escépticos
incumple una norma elemental, que toda revisión que se diga
sistemática debe tener al menos dos autores, esto por supuesto no lo
digo yo sino el manual Cochrane:
<<It
is essential that Cochrane reviews be undertaken by more than one
person. This ensures that tasks such as selection of studies for
eligibility and data extraction can be performed by at least two
people independently, increasing the likelihood that errors are
detected. If more than one team expresses an interest in undertaking
a review on the same topic, it is likely that a CRG will encourage
them to work together.>>[14]
#7.Aún
nos quedan 13 referencias, de las cuales según Isidoro:
Hay
3 artículos evaluables, pero…: uno es sobre un producto no
homeopático de Heel, otro no establece relación
causa-efecto (aunque la defiende en sus, por tanto, erradas
conclusiones) y el que podría acercarse a dar algo de evidencia no
es doble ciego y tiene una importante aleatoriedad
asociada: seguimos sin evidencias.
A
parte de que no tiene sentido decir que los estudios tienen una
“aleatoriedad asociada”, Isidoro fabrica más conclusiones sin
haber leído los estudios que pretende criticar. Heel
es otro laboratorio homeopático pero de origen alemán, hasta aquí
queda claro. Lo que no se entiende es cuáles fueron los criterios de
inclusión para evaluar las referencias No los menciona, tan solo en
un comentario dice que los 3 artículos son estos:
“3
evaluados:
In
vitro evaluation of the antiviral effects of the homeopathic
preparation Gripp-Heel on selected respiratory viruses.
–
H3N2
homeopathic influenza virus solution modifies cellular and
biochemical aspects of MDCK and J774G8 cell lines.
–
A
controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment
of influenza-like syndromes.”
El
Gripp-Heel es evidentemente de la empresa Heel, aunque no basta con
apuntar el dedo y decir que las conclusiones del estudio son
“erradas”, hay que argumentar cuáles son esos posibles errores.
El estudio fue realizado in vitro y publicado en la revista
canadiense de fisiología y farmacología[15], así que si según
Isidoro ese estudio fue evaluado por él ¿qué es lo que ha
evaluado? Es notorio que no ha evaluado nada, se limita a
descalificar sin decir qué, cómo o cuándo. En tanto a las otras
referencias la segunda es también un estudio in vitro realizado en
la Universidad Federal de Rïo de Janeiror, Brazil, en el que se
demuestra que otro medicamento isopático (Influenzinum RC) afecta
ciertas propiedades de determinadas cepas celulares[16].
La tercera referencia es un estudio clínico doble ciego publicado en
la revista británica de farmacología en 1989[17], es un
estudio sobre el Oscillococcinum comparado frente a placebo. Dado que
este estudio ha sido evaluado en el metaanálisis ya comentado,
considero que no tiene caso repetir lo mismo.
#8.
Nos quedan 10 referencias de las que Isidoro dice:
Mención
especial para las últimas 6 referencias, que son 3 en realidad: uno
propone cómodiseñar estudios “ad hoc” sobre homeopatía en
gripe (otro clásico pseudocientífico), el segundo comprueba cómo
los compuestos en bajas diluciones de un producto de Heel son
responsables de su (por otro lado escasa) efectividad.
Tampoco se trata de homeopatía. Y el premio de honor es para
“Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza
and influenza-like syndromes”. Tras intentar colar ese mal estudio
sobre Oscillococcinum® varias veces, finalmente una
revisión Cochrane lo acabó rechazando (“ withdrawn“).
La
primera referencia es un ensayo metodológico que hace algunas
sugerencias para realizar un ensayo clínico de buena calidad para el
caso de la influenza, pues mientras considera que los estudios
“Casanova” no son de buena calidad (puntuación Jadad = 2)
admiten que otro estudio es de alta calidad (puntuación Jadad = 5),
de ahí que lo llamativo es que los autores menciona lo siguiente:
<<Overall, the flu studies suggest a positive effect of
relatively small size for one specific homeopathic remedy in a group
of both flu sufferers and those with influenza-like illnesses, both
necessitating much larger trials for confirmation and raising the
question of what exactly is being tested>>.[18]
La
segunda referencia es sobre otro medicamento de Heel, recordemos que
Isidoro admite que este estudio “comprueba” algo pero lo
rechaza bajo la suposición de que “cómo los compuestos en
bajas diluciones de un producto de Heel son responsables de su (por
otro lado escasa) efectividad. Tampoco se trata de homeopatía.”,
Esto puede rápidamente ser desechado, ya que las normas de la
farmacopea homeopática alemana indica que las bajas potencias
también se consideran homeopatía siempre y cuando cumplan
determinados requisitos[19]. Mientras tanto con la tercera
referencia[8] Isidoro se confunde nuevamente puesto que ya
la ha mencionado, ¿por qué repetirla? En realidad confunde la
revisión publicada en el 2006 con su actualización publicada en
2012 y cuya última actualización ha sido a Enero del 2015.
#9.
Al final nos quedarían 7 referencias, lamentablemente Isidoro se
olvida por completo de estas y pasa a concluir lo siguiente:
Ante
la manifiesta ausencia de evidencias (en un espectáculo
anticientífico que no verán en el “Libro Blanco de la Homeopatía”
o los “powerpoint” de D. Segio Abanades) resulta incomprensible,
por tanto, que fabricantes como Boiron reclamen para sus productos
propiedades como que “aceleran” la curación o que pueden
aumentar nuestra resistencia ante la gripe. Y más aún que haya
profesionales de la medicina que recomienden estos productos sin
efectividad probada (ni remota) saltándose, como sabemos, su Código
Deontológico.
Cabria
preguntarte ¿con qué fundamentos afirma categóricamente que no hay
pruebas de la homeopatía (en realidad se enfoco a la isopatía) para
tratar la gripe? Algo no cuadra. Sucede que en realidad Isidoro
fabricó pruebas en contra . Recordemos que él al principio aseguró
haber evaluado 37 referencias, pero al final admite que solo ha visto
3 referencias de las que ninguna leyó, si acaso el resumen de algún
artículo. Ahora mostraré el comentario integro de Isidoro de lo que
dice haber encontrado en PubMed:
“Todas
aparecían con la búsqueda “homeopathy+influenza” en la fecha de
la redacción del artículo. Si falta una referencia podéis pedirla
sin problema, aquí no hablamos por hablar (ni huele raro nada,
claro) Un saludo:
3
evaluados:
–
In
vitro evaluation of the antiviral effects of the homeopathic
preparation Gripp-Heel on selected respiratory viruses.
–
H3N2
homeopathic influenza virus solution modifies cellular and
biochemical aspects of MDCK and J774G8 cell lines.
–
A
controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment
of influenza-like syndromes.
3
no evaluadas por falta de información:
–
A
homeopathic nosode for influenza-like syndromes.
–
A
critical overview of homeopathy.
–
No
efficacy of homeopathy against influenza.
8
Revisiones:
–
Systematic
reviews of complementary therapies – an annotated bibliography.
Part 3: homeopathy.
–
Homeopathy:
what does the “best” evidence tell us?
–
A
randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by
homeopathic
management.
–
The
research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the
literature.
–
Preventing
influenza: an overview of systematic reviews.
–
Oscillococcinum
for influenza treatment.
–
Advances
in homeopathy and immunology: a review of clinical research.
–
Homeopathic
Oscillococcinum(®) for preventing and treating influenza and
influenza-like illness (aparece varias veces por los problemas que
tuvo)
7
Encuestas:
–
Effectiveness
of homeopathic medicine associated with allopathic medicine in the
outpatient management of influenza-like illnesses or ear, nose, and
throat disorders by pharmacists.
–
Management
of influenza-like illness by homeopathic and allopathic general
practitioners in France during the 2009-2010 influenza season.
–
Factors
associated with vaccination for hepatitis B, pertussis, seasonal and
pandemic influenza among French general practitioners: a 2010 survey.
–
Association
between complementary and alternative medicine use, preventive care
practices, and use of conventional medical services among adults with
diabetes.
–
Utilization
of services of homeopathic practitioners among patients in Karachi,
Pakistan.
–
[Self
medication by the adolescent]
–
Homeopathic
treatment of patients with influenza-like illness during the 2009
A/H1N1 influenza pandemic in India.
4
de propaganda:
–The
homeopathic treatment of influenza.
–
Influenza
and influenzosis.
–
Homeopathic
treatment of influenza.
–
[A
new homeopathic medicine kit].
6
No relacionados con el tema:
–
Problems
that patients feel are appropriate to discuss with their GPs.
–
Research
project–air pollution program.
–
[Medical
men and autocrats: the mystery of Nicholas I’s death]
–
[The
flu epidemic after World War I and homeopathy–an international
comparison]
–
Use
of complementary and alternative medicine in children with recurrent
acute otitis media in Italy.
–
Investigation
of cytokine expression in human leukocyte cultures with two
immunemodulatory homeopathic preparations.”
Se
supone que Isidoro “evaluó” 37 referencias aunque al final
admitió que solo “evaluó” 3. Lo extraño es que si hacemos una
operación matemática del número de referencias que ha encontrado
(en la cita de arriba) obtenemos lo siguiente:
3
evaluados + 3 no evaluados + 8 revisiones sistemática + 7 encuestas
+ 6 no relacionados = 27
Suponiendo
que Isidoro se hubiera equivocado ya he mencionado que se le olvidó
mencionar 7 estudios de las 37 que se supone ha evaluado, pero si
entonces eran en realidad 27 referencias las que había encontrado
tenemos que los números no encajan: en los puntos anteriores he
mencionado que cuando quedaban 13 referencias tendríamos 3 y ni aún
así, porque Isidoro después menciona 6 referencias, así que
tendríamos 3 referencias más.
En
conclusión:
En
este artícul se demuestra que Isidoro no evaluó ningún estudio.
En el texto original dice que ha “evaluado” 37 artículos, pero
al final adeuda 7 que ya no menciona, así que en realidad “evalua”
30 artículos. En su comentario afirma que son 27 artículos, pero 37
no es igual a 30, ni estos dos son igual a 27 a menos que queramos
torturar los números. Se puede concluir que Isidoro Martínez Velez ha
hecho trampa, no hay ninguna duda de que no leyó ni uno solo de los
artículos que dice haber evaluado, se contradice constantemente, no
es capaz de discriminar una revisión sistemática de un estudio
clínico controlado, y para peor califica de propaganda una
seudorevisión sistemática que afirma que la homeopatía no es
superior al placebo.
Al final, dice que unas revisiones concluyen
“contundemente” que la homeopatía no funciona, pero cuando se
revisan se muestran conclusiones limitadas o en general favorables.
Por lo tanto los pocos estudios que ha encontrado Isidoro son sobre
medicamentos isopáticos, de ahí que su conclusión condenatoria a
la homeopatía (en general) para trata la influenza no solo sea
ficticia, sino que excesivamente limitada.
Finalmente, es imperativo mencionar
que el blog de Isidoro recibió un premio Bitácoras 2014 en la
categoría de Acción Social, según el cual fue evaluado por
expertos, ninguno de los cuales es científico en ciencias de la
salud. Con el presente escrito se sugiere que dicho premio sea
retirado.
Referencias
bibliográficas
[1]
Lange KE. A homeopathic nosode for influenza-like syndromes. Forsch
Komplementarmed. 1999; 6(1):31.
[2]
Jonas W, Kaptchuk T y Linde K. A Critical Overview of Homeopathy.
Annals of Internal Medicine. 2003; 138(5): 393-400.
[3]
Ramachandran et. al. Investigation of Cytokine Expression in Human
Leukocyte Cultures with Two Immune-Modulatory Homeopathic
Preparations. The Journal of Alternative and Complementary Medicine.
2007; 13: 403-7.
[4]
Mathie RT, Frye J y Fisher P. Homeopathic Oscillococcinum ® for
preventing and treating influenza
and influenza-like illness (Review). Cochrane Database Systematic
Reviews. 2012.
[5]
Papp R, et al. Oscillococcinum in patients with influenza-like
syndromes: a placebo-controlled double-blind evaluation. British
Homoeopathic Journal. 1998; 87: 69–76
[6]
Shang A, et. al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo
effects? Comparative study of placebo-controlled trials of
homoeopathy and allopathy. Lancet. 2005; 366(9487): 726-32.
[7]
Bellavitte P, Fisher P. Homeopathy: where is the bias? European
Journal of Internal Medicine. 2013; 25(5): 66.
[8]
Vickers A, Smith C. OSCILLOCOCCINUM homeopático para la prevención
y tratamiento de la influenza y de los síndromes parecidos a la
influenza. Cochrane Database Systematic Reviews. 2006 [Withdrawn].
[9]
Van de Wouden JC, Bueving HJ y Poole P. Preventing influenza: An
overview of systematic reviews. Respiratory Medicine. 2005; 99:
1341-1349.
[10]
Linde K, et. a. Systematic reviews of complementary therapies – an
annotated bibliography. Part 3: Homeopathy. BMC; 2001: 1-4.
[11]
Marriari LA, Terzan L y Chaufferin G. Oscillococcinum for influenza
treatment. Ann Inst uper Sanitá. 2012; 48(1): 105-9.
[12]
Bellavitte P, et. al. Advances in homeopathy and immunology: a review
of clinical research. Frontiers in Bioscience. 2011, S3: 1363-89.
[13]
Ernst E. Homeopathy: what does the "best" evidence tell us?
Med J Aust. 2010; 192(8):
458-60.
[14]
Jiggins JPT y Green S (eds). Cochrane handbook for systematic reviews
of interventions. 2011. UK: John Wiley & Sons.
[15]
Glatthaar-Saalmüller B. In vitro evaluation of the antiviral effects
of the homeopathic preparation Gripp-Heel on selected respiratory
viruses. Canadian Journal of Physiology and Pharmacology. 2007;
85(11): 1084-90.
[16]
Siquiera CM, et. al. H3N2 homeopathic influenza virus solution
modifies cellular and biochemical aspects of MDCK and J774G8 cell
lines. Homeopathy. 2013; 102(1): 31-40.
[17]
Ferlye JP, et. al. A controlled evaluation of a homoeopathic
preparation in the treatment of influenza-like
syndromes. British Journal of Clinical Pharmacology. 1989; 27(3).
[18]
Kirkby R y Herscu P. Homeopathic trial design in influenza treatment.
Homeopathy. 2010; 99: 69-75.
[19]
Jütte R y Riley D. A review of the use and role of low potencies in
homeopathy. Complementary Therapies in Medicine. 2005; 13: 291-6.
