Pseudoescepticismo social:

Social Skepticism is a sponsored activist movement which functions as an integral part of the socially engineered mechanisms attempting to dominate human thought, health, welfare and education. This domination serving as means to an end, towards subjection of all mankind’s value to mandated totalitarian institutions. Institutions which avert legal exposure by abusing skepticism to serve their goals. Ends formulated by a social elite; however, which stand threatened by innate elements of mankind’s being and background.
Quote from the Ethical Skeptic.

miércoles, 21 de septiembre de 2016

Crítica a Carlos Chordá

2014. Originalmente publicado en el blog homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com.

Por zetetic

Introducción

El libro de divulgación Ciencia para Nicolás, editado por la editorial Laetoli, y escrito por el biólogo y Dr. en ciencias Carlos Chordá, tiene nueve capítulos. Los primeros siete se dedican a introducir al lector en algunas nociones básicas de la física, la química, la matemática y la evolución; mientras que en el penúltimo capítulo puntualiza que el escepticismo es necesario para evitar que seamos estafados o engañados por ideas que se hacen pasar como ciencias pero que, según Chordá, son falsas ciencias y pone ejemplos como la astrología, la radiestecia, la criptozoología, la piramidología, el creacionismo, la teoría de los biorritmos, la percepción extrasensorial, el psicoanálisis, la magnetoterapía, la homeopatía, etc. La explicación de la difusión de estas ideas, nos dice su autor, es en parte la incultura científica y el papel que los medios de comunicación tienen en la propagación de este tipo de ideas. El último capítulo es la conclusión del libro donde remarca la importancia del escepticismo como actitud necesaria en la ciencia y la importancia de maravillarse por todos los avances científicos disponibles como lo que están por venir.
Basta mencionar que el libro está claramente influenciado por las obras de divulgación científica como El cerebro de Brocca y El mundo y sus demonios, del finado astrofísico Carl Edward Sagan. El libro de Chordá puede ser considerado una síntesis de las ideas de las obras de Sagan, y una extensión de las mismas a temas como la Homeopatía, tema que Sagan no abordó en ninguno de sus escritos. Sin lugar a dudas, el libro es sencillo, ameno y bien escrito. Sin embargo, hay capítulos donde los argumentos simplemente no se sostienen, vale la pena mencionar que la obra no diferencia entre el escepticismo entendido como una actitud fundamental en las ciencias y sus diferentes corrientes filosóficas del escepticismo, así el llamado “escepticismo científico” es una de estas, que en términos sencillos, es una corriente filosófica de pensamiento reciente que ha sido inaugurada con el nacimiento del Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP), y que posteriormente cambiaría su nombre a Comité para la Investigación Escéptica (CSI), corriente influenciada por el neo positivismo lógico de Mario Bunge, Paul Kurtz, John Rayden Maddox, Carl Sagan, Marcello Truzzi (quien posteriormente abandonaría la organización al denunciar la corrupción), entre otros. CSI fue fundamentalmente promovida mediáticamente por Carl Sagan y James Randi.
Primero que nada es necesario saber que Chordá en la página 167 dice que la seudociencia es aquella que no utiliza el método científico, que no demuestra lo que afirma, que omite las pruebas contrarias, que hace uso de conceptos tomados de otras ciencias pero mal empleados, que no explica sus afirmaciones mediante conocimientos anteriores (basados en conocimientos científicos demostrados) y que usa el principio de autoridad. Para justificarlo dice que son varias las fuentes que ha utilizado, aunque no las menciona o las cita. Esto de inmediato nos dice la posición del autor: “la homeopatía es una seudociencia” porque cumple tales puntos.

Análisis

Mi objetivo es analizar críticamente la sección Homeopatía, el agua que todo lo cura, que viene incluido en el capítulo ocho: Incultura científica, simplemente incultura. Vayamos por partes, ya en el primer párrafo se nos dice lo siguiente:
`He elegido como ejemplo la homeopatía, para, utilizando la lógica, demostrarte por qué es una pseudociencia. Y la he elegido, fundamentalmente, por dos razones. La primera es que la mayoría de la gente ni siquiera sospecha que se trata de una pseudociencia. Eso es debido a que los "médicos" homeópatas parecen otros especialistas de medicina más y los vemos en las placas de los portales junto a los dentistas o los ginecólogos. Por cierto, he dudado en poner las comillas a la palabra médico ya que muchos homeópatas son licenciados en medicina, aunque cuando actúan como homeópatas no lo hacen como médicos. Además, en todas las farmacias venden remedios homeopáticos y así lo anuncian en sus escaparates. Todo ello dota a la homeopatía de una gran respetabilidad.´

`En general, cuando converso sobre estos temas muchos se sorprenden o incluso protestan cuando incluyo la radiestesia, la telepatía o el psicoanálisis entre las pseudociencias, lo que no suele suceder con, por ejemplo, la astrología. Esto lleva a la segunda razón: si has leído todo el libro hasta aquí, tienes los conocimientos necesarios para entender la argumentación que desmonta la homeopatía. Todos los datos y afirmaciones que voy a citar los he obtenido de los libros escritos por homeópatas y webs de organizaciones de homeopatía y laboratorios de remedios homeopáticos´

En toda lectura Chordá insiste en que va a demostrar que la homeopatía es una falsa ciencia, aunque el autor no cumple su promesa, demostración que nunca llega. La segunda razón es más interesante y es que para Chordá lo que "desmonta" a la homeopatía es la parte de las diluciones homeopáticas. Pero antes de abordarlo comienza con una crítica hacia el fundador de la homeopatía, Samuel Hahnemann, de quien dice:
`Comencemos por el maestro —así le consideran— Samuel Hahnemann. Influido por la escuela de Viena, donde en la misma época, a caballo entre los siglos XVIII y XIX, surgieron el psicoanálisis y la teoría de los biorritmos, inventó lo que consideró una nueva técnica médica a la que llamaron homeopatía. Hahnemann había comprobado que algunas sustancias extraídas de la naturaleza eran capaces de reproducir los síntomas de distintas enfermedades cuando se administraban a personas sanas. Pero lo que verdaderamente le llamó la atención es que algunas sustancias eran capaces de curar precisamente la misma enfermedad cuyos síntomas imitaba. Así fue con el caso de la quina y el paludismo, lo que investigó en su propio cuerpo. A partir de estas observaciones concluyó que similia similibus curantur, lo que significa en latín que la enfermedad es curada por lo similar.´

Aunque en realidad Hahnemann no inventó la homeopatía tan solo la sistematizó. Ya médicos de muchos años antes habían adoptado algunas de sus postulados sólo que no habían generado una teoría. Hahnemann sólo le dio un giro revolucionario a la homeopatía con el inicio de una aproximación experimental y teórica. Su principio teórico no se fundamenta a partir de una sola experiencia, más bien fue gracias a varios años de estudio y experimentaciones con familiares, amigos y voluntarios que pudo experimentar con otras sustancias tóxicas y no meramente con una sola experiencia[1]. La crítica central es con la manera de preparar los medicamentos homeopatícos, es decir, las llamadas disoluciones en serie que Hahnemann empleaba. Chordá lo expone:
`... en la mayoría de los casos las sustancias utilizadas tenían efecto tóxico, lo que le condujo a diluirlas cada vez más, llegando a lo que se conoce como dosis infinitesimal. Hoy en día los productos homeopáticos se siguen preparando en dosis infinitesimales. Esto consiste en macerar o diluir la sustancia en cuestión en alcohol o en agua, con lo que se obtiene la tintura madre. Posteriormente se mezcla y se agita —se dinamiza, en el lenguaje de los homeópatas— 1cm^3 de la tintura madre con 9 cm^3 de agua destilada, con lo que se obtiene una disolución primera decimal o 1 DH. Se repite el proceso con 1 cm^3 de la sustancia a la 1 DH y 9 cm^3 de agua destilada y se obtiene la disolución segunda decimal o 2 DH, y así sucesivamente, hasta que la sustancia inicial queda extremadamente diluida.
El sistema de dilución decimal es usado por la escuela alemana, mientras que la escuela francesa, más extendida debido a que los principales fabricantes de remedios homeopáticos son de esta nacionalidad, utiliza el de la dilución centesimal. Esta consiste en diluir en cada paso 1 cm 3 con 99 cm 3 de agua destilada. En este caso se habla de 1 CH, 2 CH, etc. Cuando la sustancia es insoluble en agua se pulveriza y se mezcla, según las proporciones indicadas, con productos inocuos como la sacarosa.´
`Los homeópatas afirman que la homeopatía está completamente desprovista de toxicidad, de dosis o de pauta de administración. Si nos equivocamos de remedio, de dosis o de pauta de administración, aseguran, no existe ningún riesgo de causar daño al paciente ... Pues bien, tienen razón; la homeopatía no tiene toxicidad porque realmente no funciona. Sus remedios no tienen ni propiedades curativas ni efectos secundarios. Veamos por qué... Una de las diluciones habituales de Natrum muriaticum [...sal de mesa...] es 30CH... Preparar la disolución 1 CH supone mezclar 1 cm^3 de la tintura madre con 99 cm^3 de agua. Lo que tomamos de la tintura madre es un volumen cien veces menos que el inicial, por lo que contiene la centésima parte de moléculas, que son las que hay en la disolución 1CH. En definitiva, en ésta hay 4 x 10^21 moléculas. Cada disolución sucesiva tiene cien veces menos moléculas que la anterior: la 2 CH tendra 4 x 10^19, la 3 CH 4 x 10^17, y así sucesivamente. 
Siguiendo el razonamiento, la disolución 10 CH será agua con 4.000 moléculas de sal, la 11 CH tendrá 40 moléculas y la 12 CH... 4 x 10^-1, o lo que es lo mismo, 0.4 moléculas. Pero no hay moléculas fraccionarias... 
Los cálculos nos indican que Natrum muriaticum a la 30 CH no tiene ni rastro de Natrum miruaticum´

Un claro equivoco es presentar una parte de la historia y omitir otra, pues mientras Chordá menciona las disoluciones 1DH, 2DH, 1Ch y 2CH, y reconoce que "en definitiva" aún existen a ese grado moléculas de principio activo, más adelante se le olvidan y pasa a concluir de manera casi mágica que la homeopatía es solo agua. La trampa es suponer que la homeopatía son solo diluciones por encima de una 30CH. Con esto es más fácil ridiculizar la homeopatía y presentar al público una versión distorsionada de la misma. También crítica a Hahnemann por no conocer en aquel entonces la teoría atómico molecular y la constante de Avogadro (aún cuando éste mismo no conoció la constante que lleva su nombre), pero para reforzar su ataque al creer erróneamente que la homeopatía solo son las diluciones que no contienen teóricamente nada de principio activo piensa que,
`... no se puede tener un pie en la parte material humana, objeto de la ciencia, y otro en el espíritu, algo ajeno por completo a la medición y falsación que exige la ciencia y desde luego no es asunto de la medicina. Eso es trampa.´

Pero Chordá se olvida de dos cosas, que la medicina no es cosa de solo medir porque se trata con seres humanos que no siempre están sujetos a la mera medición[2], y que aún las disoluciones homeopáticas que teóricamente no tienen principio “activo” han sido estudiados sus efectos en diversos experimentos, desde cultivos celulares, animales de laboratorio, etc [3][4]. Esto refuta el dogma de que no se puede falsar. Pero tampoco con esto Chordá se convencería, pues para él las disoluciones como una 30CH “contradicen la lógica”:
`Otros homeópatas aseguran que el agua tiene "memoria" y recuerda qué sustancias han estado disueltas en ella. Claro que si eso fuera así el agua de lluvia lo curaría absolutamente todo, ya que los océanos, origen de las nubes, atesoran en disolución cualquier sustancia imaginable´

Lo anterior es una falacia, pongamos un ejemplo: Sabemos que un Pen Drive (USB) tiene memoria para almacenar datos según cierta orientación magnética de sus dominios, pero no por eso pensamos que los circuitos de los que está hecho el aparato memoricen el plástico de la carcasa o   cualquier superficie con la cual estén en contacto, por ejemplo al ponerlo en una mesa o agarrarlo. El razonamiento de Chordá, sugiere esto, un razonamiento defectuoso. Entonces, nadie dice que el que el agua tenga memoria implique que ésta tiene que recordar todas las sustancias con las que ha estado disueltas, es muy claro que no hablamos de disoluciones en serie en los océanos. Hablando de disoluciones homeopáticas se sabe que pese al pesimismo de sus críticos, la memoria del agua es un fenómeno real, independientemente de las opiniones que puedan tener sus críticos las pruebas existen[5]. Pero tampoco esto convencerá a Chordá:
`siempre que en laboratorios independientes se han hecho estudios doble ciego sobre la eficacia de cualquier producto homeopático, se acaba encontrando que no tienen un efecto superior al placebo, por lo que se concluye que no son otra cosa que simples placebos. Lo que, teniendo en cuenta su composición, no resulta muy sorprendente´

Así, la trampa está servida. Primero se mutila una parte de la realidad ignorando todo el rango de diluciones homeopáticas con “principio activo” para quedarse con la parte que teóricamente no los tiene, y de ahí, dar el salto "lógico" para concluir que, como no tienen principio activo no pueden tener efecto. Pero como la explicación de la memoria del agua le parece a Chordá algo imposible entonces concluye diciendo que todos los ensayos clínicos "independientes" de la homeopatía demuestran que no sirve para nada. Algo demasiado sospechoso al no aportar ni una referencia, pues según los datos la mayor parte de esos estudios indican un efecto sobre el placebo aún con sus limitaciones metodológicas inherentes [6][7]. Si todos los estudios demostraban que “no tiene efecto superior al placebo”, ¿por qué entonces dice que no se pueden falsar?
Finalmente, descartar los resultados favorables de los ensayos  clínicos o de cualquier otro experimento a favor de la homeopatía bajo el supuesto de que contradicen nuestros  conocimientos científicos, es hacer dogmatismo y no tener un criterio científico [8].
Referencias
[1] Almuina A, Paneque M. Homeopatía. Revista Cubana de Medicina General Integral, 1997.
[2] Cutica I, Mc Vie G, Pravettoni G. Personalised medicine: The cognitive side or patient. European Journal of Internal Medicine2014; 25: 685-88.
[3] Bonamin L, Waisse S. Biology and sign theory: homepathy emerging as a biosemiotic. Journal of Medicine and Person, 2014.
[4] Johnson T, Heather B. Where does homeopathy fit in pharmacy practice? American Journal of Pharmaceutical Education, 2007; 71.
[5] Lovyshev V. Water is a sensor to weak forces including electromagnetic fields of low intensity. Electromagnetic Biology and Medicine, 2005; 24: 449–461.
[6] Rutten L, Mathie R, Manchanda R. Making sense of prior probabilities in research. Trends in Molecular Medicine, 2014; 20: 599-600.
[7] Wassenhoeven M. Scientific framework of homeopathy: Evidence-based Homeopathy. IJHR, 2006; 7: 72-92.
[8] Mattes J. Scientabilität - eine Antwort auf Homöopathie?. ZEFQ, 2014; 108: 229-32.



23 comentarios:

  1. Si, ateniéndonos a la definición hay muchas cosas que no se pueden calificar de científicas, pero que incluya la psiquiatría, la medicina alopática, las vacunas o la economía también.
    El que las que se citan no se atengan al método científico, que no es así para todas, no implica que sean falsas o erróneas. En la mayoría simplemente entra en juego el factor psicológico, es decir la subjetividad del experimentador, por lo que los efectos o resultados dependerán en gran parte de la actitud que se tenga mientras se lleva a cabo, por ejemplo con la radiestesia o la telequinesia.

    Otras veces se habla de algo tan complicado y que implica la necesidad de tantos conocimientos, que simplemente no se comprende, como en el caso de la astrología, aunque por supuesto, como en todo, esto de pie a que haya farsantes y vendedores de humo que se aprovechan de este desconocimiento, pero eso pasa en el resto de actividades humanas, incluso en las ciencias o en lo que nos dicen que lo son.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. ¿Has visto este reportaje?.....un grupo de farmaceuticos quieren erradicar la Homeopatia porque dicen que en 200 años nunca hubo un solo caso de curación.

    http://magonia.com/2016/09/25/farmaceuticos-piden-a-sanidad-que-saque-la-homeopatia-de-las-boticas-porque-es-una-falsa-terapia-2/

    ResponderEliminar
  3. Para libros basura, la colección "¡Vaya Timo!", de la editorial Laetoli, dirigida por el físico y escéptico presidente de ARP, Javier Armentia.

    http://www.laetoli.es/6-vaya-timo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una colección bastante divertida. Pero no supongo que toda la colección sea basura, o al menos no todo el contenido. La considero refritos de la colección Prometheus Books (una editorial que era bastante pro pefodilia, por cierto).

      Eliminar
  4. Voy a tocar un tema un poco "polémico" quizás..., la cosa es..., ¿se podría culpar a la comunidad científica y/o universitaria (así como al periodismo de divulgación científica), por acción u omisión, del comportamiento de los pseudo escépticos, que dicen representar a estos grupos...?, lo cierto es que los pseudo escépticos se "esconden" tras estos grupos, los cuales a veces parecen estar "muy cómodos" con estos grupos dentro o cerca, les protegen, se les unen o cuando menos les toleran, pero nunca piden publicamente, dentro de la ciencia, la universidad o el periodismo de divulgación científica, que esta gente por favor no hable por ellos, que no se les acerque (creo que otros que también deberían de hacer esta función son los filósofos y los intelectuales...).

    Pero desde luego, puede que esto no pare e incluso vaya a mas, mientras la ciencia, la universidad o el periodismo de divulgación científica, no haga algo y lo que es mas, si desde la ciencia, la universidad o el periodismo de divulgación científica, no hacen nada, puede que estos colectivos terminen finalmente dañados por este grupo intrusista que no es parte de ellos, "CIENCIA SI, PSEUDO ESCEPTICISMO NO" o "UNIVERSIDAD SI, PSEUDO ESCEPTICISMO NO" o "PERIODISMO DE DIVULGACION CIENTÍFICA SI, PSEUDO ESCEPTICISMO NO" (y de hecho mas que decir "NO" al pseudo escepticismo, lo que hay que hacer es decir, que el pseudo escepticismo bien, pero sin confundirlo con otros campos, que utilice sus propios medios y no haga INTRUSISMO, ni hable por otros salvo el mismo...).

    Puedo estar equivocado, pero quizás mientras nadie acuse o al menos increpe a estos grupos para tomar postura en este tema, nada cambiará o serán pocos cambios cada mucho tiempo.

    Repito, me puedo equivocar, pero igual hasta no tocar este punto (por triste y duro que parezca), no cambie nada o incluso vaya todo a peor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antes se podría afirmar que no existía apoyo. Actualmente más personas se están empezando a dar cuenta de donde cojean los seudoescépticos, incluyendo algunos científicos y periodistas. Es lento el asunto por falta de apoyo deseable, no por falta de medios. Sin embargo, eso pronto cambiara.

      Eliminar
  5. "ÓRBITA LAIKA", CON LA CRISIS EL GOBIERNO (DE BOQUILLA) APUESTA POR EL I+D+I, ASÍ QUE ESTÁ TRATANDO DE FOMENTAR EL INTERÉS CIENTÍFICO CON PROGRAMAS ASÍ, POR AHÍ SE CUELAN LOS ESCÉPTICOS, GANAN DINERO, DIFUNDEN SU JERGA, INTERESES, IDEOLOGÍA Y POCO MAS..., AHÍ SE TERMINA EL I+D+I, SOLO FACHADA.

    Es curioso cuando el escepticismo trata de confrontar la ciencia contra el sentido común o la razón, cuando estamos hablando de cosas razonables o de sentido común (es que no hay pruebas dicen, pero si la propia razón y el sentido común nos indica que eso es así, es absurdo pues llegará).

    ResponderEliminar
  6. El programa de presunta divulgación científica, de TVE2, Órbita Laika (programa de televisión pública, pagado con los impuestos de todos, tras el que debiera haber científicos, divulgadores, la universidad, periodistas, pero no debiera de haber nunca escépticos infiltrados haciéndose pasar por los anteriores..., para como si fuese una religión transmitir proselitistamente la forma de ver el mundo de los escépticos confundiendola a posta con ciencia, ya que cuando los escépticos abren un medio propio este quiebra, por eso se "infiltran" en otros...), programa tras el que creo que se encuentra un conocido escéptico y seguidor de Mortadelo-Gámez y programa que el año pasado ya fue un fracaso..., como casi todo lo que hace siempre este escéptico, y pese a encadenar fracaso tras fracaso, sigue haciendo programas en esta España de paro y crisis...?¿, lo cual si que es un auténtico misterio sobre el que no cabe escepticismo alguno o quizás no tanto....

    Anda pidiendo, en la mejor línea del escepticismo, que se cierre un exitoso programa de misterio en una televisión privada, Cuarto Milenio de la cadena Cuatro, por que no le gustan sus contenidos.

    Lo curioso es que muchos de los que ven Órbita Laika, luego ven también Cuarto Milenio..., lo que les fastidia mucho a los de Órbita Laika, es curioso, a los que ven y hacen Cuarto Milenio, no les molesta que vean Órbita Laika, pero lo contrario parece que si..., me creo que la gente es libre para elegir sus programas, también creo que además les gusta ver diferentes versiones y diferentes temas y son suficientemente críticos, cultos y adultos, a la hora de valorar la información de ambos programas y de otros, y no TONTOS a los que hay que proteger como creen el Órbita Laika, la gente sabe que la ciencia debe ser cuidada, pero también que no lo sabemos todo y que hay gente de lo paranormal que está loca, se inventa cosas por interés o estaba en malas condiciones personales, pero también la gente sabe que el método científico es limitado y en ocasiones existen otros intereses a la hora de presentar un estudio mas allá del simple método científico, por supuesto todas estas cosas no ocurren siempre, pero si en ocasiones, todo ello es cierto en un mundo complejo, una lástima, pero es así, la realidad es así de compleja.

    Me ha resultado muy grato, ver como gente que ve Órbita Laika (y también Cuarto Milenio) se ha enfrentado con aquellos de Órbita Laika que piden cerrar Cuarto Milenio, les han llamado intolerantes y les han dicho que ¿por qué...?, esa es la diferencia entre gente normal y los escépticos, los escépticos tratan de transformarnos a todos en escépticos, de momento menos mal que no lo han conseguido..., y eso es lo que precisamente hace que la gente se aleje de Órbita Laika, que por debajo del "buen rollismo" de divulgación científica hay un núcleo totalitario que echa para atrás a la gente normal, en cuanto ese núcleo se ve... y es algo que siempre se termina viendo....

    Finalmente añadir, que hay una frase muy cierta que dice "se empiezan quemando libros y se termina quemando gente", a la que se puede añadir...

    "SE EMPIEZA CERRANDO PROGRAMAS Y SE TERMINA ENCERRANDO A GENTE..."

    y sino, dejemos que esto siga avanzando y al tiempo....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace años el Dr. Carlos Chordá, biólogo, negaba que la homeopatía fuera a ser prohibida. Todavía guardo su comentario. Hoy en día es insostenible la afirmación de Carlos cuando han logrado acaparar varios medios de comunicación grandes.

      Los seudoescépticos actúan como una religión de fanáticos que busca convertir a otros en sus seguidores. Y para eso necesitan usar la fuerza del Estado. Esto no es nada inverosímil, es algo bastante real en sus planes desde el CSI(COP).

      Más bien diría, se comienza prohibiendo la homeopatía, se siguen con otras, se criminaliza y persigue. Y luego en la euforia pueden surgir cosas más graves como escuadrones de la muerte legitimados por el Estado o industrias y medios de comunicación. Tengo años advirtiendo de eso pero los medios y académicos se hacen de la vista de la gorda. Hay bastantes indicios que sugieren esto, pero parece que se prefiere dejar crecer a la hydra en lugar de controlarla de una vez por todas.

      Eliminar
  7. 1º Es curioso como los pseudoescépticos tienen una imagen de si mismos como gente normal, frente a los conspiranoicos, parapsicólogos, contactados, creyentes, etc., cuando realmente no es cierto, ellos son digamos la otra cara de la misma moneda del misterio, casi casi se podría decir que ellos están en su mundo delirante tratando de salvar a la humanidad de numerosas creencias o que se dicen creencias (de las seleccionadas no se sabe por quien..., desde luego no de todas...), y mientras la gente normal va por otro lado, la gente normal no es pseudoescéptica, los pseudoescépticos son como una tribu urbana, algo muy concreto de un grupo que no responde al ciudadano normal.

    El pseudo escepticismo (como materialismo-positivismo-racionalismo-ciencifismo) debería ser algo como ser cristiano o musulmán o budista o judío o ateo o agnóstico o marxista o liberal o optimista o pesimista o realista o ..., algo personal del individuo, muy respetable, de lo que puede hablar o no en público, pero que pertenece a su vida privada y no tiene por que tratar de hacer proselitismo del mismo y menos tratar de imponerlo, como ocurre, lo que le sitúa en el campo de la sectas negativas (o estás conmigo o contra mi...), es algo a practicar en casa privadamente como cualquier otra religión.

    A pesar de todo hay una cosa que les diferencia de los conspiranoicos, parapsicólogos, contactados, creyentes, etc. (pese a ser la otra cara de la misma moneda), estos grupos generalmente no pertenecen a ninguna organización mundial que los aglutina a todos, mientras que los pseudoescépticos si pertenecen a una secta cientista, cientifista o cientificista mundial, según los pseudoescépticos los anteriores grupos son peligrosos pues trasladan mentiras a la población (mentiras o no, su impacto en la población es mínimo, pues de ser de otro modo el estado actuaría como con las drogas por ejemplo, el creer que están "salvando" a la población de erróneas creencias, si que les hace vivir en un cierto delirio), no obstante ellos si conllevan un peligro muy grande que los anteriores grupos no, ellos hablan por la ciencia sin ser ciencia..., hablan por la universidad sin serlo, por la divulgación sin serlo, por el periodismo sin serlo, lo cual creando un mar de confusión, es algo muy grave..., y esto lo hacen ellos no otros..., además en nombre de todos estos que hablan sin serlo, piden cosas como cerrar medios de comunicación en democracias..., prohibir libros, que la fiscalía debería juzgar a gente, etc., esto no lo hace ninguno de los anteriores grupos en general y mas a nivel mundial y todos agrupados, esto les convierte en algo bastante peligroso, EN UN LOBBY DE PRESIÓN..., en un peligro mucho mas concreto y general, que el abstracto y puntual que ellos achacan a otros... (por supuesto aquí no incluyo a la gente que es de naturaleza escéptica pero de forma individual y que piensa por si misma y no pertenece a un grupo mundial organizado que ya piensa por el, como el caso del pseudo escepticismo, esta gente a diferencia de los pseudo escéptico, tienen todo mi respeto).

    De los pseudoescépticos se dice que es una pseudofilosofía para los que no tienen filosofía, es una pseudoideología para los que no tienen ideología, es una pseudoreligión para los que no tienen religión, pero que tienen vacíos internos que tratan de rellenar con esta mandanga....

    ResponderEliminar
  8. 2º Sobre el libro de Chordá, me parece bien que haga unos capítulos de introducción a diversas ciencias, también me parece bien que diga que hay que ser críticos (pero esto con todo, conspiraciones, parapsicología, religiones, filosofías, ideologías, historia, escepticismo, periodismo, divulgación científica, ciencia, universidad, tecnología, economía, arte, deporte, etc., y no solo con las cosas que ellos quieren...), pero que diga que el escepticismo es algo necesario para la vida (mas aún como entienden ellos el escepticismo), lo que es cierto (y triste) es que mucha gente de ciencias está metida en su mundo de cálculos sin militar en otras cosas lo que creo que humanamente crea un vacío y cuando le traen una ideología colectiva, una filosofía personal, una pseudo religión, desconociendo la historia y filosofía humana, se tira de cabeza a la misma sin saber lo que es el CIENCIFISMO, lo viejo y limitado que está, los errores que ha cometido en la historia, por ejemplo el Marxismo se autodenominaba a si mismo "científico", pero no lo era..., era una filosofía, una ideología, tenía planteamientos desde lógicos hasta absurdos, quería imitar a las ciencias, en época de Napoleón (y la revolución francesa) se quiso imponer la razón y pese a los sin duda avances que se dieron, también hubo muchos horrores que no tenían demasiado de razonables..., Beethowen dijo de Napoleón que para el había sido un falso libertador (creyó en el hasta que dejó de hacerlo), algo así se mostraba en la novela "Guerra y Paz" por la invasión de Rusia por los franceses, Goya (que vivió la invasión de España por Francia) tiene unos cuadros en el que uno se titula "El Sueño de la Razón Crea Monstruos", esta frase (y cuadro) ha tenido múltiples interpretaciones, uno es que el querer imponer la razón o la razón de algunos, puede hacer mas daño que los que quiere "curar", puede hablar de falsas razones, puede hablar de ciencia sin conciencia ni control (desde experimentos con humanos ocurridos, hasta la aplicación militar de la ciencia, ciencia, tecnología y capitalismo y su daño a la naturaleza, etc.), lo cierto es que la humanidad no aprende y tiende a repetir sus errores.

    Sobre los medios de comunicación (sobre todo divulgación científica) "infiltrados" por escépticos (además de la propia ciencia y universidad, también infiltradas...), da igual si los medios son públicos o privados o de derechas o de izquierdas, ellos se infiltran (en ocasiones se han llegado a infiltrar en medios de la Iglesia o del misterio...), desde estos medios tratan de presionar y siempre siempre como buena religión o pseudo religión, hacer proselitismo, PERO LO QUE TODOS ESTOS MEDIOS DEBERÍAN PENSAR ES QUE ADEMÁS DE CONFUNDIR A LA GENTE HABLANDO PRESUNTAMENTE DE CIENCIA Y EN VEZ DE ESO DÁNDOLES UNA PSEUDO FILOSOFÍA PSEUDO ESCÉPTICA, ADEMÁS DE TODO ESTO..., -LOS MEDIOS ESCÉPTICOS (REVISTAS, PERIÓDICOS, ETC.) SIEMPRE FRACASAN- (NO INTERESAN A LA GENTE...), ENTONCES SI TOMAMOS UNA REVISTA NORMAL Y LA INFILTRAMOS DE ESCÉPTICOS, AL FINAL LA GENTE NORMAL SE MARCHA ANTE ESTOS RADICALES..., NO SE LO QUE ESPERAN CONSEGUIR LOS MEDIOS NORMALES, SIEMPRE PASA LO MISMO, EN CUANTO EMPIEZAN A INSULTAR Y AMENAZAR, LA GENTE SE NORMAL SE VA (por cierto, no deja de ser curioso que ellos también se dicen insultados y amenazados, pero claro es que todo el mundo y otros grupos dicen que ellos son los amenazadores y los que insultan y ellos dicen que todos los demás les insultan y les amenazan a ellos, ¿por qué será esto de que siempre es uno el que tiene problemas con los otros?, otros que en ocasiones tienen conexión entre ellos y otras no...).

    ResponderEliminar
  9. 3º Quiero decir también una cosa de Carl Sagan (el "profeta" del escepticismo), para mi el señor Sagan, fue un físico mas, que no aportó grandes cosas, se dedicó a la divulgación pero la mezcló con escepticismo, lo que la enturbió y creó una línea confusa que logicamente no es buena para divulgación, ni la ciencia, creo que es una persona tremendamente sobrevalorada.

    - POR CIERTO, ¿NADIE EN ALGUNA UNIVERSIDAD HA HECHO UN ESTUDIO SOCIOLÓGICO CIENTÍFICO SOBRE EL "MOVIMIENTO ESCÉPTICO"?, PUES MERECERÍA LA PENA, ES UN TEMA ALTAMENTE INTERESANTE, COMO PARA UNA TESIS DOCTORAL O ASÍ....

    ResponderEliminar
  10. Ni tampoco el pseudo escepticismo como pseudo religión personal, habría que mezclarlo con el trabajo, con el periodismo, divulgación, ciencia, universidad, etc..

    Y si por la aplicación del pseudo escepticismo se cierran medios, se encierra a gente e incluso gente sale dañada como los químico sensibles llamados químico fóbicos por los escépcticos, negando sus dolencias y atribuyéndolas a locura..., si todo esto y mas cosas pasan y hay gente dañada, entonces habrá responsables del movimiento escéptico a nivel mundial y español, que serán responsables y tendrán que responder ante la ley..., eso si los actuales igual ya no están y se habrán forrado economicamente, se habrán ido tan ricamente después de cobrar y de forma impune, que es el problema.

    ResponderEliminar
  11. Una cosa que me hace gracia de los pseudoescépticos, es que ellos "piensan" que la mayor parte de la gente que no les da la razón, es por que son unos MAGUFOS ignorantes, pero de vez en cuando nos encontramos con simples licenciados en biología pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con simples licenciados en física pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con simples licenciados en una carrera de letras como historia pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con gente no licenciada en nada pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), los cuales tienen la desfachatez de "reirse" de las investigaciones del científico investigador biólogo (investigaciones que por supuesto ni conocen, ni han leído, ni muchas veces entenderían, ni se van a molestar en hacerlo nunca...), y tratan al científico investigador biólogo, como si fuese un echador de cartas..., le insultan, llaman MAGUFO, se ríen de el, etc. (si los que hacen esto o lo permiten, no tienen título universitario, mal, si lo tienen, mucho peor...), y todo por que sus estudios no entran dentro del rango de la doctrina pseudoescéptica..., tienen que esperar a que su mediocre gurú pseudoescéptico lo acepte para que ellos le den el visto bueno..., otra cosa curiosa es cuando hablan de las revistas científicas (suelen citar muchas veces a las revistas científicas SCIENCE o NATURE, muy buenas revistas científicas ambas, pero generalistas..., hablan de todo en ciencia..., mientras que existen muy buenas revistas científicas especialistas..., sobre biología, astronomía, medicina, geología, etc., en las que ya se van publicando muchos trabajos científicos, que se someten a revisión a pares y se publican en estas revistas científicas que ya van marcando cuando menos indicios claros de que en muchas cosas los pseudoescépticos se equivocan, alguna de estas cosas se publicarán en SCIENCE o NATURE dentro de años..., los que somos concientes de su error o posible error, ¿es que acaso no hemos de decirlo sin que eso nos convierta en un echador de cartas o un MAGUFO, además de otros insultos, y no es esto mas aún así si hablamos de por ejemplo indicios en salud humana, no es acaso mas importante prevenir que alguien salga dañado que una presunta verdad científica que ha podido ir cambiando desde la historia, es un muerto una prueba científica para un pseudoescéptico, y mil y un millón y cien millones y si en ese grupo de muertos está la familia del pseudoescéptico, seguirá pensando igual o cambiará..., se responsabilizará el pseudoescéptico de esos muertos (y si se ha reído de ellos y de sus enfermedades y les ha insultado...) o como siempre pasará de todo...?.

    ResponderEliminar
  12. Una cosa que me hace gracia de los pseudoescépticos, es que ellos "piensan" que la mayor parte de la gente que no les da la razón, es por que son unos MAGUFOS ignorantes, pero de vez en cuando nos encontramos con simples licenciados en biología pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con simples licenciados en física pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con simples licenciados en una carrera de letras como historia pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con gente no licenciada en nada pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), los cuales tienen la desfachatez de "reirse" de las investigaciones del científico investigador biólogo (investigaciones que por supuesto ni conocen, ni han leído, ni muchas veces entenderían, ni se van a molestar en hacerlo nunca...), y tratan al científico investigador biólogo, como si fuese un echador de cartas..., le insultan, llaman MAGUFO, se ríen de el, etc. (si los que hacen esto o lo permiten, no tienen título universitario, mal, si lo tienen, mucho peor...), y todo por que sus estudios no entran dentro del rango de la doctrina pseudoescéptica..., tienen que esperar a que su mediocre gurú pseudoescéptico lo acepte para que ellos le den el visto bueno..., otra cosa curiosa es cuando hablan de las revistas científicas (suelen citar muchas veces a las revistas científicas SCIENCE o NATURE, muy buenas revistas científicas ambas, pero generalistas..., hablan de todo en ciencia..., mientras que existen muy buenas revistas científicas especialistas..., sobre biología, astronomía, medicina, geología, etc., en las que ya se van publicando muchos trabajos científicos, que se someten a revisión a pares y se publican en estas revistas científicas que ya van marcando cuando menos indicios claros de que en muchas cosas los pseudoescépticos se equivocan, alguna de estas cosas se publicarán en SCIENCE o NATURE dentro de años..., los que somos concientes de su error o posible error, ¿es que acaso no hemos de decirlo sin que eso nos convierta en un echador de cartas o un MAGUFO, además de otros insultos, y no es esto mas aún así si hablamos de por ejemplo indicios en salud humana, no es acaso mas importante prevenir que alguien salga dañado que una presunta verdad científica que ha podido ir cambiando desde la historia, es un muerto una prueba científica para un pseudoescéptico, y mil y un millón y cien millones y si en ese grupo de muertos está la familia del pseudoescéptico, seguirá pensando igual o cambiará..., se responsabilizará el pseudoescéptico de esos muertos (y si se ha reído de ellos y de sus enfermedades y les ha insultado...) o como siempre pasará de todo...?.

    ResponderEliminar
  13. Aquí tenemos un ejemplo práctico mas de como engañan a la gente los escépticos haciéndose pasar por CIENCIA..., la revista satírica "MONGOLIA..." apoya a "Órbita Laika" en su pelea con "Cuarto Milenio", de nuevo lo de siempre los escépticos les han tentido la trampa de siempre, "Oye MONGOLIA que nosotros somos la CIENCIA y estamos por el progreso de la humanidad como vosotros que sois progresistas, satíricos y contestatarios ¿no?..." y en pocos días estos incautos que van de ultraizquierda, como les van a decir los escépticos disfrazados de divulgadores científicos o universitarios (que pueden serlo, pero no ejercen como tal, sino como escépticos), terminan apoyando la venta de transgénicos por todo el mundo (por que lo dice la ¿CIENCIA...?...) y hablando mal de los ecologistas y siendo aplaudidos por Monsanto y los tontos de ellos lo hacen además gratis y "sin saber" que han sido burdamente manipulados con toda la facilidad del mundo....

    http://www.zeleb.es/tv/n/la-revista-mongolia-se-posiciona-en-la-guerra-orbita-laika-vs-cuarto-milenio-07402

    http://www.revistamongolia.com/

    Además, uno se da cuenta, que sus comentarios en twitter no son graciosos, y están llenos de rabia..., en la peor línea del escepticismo, de esta forma pasas de la ultraizquierda a la ultraderecha en 4 segundos..., sin despeinarte y sin enterarte (lo mejor de todo...), es lo que pasa cuando te crees muy listo y sabes muy poco, que te manipulan fácil.

    ResponderEliminar
  14. Aquí tenemos un ejemplo práctico mas de como engañan a la gente los escépticos haciéndose pasar por CIENCIA..., la revista satírica "MONGOLIA..." apoya a "Órbita Laika" en su pelea con "Cuarto Milenio", de nuevo lo de siempre los escépticos les han tentido la trampa de siempre, "Oye MONGOLIA que nosotros somos la CIENCIA y estamos por el progreso de la humanidad como vosotros que sois progresistas, satíricos y contestatarios ¿no?..." y en pocos días estos incautos que van de ultraizquierda, como les van a decir los escépticos disfrazados de divulgadores científicos o universitarios (que pueden serlo, pero no ejercen como tal, sino como escépticos), terminan apoyando la venta de transgénicos por todo el mundo (por que lo dice la ¿CIENCIA...?...) y hablando mal de los ecologistas y siendo aplaudidos por Monsanto y los tontos de ellos lo hacen además gratis y "sin saber" que han sido burdamente manipulados con toda la facilidad del mundo....

    http://www.zeleb.es/tv/n/la-revista-mongolia-se-posiciona-en-la-guerra-orbita-laika-vs-cuarto-milenio-07402

    http://www.revistamongolia.com/

    Además, uno se da cuenta, que sus comentarios en twitter no son graciosos, y están llenos de rabia..., en la peor línea del escepticismo, de esta forma pasas de la ultraizquierda a la ultraderecha en 4 segundos..., sin despeinarte y sin enterarte (lo mejor de todo...), es lo que pasa cuando te crees muy listo y sabes muy poco, que te manipulan fácil.

    ResponderEliminar
  15. RETO AL MOVIMIENTO ESCÉPTICO ...

    Lo mismo que existe un premio de un millón de dólares al que demuestre un fenómeno paranormal, o los escépticos hacen "suicidios homeopáticos" en los que toman el contenido de productos homeopaticos sin dosis y sin que les pase nada.

    Lo mismo que dicen a veces que algo es así como que el mundo es redondo.

    Nos imaginamos que están tan convencidos y comprometidos con que el mundo es redondo que no les importaría comprometer los bienes del movimiento escéptico así como los suyos personales y familiares en que el mundo es redondo (sobre todo entre los cabecillas internacionales y nacionales, de cada país, mas sobresalientes de este movimiento).

    Lo digo por que si para ellos todos los transgénicos, todas las nuevas vacunas, toda la radiación electromagnética no ionizante, son absolutamente buenos o neutros, lo mismo que no existen químico sensibles y todo esto es así por que es lo mismo que la tierra es redonda....

    En ese caso si están tan convencidos y comprometidos con que estas y otras cosas similares que dicen y que puedan llegar que pueden afectar a la ecología y salud humana y tienen tan claro que son inocuas o buenas como que el mundo es redondo, no les importaría comprometer los bienes del movimiento escéptico así como los suyos personales y familiares en que estas cosas son tan buenas o inocuas como que el mundo es redondo (sobre todo entre los cabecillas internacionales y nacionales, de cada país, mas sobresalientes de este movimiento).

    Otros tienen claro que el mundo es redondo y pero no la bondad o inocuidad de todas estas tecnologías, el movimiento escéptico da un ejemplo de coherencia de algo muy simple que tan claro tienen y otros lo hacen con la salud propia y de sus familiares, a los que no se les consultó, se les impusieron estas cosas y no lo tienen nada claro.

    Así como no es lo mismo predicar que dar trigo y lo que importa es dar trigo, es decir mojarse, unos ya se mojan forzosamente con la salud, otros que hablan tan libremente y que están a favor de ello, que se mojen libremente con su economía, que siempre es menos malo que la salud y sobre algo que tienen tan claro, es decir, según ellos apuestan sobre seguro, pues no pueden perder (lo mismo que el reto del millón de dólares y el suicidio homeopático).

    Tanto el movimiento escéptico, como sus principales cabecillas internacionales y nacionales (de cada país), se comprometen a responder economicamente por todos los daños humanos y en la ecología, que estas nuevas tecnologías puedan ocasionar que según ellos, es ninguno, responderán hasta que todos los daños estén satisfechos).

    Máxime cuando ya existen estudios independientes, muchos publicados en revistas científicas, que cuando menos hablan de importantes indicios alarmando de estos temas y que ellos ignoran y no tienen ningún interés de mirar o en caso de saberlo aún peor lo callan, así como gente que ya dice estar afectada por patologías, gente que también ignoran.

    Ahora a ver que abogado y como se puede redactar esto y a ver si se atreven a firmar o quedan retratados como que no... (¿es que acaso no lo harían por afirmar que el mundo es redondo...?, no vaya a ser que mas que encontrarnos con un caso similar a la redondez del mundo, nos encontremos con un caso similar al amianto, a la inocuidad del tabaco, a la talidomida, etc., cuya prevención o regulación no se pueda hacer correctamente por la responsabilidad directa de estos señores, que luego si hay daños entre la población o naturaleza, salgan de nuevo gratis para todos salvo para los que sin ser consultados los padezcan..., o como el de la gripe A, en el que el movimiento escéptico pese a estar a favor de todas las vacunas, ni ellos ni sus familiares se vacunaron contra la misma...).

    ResponderEliminar
  16. Iker Jiménez responde a ‘Órbita Laika’: “Me imagino que son muy nuevos en la tele”

    http://teleprograma.fotogramas.es/programas-tv/2016/octubre/iker-jimenez-orbita-laika-cuarto-milenio-zoom

    ResponderEliminar
  17. Ayer en TVE 24 Horas vi un programa "LAB", que difunde ciencia, habló del proyecto "Ciencia en el bar" o algo así, esto proviene de "Escépticos en el pub" y se importa desde el extranjero, ya no son ESCEPTICOS EN EL PUB, sino CIENCIA EN EL BAR, pero son los mismos tipos anunciándose en TVE..., que van a hablar de los mismos temas con un contenido escéptico, confundiéndolo todo..., los escépticos siguen infiltrándose en la ciencia y los medios de comunicación/divulgación y la universidad, con todo el daño que en un futuro puedan causar a estas instituciones y a la sociedad, cuando se destape el pastel..., en fin....

    http://www.escepticos.es/escepticos-en-el-pub

    http://www.cienciaenelbar.com/

    ResponderEliminar
  18. 1º MAS Y NUEVOS ATAQUES DE "ÓRBITA LAIKA" (PUEDEN NO SER LOS ÚLTIMOS Y NO SOLO DE ESTE PROGRAMA) ...

    Este programa """¡¡¡¿¿¿ público... ???!!!""", de TVE2 (habrá que pedir que nos pongan una "X" en la casilla de los impuestos respecto a este programa para "con nuestro dinero NO"...).

    Acaba de emitir un programa llamado "Pseudociencias...", que es una terminología y obsesión del "movimiento escéptico", en las que incluyen con los criterios que les da la gana lo que les da la gana a los escépticos y lo que no pues no..., esto nada más pasar el problema de confrontación con Cuarto Milenio, en el que llegaron a pedir el cierre del exitoso programa de una televisión privada (también típica petición del "movimiento escéptico"...).

    - POR CIERTO, DE ESTO HAY QUE COMENTAR QUE QUIZÁS PARA LA DESCONOCIDA "ÓRBITA LAIKA" HA SIDO UNA SUERTE LA TRIFULCA CON "CUARTO MILENIO", PUES HAN CONSEGUIDO PUBLICIDAD Y QUE SE HABLE DE ELLOS..., POR LO QUE PODRÍAN ESTAR TRATANDO DE SEGUIR POR EL MISMO CAMINO DEL "ESCÁNDALO" PARA ASÍ SI SER MAS CONOCIDOS, QUE ES LO QUE SIEMPRE TRATA EL ESCEPTICISMO, RECORDEMOS QUE EL PROGRAMA "ÓRBITA LAIKA" YA CERRÓ POR QUE NADIE LO VEÍA NI SABÍAN QUE EXISTÍA.

    Un programa de La 2 que no ve nadie le declara la guerra a 'Cuarto Milenio' y pide censura.

    http://www.libertaddigital.com/chic/entretenimiento/2016-10-03/orbita-laika-le-declara-la-guerra-a-cuarto-milenio-1276583719/

    Además de que si se ve su enlace:

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/orbita-laika/

    Abajo tiene una serie de clips totalmente escépticos, "entrevista a Richard Dawkins" (estrella del movimiento escéptico o seguido como estrella por el movimiento escéptico), "escepticismo y ciencia" (mas claro, agua), "Pseudociencias" (lo dicho), "Método científico contra la pseudociencia" (mas de lo mismo), etc., dicho de otra forma TEMAS QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON LA DIVULGACIÓN CIENTÍFICA PERO "TODO" CON EL ESCEPTICISMO...?¿.

    El PROBLEMA es que "Órbita Laika" (que es mas "radical" en Internet que en el propio programa de TVE2, demostrando su auténtica cara mas oculta en Internet, que no es un programa gracioso de divulgación y entretenimiento, sino un programa como es el escepticismo, dogmático, proselitista y totalitario..., rascas un poco y mira lo que te sale...), el problema es que es un programa público pagado con dinero público, en el que se han INFILTRADO (como hacen o tratan de hacer siempre) los escépticos..., y el PROBLEMA es que este programa "pasa" por ser un programa de divulgación científica y lo que está haciendo como siempre es divulgar la filosofía y/o ideología particular del movimiento escéptico (que ya sabemos que es un movimiento internacional una secta cientificista proselitista, vamos nada que tenga que ver con la divulgación científica...).

    ResponderEliminar
  19. 2º Lo malo de "Órbita Laika" (como en todos los ámbitos de divulgación, periodismo, universidad y ciencia donde se infiltran los escépticos), es que ante un público inocente, confunde verdad con ciencia con tecnología con universidad con periodismo con divulgación científica con ecología con democracia con sociedad con humanidad y todo esto y más lo confunde entre si y a su vez lo confronta y confunde con escepticismo, que es el gran principio al que todo se subordina, pero del que nunca se habla, pues se trata de "colar" el escepticismo como todo lo anterior (divulgación, periodismo, universidad y ciencia, principalmente..., mezclando a todos estos y suplantándolos por el escepticismo, haciendo además que prevalezca siempre este), así por ejemplo, cuando hablan de universidad y ciencia, quieren decir realmente periodismo de divulgación científica y cuando hablan de periodismo de divulgación científica quieren decir escepticismo, es decir siempre quieren decir escepticismo.

    Eso si sin explicarle a la gente en una televisión pública que es el "movimiento escéptico mundial", que diferencias hay entre los diferentes conceptos, que es el cientificismo..., van de divulgadores y realmente son predicadores del escepticismo, mezclan términos y los subordinan todos al escepticismo que es lo que practican, sin explicar al público de una televisión pública, que es eso, quieren explicar al público lo que es una pseudociencia y salvarles de las mismas, pero no explican lo que es el escepticismo y les introducen en el mismo.

    En este sentido "Órbita Laika" y los programas como este, no solo no son de divulgación alguna o poca y muy mala, son además de predicación del credo de una secta cientificista mundial, algo "muy bueno" para una televisión pública en un país en crisis y problemas para hacer ciencia, encima esto..., pobre ciencia (¿quién la protege y nos protege, de estos que dicen protegerla y protegernos?).

    Quizás de todo esto se pueda culpar concretamente (aunque nadie suela decirlo o se atreva a hacerlo) a CARL SAGAN..., fundador del escepticismo e icono escéptico, bastante sobrevalorado sobre todo con científico y cuyo trabajo y modelo de divulgación (programa COSMOS...), quedándose además esta fórmula casi como la mejor y única forma de divulgación..., sin que la misma sea sometida nunca a crítica..., y mas que un ejemplo a seguir es todo lo contrario..., es lo que no debe hacerse nunca..., pues muy mal divulgador es el que confunde todo lo anteriormente dicho y el fue uno de los primeros en hacerlo, y "de aquellos barros vienen estos lodos"....

    ResponderEliminar
  20. En temas médicos, el movimiento pseudoescéptico internacional, trata que la voluntad del enfermo, del paciente, no cuente nada a la hora de ser tratado (que ni se le informe de las posibilidades, tratamientos, alternativas, ni tenga decisión alguna).

    Siendo las personas meros problemas médicos, en los que las decisiones de la gente no cuentan nada frente a la de los facultativos.

    Es cierto que la medicina científica ha sido un gran avance, pero también es cierto que no es perfecta, ni lo sabe todo y en ocasiones mete la pata, también es muy importante saber como el propio individuo se siente con el tratamiento, por eso la voluntad del paciente como persona libre, adulta, con plenas facultades, y como afectado, es tan importante, sobre todo en un mundo libre y democrático.

    Todo esto el movimiento internacional pseudoescéptico, trata de anularlo, sin que además entre el y sus miembros en responsabilidad alguna según los posibles daños.

    Por este tipo de cosas este movimiento es tan peligroso y no debe de dejar nunca de ser desenmascarado, denunciado y nunca hay que dejar de luchar contra el mismo.

    ResponderEliminar