El arte de vender... libros caca I

Hace unos meses compré el libro "El arte de vender mierda" del biólogo Fernando Cervera. El gordito simpático que lo escribió viene cargando con todo contra las pseudociencias. El libro ha sido editado por Laetoli. Déjenme contarles de qué va el libro.

Fernando Cervera y su amigo se inventan una página web promocionando el fecomagnetismo, una invención que combina el biomagnetismo de Isaac Goiz y el uso de diluciones homeopáticas de materia fecal. En casi todo el libraco me encontré con una obsesión contra la homeopatía, no hay capítulo en donde no se la mencione. Se supone que la acción de Cervera y su amigo es demostrar lo crédulos que son las personas cuando usan las "pseudoterapías" porque sus promotores manejan lenguaje aparentemente científico que los inviste de un ropaje que no tienen y pueden inducir siempre un daño fatal. Algo así como la historia del Rey que portaba un traje invisible y en donde su pueblo no le decía nada por temor a su autoridad.

Los amigos se infiltran en algunas charlas de medicinas alternativas y New Age para pasar su invención y dar cuenta de que nunca les cuestionan nada, se ríen de otros a sus espaldas mientras no se dan cuenta que lo que han hecho es una falta de ética científica y humana en cualquiera de sus niveles. Dejemos por un momento que estos señores justifican los medios para alcanzar sus objetivos y actúan con la menor imparcialidad posible. No me meteré en esto porque seguramente una denuncia ante derechos humanos para la APEPT y la Alternativa Racional a las Pseudociencias (por sus siglas ARP-SAPC) que es la que está detrás de esto sería suficiente. No, no voy profundizar en esto pero sí en las suposiciones centrales del libro. ¿Listos?

Ciencia vs pseudociencia

El primer aspecto central de libro es definir aquello que separa la ciencia de lo que no lo es. Cervera se contenta con sólo tres aspectos que transcribo,

• 1) La reproducibilidad: "el método científico exige que cuando alguien obtiene unos resultados, cualquier otra persona que se lo proponga pueda reproducirlos después. Al método científico no le vale que una persona diga que solo ella puede comprender la solución de un problema, pues ¿cómo podríamos demostrar que no nos está engañando?"

• 2) Falsabilidad: "el método científico exige que podamos diseñar experimentos que puedan demostrar que nos equivocamos. Es decir, si hago una afirmación, esta debe poder ser puesta a prueba. Un ejemplo de una afirmación que no es falsable sería decir que hay seres indectables. Pero que no sea falsable no quiere decir que no sea cierta; significa sencillamente que, si los seres no se pueden detectar, entonces no podemos aceptar su existencia porque también podrían no existir"

• 3) Posibilidad de revisión: "el método científico dejará la puerta abierta para que un conocimiento sea sustituido por otro. En ciencia, ninguna afirmación es considerada indestructilble; hay teorías científicas muy famosas que han sido sustituidas por otras más acertadas, como cuando Einstein demostró que Newton estaba equivocado en su teoría de la gravedad. Permitir la rectificación y obligar a una revisión continua de todo el conocimiento es una característica clave de la ciencia"

La cosa que más espina da es que Cervera confunde la ciencia con el método científico, la metodología y los procesos de revisión por pares y confirmación/verificación. Estos son sólo una parte de la ciencia como una forma de conocimiento. No hay como tal recetas en la ciencia, ya lo decía el filósofo más mal interpretado por los pseudoescépticos, Paul Fayerabend. Existen ciertos pasos que son guías para obtener un conocimiento que consideramos científico, por eso existen materias como metodología de la investigación. El método científico es tan sólo un modelo de cómo hacer ciencia, sea de la calidad que sea es ciencia, esté revisada por pares o no. Los pasos más comunes usados en cualquier universidad son lo siguientes:

1. El planteamiento de un problema: ¿qué es lo que no se sabe de un fenómeno(s)? ¿cuáles son las preguntas que nos hacemos?

2. Formulación de una hipótesis: ¿cuál es la explicación a ese fenómeno?

3. Diseño de investigación: ¿cómo vamos a realizar nuestra investigación?

4. Instrumentos a utilizar: ¿qué necesito para comprobar o refutar la hipótesis?

5. Análisis de datos: ¿qué, cómo y con qué analizo los datos obtenidos durante mi investigación?

6. Resultados: ¿de qué forma presentaré mi análisis?

7. Conclusión o interpretación: ¿he confirmado mi hipótesis total, parcialmente o nada?

8. Limitaciones: ¿qué sugiero para futuras investigaciones?

Como reitero, los ocho puntos que he puesto varían según los distintos autores que se dediquen a la metodología de la investigación. Básicamente es la estructura básica de todo proyecto de investigación pero dentro de cada punto cada autor lo hará de forma distinta, unos usaran encuestas y  otros usaran experimentos para probar sus hipótesis, etcétera.

El dogma 1: la reproducibilidad

No pocas veces los pseudoescépticos reiteran que para que algo sea científico debe ser reproducible. ¿Qué quiere decir esto? Según Cervera si yo hago un experimento otra persona debe poder obtener lo mismos resultados. Esta visión simplista es estupidizar la ciencia porque a mayor complejidad del fenómeno es menos probable que sea reproducible. No estoy diciendo que no se puedan reproducir las cosas, se puede pero por lo general es mucho más sencillo obtener los mismos resultados cuando se hacen experimentos en sistemas físicos relativamente simples como en dinámica o estática estructural, cosa muy distinta donde en biología comienzan en aparecer mayores variabilidades, no se diga de los seres humanos en medicina o peor aún, en psicología y ciencias sociales o históricas. Por lo general, cuanto mejor avanzan las técnicas experimentales, fenomenológicos, constructivistas o las que sea que usen los investigadores suelen existir mejoras en cuanto a la metodología a emplear pudiendo -aunque no siempre- obtener mejores resultados

Hay otra cosa más, no cualquiera que se "lo proponga" puede reproducir algo, esa es una vil mentira. Existen muchos factores como el tipo de sistema o fenómeno a investigar, la preparación de las personas involucradas, la reacción de las personas a investigar un fenómeno que puede no gustarles, el costo o la financiación, la disponibilidad, etcétera.

Otro detalle en el que se equivoca Cervera es pretender que si los resultados de un trabajo no fueron reproducidos entonces hay engaño. Eso no es así, la falta de reproducibilidad no implica engaño. El engaño sólo surge cuando existe manipulación deliberada ya sea manipulando las muestras o algún procedimiento de la experimentación. A veces, unos trabajos no incluyen el nombre el nombre de algún colaborador, eso es una mala conducta científica pero puede ser que los resultados sigan siendo completamente válidos.

El dogma 2: la falsabilidad

La falsabilidad fue una de las propuestas del filósofo austriaco Karl Raymund Popper. Este señor es muy conocido por publicar un libro llamado La lógica de la investigación científica, obra en la que critica el inductivismo en la ciencia y justifica que para que algo sea científico debe ser falsable, es decir, debemos poder ofrecer contraejemplos que refuten nuestras conjeturas -así llamaba Popper a las hipótesis o a las teorías, las cuales confundía-.

Digamos, yo podría decir que mi conjetura es que Dios es un ser supremo que hace bien a las personas. Un falsacionista me dirá que eso no es científico porque no existe forma ni de comprobar que existe Dios ni de ofrecer una prueba que demuestre que mi conjetura es falsa. En cambio, si yo digo que todas las ranas son verdes, tengo un enunciado empíricamente falsable porque puedo encontrar ranas que sean de otro color mostrando que la conjetura es falsa, es decir, que pueda ser falsada.

El criterio de falsabilidad fue muy ocupado aunque también bastante criticado porque hay disciplinas como la astrología que bien pueden considerarse científicas ya que son falsables, es posible diseñar un experimento empírico que corrobore que la alineación de ciertos astros no corresponden a las predicciones de un individuo. Desde hace décadas usar el criterio de falsabilidad como único pivote para definir una pseudociencia es insuficiente. 

El dogma 3: posibilidad de revisión

Otro dogma es aquel que sostiene que si una investigación no ha pasado una revisión por pares entonces no es válida. Hoy se ha transformado en el modelo publica o perece, bastante cuestionable porque incita a que los investigadores publiquen y publiquen en el menor tiempo posible incluso en revistas punteras como nature o science.

Cervera tiene una concepción muy simplista de la ciencia, cree en la revisión por pares como eslabón entre la verdad y la ciencia. Esto es bastante tonto por la simple razón de que él mismo menciona a Newton, los trabajos de este importante físico nunca pasaron una revisión por pares doble ciego y además contenían alusiones a su creencia en Dios como medio justificador de su doctrina alquímica-organicista. Cervera podría responder argumentando que ya no se enseñan las doctrinas esotéricas de Newton sino lo que resulto corroborado. Si esto es así, no encuentro razón de que no pueda ser pasar lo mismo con la homeopatía.

Cervera también piensa que sólo aquello que está publicado en una revista científica de alto impacto es lo que vale por su revisión por pares. Tal tontería pasa por alto el que muchas, o si no es que la mayoría, de la tesis de pregrado, master y doctorado pasan una revisión por pares. Que las revistas académicas independientemente del factor de impacto pueden tener o tienen muchos trabajos valiosos o de baja calidad.

Los pseudoescépticos, en cambio, han hecho un culto al factor impacto. No dudan en callar cuando ven sus propios trabajos publicados en revistas de poca calidad pero se desquician cuando ven trabajos de medicinas alternativas publicados en revistas arbitradas de la misma o de mejor calidad que en las que ellos publican. Pondré un ejemplo muy clarificador, Alvaro Bayón Medrano con master en biología y militante activo de Círculo Escéptico es bastante valiente para quejarse de la calidad de los trabajos de otros, pero si consultan su ficha académica encontraran trabajos paupérrimos y ninguno revisado por pares. Otro miliante, ahora indirecto, es el físico en cuántica Daniel Manzano Diosdado, su ficha académica es más elaborada. Su trabajo con mayores citas se encuentra en el Europhysicis Letters con un factor de impacto de 2.095, seguido de su otro artículo publicado en el Journal of Physics con un factor de impacto de 1.583. De Fernando Cervera no encontré trabajo alguno, puede que existan aunque no lo sé. Lo quesí estoy seguro es que ninguno de los tres ostenta trabajo alguno en Nature o Science. Si he mencionado a Bayón y Diosdado es porque los retomaré más adelante.

En resumen, el que alguien publique en una revista con un factor de impacto alto no nos dice nada más allá del prestigio o autoridad de la revista o del poder de la editorial que las publica porque aunque no lo quieran ver tanto Science como nature son un negocio multibillonario. 

Mi agüita amarilla

Entre los pseudoescépticos hay un chiste muy común que es decir que si la memoria del agua fuera cierta debería comportarse como la orina porque ha recibido el contacto de millones de orinas desde hace millones de años. No me detendré a explicar porqué ese razonamiento es por demás erróneo, pero sí retomaré los tres puntos que Cervera usa para meter a la homeopatía es en el saco de las pseudociencias. De nuevo transcribo,

"Homeopatía. A pesar de que varios sistemas de salud públicos recetan remedios homeopáticos, esta "terapia alternativa" es una pseudociencia. Los homeópatas afirman poder tratar enfermedades gracias a sustancias enormemente diluidas en agua, y de hecho llegan al punto de vender remedios que solo contienen agua y azúcar. Generalmente basan sus conclusiones en algunos casos puntuales de curación o mejoría, cosa que ha sido explicada mediante el efecto placebo. La homeopatía no cumple el principio de reproducibilidad, ya que todos los laboratorios que han repetido sus experimentos con la suficiente rigurosidad han obtenido resultados negativos"

Al menos otros pseudoescépticos mencionan algunos ensayos clínicos, Cervera viene a decir que la homeopatía sólo se basa en casos aislados que reportan curación o mejoría explicada por el efecto placebo. Esto es otra estupidización de la ciencia, la creencia errónea de que los casos aislados no constituyen evidencia. Su otra estupidez es afirmar que son casos de curación por efecto placebo. Creo poder explicarlo un poco mejor.

El efecto placebo alivia pero rara vez cura algo[1]. Este efecto es muy variable, no quita tumores, no elimina infecciones, es como una mascara que hace sentir bien, pero no más. Sólo es poderoso aliviando dolores [2] o calmando.

Los casos aislados son una importante vía para acceder al conocimiento, tanto de personas con enfermedades raras donde no es factible poder realizar ensayos clínicos con una muestra grande   por la obviedad de que pocas personas presenten esas enfermedades, como por la razón de que son el paso inicial para poder realizar ensayos clínicos en enfermedades más comunes. 

1. La explicación del efecto placebo surge no para los casos clínicos, es cuando se realizan los ensayos clínicos donde se compara un grupo control placebo. Puedo tener 1000 casos clínicos pero hasta no hacer ensayos difícilmente podría concluir que sean debidos únicamente al efecto placebo. Sacar conclusiones de que no funciona algo sólo porque me da la gana es no hacer ciencia, es dogmatismo. 

2. Pasemos al siguiente punto, la falsabilidad. Según Cervera la homeopatía no puede ser falsable de manera que, por ejemplo, la memoria del agua no puede ponerse un contraejemplo. Hace unos días que vengo revisando los artículos de los pseudoescépticos, y no sólo encuentro fuertes discrepancias en sus puntos. ¿Recuerdan que les dije que retomaría a Alvaro Bayón y a Daniel Diosado? Permitan que les muestre el por qué. Hace dos años el biólogo Alvaro Bayón escribió un artículo tal cual más sugerente en el cual sostiene la visión de Cervera,

"Por ejemplo. La hipótesis de la existencia de un dios que se sale del entendimiento humano es una hipótesis no válida, ya que no es una hipótesis que sea demostrable mediante el proceso experimental. Esto es, no es verificable ni falsable. Por poner otro ejemplo. La hipótesis de la memoria del agua en homeopatía es, en principio, verificable: puede ser verificado mediante la técnica experimental. Pero no es falsable, ya que los resultados negativos no confirman que no exista, sino que tal vez no se ha realizado el experimento de forma correcta. La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, ¿recordáis?. No hay forma experimental conocida de falsar la memoria del agua con los medios actuales, ya que se escudan en temas cuya comprensión es por nuestra parte, aún, incompleta, como temas de física de escala cuántica. Hasta que esa hipótesis no sea falsable no podrá ser considerada una hipótesis válida. Por tanto, de base, la homeopatía no puede ser considerada científica, pues al menos una de sus hipótesis básicas no es válida."

Cual es mi sorpresa que Daniel Diosdado defiende lo contrario en un artículo,

“La física cuántica no apoya la teoría de la memoria del agua, como defienden algunos homeópatas de Boiron. En concreto la física molecular, que es la que estudia la molécula de agua y que está basada en la física cuántica, no explica ningún mecanismo por el que el agua pueda tener memoria. Por otro lado, los experimentos de Emoto o Benveniste, los más usados para apoyar teorías esotéricas sobre el agua, han sido falsados en múltiples ocasiones.”

El primero defiende que la memoria del agua no es falsable, el segundo dice que los experimentos han sido falsados en varias ocasiones. Todo eso pasa porque estos amateurs en epistemología pretenden sentar cátedra de lo que no saben y se hacen pelotas. Reducen toda la filosofía a la epistemología y, para variar, no se detienen a disculparse. Dicho de otra forma, mientras un "pseudoterapéuta" podría engañar usando lenguaje científico buena parte de los pseudoescépticos claramente engañan usando lenguaje epistemológico sin tener la menor idea de qué diablos están hablando. Ya había analizado anteriormente otro caso del abuso de este lenguaje por parte de académicos pseudoescépticos. Más adelante también demostraré que la física sí que puede explicar el mecanismo de que el agua pueda tener memoria.

Abordemos el problema de la reproducibilidad. Ya Cervera tiene su punto claro, que la homeopatía no puede funcionar porque está seguro de que no cumple ni con la falsabilidad (cosa que le ha fallado), la revisión (falla nuevamente) y la reproducibilidad. Recordemos su declaración,

"todos los laboratorios que han repetido sus experimentos con la suficiente rigurosidad han obtenido resultados negativos ... Como cabe suponer, los remedios homeopáticos son agua embotellada sin ningún compuesto químico, ¡pero agua muy cara! La homeopatía siempre ha fallado al someterla a estudios científicos rigurosos, lo cual nos lleva a la pregunta con la comenzaba este capítulo: ¿por qué debería interesarme por saber cómo funciona la ciencia? Una respuesta válida podría ser, por ejemplo: para saber distinguir entre medicinas de verdad y agua"

Cervera no sólo reduce la ciencia a la metodología, habla en términos dicotómicos e utilitarios: si funciona o no. Lo importante es que ahora tenemos un enunciado posible de ser falsable porque podemos contrastarlo empíricamente, salvo el punto de que no específica a qué tipo de experimentos se refiere y cuál es la "suficiente" rigurosidad para él. En todo el libro da pistas indirectas, por ejemplo, por rigurosidad entiende aquellos estudios que han sido publicados en alguna revista por revisión por pares, utilizan un grupo control, usan enmascaramiento a doble ciego y asignación de muestras al azar. Si los resultados de estos experimentos han sido reproducidos bajo las condiciones anteriores no habría necesidad de que Cervera los rechazará, salvo que su dogmatismo y sus intereses en la APEPT se lo impidan.

Como comenté al principio yo no rechazó la reproducibilidad pero dudo que sea un "principio" de la ciencia, ya que no es un patrón o una ley científica. La reproducibilidad no es lo que caracteriza a la ciencia, es una parte del todo lo que compone a las ciencias. Aún con estás reservas es posible encontrar experimentos con "suficiente rigurosidad" que han podido corroborar algunos postulados de la homeopatía.

Un caso de reproducibilidad

Como Cervera no específica en qué ámbito la homeopatía no es reproducible y menciona los laboratorios, he elegido la física. Hace mucho tiempo que se discute si un remedio homeopático puede ser distinguible de un grupo control (digamos un remedio en el cual no se haya diluido soluto alguno o no se haya irradiado nada). Una técnica para determinar si existe una diferencia entre ambos es la resonancia magnética nuclear de protón RMN-que no la resonancia magnética funcional y que es la que se encarga de hacer barridos para reconstruir imágenes- en la cual se puede estudiar el movimiento colectivo de las moléculas de un líquido mediante el giro o espin del protón hidrógeno que estadísticamente se alinea en la dirección de un potente campo magnético. Si existe una diferencia estadísticamente significativa entre determinados parámetros como son los tiempos de relajación al momento de quitar el campo magnético entonces podremos decir que, en conjunto, las moléculas de agua muestran una mayor estructura u orden macromolecular. ¿Pero qué demonios significa esto? Que es una medida indirecta de la existencia de la “memoria del agua”. La RMN utiliza las propiedades de la mecánica cuántica, no se habla de energías inmedibles, no es cosa de  energías oscuras o esótericas, se trata de procesos energéticos medibles y detectables. 

Contrario a la versión pseudoescéptica, desde hace muchos años existen ese tipo de experimentos incluso usando el famoso enmascaramiento doble ciego, quizá sea la primera vez que en física se usara ese tipo de protocolo. Los primeros intentos aunque apuntaban a la hipótesis de la memoria del agua eran calificados, en general, como de baja calidad. Estos análisis fueron publicados en revistas de medicinas complementarias demostrando que no es cierto la versión de que en esas publicaciones no se publiquen trabajos críticos. Cuando he dicho que en general la calidad de esos trabajos es baja no significa que no exista un puñado de trabajos de alta calidad, aspecto que los pseudoescépticos suelen omitir. Algunos resultados fueron un fracaso y otros no.

En una revisión sistemática de Witt y colegas[3] publicada en 2003, encontraron estudios que han utilizado Espectroscopia Raman, Espectroscopia de luz Infraroja, Ultravioleta o Visible, dispersión dieléctrica y RMN, para analizar aquellos remedios homeopáticos que estadísticamente "pasan" la constante de Avogadro.  Evaluaron 36 experimentos de los cuales 18 fueron con RMN. Los autores concluyen que esta técnica es la más prometedora.  Es muy interesante señalar que aquellos experimentos con RMN de alta calidad tendieron a tener un resultado positivo. Los más destacados fueron los de Demangeat publicados en 1992, 1995 y 1997, después por los de Young en 1975 publicados en el Journal of American Institute of Homeopathy, y los de Lasne en 1985 publicados en una revista llamada Bulletin MTS. Quiere esto decir que había ya algunos experimentos de alta calidad hace más de tres décadas, ya sea en revistas de homeopatía o en revistas ortodoxas. Lo que faltaba era la reproducibilidad.

Los primeros experimentos en contra...

Como ya he explicado, no puedo negar la existencia de resultados contradictorios o relativamente negativos. En 2001 Aabel et al publicaron un trabajo en el British Homoeopathic Journal[4] en el que usando RMN analizaron azufre homepatizado desde un rango de la 4 decimal hasta una 30 decimal, betula a la 30 centesimal, placebo y agua. Este estudio no fue realizado a doble ciego y los resultados fueron relativamente negativos. Esto es así porque a pesar de que se encontraron algunas diferencias de las muestras homeopáticas frente al control, los señales obtenidas no fueron reproducibles.  Podemos observar en la imagen (abajo) que los picos de intensidad de la señal indican diferencias entre preparados, pese a que en el análisis estadístico no hubo diferencias significativas.

Tomado de [4].

Críticas posteriores señalaron que Aabel et al utilizaron recipientes de plástico que se sabe que cancelan las señales de las frecuencias de RMN, señalaron que además de los fallos metodológicos la técnica con RMN debe ser precisa y con mucho cuidado[5]. Aquí tenemos un claro ejemplo de que no cualquiera puede reproducir lo que quiera si no tiene el cuidado y la habilidad suficiente. 

El médico homeópata, matemático y químico David Anick en 2004 demostró que usando RMN en remedios homeopáticos no existen "clusters" en agua ultra pura [6]. Estos resultados son completamente coherentes y no contradicen la existencia de la memoria del agua. Anick declara que los resultados deben ser muy cuidadosos antes de que se declaren resultados positivos[7], esta declaración fue publicada no en una revista pseudoescéptica como Skeptikal Inquirer, sino en una de homeopatía hace más de una década. Es increíble que ningún pseudoescéptico se haya enterado de que las autocríticas ya estaban listas en las propias revistas que tanto desdén les provoca.

Los experimentos positivos...

Otros experimentos más recientes han sido capaces de obtener resultados reproducibles. Los trabajos de Demangear que llevan más de 20 años publicandose son, quizá, los más destacados en el ámbito de la RMN. Estos trabajos han sido publicados en revistas ortodoxas de física, además de que se ha empleado el enmascaramiento doble ciego y la asignación al azar [8][9] [10].

Un reciente experimento[11] realizado por el Instituto de MedicinaComplementaria de la Universidad de Bern, el Laboratorio Nacional de"Grandes" Campos Magnéticos en la Universidad Estatal de Florida, el Instituto Hiscia y el Instituto Federal de Tecnología Suizo en Zurich, replicaron los experimentos de Demangeat. En cierta frecuencia del aparato de RMN encontraron una diferencia estadísticamente significativa de preparados de azufre y el grupo control ("placebo") . En la siguiente figura es posible apreciar las diferencias, en cuadros blanco indica los valores de los controles y en círculos rojos indica los valores de los remedios de azufre homeopatizado. Esto apoya la hipótesis de que algo está pasando en esos remedios y no son sólo agua. 

Tomado de [8].

Nuevas revisiones han sido publicadas desde entonces. Distintos trabajos experimentales que, por extensión sería muy poco factibles describir aquí, han confirmado que existe una modificación estructural en el disolvente. Por lo cual, la conjetura de Cervera ha sido falsada y es falsa. 

Sin temor a errar, he abordado un escueto -espero que útil- ejemplo de que en la investigación con remedios homeopáticos sí existe alguna evidencia de reproducibilidad. Que aunque en los primeros intentos de hace décadas no parece que existiera tal cosa en cuanto al uso de la RMN, conforme ha pasado el tiempo la reproducibilidad es posible si se usa una metodología de alta calidad. Para esto no han sido necesarios en ningún momento las críticas divergentes de los pseudoescépticos. Las comunidades científicas pueden avanzar solas sin que un Círculo Escéptico dicte qué y qué no se debe hacer.

Al final, puedo decir que el libro de Cervera es el arma (defectuosa) propagandística usada para justificar la existencia de la APEPT. No hay más, y como veremos en la continuación de esta entrega se acaban reproduciendo los mismos dogmas en su sitio web. El libro discutido fue lanzado en 2014 en la web de su autor como una manera de contraatacar el miedo de las pseudociencias. He demostrado que Cervera acaba haciendo lo opuesto que dice combatir. Absoluta y claramente no recomiendo el libro, es menos desinformador el artículo de Homeopatía de Wikipedia que el libro de Cervera. La próxima vez prefiero gastar los casi 15 euros que me costó el libro en otra cosa, tal vez en un buen helado. Por lo pronto lo uso de pisapapeles. Como dice Juan Carlos Bodoque, llamemos las cosas por su nombre: los vericuetos principales del libro de El arte de vender mierda los he hecho caca.

Fuentes de consulta

[1] Kaptchuk TJ, Miller FG. (2015). Placebo effects in medicine. New England Journal of Medicine.

[2] Boström H. (2011). Placebo -- the forgotten drug. Scandinavian J. Work Environ Health. 

[3]Becker Witt, C. et al. (2003). Quality assessment of physical research in homeopathy. The Journal of Alternative and Complementary Medicine.

[4] Aabel S, et al. (2001). Nuclear magnetic resonance (NMR) studies on homeopathic dilutions. British Homeopathic Journal.

[5]Demangeat JL & Poitvein B. (2001). Nuclear magnetic resonance: let's consolidate the ground before getting excited! British Homeopathic Journal.

[6] Anick DJ. (2004). High sensitivity ¹H-NMR spectoscropy of homeopathic remedies made in water. BMC Complementary and Alternative Medicine.

[7] __________ (2004). High sensitivity NMR studies of homeoapthic remedies: a mystery solved and lesons learner. American Journal of Homeopathic Medicine.

[8]Demangeat, JL, et al. (2004). Low-field NMR water proton longitudinal relaxation in ultrahighly diluted aqueous solutions of silica-lactores prepared in glass material for pharmaceutical use. Applied Magnetic Resonance. 

[9] Demangeat JL. (2009). NMR water proton relaxation in unheated and heated ultrahigh aqueous dilutions of histamine: Evidence for an air-dependent supramolecular organization of water. Journal of Molecular Liquids.

[10]_______________(2010). NMR relaxation evidence for solute-induced nanosized superstructures in ultramolecular aqueous dilutions of silica-lactose. Journal of Molecular Liquids.

[11] Baumgartner S. et al. (2009). High-field ¹HT₁ and T₂  NMR relaxation time measurements of H2O in homeopathic preparations of quartz, sulfur, and copper sulfate. Naturwissenchaften.

"Magufo"

Según los pseudoescépticos la homeopatía es sólo aquello que ha sido diluido al punto de que no queda ni una sola molécula. 

Adrián Gómez, el chivo expiatorio

Como comentaba la semana pasada los medios de comunicación han presentando un caso prefabricado para justificar su guerra contra la homeopatía, o dicho de otra manera, la manera brutal en que los medios de comunicación se alían con los pseudoescépticos. Entre los personajes principales está un estudiante de química llamado Adrian Gómez que de la noche a la mañana saltó a la fama para lograr retirar, mediante  presión, la cátedra de homeopatía en la Universidad de Zaragoza. 

Adrian ha estado escribiendo algunos textos sobre sesgos, falacias y homeopatía en la web "Sharp mind". Por ahora lleva tres textos, aunque debo confesar que me ha atraído el último donde quiere poner fin a la homeopatía a como de lugar y donde festeja con su papel de bully. Es un texto algo largo, así que me limitare en algunos puntos centrales para demostrar cómo Adrian no aplica lo mismo que dice enseñar.

Primer round: Luc Montaigner

El texto de Gómez comienza exponiendo algunas razones por las que no se debería aceptar a la homeopatía entre uno de sus puntos menciona al premio Nobel en fisiología y medicina, Jean Luc Montaigner del que comenta:

"Luc Montagnier fue uno de los descubridores del VIH. Esto le valió el premio nobel en el año 2008. ¿Y por qué deberíamos hablar de él? Porque es usado como ejemplo de autoridad en el campo de la homeopatía. Montagnier afirma que el DNA emite ondas electromagnéticas que quedan presentes en soluciones acuosas aunque las diluyamos por encima del límite de Avogadro. El estudio en concreto está publicado en Electromagnetic Biology and Medicine en 2015. De este modo el agua, según el equipo de Montagnier, puede actuar como la sustancia que tenía disuelta y así explicar el mecanismo por el cual la homeopatía funciona. Así pues, la idea es básicamente tener DNA en solución. Diluirlo hasta que no quede nada. Recibir las ondas electromagnéticas que han quedado grabadas en la disolución, transmitirlas y reproducirlas en otra solución de agua con enzimas replicadoras de DNA para que sinteticen la copia original. Este estudio no ha sido replicado, por lo que no podemos decir que da soporte a un mecanismo explicativo de la homeopatía.
Además, el hecho de que sea premio nobel no aporta nada al debate. Por ejemplo, podríamos decir que Jean-Marie Lehn, premio nobel en química en 1987 por el desarrollo y utilización de moléculas de interacción de alta selectividad, afirma rotundamente que la homeopatía es «basura». De aquí podemos comprobar que una autoridad no es referente de evidencia porque necesariamente uno de los dos premios nobel está equivocado. Así pues, los premios nobel también se equivocan."

Adrián correctamente menciona que Montaigner ha publicado un estudio que apoya a la homeopatía, y menciona el lugar donde ha sido publicado. Lo que me pareció muy raro es que intenta anular la validez del estudio de Montaigner a la mera autoridad, en román paladín: Adrían viene a decir que el estudio no es evidencia porque vale lo mismo que la opinión de Jean Marie Lehn o porque no ha sido replicado. Esto es una gravísima tergiversación. Antes vamos a aprender algunas nociones en ciencia:

Replicabilidad: es cuando los resultados de un estudio científico se obtienen por otro grupo de científicos o por otros laboratorios. Los resultados no tienen porque ser 100% exactos pero sí coherentes con los anteriores. El que se obtengan resultados no reproducibles no implica fraude, éste sólo surge cuando hay manipulación deliberada. 

Revisión por pares: en una revista científica se refiere a que los trabajos científicos son revisados por al menos dos revisores anónimos que no conocen la identidad de los autores ni ellos la de los árbitros. Cuando una revista está arbitrada quiere decir que utiliza la revisión por pares.

Esperando que con las escuetas -aunque útiles- definiciones que he dado se pueda entender más fácilmente lo que voy a explicar. Comenzamos entonces. 

En el 2009 Luc Montaigner publicó un estudio en la revista arbitrada Interdisciplinary Sciences Computational Life Sciences. Montaigner demostró que en algunas dinamizaciones homeopáticas muy altas (diluidas y sucusionadas hasta el punto donde teóricamente no debería quedar ni una molécula de la sustancia) existe una emisión electromagnética de baja frecuencia, quiere decir que no es sólo "agua". 

Los resultados fueron mal recibidos por la comunidad pseudoescéptica, uno de los primeros bulos fue difundido por la página Science Based Medicine (SBM). Según SMB el estudio sólo puede ser considerado como preliminar dado que los estudios in vitro por sí mismos no pueden validar nunca la homeopatía aunque demostraran que el agua tiene "memoria" y porque no apoyaba la homeopatía. Esto no tiene mucho sentido porque el estudio de Montaigner no se trata de un estudio in-vitro. En todo caso los pseudoescépticos se limitaron a repetir que los resultados eran debido a ruido de fondo, cosa que hasta el momento no han podido demostrar.

Dos años después Montaigner y sus colaboradores publicaron otro estudio en la revista arbitrada Journal of Physics donde ofrecen una explicación coherente de sus hallazgos, el artículo está lleno con algunas ecuaciones matemáticas y explican porqué la excusa de que las señales detectadas no son debidas al ruido de fondo. 

En 2015 en la revista arbitrada Electromagnetic Biology and Medicine se publica un nuevo trabajo de Montaigner y colaboradores. Este nuevo estudio es doble: es una replicación experimental de los resultados del trabajo de 2009 pero ahora en varios laboratorios, en Italia, Francia y Alemania. Los resultados realizados en condiciones controlados descartan que las señales del ADN "fantasma" sean debidos a meras fluctuaciones de ruido al azar. Es muy sencillo adivinar que Adrián Gómez ni siquiera se molestó en leer el documento.

No se molestó en buscar las replicaciones independientes  o los trabajos que revisan otros estudios muy parecidos. Pongo una lista no exhaustiva:

1. Roberto Germano. (2015) Water’s quantum structures and life. Electromagnetic Biology and Medicine 34, 133-137.
2. Alberto Foletti, Mario Ledda, Settimio Grimaldi, Enrico D’Emilia, Livio Giuliani, Abraham Liboff, Antonella Lisi. (2015) The trail from quantum electro dynamics to informative medicine. Electromagnetic Biology and Medicine 34, 147-150.
3. Jean-Louis Demangeat. (2015) Gas nanobubbles and aqueous nanostructures: the crucial role of dynamization. Homeopathy 104, 101-115. Online publication date: 1-Apr-2015.
4. L. O. Kononov. (2015) Chemical reactivity and solution structure: on the way to a paradigm shift?. RSC Adv. 5, 46718-46734.
5. Giovanni Di Bonaventura, Arianna Pompilio, Valentina Crocetta, Serena De Nicola, Filippo Barbaro, Livio Giuliani, Enrico D’Emilia, Ersilia Fiscarelli, Rosa Grazia Bellomo, Raoul Saggini. (2014) Exposure to extremely low-frequency magnetic field affects biofilm formation by cystic fibrosis pathogens. Future Microbiology 9, 1303-1317.
6. Jean-Rene Authelin, Alan P. MacKenzie, Don H. Rasmussen, Evgenyi Y. Shalaev. (2014) Water Clusters in Amorphous Pharmaceuticals. Journal of Pharmaceutical Sciences, n/a-n/a.
7. Paolo Bellavite, Marta Marzotto, Debora Olioso, Elisabetta Moratti, Anita Conforti. (2014) High-dilution effects revisited. 1. Physicochemical aspects. Homeopathy 103, 4-21.
8. A. V. Orlova, A. I. Zinin, L. O. Kononov. (2014) Mutarotation in aqueous solutions of d-levoglucosan: a supramer approach. Russian Chemical Bulletin 63, 295-297.
9. V. Elia, E. Napoli, M. Niccoli. (2013) Physical–chemical study of water in contact with a hydrophilic polymer: Nafion. Journal of Thermal Analysis and Calorimetry 112, 937-944. f].
10. TAMAR A. YINNON, CARMI A. YINNON. (2011) ELECTRIC DIPOLE AGGREGATES IN VERY DILUTE POLAR LIQUIDS: THEORY AND EXPERIMENTAL EVIDENCE. International Journal of Modern Physics B 25:28, 3707-3743.
11. Nadia Marchettini, Emilio Del Giudice, Vladimir Voeikov, Enzo Tiezzi. (2010) Water: A medium where dissipative structures are produced by a coherent dynamics. Journal of Theoretical Biology 265, 511-516.

Segundo round: ¡tiremos todo!

La capacidad de Adrián para engañar a su publico es muy evidente, ya que piensa que la homeopatía no puede funcionar porque de hacerlo,

"La física y la química de hoy en día serían erróneas y tendríamos un medicamento capaz de curar sin efectos adversos. El universo se habría reído de nosotros durante décadas."

Adrián imagina que si la memoria del agua es cierta de un plumazo todo lo que se sabe de física y química se vendría abajo. Eso es una verdadera estupidez, si la memoria del agua es cierta los objetos materiales seguirán sujetas a la ley de la gravedad, los autos seguirán funcionando, el Sol seguirá irradiando calor a la Tierra y el espacio. No hay ninguna evidencia de que si la memoria del agua es cierta tengamos que tirar por el pozo todo lo que sabemos. Pero no conforme con su estupidez supina añade, 

"No obstante, nos estamos centrando demasiado en la evidencia clínica y no en la evidencia fisicoquímica. Y aquí podemos ser muy claros: No existe ninguna evidencia para sostener la hipótesis de que los medicamentos homeopáticos son diferentes entre sí a nivel molecular. Es decir, es azúcar. De eso sí que podemos estar seguro. Ni por técnicas químicas analíticas, ni por espectrometría de masas, ni por espectrometría IR, ni nada. Nada. Así que, visto este escenario, resulta paradójica la situación: Con las técnicas fisicoquímicas no hay ni rastro de evidencia a favor."

Esto tiene dos partes muy atractivas, Adrián sigue el libreto de los Gámez repitiendo que la homeopatía se reduce a los remedios que han sido extremadamente diluidos y que se presentan en pastillas de azúcar. Su mundo es tan infantil que no puede vislumbrar siquiera la existencia de remedios homeopáticos que cuentan con presencia de la sustancia que se ha dinamizado y se presentan en medio líquido. De la forma en que se quiera ver, Adrián sólo se enfoca en aquelllos remedios extramadamente diluidos y en las "pastillas de azúcar". 

-Si nos enfocamos en los remedios no extremadamente diluidos, en esos casos sí es posible hablar de detectar diferencias -mediante técnicas analíticas como la espectroscopia de masas- a nivel molecular en cuanto a la detección de la sustancia que ha sido diluida. 

-Si nos enfocamos en aquellos extremadamente diluidos a nadie se le ocurre decir que habrá una diferencia a nivel molecular si se parte de que son "agua". En todo caso la instrumentación químico analítica sera de poca o nula utilidad. 

No se sostiene que los remedios homeopáticos extremadamente diluidos sean distintos a nivel químico. Sí a nivel físico. Recientes estudios han encontrado que existen evidencias de que remedios homeopáticos son distintos en determinados parámetros físicos, el reciente estudio fue realizado por el departamento de Química de la Universidad de Delhi en colaboración con el Consejo Central de Homeopatía. Los resultados ha sido publicados en la revista arbitrada Journal of Molecular Liquids.

La conclusión de Adrián en torno a que no es posible detectar con "nada" diferencias entre remedios homeopáticos porque se le antoja, contradice las evidencias científicas disponibles desde hace décadas. 

Corrupción en ELPaís y Julian Rodríguez

A Mario, estudiante de física, supuestamente le confirmaron leucemia y fue tratado con quimioterapia. Le iban a realizar un trasplante de médula pero su madre estaba en contra de la medicina ortodoxa. El relato sigue con que Mario Rodríguez abandona el tratamiento y muere a los 21 años. Esto sería el desencadenante para que Julian Rodríguez Giner, su padre, emprendiera acciones legales contra cualquier "pseudomedicina". Julian funda la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APEPT) con el objetivo de informar al paciente de todas las modalidades terapéuticas inefectivas y carentes de cualquier propiedad científica. 

Lo que acabo de relatar es la versión oficial de la prensa española en diarios como ELPaís, ValenciaPlaza, ABC y otros. Estas escuetas versiones son muy similares en cuanto estructura y contenido, comienzan con un relato apelando a los sentimientos, enfocan a un padre triste y preocupado por toda las pseudomedicinas con el mero objetivo de lograr una escalada de tensión de guerra mediática. Demos un breve paseo.

29 de Junio 2015: Sitio de divulgación Naukas.

Se menciona que Julian presentó la APEPT el 26 de Junio en un Pub en Valencia con los objetivos siguientes:

1. Que las personas que no tengan estudios médicos acreditados por organismos oficiales, no puedan ofertar a enfermos la aplicación de terapias curativas , y que toda terapia aplicada esté contrastada científicamente
2. Que cualquier persona o entidad que anuncie sus servicios para la curación de alguna enfermedad pueda demostrar con datos objetivos, el éxito de su línea de curación, evitando así el fraude.
3. Trabajar para potenciar la cultura de prevención de enfermedades en la sociedad, y la responsabilidad del propio paciente ante su enfermedad.
4. Trabajar para potenciar en la sociedad un pensamiento crítico y científico, y así evitar posibles manipulaciones de pseudocientíficos.

Se menciona que a Mario que un médico naturista le iba a tratar la leucemia para mejorar su calidad de vida, aunque luego se afirma que esto provocó que su enfermedad fuera terminal. Julian justifica su cruzada poniendo énfasis en que se debe hacer justicia y no permitir que las personas elijan cualquier terapia si no tienen la información científica sobre si funciona o no,

"El asunto está en manos de la Justicia, pero ésta se basa en que fue elección de Mario, mayor de edad, el dejar el hospital y tratarse con esa otra “terapia”, que eligió libremente. ¿Elige libremente una persona cuando ha sido manipulada? ¿Llaman a eso elegir libremente? Yo, no. ¿Y vosotros? Y aunque hubiera elegido libremente , ¿por qué no se analiza en profundidad el porqué de su decisión? El miedo que le metió el falso terapeuta, diciéndole que no aguantaría más quimioterapias. ¿eso no influyó en él?Este caso tenemos que lucharlo por dos razones. Una para que La Justicia haga justicia, y otra para que este país sea un país serio que respete a sus ciudadanos y los legisladores elaboren una adecuada reglamentación para toda terapia que se presente a un enfermo. ¡Pensemos en el enfermo!"

Julian también comentó,

Una persona pone en duda la estabilidad mental de la ex-esposa,

7 de Febrero 2016: ABC

En una parte Julian comenta que su ex esposa es "devota de la medicina alternativa". De acuerdo a esta versión, el 7 de Enero de 2013 a Mario le diagnosticaron leucemia en el Hospital Arnau de Vilanova de Valencia. Se menciona que Mario comenzó a usar alternadamente "pastillas naturales" para paliar los efectos secundarios de la quimioterapía. Entonces se le comenzaron a bajar las defensas y le dio una infección pulmonar muy grave que hizo que Mario estuviera internado por dos semanas en el hospital, entonces al recibir el alta por el médico éste le comento a Mario que su enfermedad había remitido a principios de Abril de 2013.

Posteriormente su ex esposa fue con Mario a visitar a un experto en medicina ortomolecular que le dio "suplementos vitamínicos para superar cualquier enfermedad" y que con esto se curaría en 3 meses. Como Mario murió, Julian denuncio al médico o facultativo. Interpuso una denuncia penal por homicidio imprudencial pero el juez en turno considero que no había pruebas suficientes. Lo que logró fue que el médico cambiar el rotulo de su consultorio. Después ha recurrido a la Audiencia Provincial y comenta:

"No pienso detenerme porque estas terapias están matando a gente y debe ponerse remedio, concluye."

7 de Febrero 2016: ValenciaPlaza

Julian comenta que las pseudoterapias son las que,

 "se promocionen como medicina curativa “con apariencia científica” sin haber demostrado en ningún caso su efectividad. “No se basan en ningún principio médico. Si no está demostrado que funcione, no debe usarse. Si no proporciona ninguna cura, no le podemos llamar terapia”, asegura. Además de advertir sobre los efectos derivados de las mismas: que los pacientes abandonen sus terapias reales, que pierdan grandes cantidades de dinero e, incluso, que perjudiquen su salud."

Califica al Colegio de Médicos de Valencia de estar lleno de "brujos", y afirma que la entidad de Burjassot debe ser la primera libre de que se pueda practicar cualquier pseudoterapia. Esto debe entenderse por lo siguiente: el 21 de Noviembre del 2015 la APEPT dio a conocer un documento con el nombre Informe sobre la oferta depseudoterapias en Burjassot (versión preliminar filtrada por un socio de ARP), firmada por Julián, el licenciado Fernando L. Frías Sánchez y el biólogo Fernando Cervera Rodríguez, y dirigida la Consejalía de Sanidad de Burjasot. El documento crítica la existencia de locales donde se ofrecen terapias por prácticantes no médicos. Es importantísimo destacar que en todo el documento se menciona que en la localidad de Burjassot se ejercen las siguientes terapias:

Acupuntura

Biomagnetismo

Flores de Bach

Reflexología

Reiki

Osteopatía

Pendulo Hebreo 

Quiropraxia 

No se menciona la homeopatía, al parecer en Burjassot no se ejerce. El informe alega que la administración debe de regular tales centros que no cuentan con capacitación y que son peligrosas porque pueden ocasionar daños directos (intoxicación) o daños indirectos (retraso de tratamientos efectivos).

24 de Febrero 2016: La Alternativa Racional a las Pseudociencias  (ARP-SAPC)

Participantes:

Jesús Fernández (Farmacéutico).

Julian Rodríguez (Presidente de la APEPT).

Locutora: Ana de la Cera (Bióloga y periodista de Navarra).

Locutor: José Antonino López Guerrero del Departamento de Biología Molecular de la Universidad Autónoma de Madrid.

Se menciona que el titular de la farmacia Rialito, Jesús Fernández, ha protestado contra cualquier producto homeopático porque carecen de evidencia y por eso se niega a venderlos, además de que da consejos a los usuarios. A Jesús le otorgaron un premio de la asociación ARP-SAPC (Alternativa Racional a la Pseudociencias y Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico) por su denuncia contra las pseudoterapias. A Jesús y Julian se les invitó a un programa radiofónico llamado Entre probetas, donde se denuncia la inclusión de cualquier enseñanza universitaria que no sea de medicina ortodoxa. Se denuncian "algunos casos de muertos por estas terapías pseudocientíficas", que son "peligrosas y no pasan el método científico".

Imagen: declaración de la farmacia Rialto.

-En todo el programa se menciona reiteradamente que se está en contra de la creación de un nuevo hospital de medicina tradicional china que se planea para Septiembre. 

-Se aclara que Julian es el presidente de la APEPT. Y que Julian se puso a "investigar" y decidió por eso fundar la asociación. Comienza por su preocupación en Burjasot donde se imparten 700 centros de "pseudoterapias". La locutora comenta que éstas "no están representadas por ensayos". 

-Julian se queja de que en un libro de bachillerato de la editorial Anaya se pone a la homeopatía y las flores de Bach como científicas. A esto el locutor menciona que se sintió "avergonzado" de que en un hospital un médico le intentara recetar un homeopático. Este locutor continua afirmando que hay victimas reales de las pseudoterapias y de la medicina ortodoxa. Sobre lo segundo Julian contesta:

"... Que, que ese no es un argumento ni objetivo ni medico ni científico. ¿Pero qué voy a esperar si me lo dice un pseudocientífico? Esta gente no atiende a los argumentos. Pues tiende a decir frases o tesis, pus, pus, que no están contrastada, que no tienen argumentos y bueno se defienden como pueden."

-Después de esto la locutora menciona que hay un master de acupuntura y homeopatía. Julian se queja de que es una mascara porque abarca a otras técnicas como la ozonoterapía, reiki, energías, etcétera. El señor Federico Payardo es el decano a cargo del master de homeopatía quien no está de acuerdo con que ésta sea una pseudociencia.

-Se menciona que Fernando Frías es abogado de ARP-SAPC y que se ha metido presión para que 12 homeopáticos que se habían aprobado ya no están. 

-La locutora comenta a Jesús:

"esto significa que tenéis que vender productos que claramente no contienen ningún principio activo como si fueran medicamentos reglados"

-Jesús Fernández admite que el uso de la homeopatía es muy reducido,

"estamos en una sociedad donde parece que todo tiene que tener cura y la homeopatía que tendría que estar en muchas ocasiones porque paso una agonía ya que parecía que desaparecía y, y vuelve tampoco con un resurgir, lo que pasa es que es verdad impacta más, eh, situaciones pues penosas como, como la de Julian, por ejemplo, donde al final por jugar con la salud y puedes encontrar, eh, problemas graves ¿no?"

-Julian menciona que hay miembros del Colegio Oficial de Médicos partidarios de las pseudoterapias, se queja de que estén resurgiendo. 

-La locutora se pregunta qué tienen que hacer los medios, académicos y científicos para combatir las pseudociencias. Julian explica que hay que explicar las diferencias entre ciencias y pseudociencas así como cultivar un espíritu escéptico. Jesús responde que basta con que no enseñen nada de las pseudoterapias, que la homeopatía es cosa de fe y costosa. Julian afirma que no están financiados por farmacéuticos porque tienen un tesorero. Y el locutor se despide con una recomendación de que hay  "en esta sociedad todo vale" en alusión al filósofo Paul Fayerabend.

26 de Febrero 2016: El País publica una nota con un título como "A mi hijo lo ha matado la incultura científica".

En la noticia se menciona que Julian lucha por erradicar todas las pseudoterapias de los espacios públicos pertinentes donde tengan avales en instituciones de gobierno, como universidades, clínicas y hospitales. Menciona que la Audiencia Provincial de Valencia a reabierto su caso para que se proceda a detener por cometer el delito de intrusismo de José Ramón Llorete quien se hace pasar como terapeuta en medicina natural y ortomolecular, el cual le prescribió a Mario hongos y alcohol, sustancias que interfirieron con su recuperación y provoco que tuvieran que intervenirle el intestino por una infección. Según Julian, la Generalitat de Valencia le retiró su cartel de consulta por carecer del título de medicina pero más adelante se dice que fue la Consellería de Sanitat,

"El terapeuta acusado, José Ramón Llorente, se presenta como experto en "medicina natural y ortomolecular", que fue el cartel que le retiró la Consellería de Sanitat tras confirmar que no tiene titulación en Medicina. Además, es presidente de la Asociación Española de Nutrición Ortomolecular. La llamada terapia ortomolecular, que se basa en el uso de altas cantidades de vitaminas, es considerada una pseudomedicina por no existir evidencia científica de que funcione. Llorente asegura que el joven abandonó el tratamiento por miedo a la quimioterapia y que tomó la decisión antes de acudir a su consulta: "Si se equivocó, se equivocó él". Defiende que solo le prescribió un tratamiento para mejorar sus condiciones bioquímicas: "No curo enfermedades, capacitamos al organismo para potenciar su recuperación. Y si se cura del cáncer, perfecto". Sin embargo, se pueden encontrar vídeos en los que defiende que la vitamina C cura el cáncer y que la quimioterapia entorpece ese supuesto proceso. Llorente se defiende afirmando que se limitaba a divulgar esa idea y que, aunque se muestra convencido de que funciona, él no le propone ese tratamiento a la gente que acude a su oficina."

29 de Febrero 2016: Rebelión

Rosa Guevara Landa recapitula un poco el caso de Mario pero matiza su posición contra algunas, y no todas, las alterantivas,

"Vale la pena insistir. Toda cautela es poca sobre todo en momentos de desesperación, cuando nadie nos puede asegurar nada. Sabemos que no hay garantías totales de cura en todos los casos pero sí que “algunas alternativas” son falsas, cuentos repletos de mentiras. De mentiras criminales difundidas sin ningún miramiento."

2 de Marzo 2016: Diario Veloz

En la noticia el articulista Enrique Martínez escribió,

"El peligro mortal de las falsas médica. El conmovedor testimonio del padre de una victima de la "medicina ortomolecular". ¿Será justicia?...El demandado no es médico pero sí ostenta el título de "Máster" y presidente de la Sociedad Española de Nutrición Ortomolecular. Poco importa si hubiese sido médico matriculado puesto que su propuesta terapéutica, la "nutrición ortomolecular", carece totalmente de reconocimiento porque no existe evidencia científica sobre su presunta eficacia. 

En 2012, también en España se ha emitido un categórico documento alertando sobre los peligros de esta práctica pseudocientífica. El Grupo de Revisión, Estudio y Posicionamiento de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (GREP-AEDN) fue suficientemente claro en sus conclusiones: "La 'Nutrición Ortomolecular' puede calificarse como una propuesta paracientífica, engañosa, fraudulenta y potencialmente peligrosa." 

...

Según recuerda Julián Rodríguez, el tratamiento que Llorente le administró a su hijo les costó aproximadamente 40.000 euros e incluía una ingesta de 25 pastillas diarias. En su denuncia también menciona la difusión televisiva (en un medio proclive a este tipo de pseudoterapias) en la que se ve a Llorente hablando de las bondades del tratamiento del cáncer con vitaminas B17 y C, "insinuando" que si un paciente oncológico prescindiera de la quimioterapia y radioterapia, el beneficio de esas vitaminas sería mayor: "Donde sí se han obtenido resultados extraordinarios ha sido donde no había quimioterapia, ni había pues tratamiento de radioterapia previos a la utilización del laetril o vitamina B17." 

Independientemente de si la nutrición (en esa noticia no la llaman terapia) ortomolecular es o no efectiva al cáncer, el documento de la GREP-AEDN indica que el uso masivo de vitaminas puede provocar efectos adversos a corto o largo plazo. Según la anécdota de Julian, su hijo ingirió 25 pastillas diarias y estuvo bajo tratamiento 3 meses de principios de Enero a principios de Abril. Tenemos que si Mario comenzó a ingerir pastillas lo siguiente (aproximadamente) supondré que comenzó a tomarlas el día siguiente porque no lo mencionan las noticias:

8 Enero al 8 de Marzo: 60 días

Pastillas tomadas: ¡1 500 pastillas!

Sin embargo, no se da a conocer el tipo de vitaminas empleadas, ni su composición. A eso habría que añadir el consumo de hongos y alcohol que se menciona en las otras noticias e indagar si seguía tomando diariamente las 25 pastillas o ya solamente lo demás. Y si esto fue la causa de que se la bajaran las defensar y le diera infección pulmonar. Nada de esto explica Julian.

2 de Marzo 2016: Métropoli

Se entrevista a Julian en un programa radiofónico. Un "curandero" - el locutor le llama "pseudocurandero"- le dice a Mario que le curaría el cáncer con vitaminas y que éste tenía una placa que decía "Medicina naturista y ortomolecular". Mario inicia la quimioterapia pero su madre le dice que ésta tienen efectos secundarios. Julian dice que la creencia de su esposa es un problema de incultura. 

Julian dice que Mario después de la quimioterapia le dieron infecciones y se le baja las defensas. Después Mario dice que quiere abandonar la quimioterapia. Julian intenta convencer por "activa y por pasiva" a su hijo.

Julian niega que haya medicinas alternativas y que éstas sean terapias. Declara ser socio de la Asociación Valenciana Contra la Leucemia. Se queja de que no hay vigilancia en las "pseudoterapias" porque se justifican "sin ningún tipo de rigor y ensayos clínicos".
Mario se da cuenta
Julian acusa al médico Rafael Torres de creer que puede curar el cáncer con "pseudoterapias", y de dar el master de medicina ortamolecular en el Colegio Oficial de Médicos de Valencia. El locutor lo incluye dentro de los "estafadores". Julian se queja de que se den masteres que no se basan en metodología científica.
La APEPT presionó a el director Facultad de Medicina de Valencia para que se descartara del master de homeopatía a cargo del Dr. Rafael Torres. Julian admite que fue Cervera el que hizo una petición "desmontando el master del Dr. Rafael Torres".

4 de Marzo 2016: El País.

Con un tono sensacionalista se anuncia que ha sido retirado un master de homeopatía de la Universidad de Barcelona. Julian aparece nuevamente afirmando que lo ha tratado un "curandero". ElPaís da una definición tendenciosa de la homeopatía:

"Se basa en aplicar dosis extremadamente pequeñas, a veces indetectables en el agua diluyente, de sustancias que producen los mismos síntomas que la enfermedad que se pretende curar"

Contraste el lector ambas definiciones. ElPaís utiliza la misma definición que utiliza Fernando Frías en su página web:

"¿Es lo mismo homeopatía que remedios naturales, remedios herbales o cosas similares?No. La homeopatía, como se explica en Historia de la Homeopatía, consiste en diluir un producto químico tantas veces que al final no existe ninguna molécula de dicho compuesto en el producto y se atribuye el poder curativo a la memoria de agua. Algunos remedios naturales o herbales pueden tener alguna base científica para uso médico, mientras que otros carecen de pruebas que apoyen su uso terapéutico"

Tanto la definición que proporcionan en ElPaís y la de Círculo Escéptico son inadecuadas. Las definiciones mencionadas contradicen, como en otro texto mostré, la propia definición de la OMS que da de la homeopatía:

Desde el punto de vista de la seguridad es importante notar en primera instancia que, a pesar de que en los tratamientos homeopáticos se usan diluciones ultramoleculares del material de partida (por encima de la constante de Avogadro), hay también medicinas con potencias bajas que contienen moléculas que pueden ser activas en el sentido bioquímico.

Compare el lector.

En la noticia de ElPaís también se muestra el siguiente vídeo.

La periodista que narra con bombo y platillo menciona que Aparece sin ser casual el periodista Luis Alfonso Gámez, periodista, que al ingerir 40 pastillas homeopáticas ha demostrado que la homeopatía no tiene efecto. Esto se refiere a los ya viejos "suicidios homeopáticos", actos introducidos por James Randi en los EE.UU y posteriormente en España por Fernando Frías hace más de una décadas. Encontré otra contradicción gravísima. El Círculo Escéptico Argentino, otra asociación que se nombra escéptica, contradice la versión de ELPaís:

En la misma noticia de ElPaís me encuentro con otra sorpresa,

Un alumno de la Facultad de Química de la UB, Adrián Gómez, lanzó hace cinco meses una petición en la web Change.org solicitando al rector Dídac Ramírez i Sarrió “la eliminación de la homeopatía en la Universidad de Barcelona”. Logró 1.290 firmantes para su manifiesto contra un máster “que no está apoyado por la evidencia, carente de metodología científica, criticado y catalogado como una estafa por toda la comunidad científica”. Pese a la supresión del curso, la edición actual, iniciada con 20 alumnos en noviembre de 2014, continuará hasta su finalización en octubre de este año. Serán los últimos discípulos de esta pseudociencia en la Universidad de Barcelona.

La nota de ElPaís combina de todo, el supuesto suceso de Mario con la medicina ortomolecular, los "suicidios homeopáticos" y la supresión de los cursos en universidades con una constante: Luis Alfonso Gámez. 

Adrian Gómez

En la petición iniciada por Gómez se ven cosas sin fundamento como,

"La homeopatía ha sido y es considerada una pseudociencia por unanimidad de la comunidad científica. La homeopatía fue fundada por Christian Friedrich Samuel Hahnemann, médico sajón del siglo XVIII. Dicha doctrina intentaba sanar enfermedades basándose en una serie de principios que no son científicos, sino pseudocientíficos, a partir de unos gránulos de azúcar con una supuesta sustancia que realmente no existe. Estas máximas que asume contradicen la propia física y química que hoy estudiamos en las aulas de la Universidad de Barcelona. Pese a no sostenerse ya en el ámbito teórico, no existen estudios que demuestren su eficacia por encima del placebo. " 

No he encontrado el documento firmado que demuestre unanimidad de la comunidad científica. Y aunque existiera por sí mismo no demostraría nada. Gómez dice que Hahnemann intentaba curar usando gránulos con sustancias inexistentes. No se enteró de que básicamente esas sustancias son obtenidas del reino mineral, vegetal o animal. Otra cosa es que se diluyan.

Gómez inventa que el proceso de dinamización homeopática implicaría la contradicciones de todos los fundamentos de la física y la química, pero la homeopatía no dice nada así. Y repite el mismo sofisma de que no hay estudios que demuestren su eficacia por encima del placebo, omitiendo adrede los estudios. Con estos pseudoargumentos y 1 319 personas que le firmaron su manifiesto logró que quitaran la homeopatía de la Universidad de Barcelona. 

Gómez jamás aceptará ningún estudio, ya sabe de antemano que son "hesestudio" (en román paladín: fraudulentos):

4 de Marzo 2016: ElPaís
Se anuncia el cierre de un curso de homeopatía, ahora en el Colegio de Médicos de Barcelona. Con afirmaciones tan extrañas como que las  suspensión del curso no se sabe si está vinculada al master de la Universidad de Barcelona.
Otro detalle no menos baladí es que ElPaís publicara dos noticias en un día contra la homeopatía. En ambas noticias se expuso el mismo vídeo, una situación muy rara.

Resumen:

1. Aunque se puede ser socio suscriptor de la revista editada por ARP-SAPC, el escéptico (administrada por tres personas), pero no es nada sencillo ser miembro.

2. Como la venta de la homeopatía está legalizada en las farmacias y se ofrecen (u ofrecían) espacios de enseñanza, la campaña insta a prohibir todo esto en espacio públicos y privados.


Análisis

Lo analizado sugiere que el APEPT es una organización creada no por razón de si Mario murió, es por intereses espurios. Lo podemos ver en un punto de la declaración de las funciones de ARP-SAPC:

"Informará a la opinión pública sobre los fraudes que pudiesen cometerse al amparo de las prácticas pseudocientíficas, y asesorará al ciudadano víctima de esos fraudes."

Recordemos que la APEPT sugiere que "las personas que no tengan estudios médicos acreditados por organismos oficiales, no puedan ofertar a enfermos la aplicación de terapias curativas , y que toda terapia aplicada esté contrastada científicamente". Esto explica la razón de su necesidad por presionar para quitar cualquier enseñanza de cualquier alternativa médica porque si logran quitarles su aval estatal entonces ya nadie podrá ejercerlas u ofertarlas de tal manera que se convertirán en prácticas ilegales y propensas a ser perseguidas legalmente con miras a proceso penal. La persecución y acoso legal estriba en que tanto ARP-SAPC como su organización hermana, Círculo Escéptico, tengan a cargo a un abogado, el licenciado Fernando L. Frías. 

Su análogo estadounidense es Ronald Lindsay quien está a cargo de una sociedad parecida al ARP pero más grande: el CFI (Center For Inquiry). CFI es conocido haber invertido millones de dólares para crear demandas con testimonios ficticios sobre supuestos daños de la homeopatía y otras terapias. La campaña comenzó años atrás y su antecedente está en la campaña What's the harm?, a cargo del informático estadounidense y miembro de CFI, Tim Farley. Recordemos que Farley montó un sitio en la web donde denuncia los casos de muertes y daños económicos por cualquier terapia alternativa. En un análisis anterior demostré que las denuncias de Farley se enfocan principalmente contra la homeopatía pero él admite que no pueden ser usadas como pruebas -tal como pretende Julian Rodríguez-. 

El segundo antecedente de la APEPT está en la campaña creada por Círculo Escéptico y el Aula de Divulgación Científica de Murcia, ¿Qué mal puede hacer? Esta campaña está a cargo del técnico en informática, Isidoro Martínez Velez que montó una página similar a la de Farley pero muy escueta donde intentaba crear miedo entre la población. De nuevo, en otro análisis demostré que Martínez cae en contradicciones como las de Julian Rodríguez. En este sentido, Martínez siempre ha negado pertenecer a Círculo Escéptico pese a que admite reunirse con Fernando Frías. 

Otros detalles...

Círculo Escéptico y ARP-SAPC son sociedades distintas pero sólo por el nombre. Uno de los miembros más destacados de ARP, el astrofísico Javier Armentia, está convencido de que ambas sociedades son distintas pero olvida comentar que Fernando Frías es presidente de Círculo Escéptico y abogado de ARP. 

José Antonio López Guerrero (conocido como "el JAL") es socio del colectivo Naukas, sitio a cargo de 4 administradores que son socios de ARP-SAPC. Dicho de otra forma, el sitio aunque se presenta como independiente no lo es. 

En la declaración de la farmacia Rialto se cita como fuente la página queeslahomeopatía.com. En esta página se afirma que la información ha sido montada por ciudadanos y por el colectivo Amazings. El colectivo Amazings es el antecedente de Naukas, se llamaba así como paralelo al Amaz!ing Meeting celebrado en Estados Unidos y organizado por la Fundación Educativa James Randi (JREF) y el Comité para la Investigación Escéptica (CSICOP). La fundación Randi está a cargo del ilusionista James Randi quien ha sido un profundo detractor de la homeopatía desde hace más de 30 años. En la página de queeslahomeopatía no se menciona en absoluto a Círculo Escéptico o a ARP-SAPC:

¿Qué podemos concluir?

El caso de Mario es sospechoso por varias razones:

1. Las versiones de los medios son sumamente senacionalista, acríticas y basadas en apelar a la falacia emotiva.

2. En distintos comentarios Julian acusa al terapeuta de ser un falso médico, en otros lo nombra facultativo y en otros lo llama curandero. Aunque no se dan datos reales para saber si esa persona es médico de formación o no, Julian lo acusa de cometer intrusismo profesional.

3. No es claro el caso. En unos medios se dice que le dieron vitaminas, en otros hongos con alcohol y en otros que le dio una infección. Pero en ninguno se muestran evidencias causales de que la administración de los productos le haya provocado la reactivación de la leucemia. Tampoco se menciona la versión del terapeuta o de la madre, no más allá de dudar de su estado mental.

4. A partir de un caso, asumiendo que sea verídico, Julian generaliza que todos las terapias alternativas son peligrosas e impiden un tratamiento basado en la ciencia. Con esta consigna justifica su cruzada. Esta falacia se conoce como falacia de composición.

5. Mientras que ARP-SAPC, Círculo Escéptico, Naukas, CFI y otras sociedades que se autonombran escépticas siempre aseguran que las anécdotas aisladas no son evidencia de nada, Julian utiliza su propia anécdota como prueba global del peligro de todas las terapias alternativas con miras a erradicarlas como sea.

6. Julian oculta que la APEPT es en realidad una iniciativa del biólogo Fernando Cervera quien años atrás ya planteaba el programa de erradicación montando una página llamada "vender mierda".

7. El caso aislado de Julian sirvió para presionar a las Universidades de retirar los masteres de homeopatía.

8. El caso posiblemente prefabricado se basa en las demandas realizadas por el CFI a cargo de Ronald Lindsay. Este personaje también es abogado y tiene como "discípulo" a Luis Alfonso Gámez quien, a su vez, es corresponsal de CSICOP y portavoz de ARP-SAPC. Se sabe que Gámez es uno de los principales detractores de la homeopatía y entre sus objetivos de antaño está la prohibición de la homeopatía en la vida pública y privada. Recordando que Gámez también está acusado de manipulación mediática, y ha recibido en otros rubros demandas legales por difamación. Gámez también tiene un negocio montado. 

9. Mientras el militantismo que se nombra escéptico pide que los "pseudomédicos" no presenten ninguna anécdota aislada y sólo evidencias científicas de alta calidad replicadas independientemente, cuando les es conveniente los militantes escépticos utilizan las anécdotas como evidencia universal sin cuestionarla y como una verdad revelada. 

10. Medios como ELPaís han estado bombardeando propaganda contra la homeopatía desde hace años. No es ninguna coincidencia que algunos de los articulistas de ese medio sean socios de ARP-SAPC y promocionen al médico Edzard Ernst, quien es miembro de CSICOP y ex-miembro del consejo editorial de la revista multidisciplinaria Homeopathy editada por la editorial científica ELSEVIER, a) Ernst fue despedido por difamar al director de esa revista, b) fabricó casos exagerando los daños de la quiropraxia, c) está acusado de fraude masivo creando sus propias definiciones de homeopatía para negar aquellos preparados que contienen dosis materiales, d) creó sus propios estándares de evidencia y descartó aquellos reportes positivos de la homeopatía que no le daban la razón, etcétera.

11. El principal productor de noticias contra la homeopatía en ELPaís es el articulista Javier Salas quien es miembro activo de ARP-SAPC. Salas presenta varios artículos generales, pero en un tiempo record ha escrito artículos como atacar a Greenpeace  y caricaturizarlos (recordando que ARP se declara enemiga de Greenpeace y defiende a capa y espada el uso indiscriminado de agrotóxicos), promocionar a la APEPT y a Edzard Ernst, y por último sus artículos relacionadas a la homeopatía coinciden con el surgimiento en que la APEPT comenzó a retomar su propaganda en Change.org.

12. Si se afirma reiteradamente que Llorete, el terapeuta que supuestamente trató a Mario, no es médico, entonces se tendría que poner atención en aquellos que se dicen médicos y no lo son pero actúan irresponsablemente, y no en quienes sí son médicos. Pese a esto Julian calumnió a todos los profesionales sanitarios de practicar "pseudoterapias" y ser "pseudocientíficos" a partir de un caso del que no aporta información detallada. 

13. El razonamiento de Julian es absurdo porque entonces cada que un sanitario afirme que el tratamiento basado en la evidencia mejorará o curará al paciente y no suceda, éste bien podría comenzar una demanda y campaña contra todos los sanitarios lo que derivaría en extirpar toda la medicia, farmacia y biología de las facultades. Este simple análisis revela que Julian está mintiendo y su posición es excesivamente sesgada.

El objetivo de la APEPT no es el "curandero" acusado es la homeopatía y otras terapias. Tanto ELPaís como ELCORREO y otros son medios corruptos que recuren al sensacionalismo barato y se venden al mejor postor. Las sociedades que se autonombran escépticas se basan en presionar, amedrentar, amenazar e insultar en internet. Cuando piden evidencias las niegan con cualquier motivo inventando "fraude" o manipulan a su antojo la evidencia.  

Anexo

La APEPT no se compone de los tres miembros que indica el Informe preliminar de Burjassot. Algunos personajes (según informes) cruzan entre distintas sociedades escépticas:

Directos

1. Alvaro Bayón Medrano (Biólogo): dedicado a la fitoterapia, se dedica a criminalizar el uso de la herbolaría. Para él, la diferencia es que la primera está dosificada y no supone peligro mientras que la segunda es altamente peligrosa.
2. America Valenzuela (Periodista): trabaja para QUO, Naukas y como freelance divulgando la agenda de ARP y Círculo Escéptico.
3. Arturo Quirantes (Físico): contra la homeopatía.
4. Carlos Chordá (Biólogo): contra la homeopatía.
5. Emilio Molina Calorza (Ingeniero en sistemas y licenciado en comunicación): actualmente tiene una campaña contra la biodescodificación y la neuroemoción. Al igual que sus pares utiliza las anécdotas como las de Mario como evidencia de daño. Alias: "ty" o "MarsAttack".
6. Guillermo Perís (Químico): contra la homeopatía y a favor de uso de herbicidas.
7. Isidoro Martínez Velez: principalmente, aunque no exclusivamente, contra la homeopatía.
8. Javier Armentia: relaciones públicas.
9. José Miguel Mulet Salort: principalmente, aunque no exclusivamente, contra la homeopatía. Defensor del uso extensivo de herbicidas. Aunque niega trabajar para Monsanto, en la universidad donde trabaja esa compañía financia proyectos de biotecnología.
10. Luis Alfonso Gámez: principalmente, aunque no exclusivamente, contra la homeopatía.
11. Mariano Collantes Alegre: colaborador de Fernando Cervera. 
12. Mauricio José Schwarz (Comunicador): principalmente, aunque no exclusivamente, contra la homeopatía.
13. Txema Campillo (Biólogo): ligado al Aula de Divulgación de Murcia y a ¿Qué mal puede hacer?
14. Vicente Baos (Médico): contra la homeopatía. Fundador de la campaña "NoSinEvidencia".
15. Vicente Prieto (Biólogo): contra la homeopatía. Miembro de Círculo Escéptico. 
16. José Manuel Gómez Soriano (Informático): contra la homeopatía. Miembro de ARP-SAPC.
17. Rosa Porcel (Bióloga): contra la homeopatía. Miembro de ARP-SAPC.

Indirectamente:

1. Daniel Manzano Diosdado (Físico): contra la homeopatía. Miembro de Círculo Escéptico.
2. David Alejandro Osorio Sarmiento (Periodista): principalmente contra toda medicina alternativa.

Principales militantes en internet:

1. "Ateo_666666"  o "Ateo Lpez" (difunde racismo y exclusión social en "lacienciaysusdemonios"). Creó un vídeo -con edición profesional a Youtube- contra la homeopatía, el vídeo tiene una edición profesional.
2. "Cateter doble jota" (ingeniero, aficionado a la historia de la medicina y hater de la homeopatía en twitter).
3. "Ciberprofe" (controla ediciones en Wikipedia).
4. "Contra_molinos" (controla ediciones en Wikipedia).
5. "Debunker" (encargado de difundir noticias en el portal menéame).
6. "Josepzin". (informático).
7. "Johnnyboots" (físico).
8. "Sinergiasincontrol" (alias "Fred").
9. "Suzudo" (informático).

En la siguiente nota abordaré el caso de Fernando Cervera y que permite profundizar más el tema.