Crítica a Carlos Chordá

2014. Originalmente publicado en el blog homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com.

Por zetetic

Introducción

El libro de divulgación Ciencia para Nicolás, editado por la editorial Laetoli, y escrito por el biólogo y Dr. en ciencias Carlos Chordá, tiene nueve capítulos. Los primeros siete se dedican a introducir al lector en algunas nociones básicas de la física, la química, la matemática y la evolución; mientras que en el penúltimo capítulo puntualiza que el escepticismo es necesario para evitar que seamos estafados o engañados por ideas que se hacen pasar como ciencias pero que, según Chordá, son falsas ciencias y pone ejemplos como la astrología, la radiestecia, la criptozoología, la piramidología, el creacionismo, la teoría de los biorritmos, la percepción extrasensorial, el psicoanálisis, la magnetoterapía, la homeopatía, etc. La explicación de la difusión de estas ideas, nos dice su autor, es en parte la incultura científica y el papel que los medios de comunicación tienen en la propagación de este tipo de ideas. El último capítulo es la conclusión del libro donde remarca la importancia del escepticismo como actitud necesaria en la ciencia y la importancia de maravillarse por todos los avances científicos disponibles como lo que están por venir.

Basta mencionar que el libro está claramente influenciado por las obras de divulgación científica como El cerebro de Brocca y El mundo y sus demonios, del finado astrofísico Carl Edward Sagan. El libro de Chordá puede ser considerado una síntesis de las ideas de las obras de Sagan, y una extensión de las mismas a temas como la Homeopatía, tema que Sagan no abordó en ninguno de sus escritos. Sin lugar a dudas, el libro es sencillo, ameno y bien escrito. Sin embargo, hay capítulos donde los argumentos simplemente no se sostienen, vale la pena mencionar que la obra no diferencia entre el escepticismo entendido como una actitud fundamental en las ciencias y sus diferentes corrientes filosóficas del escepticismo, así el llamado “escepticismo científico” es una de estas, que en términos sencillos, es una corriente filosófica de pensamiento reciente que ha sido inaugurada con el nacimiento del Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP), y que posteriormente cambiaría su nombre a Comité para la Investigación Escéptica (CSI), corriente influenciada por el neo positivismo lógico de Mario Bunge, Paul Kurtz, John Rayden Maddox, Carl Sagan, Marcello Truzzi (quien posteriormente abandonaría la organización al denunciar la corrupción), entre otros. CSI fue fundamentalmente promovida mediáticamente por Carl Sagan y James Randi.

Primero que nada es necesario saber que Chordá en la página 167 dice que la seudociencia es aquella que no utiliza el método científico, que no demuestra lo que afirma, que omite las pruebas contrarias, que hace uso de conceptos tomados de otras ciencias pero mal empleados, que no explica sus afirmaciones mediante conocimientos anteriores (basados en conocimientos científicos demostrados) y que usa el principio de autoridad. Para justificarlo dice que son varias las fuentes que ha utilizado, aunque no las menciona o las cita. Esto de inmediato nos dice la posición del autor: “la homeopatía es una seudociencia” porque cumple tales puntos.

Análisis

Mi objetivo es analizar críticamente la sección Homeopatía, el agua que todo lo cura, que viene incluido en el capítulo ocho: Incultura científica, simplemente incultura. Vayamos por partes, ya en el primer párrafo se nos dice lo siguiente:

`He elegido como ejemplo la homeopatía, para, utilizando la lógica, demostrarte por qué es una pseudociencia. Y la he elegido, fundamentalmente, por dos razones. La primera es que la mayoría de la gente ni siquiera sospecha que se trata de una pseudociencia. Eso es debido a que los "médicos" homeópatas parecen otros especialistas de medicina más y los vemos en las placas de los portales junto a los dentistas o los ginecólogos. Por cierto, he dudado en poner las comillas a la palabra médico ya que muchos homeópatas son licenciados en medicina, aunque cuando actúan como homeópatas no lo hacen como médicos. Además, en todas las farmacias venden remedios homeopáticos y así lo anuncian en sus escaparates. Todo ello dota a la homeopatía de una gran respetabilidad.´

`En general, cuando converso sobre estos temas muchos se sorprenden o incluso protestan cuando incluyo la radiestesia, la telepatía o el psicoanálisis entre las pseudociencias, lo que no suele suceder con, por ejemplo, la astrología. Esto lleva a la segunda razón: si has leído todo el libro hasta aquí, tienes los conocimientos necesarios para entender la argumentación que desmonta la homeopatía. Todos los datos y afirmaciones que voy a citar los he obtenido de los libros escritos por homeópatas y webs de organizaciones de homeopatía y laboratorios de remedios homeopáticos´

En toda lectura Chordá insiste en que va a demostrar que la homeopatía es una falsa ciencia, aunque el autor no cumple su promesa, demostración que nunca llega. La segunda razón es más interesante y es que para Chordá lo que "desmonta" a la homeopatía es la parte de las diluciones homeopáticas. Pero antes de abordarlo comienza con una crítica hacia el fundador de la homeopatía, Samuel Hahnemann, de quien dice:

`Comencemos por el maestro —así le consideran— Samuel Hahnemann. Influido por la escuela de Viena, donde en la misma época, a caballo entre los siglos XVIII y XIX, surgieron el psicoanálisis y la teoría de los biorritmos, inventó lo que consideró una nueva técnica médica a la que llamaron homeopatía. Hahnemann había comprobado que algunas sustancias extraídas de la naturaleza eran capaces de reproducir los síntomas de distintas enfermedades cuando se administraban a personas sanas. Pero lo que verdaderamente le llamó la atención es que algunas sustancias eran capaces de curar precisamente la misma enfermedad cuyos síntomas imitaba. Así fue con el caso de la quina y el paludismo, lo que investigó en su propio cuerpo. A partir de estas observaciones concluyó que similia similibus curantur, lo que significa en latín que la enfermedad es curada por lo similar.´

Aunque en realidad Hahnemann no inventó la homeopatía tan solo la sistematizó. Ya médicos de muchos años antes habían adoptado algunas de sus postulados sólo que no habían generado una teoría. Hahnemann sólo le dio un giro revolucionario a la homeopatía con el inicio de una aproximación experimental y teórica. Su principio teórico no se fundamenta a partir de una sola experiencia, más bien fue gracias a varios años de estudio y experimentaciones con familiares, amigos y voluntarios que pudo experimentar con otras sustancias tóxicas y no meramente con una sola experiencia[1]. La crítica central es con la manera de preparar los medicamentos homeopatícos, es decir, las llamadas disoluciones en serie que Hahnemann empleaba. Chordá lo expone:

`... en la mayoría de los casos las sustancias utilizadas tenían efecto tóxico, lo que le condujo a diluirlas cada vez más, llegando a lo que se conoce como dosis infinitesimal. Hoy en día los productos homeopáticos se siguen preparando en dosis infinitesimales. Esto consiste en macerar o diluir la sustancia en cuestión en alcohol o en agua, con lo que se obtiene la tintura madre. Posteriormente se mezcla y se agita —se dinamiza, en el lenguaje de los homeópatas— 1cm^3 de la tintura madre con 9 cm^3 de agua destilada, con lo que se obtiene una disolución primera decimal o 1 DH. Se repite el proceso con 1 cm^3 de la sustancia a la 1 DH y 9 cm^3 de agua destilada y se obtiene la disolución segunda decimal o 2 DH, y así sucesivamente, hasta que la sustancia inicial queda extremadamente diluida.

El sistema de dilución decimal es usado por la escuela alemana, mientras que la escuela francesa, más extendida debido a que los principales fabricantes de remedios homeopáticos son de esta nacionalidad, utiliza el de la dilución centesimal. Esta consiste en diluir en cada paso 1 cm 3 con 99 cm 3 de agua destilada. En este caso se habla de 1 CH, 2 CH, etc. Cuando la sustancia es insoluble en agua se pulveriza y se mezcla, según las proporciones indicadas, con productos inocuos como la sacarosa.´

`Los homeópatas afirman que la homeopatía está completamente desprovista de toxicidad, de dosis o de pauta de administración. Si nos equivocamos de remedio, de dosis o de pauta de administración, aseguran, no existe ningún riesgo de causar daño al paciente ... Pues bien, tienen razón; la homeopatía no tiene toxicidad porque realmente no funciona. Sus remedios no tienen ni propiedades curativas ni efectos secundarios. Veamos por qué... Una de las diluciones habituales de Natrum muriaticum [...sal de mesa...] es 30CH... Preparar la disolución 1 CH supone mezclar 1 cm^3 de la tintura madre con 99 cm^3 de agua. Lo que tomamos de la tintura madre es un volumen cien veces menos que el inicial, por lo que contiene la centésima parte de moléculas, que son las que hay en la disolución 1CH. En definitiva, en ésta hay 4 x 10^21 moléculas. Cada disolución sucesiva tiene cien veces menos moléculas que la anterior: la 2 CH tendra 4 x 10^19, la 3 CH 4 x 10^17, y así sucesivamente. 

Siguiendo el razonamiento, la disolución 10 CH será agua con 4.000 moléculas de sal, la 11 CH tendrá 40 moléculas y la 12 CH... 4 x 10^-1, o lo que es lo mismo, 0.4 moléculas. Pero no hay moléculas fraccionarias... 

Los cálculos nos indican que Natrum muriaticum a la 30 CH no tiene ni rastro de Natrum miruaticum´

Un claro equivoco es presentar una parte de la historia y omitir otra, pues mientras Chordá menciona las disoluciones 1DH, 2DH, 1Ch y 2CH, y reconoce que "en definitiva" aún existen a ese grado moléculas de principio activo, más adelante se le olvidan y pasa a concluir de manera casi mágica que la homeopatía es solo agua. La trampa es suponer que la homeopatía son solo diluciones por encima de una 30CH. Con esto es más fácil ridiculizar la homeopatía y presentar al público una versión distorsionada de la misma. También crítica a Hahnemann por no conocer en aquel entonces la teoría atómico molecular y la constante de Avogadro (aún cuando éste mismo no conoció la constante que lleva su nombre), pero para reforzar su ataque al creer erróneamente que la homeopatía solo son las diluciones que no contienen teóricamente nada de principio activo piensa que,

`... no se puede tener un pie en la parte material humana, objeto de la ciencia, y otro en el espíritu, algo ajeno por completo a la medición y falsación que exige la ciencia y desde luego no es asunto de la medicina. Eso es trampa.´

Pero Chordá se olvida de dos cosas, que la medicina no es cosa de solo medir porque se trata con seres humanos que no siempre están sujetos a la mera medición[2], y que aún las disoluciones homeopáticas que teóricamente no tienen principio “activo” han sido estudiados sus efectos en diversos experimentos, desde cultivos celulares, animales de laboratorio, etc [3][4]. Esto refuta el dogma de que no se puede falsar. Pero tampoco con esto Chordá se convencería, pues para él las disoluciones como una 30CH “contradicen la lógica”:

`Otros homeópatas aseguran que el agua tiene "memoria" y recuerda qué sustancias han estado disueltas en ella. Claro que si eso fuera así el agua de lluvia lo curaría absolutamente todo, ya que los océanos, origen de las nubes, atesoran en disolución cualquier sustancia imaginable´

Lo anterior es una falacia, pongamos un ejemplo: Sabemos que un Pen Drive (USB) tiene memoria para almacenar datos según cierta orientación magnética de sus dominios, pero no por eso pensamos que los circuitos de los que está hecho el aparato memoricen el plástico de la carcasa o   cualquier superficie con la cual estén en contacto, por ejemplo al ponerlo en una mesa o agarrarlo. El razonamiento de Chordá, sugiere esto, un razonamiento defectuoso. Entonces, nadie dice que el que el agua tenga memoria implique que ésta tiene que recordar todas las sustancias con las que ha estado disueltas, es muy claro que no hablamos de disoluciones en serie en los océanos. Hablando de disoluciones homeopáticas se sabe que pese al pesimismo de sus críticos, la memoria del agua es un fenómeno real, independientemente de las opiniones que puedan tener sus críticos las pruebas existen[5]. Pero tampoco esto convencerá a Chordá:

`siempre que en laboratorios independientes se han hecho estudios doble ciego sobre la eficacia de cualquier producto homeopático, se acaba encontrando que no tienen un efecto superior al placebo, por lo que se concluye que no son otra cosa que simples placebos. Lo que, teniendo en cuenta su composición, no resulta muy sorprendente´

Así, la trampa está servida. Primero se mutila una parte de la realidad ignorando todo el rango de diluciones homeopáticas con “principio activo” para quedarse con la parte que teóricamente no los tiene, y de ahí, dar el salto "lógico" para concluir que, como no tienen principio activo no pueden tener efecto. Pero como la explicación de la memoria del agua le parece a Chordá algo imposible entonces concluye diciendo que todos los ensayos clínicos "independientes" de la homeopatía demuestran que no sirve para nada. Algo demasiado sospechoso al no aportar ni una referencia, pues según los datos la mayor parte de esos estudios indican un efecto sobre el placebo aún con sus limitaciones metodológicas inherentes [6][7]. Si todos los estudios demostraban que “no tiene efecto superior al placebo”, ¿por qué entonces dice que no se pueden falsar?

Finalmente, descartar los resultados favorables de los ensayos  clínicos o de cualquier otro experimento a favor de la homeopatía bajo el supuesto de que contradicen nuestros  conocimientos científicos, es hacer dogmatismo y no tener un criterio científico [8].

Referencias

[1] Almuina A, Paneque M. Homeopatía. Revista Cubana de Medicina General Integral, 1997.

[2] Cutica I, Mc Vie G, Pravettoni G. Personalised medicine: The cognitive side or patient. European Journal of Internal Medicine, 2014; 25: 685-88.

[3] Bonamin L, Waisse S. Biology and sign theory: homepathy emerging as a biosemiotic. Journal of Medicine and Person, 2014.

[4] Johnson T, Heather B. Where does homeopathy fit in pharmacy practice? American Journal of Pharmaceutical Education, 2007; 71.

[5] Lovyshev V. Water is a sensor to weak forces including electromagnetic fields of low intensity. Electromagnetic Biology and Medicine, 2005; 24: 449–461.

[6] Rutten L, Mathie R, Manchanda R. Making sense of prior probabilities in research. Trends in Molecular Medicine, 2014; 20: 599-600.

[7] Wassenhoeven M. Scientific framework of homeopathy: Evidence-based Homeopathy. IJHR, 2006; 7: 72-92.

[8] Mattes J. Scientabilität - eine Antwort auf Homöopathie?. ZEFQ, 2014; 108: 229-32.

Heztudioz II: el caso de Araitz Uskola

Como ya os conté en la primera entrega de esta nueva serie, los pseudoescépticos siempre nos dicen que sus investigaciones son de primera calidad, que si los magufos investigadores obtienen resultados es porque siempre hacen mal las cosas o hacen fraude. La vez pasada dimos un repaso a la investigación maniquea de Helena Matute y de cómo ella usó la psicología para cumplir su agenda política de erradicar la homeopatía de cualquier parte. Ahora, ¿qué pasa cuando juntamos a un físico de profesión haciendo investigación social? 

Pueden pasar varias cosas, que el físico haga un trabajo excepcional y domine las herramientas de la investigación social, o que sea como poner a un sociólogo a realizar un experimento con láseres. Tenemos el caso de Araitz Uskola Ibarluzea de la Universidad Pública de Navarra, con una tesis de doctorado en espectroscopia infrarroja. A partir de entonces Uskola se ha dedicado más a la investigación de la didáctica en matemáticas que a su ramo de especialidad. 

Andando de vago encontré que publicó un paper publicado en un Journal con nulo factor de impacto. No estoy diciendo que eso sea un impedimento para invalidar el contenido, sólo señalo que contrario a lo que repiten los pseudoescépticos, muchos de los papers que publican los adalides del pseudoescepticismo no están siempre publicados en Nature o Science. 

De acuerdo a la investigación, los objetivos son emprender un programa de concientización de los ciudadanos para evitar que sean engañados por las pseudociencias  como la homeopatía, o eso dice. ¿Qué hizo Uskola? Aplicó un cuestionario en estudiantes para determinar si cuando se les explica qué es la homeopatía reconsideran su postura. Por ejemplo, digamos que a usted le dicen que la homeopatía le podría haber mostrado algún efecto. ¿Qué pasa en un típico diálogo pseudoescéptico?:

Fuckencia: me ha funcionado para algunos casos.

Pseudoescéptico: No, a ti no te ha funcionado, los testimonios aislados no prueban nada. 

Fuckencia: sí, pero es que a mí me funciona y no necesito evidencias. 

Pseudoescéptico: entonces crees en alfombras voladoras. Magufa.

Fuckencia: yo no dije eso.

Pseudoescéptico: sólo te faltó poner que la tierra es plana. El consenso científico es claro, la no homeopatía funciona.

Fuckencia: ¿cuáles son tus evidencias? 

Pseudoescéptico: no es necesario, la carga de la prueba te corresponde a ti, no puedes demostrar un negativo. Pero la homeopatía ha sido refutada, es tan evidente porque contradice el sentido común, verás, toda la homeopatía se basa en diluir una sustancia hasta el punto de que no queda ni una sola molécula. Es por definición placebo, una nada, no puede haber efecto curativo que no sea el de la sugestión. 

Si he puesto el ejemplo, no es porque me de la gana. Es sencillamente de lo que partió Uskola con su investigación, aunque como ya veremnos con ligeras diferencias. Demos un paseo a la investigación. 

Encuestas y cuestionarios

La autora dice haber aplicado cuestionarios a un grupo de alumnos del 4 grado universitario en educación. Lo primero que me llama la atención es que intenta dar validez con los cuestionarios, aún cuando Isidoro Martínez Velez -podríamos decir que es de los principales representantes de Círculo Escéptico- ha declarado que los cuestionarios y las encuestas son "propaganda habitual de la pseudociencia". Repito, no es mi opinión, es la de Isidoro. Ante puntos diametralmente opuestos no me queda más que continuar con la exposición.

Uskola hizo lo siguiente: mostró una noticia a un grupo de 42 alumnos. La idea central es saber qué pasa cuando a los estudiantes que usen o no la homeopatía se les presenta la homeopatía como una pseudociencia. En la tabla 1 nos muestra con emoción sus simpáticos resultados.

Se aprecia en la tabla que cuando los que creían en la homeopatía les mostraron noticias que mencionaban la homeopatía como ineficaz o carente de fundamento científico, en un acto de abracadabra los estudiantes parece que se convirtieron en expertos consumados en diseños de metodologías rigurosas. Aparentemente ya no importaba que experimentaran mejoras, Uskola les trajo la iluminación sagrada, de repente vemos que los alumnos niegan su experiencia. Y con pompa anuncia:

"Se observa que disminuye la cantidad de personas que cree en la eficacia de los productos homeopáticos y aumenta la de las que no creen. Aún así, un 35,7% de los estudiantes, pese a haber visto que la cantidad de la sustancia activa es mínima en el producto final, sigue creyendo que pueden ser eficaces por otros motivos"

Y casi al final,

"Este resultado no es, sin embargo, del grado que cabe esperar. Reconocemos que el hecho de que un 35,7% de los estudiantes, pese a haber visto que la cantidad de la sustancia activa es mínima en el producto final, siga creyendo que los productos homeopáticos puedan ser eficaces por otros motivos, nos preocupa, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de estudiantes que están en su último año de Grado en Educación Primaria" 

La tabla 2 es más interesante. Uskola quiere vender el cuento de que los alumnos ya tienen la formación suficiente para decidir si existen evidencias científicas de la homeopatía basadas en ensayos clínicos simple/doble/triple ciego, pruebas in vitro, in vivo, de laboratorio, o físico químicas, análisis de argumentos lógicos, etcétera. E incluso menciona la variable placebo. Nada importante, ya saben cómo hacer una profunda revisión sistemática. ¡Epa!

Evidencias anécdoticas, ¿para qué?

Todos los pseudoescépticos con los que he charlado siempre me han dicho que las anécdotas no pueden ser evidencia de nada. Si usted no sabía esto querido lector, basta con que busque en dos minutos. Pero le ahorro el trabajo -aunque usted lo puede verificar-. La página de Círculo Escéptico Argentino nos menciona que los testimonios no pueden servir para evaluar la efectividad de una terapia. El blog de un socio de la misma empresa, un tal Mattias Suaréz Holtze menciona lo mismo y lo pone como uno de los pilares básicos del pseudoescepticismo. En otro blog de un tal Papaescéptico, se vuelve a reiterar lo mismo. 

En cambio Uskola no sigue un precepto fundamental, podríamos decir que es un caso excepcional. Contrario a la enorme mayoría de pseudoescépticos, decide que después de todo las anécdotas son un tipo de evidencias,

"De cara a futuro, nos planteamos seguir la propuesta de Kolstø (2001) que consiste en no dejar de lado la consideración de las pruebas anecdóticas sino tratar ambos tipos de pruebas (anecdóticas y científicas) y sus limitaciones. Se podrían analizar tanto las justificaciones que dan ellos mismos como las que dan los promotores de la homeopatía, ya que los datos a los que hacen referencia los promotores de las pseudociencias y los escépticos con la ciencia suelen ser experiencias y anécdotas personales, historias en lugar de estadísticas (Achenbach 2015)

¡Quién lo iba a decir! Una autora nada sospechosa de ser una promotora de las malvadas pseudociencias acaba corroborando lo que se ha dicho a lo largo de la bitácora, que los pseudoescéptidcos también usan anécdotas como evidencias. Esto significa que los amigos y queridos pseudoescépticos se basan en anécdotas, y todo intento suyo por extirpar cualquier tipo de anécdotas los llevaría a contradecir ya no las leyes de la ciencia, sino la vida cotidiana. 

Ya he señalado dos contradicciones entre Uskola y el movimiento pseudoescéptico. Estos agujeros son una muestra básica de que los pseudoescépticos no son inmunes a la crítica como suelen pensar. Ahora pasemos a lo más interesante.

Si citas, lee los informes

En el paper aparece la siguiente afirmación, 

"El análisis de los resultados previos a la secuencia revela que una mayoría de los estudiantes analizados cree en la eficacia de los productos homeopáticos (81%, frente al 10% que no cree). Este alto nivel de creencia en un tratamiento que no ha demostrado una eficacia superior al efecto placebo (Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad 2011) está de acuerdo con los resultados obtenidos por Yates y Chandler (2000) y por Preece y Baxter (2000), en el caso de varias pseudociencias."

Está bien, los resultados corroboran que es posible inducir las respuestas. De eso no hay duda. Lo que es bastante impreciso es seguir insistiendo que el informe del Ministerio de Sanidad demostró que la homeopatía era placebo. Como ya os conté antes, leí el informe y no encontré semejante afirmación. Esto arroja sería dudas sobre cómo se realizó la revisión bibliográfica, indica que es bastante probable que Uskola no leyera el informe y se contentara con leer las notas de prensa. En pocas palabras, se autoaplicó su propia propio efecto. 

Es que la homeopatía es placebo, lo dicen los medios, ¡debe ser verdad!

¿Entonces en qué se basó Uskola? A continuación lo que entiende Uskola,

"Uno de los campos que pone a prueba la capacidad de evaluar información es el de las terapias alternativas (García 2015). Los promotores de las medicinas alternativas aluden a su origen, a su historia, mientras que los científicos aluden a la composición de las sustancias. Además, los promotores de las medicinas alternativas tratan de que se relacionen sus compuestos con lo considerado natural, que como mostró Lake (2005), pertenece junto con puro a una metáfora linguística a la que se atribuye un valor positivo.

"La homeopatía se trata de un «sistema curativo que aplica a las enfermedades, en dosis mínimas, las mismas sustancias que, en mayores cantidades, producirían al hombre sano síntomas iguales o parecidos a los que trata de combatir» (RAE 2001). 

La noticia en la que se basó Uskola fue publicada en ELPAÍS. Ya he comentado a lo largo del blog que ese periódico tiene bastantes problemas en el aspecto de la ética periodística. La nota comienza con una sentencia del Dr. Vicente Baos, médico y socio estrella de la querida y amada ARP-SAPC. La cita no tiene ningún desperdicio,

“La homeopatía es una terapia sin la menor base científica. Surge hace 200 años cuando la medicina no estaba tan desarrollada como hoy. Ha sido evaluada con métodos científicos y nunca se ha comprobado que tuviera más efectos que el placebo”, declara Baos, uno de los promotores de la campaña No sin evidencia,

...

"Un año después, otro informe del Ministerio de Sanidad español sobre terapias alternativas equiparaba al placebo los efectos de los remedios homeopáticos" 

Si Uskola repitió lo mismo que se expresa en ElPAÍS, no tiene sentido citar en la sección de la bibliografía el informe del Ministerio de Sanidad. Antes de citar las fuentes, se consultan. Lo interesante del caso es que no es la primera vez que encuentro esto entre los señores que se dicen los preocupados por el auge de las pseudociencias. Dejaré abierta la interrogante de si se copian unos a otros. 

La homeopatía es toda nada, lo leí por ahí

Otra cosa que salta a la vista es pensar en qué se basó Uskola para diseñar el problema de investigación. Menciona un paper del físico Rafael García Molina, nuevamente un paper en una revista sin Factor de Impacto. Lo primero que encontramos en el paper es un intento de denuncia al estilo ARP-SAPC, comenzar por una definición interesada de la homeopatía,

"Dejando aparte las supuestas propiedades curativas de los mismos productos que causan los síntomas, si se tiene en cuenta que se pueden realizar tantas desconcentraciones al 1/100 como se desee y que es frecuente realizar hasta 30 desconcentraciones, la cantidad de sustancia original presente en la dilución final es nula a efectos prácticos"

Y García continua con su libelo: 

"Sin embargo, en la homeopatía se considera que el agua recuerda (de algún modo) las propiedades químicas de las moléculas que alguna vez estuvieron en contacto con ella, pese a que la investigación empírica no confirma la hipótesis de la llamada memoria del agua, que los homeópatas intentan avalar científicamente refiriéndose a un artículo publicado en junio de 1988 por Jacques Benveniste en la prestigiosa revista Nature. Sin embargo, no mencionan que en el ejemplar de julio apareció un artículo que contenía una dura crítica el estudio original de Benveniste"

Una crítica tan "dura" que a García se le olvida mencionar que el paper aludido no es una refutación de Benveniste como se suele pensar. Ya que la evaluación independiente estaba basada nada más y nada menos que en extrañas condiciones, pero no con la objetividad y neutralidad presumida. Peor es que García no se molestara en investigar un poco sobre los papers más o menos recientes y posteriores a Benveniste.

Concluyendo...

El paper de Uskola aunque no es fraudulento, parte de premisas erróneas y sesgadas basadas en otros autores que, a su vez, repiten el mismo libelo de organizaciones corruptas como ARP-SAPC y Círculo Escéptico. La investigación de Uskola es evidencia de que cuando se presiona socialmente lo suficiente, se pueden alterar la propia experiencia de los demás aún cuando antes se pensara lo contrario. Por lo tanto, esto arroja serias dudas sobre la ética del pseudoescepticismo en la investigación científica. 

Heztudioz I: el caso de Helena Matute

Disclaimer:

Durante poco más de año y medio he denunciado a los pseudoescépticos, ya porque mienten, amedrentan con demandas que no cumplen, manipulan o distorsionan. Pero no sería justo dejar a los lectores pensando que lo anterior ocurre únicamente en las auto publicaciones de los pseudoescépticos, hay casos, pocos aún, donde algunos investigadores que participan en actividades de organizaciones pseudoescépticas, distorsionan sus resultados o diseñan metodologías a partir de premisas erróneas o muy sesgadas para obtener el resultado que desean, y así justificar sus actividades políticas, económicas y sumarse como l@s porn stars del movimiento, en busca de un poco de fama en los medios en los comunicación. Esto es una llamada de atención para otros investigadores que no estén enterados de este tipo de comportamientos, y así prevengan una posible asociación con investigadores de dudosa calidad ética y moral. Si las universidades no denuncian o protegen a sus propios agentes, acaban aportando una mala imagen a la sociedad, las "pseudociencias" no son el único problema. Como menciona Mauricio G. Carobeme,(1)

En clínica o en investigación, la expresión «conflicto de interés» (CI) se aplica a aquellas situaciones en las que el juicio profesional sobre un interés primario el bienestar del paciente y la validez de la investigación puede estar influido por un interés secundario, típicamente un beneficio económico, o de orden académico, como el deseo de reconocimiento profesional o la presión por publicar.

Psicología al servicio de la manipulación mediática

Los pseudoescépticos siempre repiten que toda investigación debe basarse en la mejor y más rigurosa investigación sin conflictos de intereses, o si los tienen deben declararse aunque luego no lo hacen. Eso es lo que predican. 

Hace tiempo que vengo encontrando que los pseudoescépticos citan un paper publicado en Plos One por la psicóloga neo conductista Helena Matute y su equipo de la Universidad de Deusto. Según Matute, todos los que usan la homeopatía son incrédulos que caen siempre en el engaño de una falsa relación causal.(2) Por ejemplo, si Fuckencia dice que la homeopatía le funcionó, Matute le dirá que fue debido a que es una creyente magufa, crédula, y que no pudo haberse sanado de ninguna forma por la homeopatía porque siempre es placebo. De alguna manera el paper comienza asumiendo esto,

"In today's knowledge-based society, the wide-spread use and popularity of certain alternative medicines, such as homeopathy, continues to be increasingly troublesome for health authorities worldwide. While rigorous scientific studies have repeatedly shown that homeopathy is completely ineffective (no more effective than placebo)"

¿En qué se basan? En un meta-análisis que comparaba homeopatía con medicina ortodoxa, el cual fue publicado en 2005 en la revista The Lancet. Pero Matute omite adrede mencionar que ese meta-análisis realizó trucos de abracadabra para pre seleccionar de forma subjetiva los resultados que querían reflejar. O mejor dicho, un vulgar fraude. Si lo anterior no le pareció suficiente, comienza a introducir miedo, mucho miedo,

"many patients still choose to use it or other pseudomedicines in place of conventional treatments that have been proven effective. This decision results in important consequences, sometimes death"

Ya comenzamos con lo de "pseudomedicinas", aunque en todo el paper nunca lo definen. Y para apoyar la conclusión de que la homeopatía "en la mayoría" de veces ocasiona muertes citan un paper escrito por el abogado Ian Freckleton(3), sin citar la refutación ofrecida por el los filósofos David Levy y B. Gadd en la misma revista.(4) ¿Saben cómo se llama eso? Sesgo. Es increíble que una doctorada en psicóloga cometa este tipo de mañas en una publicación que se presume de científica. 

Suposiciones gratuitas

Lo que nuclea todo el desarrollo del paper es lo siguiente:

"One possible answer is that the alleged lack of side effects of most alternative medicines (in the case of homeopathy, we assume no side effects because the main ingredient is water) makes the treatment more attractive than conventional scientific medicines, which frequently include unpleasant side effects"

Asumen que como el principal "ingrediente" de un homeopático es sólo agua entonces no puede tener efecto. No hacen mención en absoluto a los experimentos en física, biología, termoquímica, nada. A partir de todo esto, definen su concepto de "ilusión causal" como aquel que subyace a toda "creencia irracional" dando a entender de forma muy simplista que como tienen doctorado no pueden caer en ningún tipo de ilusión causal. Según ellos, las pseudomedicinas operan bajo este principio sobre estimando la ilusión y entonces el engaño. Para probar su hipótesis no se basaron en un ensayo clínico, o en un ensayo en animales o con plantas, nada de eso.(5) Asumen que con un simulación virtual tiene la misma confianza que un ensayo, no es broma. Yo mismo respondí varias veces al azar a su simulación, y así procesaron los datos, calcularon desviaciones y sacaron promedios para que sea vea guay. 

El heztudio

Como ya he demostrado en varias ocasiones, los pseudoescépticos suelen presumir de hacer una buena metodología, pero cuando los agarran con las manos en la masa, usualmente suelen ser tan incompetentes o en su defecto no muestran superioridad frente a otros investigadores a los que acusan. El paper de Matute no es la excepción a la norma. 

La prueba consiste en usar un medicamento ficticio de nombre Batatrim. Cuando comienzas la simulación juegas como un médico, y te dicen que hay 50 casos clínicos. Según esto, dependiendo como reaccione el paciente ficticio le darás el medicamento más correcto, ya sea el Batatrim o un placebo. Lo que demuestra la falsedad de la homeopatía es que, según Matute: a) cuando se da el placebo el paciente se recupera aunque el médico crea que le dio algo efectivo, b) cuando el paciente mejora porque no tiene efectos secundarios ¡Y esa es su gran aportación! Como se ve, no es nada novedoso. Es el reciclaje de la vieja tesis del conductismo determinista de FB. Skinner mezclada con el andamiaje de los pseudoescépticos: lo que no me gusta debe ser completamente placebo.

Después de que hacen hocus pocus con los números, obtienen valores de intervalo de confianza, su p estadística, los grados de libertad y con eso se contentan en decir que la homeopatía no puede funcionar más que por efecto placebo. Todo el sermón de que los ensayos necesitan el doble ciego ya no sirve para nada, ¡tenemos el super similuador virtual de Matute y colegas! Y eso les da el valor para decir que han "demostrado" el mecanismo de acción, nada ambiciosos, de si sabe que las medicinas ortodoxas producen efectos secundarios, entonces se reduce la sobre-estimación del efecto de esa medicina, y el médico entonces no da nada y, debido a que el curso natural de la enfermedad, el paciente siempre se recupera o se sobre estima el efecto de la homeopatía. Así explicado y mal. 

In this study, we have shown that knowing a medicine produces side effects prevented the overestimation of its effectiveness that is typically observed when the percentage of spontaneous remissions is high. We demonstrated that the mechanism by which this effect works rests on the lower frequency of the treatment usage exhibited by those participants who were aware of the medicine’s side effects.

Todo se reduce a Causa - Efecto- Causa, típico del viejo positivismo. Y no me refiero a Popper o a los neopositivistas. Por último, dicen que las personas comenzaran a usar más "pseudomedicina" porque tiene un bajo costo asociado y ningún daño. No sólo Matute es incapaz de distinguir entre distintas terapias, a todas las mete en el mismo saco, con los mismos riesgos y la misma efectividad. En su mundo todas son inútiles.

¿Conflictos de interese? ¡Para nada!

Al final del paper sólo se ve una sección de agradecimientos, 

"We thank Cristina Orgaz for her help in recruiting participants for the

experiment."

Sin ninguna mención de que el estudio fue en parte, soportado por la Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP-SAPC), y que Matute es socia de esa misma asociación. Y no es nada raro que el estafador de Luis Alfonso Gámez se le vea contento abriendo la conferencia de Matute para que le apoye en su agenda anti homeopatía. El mismo Gámez que demostró manipular en los medios de comunicación o que de homeopatía sabe un pepino. 

Hace gala en Naukas, donde el bonachon de Fernando Frías, presidente de Círculo Escéptico, le toma como referencia. ¿Se habrá enterado Matute de que Frías no es el mejor mentor de la secta o el mas listo? 

En Eitb, la misma televisora que promocionó el fraude Gámez. Y no se diga de cuando Gámez le acompaña en su conferencia, donde mezclan un montón de temas y todo lo reducen a ¡ilusión causal!

Y Gámez como buen seguidor no duda en repetir a su mentora:

Política

El año pasado ELPAÍS mostró un texto donde a Matute se le ve como la anfitriona de la causa anti homeopatía, firmando una carta con, nada más y nada menos que junto a otros como el químico José Miguel Mulet Salort, el biólogo Fernando Cervera, el físico Daniel Manzano Diosdado, la bióloga Rosa Porcel,  el biólogo Álvaro Bayón Medrano, la matemática Clara Isabel Grima Ruíz que se montó el negocio de ir a escuelas a difundir su acto de fe convenciendo a profesoras como Margarita Tortosa a que enseñen a sus alumnos a decir que la homeopatía es sólo agua basados en un vídeo de Dalas Review, aunque todo su panfleto esté basado en mentiras como ya se demostrara en el siguiente blog. 

En un texto del Diario de Navarra, cuando le explican que por qué hay científicos o médicos que creen en la homeopatia, responde con su santa científica respuesta: 

"Creo que hay mucho de esa ilusión de causa efecto, de esa sensación de que algo ha funcionado. Pero son médicos con muy poco sentido crítico.  Aunque veas que un paciente se siente mejor al tomar una pastilla, como médico tienes que saber que no tienes evidencia suficiente para sacar conclusiones, que hay estudios clínicos que no han demostrado nada. Eso es lo que vale, no la casualidad con un paciente, o con cinco"

En su blog se le ve manifestando

"Afortunadamente, muchos farmacéuticos se están ya negando a vender productos alternativos."

Lo que recuerda mucho al farmacéutico de la farmacia Rialto, y socio de ARP-SAP: Jesús Fernández. El que como no quiere, recibió el premio "Mario Bohoslavsky" de la propia ARP.

Finalizando...
Entonces ¿la ilusión causal es puro cuento? No, la ilusión causal sucede pero no es exclusivo de los que usan homeopatía. No es suficiente para explicar los efectos positivos en algunos estudios y ensayos clínicos. El trabajo de Matute y sus compañeros se basa sólo en personas ficticias sin un control que avale sus suposiciones, en su intento de aislar una relación causa-efecto genuina descartan los experimentos en ciencia básica, y se quedan sólo con un meta-análisis como evidencia omitiendo los ensayos de alta calidad. Esto no es una excusa, es una mala praxis científica. 

ARP-SAPC utiliza las investigaciones de Matute y sus compañeros como un arma política para "reducir el impacto de la pseudociencias", aunque se trata de la defensa de sus propios intereses espurios, en favor de la venta de las grandes multinacionales, y no precisamente de la homeopatía, la herbolaría o los fármacos de síntesis genéricos. 

Referencias

[1] Carobene M. Rev Arg Microbiología. (2013).

[2] Blanco F, Barberia I, Matute H. Plos One. (2014).

[3] Frekleton I. J Law Med. (2012).

[4] Levy D, Gadd B. J Law Med. (2012).

[5] Witt M, Bluth M, Albretch H, et al. Comp Ther Med. (2007).