Corrupción en ELPaís y Julian Rodríguez

A Mario, estudiante de física, supuestamente le confirmaron leucemia y fue tratado con quimioterapia. Le iban a realizar un trasplante de médula pero su madre estaba en contra de la medicina ortodoxa. El relato sigue con que Mario Rodríguez abandona el tratamiento y muere a los 21 años. Esto sería el desencadenante para que Julian Rodríguez Giner, su padre, emprendiera acciones legales contra cualquier "pseudomedicina". Julian funda la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APEPT) con el objetivo de informar al paciente de todas las modalidades terapéuticas inefectivas y carentes de cualquier propiedad científica. 

Lo que acabo de relatar es la versión oficial de la prensa española en diarios como ELPaís, ValenciaPlaza, ABC y otros. Estas escuetas versiones son muy similares en cuanto estructura y contenido, comienzan con un relato apelando a los sentimientos, enfocan a un padre triste y preocupado por toda las pseudomedicinas con el mero objetivo de lograr una escalada de tensión de guerra mediática. Demos un breve paseo.

29 de Junio 2015: Sitio de divulgación Naukas.

Se menciona que Julian presentó la APEPT el 26 de Junio en un Pub en Valencia con los objetivos siguientes:

1. Que las personas que no tengan estudios médicos acreditados por organismos oficiales, no puedan ofertar a enfermos la aplicación de terapias curativas , y que toda terapia aplicada esté contrastada científicamente
2. Que cualquier persona o entidad que anuncie sus servicios para la curación de alguna enfermedad pueda demostrar con datos objetivos, el éxito de su línea de curación, evitando así el fraude.
3. Trabajar para potenciar la cultura de prevención de enfermedades en la sociedad, y la responsabilidad del propio paciente ante su enfermedad.
4. Trabajar para potenciar en la sociedad un pensamiento crítico y científico, y así evitar posibles manipulaciones de pseudocientíficos.

Se menciona que a Mario que un médico naturista le iba a tratar la leucemia para mejorar su calidad de vida, aunque luego se afirma que esto provocó que su enfermedad fuera terminal. Julian justifica su cruzada poniendo énfasis en que se debe hacer justicia y no permitir que las personas elijan cualquier terapia si no tienen la información científica sobre si funciona o no,

"El asunto está en manos de la Justicia, pero ésta se basa en que fue elección de Mario, mayor de edad, el dejar el hospital y tratarse con esa otra “terapia”, que eligió libremente. ¿Elige libremente una persona cuando ha sido manipulada? ¿Llaman a eso elegir libremente? Yo, no. ¿Y vosotros? Y aunque hubiera elegido libremente , ¿por qué no se analiza en profundidad el porqué de su decisión? El miedo que le metió el falso terapeuta, diciéndole que no aguantaría más quimioterapias. ¿eso no influyó en él?Este caso tenemos que lucharlo por dos razones. Una para que La Justicia haga justicia, y otra para que este país sea un país serio que respete a sus ciudadanos y los legisladores elaboren una adecuada reglamentación para toda terapia que se presente a un enfermo. ¡Pensemos en el enfermo!"

Julian también comentó,

Una persona pone en duda la estabilidad mental de la ex-esposa,

7 de Febrero 2016: ABC

En una parte Julian comenta que su ex esposa es "devota de la medicina alternativa". De acuerdo a esta versión, el 7 de Enero de 2013 a Mario le diagnosticaron leucemia en el Hospital Arnau de Vilanova de Valencia. Se menciona que Mario comenzó a usar alternadamente "pastillas naturales" para paliar los efectos secundarios de la quimioterapía. Entonces se le comenzaron a bajar las defensas y le dio una infección pulmonar muy grave que hizo que Mario estuviera internado por dos semanas en el hospital, entonces al recibir el alta por el médico éste le comento a Mario que su enfermedad había remitido a principios de Abril de 2013.

Posteriormente su ex esposa fue con Mario a visitar a un experto en medicina ortomolecular que le dio "suplementos vitamínicos para superar cualquier enfermedad" y que con esto se curaría en 3 meses. Como Mario murió, Julian denuncio al médico o facultativo. Interpuso una denuncia penal por homicidio imprudencial pero el juez en turno considero que no había pruebas suficientes. Lo que logró fue que el médico cambiar el rotulo de su consultorio. Después ha recurrido a la Audiencia Provincial y comenta:

"No pienso detenerme porque estas terapias están matando a gente y debe ponerse remedio, concluye."

7 de Febrero 2016: ValenciaPlaza

Julian comenta que las pseudoterapias son las que,

 "se promocionen como medicina curativa “con apariencia científica” sin haber demostrado en ningún caso su efectividad. “No se basan en ningún principio médico. Si no está demostrado que funcione, no debe usarse. Si no proporciona ninguna cura, no le podemos llamar terapia”, asegura. Además de advertir sobre los efectos derivados de las mismas: que los pacientes abandonen sus terapias reales, que pierdan grandes cantidades de dinero e, incluso, que perjudiquen su salud."

Califica al Colegio de Médicos de Valencia de estar lleno de "brujos", y afirma que la entidad de Burjassot debe ser la primera libre de que se pueda practicar cualquier pseudoterapia. Esto debe entenderse por lo siguiente: el 21 de Noviembre del 2015 la APEPT dio a conocer un documento con el nombre Informe sobre la oferta depseudoterapias en Burjassot (versión preliminar filtrada por un socio de ARP), firmada por Julián, el licenciado Fernando L. Frías Sánchez y el biólogo Fernando Cervera Rodríguez, y dirigida la Consejalía de Sanidad de Burjasot. El documento crítica la existencia de locales donde se ofrecen terapias por prácticantes no médicos. Es importantísimo destacar que en todo el documento se menciona que en la localidad de Burjassot se ejercen las siguientes terapias:

Acupuntura

Biomagnetismo

Flores de Bach

Reflexología

Reiki

Osteopatía

Pendulo Hebreo 

Quiropraxia 

No se menciona la homeopatía, al parecer en Burjassot no se ejerce. El informe alega que la administración debe de regular tales centros que no cuentan con capacitación y que son peligrosas porque pueden ocasionar daños directos (intoxicación) o daños indirectos (retraso de tratamientos efectivos).

24 de Febrero 2016: La Alternativa Racional a las Pseudociencias  (ARP-SAPC)

Participantes:

Jesús Fernández (Farmacéutico).

Julian Rodríguez (Presidente de la APEPT).

Locutora: Ana de la Cera (Bióloga y periodista de Navarra).

Locutor: José Antonino López Guerrero del Departamento de Biología Molecular de la Universidad Autónoma de Madrid.

Se menciona que el titular de la farmacia Rialito, Jesús Fernández, ha protestado contra cualquier producto homeopático porque carecen de evidencia y por eso se niega a venderlos, además de que da consejos a los usuarios. A Jesús le otorgaron un premio de la asociación ARP-SAPC (Alternativa Racional a la Pseudociencias y Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico) por su denuncia contra las pseudoterapias. A Jesús y Julian se les invitó a un programa radiofónico llamado Entre probetas, donde se denuncia la inclusión de cualquier enseñanza universitaria que no sea de medicina ortodoxa. Se denuncian "algunos casos de muertos por estas terapías pseudocientíficas", que son "peligrosas y no pasan el método científico".

Imagen: declaración de la farmacia Rialto.

-En todo el programa se menciona reiteradamente que se está en contra de la creación de un nuevo hospital de medicina tradicional china que se planea para Septiembre. 

-Se aclara que Julian es el presidente de la APEPT. Y que Julian se puso a "investigar" y decidió por eso fundar la asociación. Comienza por su preocupación en Burjasot donde se imparten 700 centros de "pseudoterapias". La locutora comenta que éstas "no están representadas por ensayos". 

-Julian se queja de que en un libro de bachillerato de la editorial Anaya se pone a la homeopatía y las flores de Bach como científicas. A esto el locutor menciona que se sintió "avergonzado" de que en un hospital un médico le intentara recetar un homeopático. Este locutor continua afirmando que hay victimas reales de las pseudoterapias y de la medicina ortodoxa. Sobre lo segundo Julian contesta:

"... Que, que ese no es un argumento ni objetivo ni medico ni científico. ¿Pero qué voy a esperar si me lo dice un pseudocientífico? Esta gente no atiende a los argumentos. Pues tiende a decir frases o tesis, pus, pus, que no están contrastada, que no tienen argumentos y bueno se defienden como pueden."

-Después de esto la locutora menciona que hay un master de acupuntura y homeopatía. Julian se queja de que es una mascara porque abarca a otras técnicas como la ozonoterapía, reiki, energías, etcétera. El señor Federico Payardo es el decano a cargo del master de homeopatía quien no está de acuerdo con que ésta sea una pseudociencia.

-Se menciona que Fernando Frías es abogado de ARP-SAPC y que se ha metido presión para que 12 homeopáticos que se habían aprobado ya no están. 

-La locutora comenta a Jesús:

"esto significa que tenéis que vender productos que claramente no contienen ningún principio activo como si fueran medicamentos reglados"

-Jesús Fernández admite que el uso de la homeopatía es muy reducido,

"estamos en una sociedad donde parece que todo tiene que tener cura y la homeopatía que tendría que estar en muchas ocasiones porque paso una agonía ya que parecía que desaparecía y, y vuelve tampoco con un resurgir, lo que pasa es que es verdad impacta más, eh, situaciones pues penosas como, como la de Julian, por ejemplo, donde al final por jugar con la salud y puedes encontrar, eh, problemas graves ¿no?"

-Julian menciona que hay miembros del Colegio Oficial de Médicos partidarios de las pseudoterapias, se queja de que estén resurgiendo. 

-La locutora se pregunta qué tienen que hacer los medios, académicos y científicos para combatir las pseudociencias. Julian explica que hay que explicar las diferencias entre ciencias y pseudociencas así como cultivar un espíritu escéptico. Jesús responde que basta con que no enseñen nada de las pseudoterapias, que la homeopatía es cosa de fe y costosa. Julian afirma que no están financiados por farmacéuticos porque tienen un tesorero. Y el locutor se despide con una recomendación de que hay  "en esta sociedad todo vale" en alusión al filósofo Paul Fayerabend.

26 de Febrero 2016: El País publica una nota con un título como "A mi hijo lo ha matado la incultura científica".

En la noticia se menciona que Julian lucha por erradicar todas las pseudoterapias de los espacios públicos pertinentes donde tengan avales en instituciones de gobierno, como universidades, clínicas y hospitales. Menciona que la Audiencia Provincial de Valencia a reabierto su caso para que se proceda a detener por cometer el delito de intrusismo de José Ramón Llorete quien se hace pasar como terapeuta en medicina natural y ortomolecular, el cual le prescribió a Mario hongos y alcohol, sustancias que interfirieron con su recuperación y provoco que tuvieran que intervenirle el intestino por una infección. Según Julian, la Generalitat de Valencia le retiró su cartel de consulta por carecer del título de medicina pero más adelante se dice que fue la Consellería de Sanitat,

"El terapeuta acusado, José Ramón Llorente, se presenta como experto en "medicina natural y ortomolecular", que fue el cartel que le retiró la Consellería de Sanitat tras confirmar que no tiene titulación en Medicina. Además, es presidente de la Asociación Española de Nutrición Ortomolecular. La llamada terapia ortomolecular, que se basa en el uso de altas cantidades de vitaminas, es considerada una pseudomedicina por no existir evidencia científica de que funcione. Llorente asegura que el joven abandonó el tratamiento por miedo a la quimioterapia y que tomó la decisión antes de acudir a su consulta: "Si se equivocó, se equivocó él". Defiende que solo le prescribió un tratamiento para mejorar sus condiciones bioquímicas: "No curo enfermedades, capacitamos al organismo para potenciar su recuperación. Y si se cura del cáncer, perfecto". Sin embargo, se pueden encontrar vídeos en los que defiende que la vitamina C cura el cáncer y que la quimioterapia entorpece ese supuesto proceso. Llorente se defiende afirmando que se limitaba a divulgar esa idea y que, aunque se muestra convencido de que funciona, él no le propone ese tratamiento a la gente que acude a su oficina."

29 de Febrero 2016: Rebelión

Rosa Guevara Landa recapitula un poco el caso de Mario pero matiza su posición contra algunas, y no todas, las alterantivas,

"Vale la pena insistir. Toda cautela es poca sobre todo en momentos de desesperación, cuando nadie nos puede asegurar nada. Sabemos que no hay garantías totales de cura en todos los casos pero sí que “algunas alternativas” son falsas, cuentos repletos de mentiras. De mentiras criminales difundidas sin ningún miramiento."

2 de Marzo 2016: Diario Veloz

En la noticia el articulista Enrique Martínez escribió,

"El peligro mortal de las falsas médica. El conmovedor testimonio del padre de una victima de la "medicina ortomolecular". ¿Será justicia?...El demandado no es médico pero sí ostenta el título de "Máster" y presidente de la Sociedad Española de Nutrición Ortomolecular. Poco importa si hubiese sido médico matriculado puesto que su propuesta terapéutica, la "nutrición ortomolecular", carece totalmente de reconocimiento porque no existe evidencia científica sobre su presunta eficacia. 

En 2012, también en España se ha emitido un categórico documento alertando sobre los peligros de esta práctica pseudocientífica. El Grupo de Revisión, Estudio y Posicionamiento de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (GREP-AEDN) fue suficientemente claro en sus conclusiones: "La 'Nutrición Ortomolecular' puede calificarse como una propuesta paracientífica, engañosa, fraudulenta y potencialmente peligrosa." 

...

Según recuerda Julián Rodríguez, el tratamiento que Llorente le administró a su hijo les costó aproximadamente 40.000 euros e incluía una ingesta de 25 pastillas diarias. En su denuncia también menciona la difusión televisiva (en un medio proclive a este tipo de pseudoterapias) en la que se ve a Llorente hablando de las bondades del tratamiento del cáncer con vitaminas B17 y C, "insinuando" que si un paciente oncológico prescindiera de la quimioterapia y radioterapia, el beneficio de esas vitaminas sería mayor: "Donde sí se han obtenido resultados extraordinarios ha sido donde no había quimioterapia, ni había pues tratamiento de radioterapia previos a la utilización del laetril o vitamina B17." 

Independientemente de si la nutrición (en esa noticia no la llaman terapia) ortomolecular es o no efectiva al cáncer, el documento de la GREP-AEDN indica que el uso masivo de vitaminas puede provocar efectos adversos a corto o largo plazo. Según la anécdota de Julian, su hijo ingirió 25 pastillas diarias y estuvo bajo tratamiento 3 meses de principios de Enero a principios de Abril. Tenemos que si Mario comenzó a ingerir pastillas lo siguiente (aproximadamente) supondré que comenzó a tomarlas el día siguiente porque no lo mencionan las noticias:

8 Enero al 8 de Marzo: 60 días

Pastillas tomadas: ¡1 500 pastillas!

Sin embargo, no se da a conocer el tipo de vitaminas empleadas, ni su composición. A eso habría que añadir el consumo de hongos y alcohol que se menciona en las otras noticias e indagar si seguía tomando diariamente las 25 pastillas o ya solamente lo demás. Y si esto fue la causa de que se la bajaran las defensar y le diera infección pulmonar. Nada de esto explica Julian.

2 de Marzo 2016: Métropoli

Se entrevista a Julian en un programa radiofónico. Un "curandero" - el locutor le llama "pseudocurandero"- le dice a Mario que le curaría el cáncer con vitaminas y que éste tenía una placa que decía "Medicina naturista y ortomolecular". Mario inicia la quimioterapia pero su madre le dice que ésta tienen efectos secundarios. Julian dice que la creencia de su esposa es un problema de incultura. 

Julian dice que Mario después de la quimioterapia le dieron infecciones y se le baja las defensas. Después Mario dice que quiere abandonar la quimioterapia. Julian intenta convencer por "activa y por pasiva" a su hijo.

Julian niega que haya medicinas alternativas y que éstas sean terapias. Declara ser socio de la Asociación Valenciana Contra la Leucemia. Se queja de que no hay vigilancia en las "pseudoterapias" porque se justifican "sin ningún tipo de rigor y ensayos clínicos".
Mario se da cuenta
Julian acusa al médico Rafael Torres de creer que puede curar el cáncer con "pseudoterapias", y de dar el master de medicina ortamolecular en el Colegio Oficial de Médicos de Valencia. El locutor lo incluye dentro de los "estafadores". Julian se queja de que se den masteres que no se basan en metodología científica.
La APEPT presionó a el director Facultad de Medicina de Valencia para que se descartara del master de homeopatía a cargo del Dr. Rafael Torres. Julian admite que fue Cervera el que hizo una petición "desmontando el master del Dr. Rafael Torres".

4 de Marzo 2016: El País.

Con un tono sensacionalista se anuncia que ha sido retirado un master de homeopatía de la Universidad de Barcelona. Julian aparece nuevamente afirmando que lo ha tratado un "curandero". ElPaís da una definición tendenciosa de la homeopatía:

"Se basa en aplicar dosis extremadamente pequeñas, a veces indetectables en el agua diluyente, de sustancias que producen los mismos síntomas que la enfermedad que se pretende curar"

Contraste el lector ambas definiciones. ElPaís utiliza la misma definición que utiliza Fernando Frías en su página web:

"¿Es lo mismo homeopatía que remedios naturales, remedios herbales o cosas similares?No. La homeopatía, como se explica en Historia de la Homeopatía, consiste en diluir un producto químico tantas veces que al final no existe ninguna molécula de dicho compuesto en el producto y se atribuye el poder curativo a la memoria de agua. Algunos remedios naturales o herbales pueden tener alguna base científica para uso médico, mientras que otros carecen de pruebas que apoyen su uso terapéutico"

Tanto la definición que proporcionan en ElPaís y la de Círculo Escéptico son inadecuadas. Las definiciones mencionadas contradicen, como en otro texto mostré, la propia definición de la OMS que da de la homeopatía:

Desde el punto de vista de la seguridad es importante notar en primera instancia que, a pesar de que en los tratamientos homeopáticos se usan diluciones ultramoleculares del material de partida (por encima de la constante de Avogadro), hay también medicinas con potencias bajas que contienen moléculas que pueden ser activas en el sentido bioquímico.

Compare el lector.

En la noticia de ElPaís también se muestra el siguiente vídeo.

La periodista que narra con bombo y platillo menciona que Aparece sin ser casual el periodista Luis Alfonso Gámez, periodista, que al ingerir 40 pastillas homeopáticas ha demostrado que la homeopatía no tiene efecto. Esto se refiere a los ya viejos "suicidios homeopáticos", actos introducidos por James Randi en los EE.UU y posteriormente en España por Fernando Frías hace más de una décadas. Encontré otra contradicción gravísima. El Círculo Escéptico Argentino, otra asociación que se nombra escéptica, contradice la versión de ELPaís:

En la misma noticia de ElPaís me encuentro con otra sorpresa,

Un alumno de la Facultad de Química de la UB, Adrián Gómez, lanzó hace cinco meses una petición en la web Change.org solicitando al rector Dídac Ramírez i Sarrió “la eliminación de la homeopatía en la Universidad de Barcelona”. Logró 1.290 firmantes para su manifiesto contra un máster “que no está apoyado por la evidencia, carente de metodología científica, criticado y catalogado como una estafa por toda la comunidad científica”. Pese a la supresión del curso, la edición actual, iniciada con 20 alumnos en noviembre de 2014, continuará hasta su finalización en octubre de este año. Serán los últimos discípulos de esta pseudociencia en la Universidad de Barcelona.

La nota de ElPaís combina de todo, el supuesto suceso de Mario con la medicina ortomolecular, los "suicidios homeopáticos" y la supresión de los cursos en universidades con una constante: Luis Alfonso Gámez. 

Adrian Gómez

En la petición iniciada por Gómez se ven cosas sin fundamento como,

"La homeopatía ha sido y es considerada una pseudociencia por unanimidad de la comunidad científica. La homeopatía fue fundada por Christian Friedrich Samuel Hahnemann, médico sajón del siglo XVIII. Dicha doctrina intentaba sanar enfermedades basándose en una serie de principios que no son científicos, sino pseudocientíficos, a partir de unos gránulos de azúcar con una supuesta sustancia que realmente no existe. Estas máximas que asume contradicen la propia física y química que hoy estudiamos en las aulas de la Universidad de Barcelona. Pese a no sostenerse ya en el ámbito teórico, no existen estudios que demuestren su eficacia por encima del placebo. " 

No he encontrado el documento firmado que demuestre unanimidad de la comunidad científica. Y aunque existiera por sí mismo no demostraría nada. Gómez dice que Hahnemann intentaba curar usando gránulos con sustancias inexistentes. No se enteró de que básicamente esas sustancias son obtenidas del reino mineral, vegetal o animal. Otra cosa es que se diluyan.

Gómez inventa que el proceso de dinamización homeopática implicaría la contradicciones de todos los fundamentos de la física y la química, pero la homeopatía no dice nada así. Y repite el mismo sofisma de que no hay estudios que demuestren su eficacia por encima del placebo, omitiendo adrede los estudios. Con estos pseudoargumentos y 1 319 personas que le firmaron su manifiesto logró que quitaran la homeopatía de la Universidad de Barcelona. 

Gómez jamás aceptará ningún estudio, ya sabe de antemano que son "hesestudio" (en román paladín: fraudulentos):

4 de Marzo 2016: ElPaís
Se anuncia el cierre de un curso de homeopatía, ahora en el Colegio de Médicos de Barcelona. Con afirmaciones tan extrañas como que las  suspensión del curso no se sabe si está vinculada al master de la Universidad de Barcelona.
Otro detalle no menos baladí es que ElPaís publicara dos noticias en un día contra la homeopatía. En ambas noticias se expuso el mismo vídeo, una situación muy rara.

Resumen:

1. Aunque se puede ser socio suscriptor de la revista editada por ARP-SAPC, el escéptico (administrada por tres personas), pero no es nada sencillo ser miembro.

2. Como la venta de la homeopatía está legalizada en las farmacias y se ofrecen (u ofrecían) espacios de enseñanza, la campaña insta a prohibir todo esto en espacio públicos y privados.


Análisis

Lo analizado sugiere que el APEPT es una organización creada no por razón de si Mario murió, es por intereses espurios. Lo podemos ver en un punto de la declaración de las funciones de ARP-SAPC:

"Informará a la opinión pública sobre los fraudes que pudiesen cometerse al amparo de las prácticas pseudocientíficas, y asesorará al ciudadano víctima de esos fraudes."

Recordemos que la APEPT sugiere que "las personas que no tengan estudios médicos acreditados por organismos oficiales, no puedan ofertar a enfermos la aplicación de terapias curativas , y que toda terapia aplicada esté contrastada científicamente". Esto explica la razón de su necesidad por presionar para quitar cualquier enseñanza de cualquier alternativa médica porque si logran quitarles su aval estatal entonces ya nadie podrá ejercerlas u ofertarlas de tal manera que se convertirán en prácticas ilegales y propensas a ser perseguidas legalmente con miras a proceso penal. La persecución y acoso legal estriba en que tanto ARP-SAPC como su organización hermana, Círculo Escéptico, tengan a cargo a un abogado, el licenciado Fernando L. Frías. 

Su análogo estadounidense es Ronald Lindsay quien está a cargo de una sociedad parecida al ARP pero más grande: el CFI (Center For Inquiry). CFI es conocido haber invertido millones de dólares para crear demandas con testimonios ficticios sobre supuestos daños de la homeopatía y otras terapias. La campaña comenzó años atrás y su antecedente está en la campaña What's the harm?, a cargo del informático estadounidense y miembro de CFI, Tim Farley. Recordemos que Farley montó un sitio en la web donde denuncia los casos de muertes y daños económicos por cualquier terapia alternativa. En un análisis anterior demostré que las denuncias de Farley se enfocan principalmente contra la homeopatía pero él admite que no pueden ser usadas como pruebas -tal como pretende Julian Rodríguez-. 

El segundo antecedente de la APEPT está en la campaña creada por Círculo Escéptico y el Aula de Divulgación Científica de Murcia, ¿Qué mal puede hacer? Esta campaña está a cargo del técnico en informática, Isidoro Martínez Velez que montó una página similar a la de Farley pero muy escueta donde intentaba crear miedo entre la población. De nuevo, en otro análisis demostré que Martínez cae en contradicciones como las de Julian Rodríguez. En este sentido, Martínez siempre ha negado pertenecer a Círculo Escéptico pese a que admite reunirse con Fernando Frías. 

Otros detalles...

Círculo Escéptico y ARP-SAPC son sociedades distintas pero sólo por el nombre. Uno de los miembros más destacados de ARP, el astrofísico Javier Armentia, está convencido de que ambas sociedades son distintas pero olvida comentar que Fernando Frías es presidente de Círculo Escéptico y abogado de ARP. 

José Antonio López Guerrero (conocido como "el JAL") es socio del colectivo Naukas, sitio a cargo de 4 administradores que son socios de ARP-SAPC. Dicho de otra forma, el sitio aunque se presenta como independiente no lo es. 

En la declaración de la farmacia Rialto se cita como fuente la página queeslahomeopatía.com. En esta página se afirma que la información ha sido montada por ciudadanos y por el colectivo Amazings. El colectivo Amazings es el antecedente de Naukas, se llamaba así como paralelo al Amaz!ing Meeting celebrado en Estados Unidos y organizado por la Fundación Educativa James Randi (JREF) y el Comité para la Investigación Escéptica (CSICOP). La fundación Randi está a cargo del ilusionista James Randi quien ha sido un profundo detractor de la homeopatía desde hace más de 30 años. En la página de queeslahomeopatía no se menciona en absoluto a Círculo Escéptico o a ARP-SAPC:

¿Qué podemos concluir?

El caso de Mario es sospechoso por varias razones:

1. Las versiones de los medios son sumamente senacionalista, acríticas y basadas en apelar a la falacia emotiva.

2. En distintos comentarios Julian acusa al terapeuta de ser un falso médico, en otros lo nombra facultativo y en otros lo llama curandero. Aunque no se dan datos reales para saber si esa persona es médico de formación o no, Julian lo acusa de cometer intrusismo profesional.

3. No es claro el caso. En unos medios se dice que le dieron vitaminas, en otros hongos con alcohol y en otros que le dio una infección. Pero en ninguno se muestran evidencias causales de que la administración de los productos le haya provocado la reactivación de la leucemia. Tampoco se menciona la versión del terapeuta o de la madre, no más allá de dudar de su estado mental.

4. A partir de un caso, asumiendo que sea verídico, Julian generaliza que todos las terapias alternativas son peligrosas e impiden un tratamiento basado en la ciencia. Con esta consigna justifica su cruzada. Esta falacia se conoce como falacia de composición.

5. Mientras que ARP-SAPC, Círculo Escéptico, Naukas, CFI y otras sociedades que se autonombran escépticas siempre aseguran que las anécdotas aisladas no son evidencia de nada, Julian utiliza su propia anécdota como prueba global del peligro de todas las terapias alternativas con miras a erradicarlas como sea.

6. Julian oculta que la APEPT es en realidad una iniciativa del biólogo Fernando Cervera quien años atrás ya planteaba el programa de erradicación montando una página llamada "vender mierda".

7. El caso aislado de Julian sirvió para presionar a las Universidades de retirar los masteres de homeopatía.

8. El caso posiblemente prefabricado se basa en las demandas realizadas por el CFI a cargo de Ronald Lindsay. Este personaje también es abogado y tiene como "discípulo" a Luis Alfonso Gámez quien, a su vez, es corresponsal de CSICOP y portavoz de ARP-SAPC. Se sabe que Gámez es uno de los principales detractores de la homeopatía y entre sus objetivos de antaño está la prohibición de la homeopatía en la vida pública y privada. Recordando que Gámez también está acusado de manipulación mediática, y ha recibido en otros rubros demandas legales por difamación. Gámez también tiene un negocio montado. 

9. Mientras el militantismo que se nombra escéptico pide que los "pseudomédicos" no presenten ninguna anécdota aislada y sólo evidencias científicas de alta calidad replicadas independientemente, cuando les es conveniente los militantes escépticos utilizan las anécdotas como evidencia universal sin cuestionarla y como una verdad revelada. 

10. Medios como ELPaís han estado bombardeando propaganda contra la homeopatía desde hace años. No es ninguna coincidencia que algunos de los articulistas de ese medio sean socios de ARP-SAPC y promocionen al médico Edzard Ernst, quien es miembro de CSICOP y ex-miembro del consejo editorial de la revista multidisciplinaria Homeopathy editada por la editorial científica ELSEVIER, a) Ernst fue despedido por difamar al director de esa revista, b) fabricó casos exagerando los daños de la quiropraxia, c) está acusado de fraude masivo creando sus propias definiciones de homeopatía para negar aquellos preparados que contienen dosis materiales, d) creó sus propios estándares de evidencia y descartó aquellos reportes positivos de la homeopatía que no le daban la razón, etcétera.

11. El principal productor de noticias contra la homeopatía en ELPaís es el articulista Javier Salas quien es miembro activo de ARP-SAPC. Salas presenta varios artículos generales, pero en un tiempo record ha escrito artículos como atacar a Greenpeace  y caricaturizarlos (recordando que ARP se declara enemiga de Greenpeace y defiende a capa y espada el uso indiscriminado de agrotóxicos), promocionar a la APEPT y a Edzard Ernst, y por último sus artículos relacionadas a la homeopatía coinciden con el surgimiento en que la APEPT comenzó a retomar su propaganda en Change.org.

12. Si se afirma reiteradamente que Llorete, el terapeuta que supuestamente trató a Mario, no es médico, entonces se tendría que poner atención en aquellos que se dicen médicos y no lo son pero actúan irresponsablemente, y no en quienes sí son médicos. Pese a esto Julian calumnió a todos los profesionales sanitarios de practicar "pseudoterapias" y ser "pseudocientíficos" a partir de un caso del que no aporta información detallada. 

13. El razonamiento de Julian es absurdo porque entonces cada que un sanitario afirme que el tratamiento basado en la evidencia mejorará o curará al paciente y no suceda, éste bien podría comenzar una demanda y campaña contra todos los sanitarios lo que derivaría en extirpar toda la medicia, farmacia y biología de las facultades. Este simple análisis revela que Julian está mintiendo y su posición es excesivamente sesgada.

El objetivo de la APEPT no es el "curandero" acusado es la homeopatía y otras terapias. Tanto ELPaís como ELCORREO y otros son medios corruptos que recuren al sensacionalismo barato y se venden al mejor postor. Las sociedades que se autonombran escépticas se basan en presionar, amedrentar, amenazar e insultar en internet. Cuando piden evidencias las niegan con cualquier motivo inventando "fraude" o manipulan a su antojo la evidencia.  

Anexo

La APEPT no se compone de los tres miembros que indica el Informe preliminar de Burjassot. Algunos personajes (según informes) cruzan entre distintas sociedades escépticas:

Directos

1. Alvaro Bayón Medrano (Biólogo): dedicado a la fitoterapia, se dedica a criminalizar el uso de la herbolaría. Para él, la diferencia es que la primera está dosificada y no supone peligro mientras que la segunda es altamente peligrosa.
2. America Valenzuela (Periodista): trabaja para QUO, Naukas y como freelance divulgando la agenda de ARP y Círculo Escéptico.
3. Arturo Quirantes (Físico): contra la homeopatía.
4. Carlos Chordá (Biólogo): contra la homeopatía.
5. Emilio Molina Calorza (Ingeniero en sistemas y licenciado en comunicación): actualmente tiene una campaña contra la biodescodificación y la neuroemoción. Al igual que sus pares utiliza las anécdotas como las de Mario como evidencia de daño. Alias: "ty" o "MarsAttack".
6. Guillermo Perís (Químico): contra la homeopatía y a favor de uso de herbicidas.
7. Isidoro Martínez Velez: principalmente, aunque no exclusivamente, contra la homeopatía.
8. Javier Armentia: relaciones públicas.
9. José Miguel Mulet Salort: principalmente, aunque no exclusivamente, contra la homeopatía. Defensor del uso extensivo de herbicidas. Aunque niega trabajar para Monsanto, en la universidad donde trabaja esa compañía financia proyectos de biotecnología.
10. Luis Alfonso Gámez: principalmente, aunque no exclusivamente, contra la homeopatía.
11. Mariano Collantes Alegre: colaborador de Fernando Cervera. 
12. Mauricio José Schwarz (Comunicador): principalmente, aunque no exclusivamente, contra la homeopatía.
13. Txema Campillo (Biólogo): ligado al Aula de Divulgación de Murcia y a ¿Qué mal puede hacer?
14. Vicente Baos (Médico): contra la homeopatía. Fundador de la campaña "NoSinEvidencia".
15. Vicente Prieto (Biólogo): contra la homeopatía. Miembro de Círculo Escéptico. 
16. José Manuel Gómez Soriano (Informático): contra la homeopatía. Miembro de ARP-SAPC.
17. Rosa Porcel (Bióloga): contra la homeopatía. Miembro de ARP-SAPC.

Indirectamente:

1. Daniel Manzano Diosdado (Físico): contra la homeopatía. Miembro de Círculo Escéptico.
2. David Alejandro Osorio Sarmiento (Periodista): principalmente contra toda medicina alternativa.

Principales militantes en internet:

1. "Ateo_666666"  o "Ateo Lpez" (difunde racismo y exclusión social en "lacienciaysusdemonios"). Creó un vídeo -con edición profesional a Youtube- contra la homeopatía, el vídeo tiene una edición profesional.
2. "Cateter doble jota" (ingeniero, aficionado a la historia de la medicina y hater de la homeopatía en twitter).
3. "Ciberprofe" (controla ediciones en Wikipedia).
4. "Contra_molinos" (controla ediciones en Wikipedia).
5. "Debunker" (encargado de difundir noticias en el portal menéame).
6. "Josepzin". (informático).
7. "Johnnyboots" (físico).
8. "Sinergiasincontrol" (alias "Fred").
9. "Suzudo" (informático).

En la siguiente nota abordaré el caso de Fernando Cervera y que permite profundizar más el tema.

Estafa periodística 2: el Informe de Sanidad y Magonia

Toda la propaganda pseudoescéptica comienza alterando la información y presentando una caricatura de su objetivo. 

Me toca meter las narices en un tema que por cinco años se ha mantenido como el punto oficial de una de las secciones de los periódicos más corruptos de España, me refiero a ELCORREO y Magonia. Como ya he os contado, el sitio de marras presume de promover el pensamiento crítico, el escepticismo y que todo se basa en la evidencia. ¡Cual sería nuevamente mi sorpresa - en realidad no - cuando leo que el periodista Luis Alfonso Gámez nuevamente vuelve a la carga inventando alegaciones que no están en los documentos que consulta!

Les explico la situación. En el 2011 el Ministerio de Sanidad, Política e Igualdad de España dio a conocer el Análisis de situación de las terapias naturales. Este informe evaluó distintos aspectos de diferentes prácticas alternativas y fue presentando en diversos medios de comunicación como un indicio de que no funcionaban. Rápidamente Gámez publicó con pompa y redoble de tambores una estruendosa nota intitulada como "Sanidad admite que la homeopatía es nada, pero no pasará nada". 

Gámez como buen samaritano comienza contando que el informe "corrobora" que "el principal efecto de la homeopatía es placebo". Esta frase la tomó del periódico ELPaís. En este medio se indica:

Un estudio encargado por el Congreso no halla pruebas del beneficio de la mayoría de las terapias naturales. Solo acupuntura y masajes salen validados

Sobre homeopatía, el grupo que ha elaborado el informe ha analizado nueve estudios que pueden considerarse científicos. Los ensayos se referían a un amplio abanico de supuestas utilidades, como gripe y otras infecciones, cáncer y efectos adversos de la quimioterapia, osteoartritis, inducción al parto, asma, demencia, depresión y cólico del lactante. Pero los resultados son “muy contradictorios” y muchos apuntan al “efecto placebo”. En cualquier caso, los medicamentos homeopáticos utilizados bajo la supervisión de profesionales se consideran “seguros”, sobre todo porque se suelen preparar en disoluciones muy altas y el paciente prácticamente agua.

Juguemos al teléfono descompuesto...

Como apreciamos, ELPaís es bastante contradictorio, se afirma que sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo, pero en el cuerpo del texto se comenta que los resultados son contradictorios. Con estos datos no se podrían sacar ni conclusiones a favor o en contra. Esto es suficiente para considerar que la nota de ese periódico es sensacionalista.

Gámez se apresuró a reinterpretar como le vino en gana la nota de ELPaís, donde admite sin ningún pudor ni ética lo siguiente:

Es verdad; pero una verdad edulcorada posiblemente por los mismos redactores del informe, la versión definitiva de un documento de trabajo sobre el que ya hablamos aquí. La lectura cruda sería: “Sanidad concluye que la homeopatía es nada, un timo”.Suscribo estas líneas sin haber leído el texto oficial, basándome en lo que apunta en su información mi colega del diario madrileño, que es lo que era previsible.

¡Zaz en toda la boca! De repente pasamos a que el informe concluía que el principal efecto de la homeopatía es un placebo, a que es un "timo" y un "nada". Gámez admite que no ha leído el informe, todo lo leyó de su colega española. Pero no paremos de pensar en las rabietas que tienen que hacer este señor para incrustar información manipulada, lo que sigue es uno de los aspectos que Gámez se saca de la manga:

Nada nuevo. La evidencia y el conocimiento científicos apuntan a que la homeopatía no funciona más allá del placebo. Esta pseudoterapia se basa en dos principios: que una sustancia que provoca los mismos síntomas que una enfermedad puede curarlos; y que, cuanto más pequeña es la dosis de una sustancia, mayores son sus efectos. Esas falsedades se traducen en unos remedios tan diluidos que no queda en ellos ni una molécula de principio activo y una muy rentable industria de venta de agua y pastillas de azúcar como si fueran medicamentos. 

Esto ya merece señalar unos puntos bastante polémicos. Los pseudoescépticos tienden a definir la homeopatía en función de que por regla todos sus medicamentos o remedios se diluyen siempre hasta el punto de que no quede ni una molécula de lo que están preparados. No es que no se hagan tales productos, lo que es falso es manifestar que todos sigan esa meta. Existen algunos preparados que tienen las mismas concentraciones que algunas drogas ortodoxas, si quieren leer sobre esto pueden visitar el siguiente website.

Recuerde que hasta ELPaís no es coherente con Gámez ya que menciona que los remedios "se suelen preparar en disoluciones muy altas y el paciente prácticamente agua.", esto quiere decir que reconoce que no siempre todos se diluyen hasta que no quede nada. Gámez, no fue responsable ni ético.

El informe

Me tomé la molestia de leer el informe. Lo primero que tenemos que saber es que no es una revisión sistemática, no es un meta-análisis y no es un informe orientado exclusivamente a evaluar la eficacia de una medicina alternativa. Para no hacer tedioso esto, resumiré de manera muy sintética en qué consistió:

1) Identificación del número de centros que ofrecen medicinas alternativas a cargo de médicos, y que se inscriban dentro del Real Decreto 1277/2003. Incluye las normativas disponibles en distintos estados autónomos de España.

2) Evaluar la eficacia y seguridad de las terapias alternativas y naturales.

3) Clasificación de los distintos tipos de terapias alternativas y naturales.

4) Porcentaje de uso de terapias alternativas y naturales.

5) Comparación del uso de terapias alternativas y naturales en otros países distintos de España.-

Me centrare en el punto dos. Lo primero que el Informe indica es reconocer que existe una gran heterogeneidad de estudios de una misma terapia para una indicación clínica. Lo segundo es que reconoce que aunque pocas terapias han demostrado eficacia para situaciones concretas, el hecho de que las demás no lo hayan hecho según los parámetros del Informe, no significa falta de eficacia. Veamos lo que indica:

Homeopatía: es una técnica que ha empezado a ser evaluada con criterios de medicina basada en la evidencia en los últimos años, por lo que se puede afirmar que su evaluación científica está en sus inicios. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta y los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios. (p. 4).

Estos punto no fueron considerados ni por ElPaís ni por Gámez en ningún momento, así estos desinformadores profesionales no sólo tergiversaron las conclusiones sino que el primero hizo un uso selectivo y el segundo admite no leerlo. 

Si las conclusiones son que la evaluación científica está en su infancia, es irresponsable concluir que se haya concluido que la homeopatía es puro o en su mayor parte efecto placebo.

¿Qué y qué no evaluó el informe acerca de la eficacia? 

Bien, para la homeopatía se indica haber evaluado 9 revisiones y 4 estudios:

Se identificaron un total de nueve revisiones sobre homeopatía en el periodo analizado. En la base de datos Cochrane se identificaron cuatro trabajos, todos ellos en la base de revisiones sistemáticas. En la base de revisiones de la Universidad de York (DARE) se identificaron tres ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE LAS TERAPIAS NATURALES 21 estudios y en el National Center for Complementary and Alternative Medicine de Nueva Zelanda dos estudios. (p. 20).

                                                                                     Resultados

1 revisión para la Osteorartritis.                                      Prometedores

1 revisión para la inducción del trabajo de parto.            Insuficientes

1 revisión sobre el asma crónico.                                    Contradictorios

1 revisión sobre la demencia.                                          En la revisión no se evaluó ni un ensayo

1 revisión sobre el Oscillococcinum.                               Prometedores en disminución de síntomas

1 revisión sobre la depresión.                                         Algunas evidencias, conclusiones limitadas

1 revisión sobre el cólico lactante.                                  Insuficientes

1 revisión para el tratamiento del cáncer/reducción          Prometedores

de efectos secundarios asociados a la quimioterapia                         

Por alguna extraña razón a los autores del Informe se les olvidó incluir los 4 estudios que dicen haber encontrado, en todo el documento no se vuelven a mencionar, ni se explica por qué razón no los incluyeron. 

Con todo esto en todo el Informe jamás se afirma que la eficacia de la homeopatía sea exclusivamente debido al placebo, no se menciona la palabra "timo", no se hace alusión a que sea un fraude o estafa, ni que definitivamente se haya refutado. Hay algo más interesante que debe destacarse.

No es la primera vez que Gámez es bastante imaginativo. Lo menciono porque en el Informe se admite que el título de médico homeópata está protegido por la ley, pero Gámez se contenta con inventarse que obtuvo un título legal para recetar homeopatía. Considero que nadie debería sorprenderse de lo mañoso que es, pero mientras tanto ELCORREO le paga a este señor para desinformar todo lo que le de la gana mientras se hacen de la vista gorda. 

Gámez tuvo casi 6 años para leer el Informe y corregir su nota ofreciendo una disculpa pública. No lo hizo, ELCORREO prefiere consentir mentiras sensacionalistas en lugar tener un control de la información. Para variar los lamebotas que suelen comentar en el sitio de Gámez menos se dieron cuenta que les metieron una trampa, pero muy contentos van y presumen de ser superiores a la media sin entender ni pajolera idea del tema que hablan. Y así tenemos a periodistas corruptos que prefieren ofrecerse en las noches para ganar unos euros para desinformar. Gámez es uno de ellos. ¿Tendrá el director de ese periódico las pelotas para amonestar a Gámez  o seguirá encubriendo sus intereses para vender entretenimiento barato con la etiqueta de un cucarachaescepticismo de todo menos bonito? 

Una respuesta al Informe

Todo pseudoescéptico rechaza las pruebas que son insuficientes o inconcluyentes. Merece poner atención que si seguimos su propia premisa el Informe no apoya en absoluto a Gámez y demás secuaces. Por lo tanto, si no podemos concluir que se haya demostrado eficacia concluyente para indicaciones clínicas particulares tampoco podemos usarlo en contra (aunque se puede distorsionándolo).

Un año después dos investigadores publicaron una respuesta al Informe. Aunque fue publicado en una Revista especializada en homeopatía (advierto que sólo los racistas podrán decir que no vale lo que se publique ahí alegando que porque son homeópatas). El artículo se enfoca en la evaluación de la eficacia, e incorporó 30 revisiones o meta-análisis más. Se crítica la falta de criterios de inclusión o exclusión así como la poca transparencia metodológica del mismo.

Desde esta perspectiva el Informe en cuando a evaluación de la eficacia de la homeopatía se considera de mala calidad metodológica. Ahora los pseudoescépticos que esgrimen el Informe como evidencia de ineficacia no sólo se engañan ellos mismos, engañan a otros. Esto añade algo más, que los pseudoescépticos no siempre se basan en la mejor evidencia disponible.

Mauricio José Schwarz: el monaguillo de la secta

El fanático

Hace meses que no escribo un nuevo análisis del movimiento pseudoescéptico español. No hay duda que su principal demagogo es el comunicador mexicano Mauricio José Schwarz, quien ahora radica en España. Primero que nada me limitaré a describir quién demonios es este tipo.

Según en su autobiografía es un don nadie que no terminó carrera científica alguna y se lanzó de periodista científico. Busqué en la web información pero no encontré que tenga titulación alguna en periodismo, en nada, de hecho. No tiene publicaciones científicas pero de repente en los años noventa se lanzó de telepredicador, ganando eso sí una buena pa$ta por ir a repetir la mismas sandeces de que esto o lo otro no existen y todo, sea que hablemos de reiki, acupuntura, medicina herbolaría, ufología, los atentados del 11-S son "conspiranoia", "delirios", o cualquier adjetivo peyorativo que se le ocurra. Por eso yo no me ando con lindezas de respetar a este señor que no respeta a nadie y se cree el gran sabelotodo.

Dejando de lado lo anterior, me encontré con que tiene varios blogs, vende libros copia pega en Amazon de sus propios blogs. Admito que tuve que comprar alguno de sus libros por la curiosidad de saber qué demonios piensa este sujeto. Me di cuenta de que al leer sus libros son muy repetitivos en contenido, parece que se autoplagia constantemente. No pocas veces se imagina en una batalla campal pensando que si algo parece religión debe ser combatido y erradicado porque ocasiona muertes, miedo, sufrimiento, inseguridad y lo más importante, un retorno a épocas antiguas donde la superstición reinaba el mundo sin más.

Tal parece que este señor y todos los fanáticos extremistas pseudoescépticos se creen el cuento de que la Edad Media y la civilización Egipcia y Griega eran un nido de "salvajes" y cavernícolas que no aportaron nada. Creen que la Ilustración es la única época que aportó avances en la ciencia gracias al ateísmo. Así de delirantes son sus proposiciones. Pero eso sí, no dudan en usar la famosa Navaja de Occam aunque la haya inventando un monje. Es muy fácil ver la megalomanía de Schwarz en su libro ¡No por Dios! Ateísmo para principiantes":

Y, por lo mismo, este libro no tiene por objetivo convencer a nadie de la inexistencia de las deidades, de la maldad de la religión, de los peligros de la superstición o de la brutal mutilación humana, moral e intelectual, que implica entregarse a una creencia irracional, a una superstición pretenatural en favor de la cual no existe ni una sola evidencia. Repito: en favor de la cual no existe ni una sola evidencia

Dicho de otra manera, Don Mauricio Schwarz piensa que la mutilación humana, moral e intelectual sólo son producto de quienes creen en alguna superstición. Por superstición, Schwarz entiende cualquier cosa que no le guste, desde medicinas integrales, teorías de la conspiración, corrientes políticas como el marxismo y sus derivados, disidencia en las teorías científicas dominantes, etcétera, etcétera, etcétera. Y todo eso lo culpa diciendo que las personas creen en religiones es porque tienen miedo. Recordemos para el final lo de que "no existe ni una sola evidencia".

¿En qué quedamos entonces? Veamos más de cerca el ejemplo: el vendecuentos afirma sin evidencia que su propuesta es la mejor de todas aún con sus fallos porque garantiza que sólo con el progreso infinito sin revoluciones científicas ni nada, y usando el método científico tendremos la paz y felicidad en una sociedad democrática sin fanatismos. Para Schwarz toda la problemática es debido a la religión y la corrupción asociada con supercherías, todo lo que no le cabe y le parece siempre con una moral repugnante. Basta darse una vuelta en el sitio donde responde preguntas para confirmarlo. Resumamos los puntos de Schwarz:

1. Si ocurren atentados terroristas el problema es sólo el extremismo religioso, el factor económico-político sigue siendo religioso y no más.

2. Si hay enfermedades que no pueden ser erradicadas es sólo por culpa de los movimientos "antivacunas", el reiki, la herbolaría, la homeopatía, la acupuntura, etcétera. Ninguna de éstas ha demostrado eficacia mejor que una píldora placebo en ensayos clínicos controlados doble ciego.

3. Los herbicidas y los transgénicos son los mejores para alimentar al planeta ya que solucionarán todos los problemas del hambre.

4. Las conspiraciones existen pero sólo aquellas que involucran pocos individuos.

5. La filosofía y los filósofos no sirven para nada porque no aportan nada.

6. Todos los que creen en una mancía deben necesariamente ser anti  transgénicos, creer en la pacha mama, en el new age y rechazar la tecnología al mismo tiempo.
7. RT Noticias siempre pone notas falsas, y la BBC es mejor -exceptuando cuando no le gusta entonces "magufa"-.
8. Todas las religiones son malas, muy malas. Pero el ser ateo y escéptico al modo que le gusta automáticamente impide milagrosamente evitar ser violador, pedófilo, la homofobía, la xenofobía, ser asesino, borracho, drogadicto, mentiroso, desinformador y terrorista.

Como se aprecia, Schwarz ofrece una visión a modo de panacea. No sólo eso, jura seguir al Partido socialista Obrero Español (PSOE), pero en sus posturas es más de derecha y conservador que otra cosa, eso explica que ataque tanto al partido PODEMOS. Si no me creen, remito a que lean detenidamente sus respuestas en el sitio Ask.

El merolico...

Para que no se fastidiend leyendo la basura que Schwarz escribe -pero que yo sí tuve que leer- pueden ver su acto de bufonada en un vídeo que ha subido a YouTube donde resume en 16 minutos y 4 segundos toda su postura.

Fíjense lo que nos dice, que todos los conspiranoicos tienen el objetivo de que te quieren sacar dinero y meterte miedo ¡pero esto es lo que hace Schwarz con su demagogia! Vamos a verlo con más claridad...

Schwarz no niega la existencia de conspiraciones, niega aquellas que supuestamente se basan en el actuar de todas las personas de una organización Esto es una estupidez del tamaño mayúsculo, ya que nadie de quienes he leído aseguran que todos en una organización sean coparticipes en una conspiración porque eso sería muy difícil y caro. La postura del merolico es como si dijéramos que Perengano cree que el rechazo de la acupuntura es debido a que todos los médicos y sanitarios la rechazan, lo cual no es cierto, nadie con dos dedos de frente dice semejante estupidez, si acaso se dice que un sector industrial, algunos científicos o un grupo de activistas que se dicen escépticos de todo lo que no les gusta son quienes hacen eso, mas no que todos los grupos u organizaciones. Pero Schwarz prefiere contentarse presentando cualquier gambito que le permita atacar una posición construida en su imaginación que tenga todos los elementos que le convengan y le de la gana poner para presentar al público una visión distorsionada. Si planteamos la siguiente ecuación cognitiva tenemos lo siguiente:

Pon aquí un tópico + cualquier otra creencia = conspiranoia

Por ejemplo, si Fulanito afirma que los herbicidas son dañinos para el medio ambiente y no dice nada más de su postura más que eso ¿Qué responderá Schwarz? Sale a la carga inventando que Fulanito cree en el posmodernismo ultrarelativista, canta mándalas, niega la tecnología o la ciencia, se trata con reiki, usa yoga, cree en la pacha mama, etcétera, y que por tanto debería ser consecuente con sus creencias y no atenderse en ningún hospital, no usar automóviles ni computadores porque la ciencia funciona.

Con otro ejemplo, si Fuckencia cree que las torres gemelas se cayeron porque se trató de un auto atentado del gobierno estadounidense para justificar la invasión en Oriente, ¿Qué cosa le dirá el merolico? Nada más y nada menos que Fuckencia es una alternativista que creer en illuminatis y reptolides viviendo en la tierra hueca, que no se vacuna, que cree en los chakras, que usa homeopatía, que es vegetariana y marxista de hueso colorado, religiosa y al mismo tiempo es wicca.

Así de radical es el señor, piensa que si Fulanito cree en X necesariamente debe creer en Z o Y y, por tanto no puede ser crítico con lo que no siempre le ha funcionado, daña al ambiente o es éticamente cuestionable. La visión cuadrada y estrecha de Schwarz es tan patética como lamentable, se reduce a un blanco/negro, rojo/azul, parece un pseudoautómata (defectuoso, eso sí) que se viste de lentejuelas y pines con la cara de Richard Dawkins vendiendo sus ideas a quien más pasta le de para su negocio en los medios.  

Pero regresemos al vídeo, comienza diciendo esto:

Hay que se atreve a decir que mienten y no solo decir que mienten sino a demostrar que exageran, a demostrar que alteran la realidad, a demostrar que faltan a los hechos, y que, para todo efecto práctico, lo que están haciendo es contar mentiras y provocar el miedo

¿Será cierto o miente?  Vamos con los ejemplos concretos.

Filosofar o babear...

En su Ask se puede leer que Don Mauricio piensa que la filosofía es una tomadura de pelo porque no se justifica la existencia de las carreras de filosofía ya que son inútiles y no han aportado nada. Dice:

Pero siempre aclaro que la filosofía lo que buscaba era el conocimiento, y dio palos de ciego durante más de dos mil años antes de desarrollar una forma que _realmente_ permitía adquirir conocimiento sólido, certero, independientemente verificable: los métodos de la ciencia. Encontrado eso, lo razonable sería que los filósofos se dedicaran a la ciencia en lugar de hacer escuelas de pensamiento contradictorias sin posibilidad de verificación. Por supusto, todos tenemos posiciones filosóficas. Todos podemos filosofar y lo hacemos, lo cual vuelve inútil la carrera y profesión de filósofo. El hecho mismo de que lo hagamos sin preparación y con éxito me da la razón. Aún así, si creo que se debe enseñar historia de la filosofía y ética en el bachillerato es porque creo que debemos conocer la historia del pensamiento, que tiene un valor por sí mismo.

Es una respuesta delirante. El señor concluye que como todos podemos filosofar entonces todos podemos ser como los filósofos profesionales, eso sí, a condición de que hagamos ciencia. Para este señor como antes la filosofía no estaba separada de las ciencias naturales, lo que se llamaba filosofía natural, entonces todos deben ser así. Pero cae en una contradicción, si esto es cierto entonces implica que como todos usamos de alguna manera el método científico en nuestra vida diaria observando, formulando hipótesis, experimentando y concluyendo entonces no necesitamos estudiar ciencias ya que todos podemos hacer ciencia (lo cual es cierto) pero es dudoso que todos los hagamos tal como lo creer Schwarz. Entonces habría que concluir que las carreras de ciencias son inútiles. Esto podría explicar la razón de que Schwarz se diga periodista sin tener titulación oficial.

Otra cosa más patética. Todos en el movimiento pseudoescéptico intentan decir qué es y qué no es ciencia. Si esto es cierto, da la casualidad que el llamado problema de demarcación de la ciencia -que son posturas filosóficas que teorizan sobre qué es ciencia y qué no- son desarrollos de filósofos, algunos con formación científica. Si Schwarz cree que todos podemos filosofar al nivel babeante en que lo pone, entonces él debería primero hacer ciencia, luego ser consecuente con sus creencias y no utilizar la palabra pseudociencia por respeto a los demás.


La industria farmacéutica....

Otra de las idioteces de este señor es cuando en el vídeo expresa que los "conspiranoicos" creen en lo siguiente:

Toda la industria farmacéutica quiere enfermarlo a usted, sólo existen para eso, te causan enfermedades, lo curan o lo atienden sin curarlo y entonces pauwn, ellos son ricos sobre la enfermedad y el dolor de usted. Esto implica verdad humana profunda y terrible. Y esta maldad humana, según ellos, la comparten: todos los accionistas de todas las empresas farmacéuticas, no hay uno sólo que sea una buena persona, no hay uno sólo que no le interese hacer negocio legítimo mmm trabajando en el campo de la biomedicina. La comparten todos los empleados de todas las empresas farmacéuticas, las que saben que nos están matando y que luego les dan los mismos medicamentos a sus familias, ¿eh? Lo saben todos los estudiantes, profesores y practicantes de química, biología, biomedicina, bioquímicas, biología molecular que hay en todo el mundo

¿De verdad esto es así? Tal parece que el merolico no se tomó la molestia en mejorar su comprensión lectora. Voy a citar el primero texto que me salga en Google, en este caso de la biblioteca Pléyades y su artículo de La conspiración médica y las grandes farmacéuticas contra la salud. Lo primero que podemos leer en el texto es que se refiere únicamente a las grandes industrias médica y farmacéuticas, no a todas las industrias, ni a todos los médicos. Tampoco implica que se acuse a los barrenderos, los operadores de maquinarias, los empleados de limpieza, los porteros, los trabajadores (ingenieros, químicos, médicos, matemáticos) de esas grandes industrias. Lo segundo es que hace referencia al ataque legal y mediático que estas grandes industrias han realizado contra las medicinas naturales primeramente mediante la persecución y los intentos de prohibir o bloquear cualquier investigación. Es bastante llamativo que estás funciones ahora las hacen los grandes capitales del pseudoescepticismo que como ya expliqué en mi anterior análisis no es una broma y donde para pesar del merolico están implicado si no a todo el mundo, a grupos de periodistas, científicos y opinadores que aparentan tener un consenso. Ahora lo podemos ver explícitamente en los medios españoles principalmente. Basta con leer las noticias cansinas contra la homeopatía, la herbolaría, el reiki o la acupuntura que casualmente todos vienen con la misma propaganda amañada de los grupitos pseudoescépticos, esencialmente son copia pega de los mismo con expresiones como "chorradas", "pseudoterapias", "pseudociencias" y demás gemas. Insto al lector a que saque sus propias conclusiones.

El merolico cree que un "conspiranoico" es un paranoico porque cree que todos están en su contra o que todos son sus enemigos. De ser cierto no tendrían sentido los foros donde varias personas comparten puntos de vista en concreto, es más, si todos estuvieran paranoicos como nadie se creería, nadie se organizaría porque nadie de esos "conspiranoicos" estaría de acuerdo en nada. Más bien parece al revés, que los pseudoescépticos están paranoicos, ven demonios donde no los hay.

Cree mi realidad prefabricada

En el vídeo Schwarz no duda ni un poquito en decir que quienes difunden las ideas "conspiranoicas" son siempre y exclusivamente individuos solitarios que no acabaron ni la primaria. Las evidencias del merolico brillan por su ausencia.

Aparte contarnos las grandiosas maravillas de los herbicidas su otro punto de ataque es y ha sido las medicinas naturales, a mitad del vídeo defiende:

En cambio los que me venden a mí en la medicina, homeopatía, acupuntura, reiki y otro montón de cosas que se ha demostrado que no sirven para nada ¡no, esas son buenas y lo hacen por buenas personas! Cobran un dineral, cobran a veces más que los médicos, con mucha frecuencia más que los médicos pero ellos son buenos. ¿Por qué lo dices? Por mis creencias, no porque lo pueda demostrar

Recapitulemos de nuevo, según el merolico nuestras creencias deben basarse sólo en evidencia científica al momento de hacer cualquier juicio de valor ya que todos filosofamos al usar el método científico. Esto implica automáticamente que requerimos un estudio científico. ¿Cuál es el estudio que demuestra que todos los homeópatas, acupunturistas y reikistas cobran más y con mucha frecuencia más que los médicos? ¿significa que todos los homeópatas, acupunturistas y reikistas licenciados en medicina no son médicos sólo porque lo dice un merolico que subió un vídeo a YouTube? La respuesta a ambas preguntas es claramente negativa porque ni Schwarz tiene esa evidencia ni puede sustentar con sus berrinches que los médicos especializados o titulados en medicina natural no sean médicos.
Como dije, esto se pone mejor. En el vídeo se ve lo siguiente:

Yo no tengo la menor idea de si las pócimas del tal Pàmies se han sometido a estudio o no, pero si que es sencillo saber que las sandeces de Schwarz hacen aguas en el momento de que su mamoneo se ve claramente falso en el aspecto de las medicinas naturales o alternativas. Como para el merolico la homeopatía, acupuntura, reiki y demás todas son supersticiones irracionales de las cuales "no existe ni una sola evidencia", tenemos ahora dos variables:

1. No existe ni una sola evidencia,

2. No se han sometido a estudios clínicos regidos por la Ley 29/2006.

La mentada Ley de garantías y uso racional de medicamentos es -aunque suene repetitivo- sobre medicamentos, eso implica que no se refiere a productos como la acupuntura ni al reiki que no lo son como tales, por lo cual nos quedamos sólo con la homeopatía. Bien, o el merolico no leyó el documento o de nuevo le falla la comprensión lectora. El documento sólo explícita que los homeopáticos tienen que cumplir con requisitos de seguridad y un proceso simplificado de registro, no menciona nada de cumplir con estudios clínicos.

Por esta parte el merolico podrá quejarse haciendo rabietas. Y es que no leyó nada, todo el bulo lo sacó de su colega, el director de Círculo Escéptico, Fernando Frías. Nada más el chisme, husmear y buscar el sensacionalismo barato es lo que buscan estos timadores, vendiendo como puedan libracos de papel higiénico copia pega o de plano chupando los recursos de universidades a las que "asaltan" ofreciendo charlitas como las del vídeo ante auditorios universitarios yendo de opinólogos expertos en todo.

El merolico subió su vídeo el 17 de Febrero de 2016. Leyendo sus respuestas en Ask encontré algo demasiado revelador. Cinco meses atrás alguien le preguntó sobre la homeopatía...

Esto quiere que el merolico se contradice. Cinco meses antes reconoce que hay alguna evidencia de que la "superstición" homeopática tiene al menos un estudio que ha probado que ciertos preparados tienen un efecto que no se explica por el efecto placebo o de la sugestión. Pero cinco meses después lo niega, ya que ni siquiera lo menciona en su vídeo. Esto quiere decir dos cosas, que contrario a lo que dice el merolico:

1. La homeopatía sí se ha sometido a estudios científicos,

2. Hay alguna evidencia que sugiere que preparados homeopáticos tienen un efecto mejor que el placebo.

¿Qué le impide nominar al premio Nobel a los investigadores de ese estudio? Pues las opiniones de Schwarz son un vago "Parece un estudio sugerente pero no contundente", lo dice antes de admitir que siquiera leyó el tal estudio porque no le interesa. Nadie niega que se critique a la homeopatía, pero flaco favor hacen los círculos pseudoescépticos saliendo de cansinos con sus noticias repitiendo lo mismo de lo mismo a base de cuentos que se fabrican en su cabeza porque lo creen fervientemente. Son tan cuadrados que si algo contradice su punto de vista en lugar de modificar sus creencias un pseudoescéptico sólo las niega, cuando no inventando cualquier excusa variopinta y reciclada de sus maestros.

¿Qué diantres entiende Schwarz por contundente? Según la Real Academia de la Lengua Española:

Del lat. contundens, -entis, part. act. de contundĕre 'contundir'.

1. adj. Dicho de un instrumento o de un acto: Que produce contusión.

2. adj. Que produce gran impresión en el ánimo, convenciéndolo. Argumento, razón, prueba contundente.

3. adj. Perú. Dicho de un alimento: Que sacia.

Obviamente Schwarz se concreta en la segunda acepción donde se refiere a prueba contundente. Realmente no lo sabe porque una prueba contundente puede ser desde una simple fotografía, un testigo, un experimento sin control, con control. No lo define ni la RAA, y repito, Schwarz no lo sabe.

Por obvias razones este tipo de chalados como Schwarz juegan a los héroes de la sociedad que se imaginan salvando al mundo de un retorno a la Edad Media, claro que basados en mentiras. ¿No eso es meter miedo mediante chismes baratos?  De nada sirve salvarnos de las "pseudociencias" si nos vamos a meter con una secta que niega todo lo que no le conviene y coerciona a quien no le simpatiza, si además tienen una agenda y se hacen los neutrales u objetivos entonces algo apesta.

"Conspiranoias"

Muchos militantes seudoescépticos, sino es que todos, difundieron hace unos años una nota donde se había hecho el escándalo de que varias empresas fabricantes de homeopatía financiaron a un periodista para difamar al infame Dr. Edzad Ernst. El blog lacienciaysusdemonios, el principal órgano de desinformación seudoescéptica, después del website Naukas.com, estrenaba entusiasmado como un niño con juguete nuevo que este evento era la primera prueba "irrefutable" de que la farmafía (BigPharma) existía, pero sólo en el ámbito de la homeopatía. Explícitamente negaron que en la medicina ortodoxa se diera esto. La nota aludida fue firmada por un tal Darío (si es que ese su nombre real). Aunque resultó cierto que algunas empresas homeopáticas financiaron a un periodista para "calumniar" al Dr. Edzard Ernst, también es cierto que el contenido de la revista no era falso. El Dr. Ernst presume de tener cualificaciones en homeopatía cuando sólo estudió unos pocos meses sin lograr diplomarse.

Al contrario que lacienciaysusdemonios, en esta bitácora he incluido algunos artículos de aquellos que se han atrevido a denunciar a los sujetos que conocemos como pseudoescépticos y otros son texos míos. Aunque distintos personajes han desenmascarado a ciertos charlatanes mediáticos que funcionan dentro de la maquinaria mediática seudoescéptica de España, México, Chile o Argentina, algunos personajes de esta potente maquinaria han quedado sin su análisis correspondiente.

El periodista David A. Osorio es uno de aquellos personajes más prolíficos a la hora de escribir y difundir propaganda a favor del adoctrinamiento seudoescéptico. Mis análisis han puesto en evidencia la manera en que este personaje manipula las propias fuentes de otros personajes seudoescépticos. El primer análisis se enfocó en la forma en que este mercenario difundió información maniquea contra el investigador Eric Gilles Séralini. Al analizar todos los textos de Osorio, que abarcan el periodo desde el año 2012 al año 2015, encontré que, efectivamente, utiliza artimañas como insultos, falacias y abusa de un lenguaje cargado emocionalmente. Sus panfletos son muy parecidos a los de ¡Despertad!, difundidos por la iglesia de los Atalayas cristianos. En un segundo asalto, Osorio mostró su bajeza torciendo la información hasta un nivel increíble. En el segundo análisis demostré la manera en que exagera los daños atribuidos a la medicina homeopática. Estos análisis se pueden encontrar en el blog.

Los temas que más ataca Osorio son la seguridad de los transgénicos, la homeopatía y las medicinas herbolarías. Debido a la falta de literatura que denuncie a este tipo de sujetos, es necesario profundizar en su esencia para poder discernir si realmente están fundamentando el pensamiento crítico o sólo están defendiendo encubiertamente los intereses industriales.

El lema básico de David Osorio es que no importan sus opiniones o lo que él diga, sino las evidencias. Esto sería cierto sino fuera porque tiene la maña de mostrar en su bitácora opiniones de otros seudoescépticos, al parecer su favorito es citar al comunicador mexiano español,  Mauricio José Schwarz. Osorio no pocas veces hace descripciones groseras de investigaciones que tiende a tergiversar o directamente no entiende. A veces, presume tanto su nivel de traductor que he visto pésimas traducciones o invenciones de su cosecha. No sería presuntuoso esto sino fuera porque Osorio es bastante presumido. Si él no fuera tan pedante se le perdonarían sus fallas, pero su falta de humildad y sus tergiversaciones adrede son, por supuesto, denunciables.

En otra discusión que mantuve, un señor que defiende a este tipo de mercenarios comentó que el militantismo seudoescéptico es un intento de librar a la gente de la superstición y los engaños:

Las metas del escepticismo científico es divulgar el pensamiento crítico, no estimular la falta del mismo, no se estimula creer ciegamente en alguna versión acerca de cualquier tema, al contrario, enseña que cualquier afirmación debe ser analizada, ver qué pruebas hay a su favor, si la argumentación es lógica, si hay o no pruebas a su favor, si las pretendidas pruebas son suficientes o si hay otras explicaciones o si por el momento debe suspenderse el juicio. Lo que afecta a la población es la credulidad y la ignorancia científica.

La cita es del filósofo Martín Fragoso, un sujeto que se defiende diciendo que casos como los de David Osorio no son de su incumbencia, que porque no es representante de lo que hagan o no esos militantes. Esto es una barbaridad, porque si él difunde el seudoescepticismo militante entonces no hay razón para no pensar en ser autocrítico y rechazar aquellas expresiones de racismo, odio o manipulación mediática. Fragoso es uno de tantos que se lava las manos ante casos de corrupción, se escuda en que al seudoescepticismo militante no se le puede criticar porque lo que haga mal un activista de esos pues no será responsabilidad del movimiento sino de la acción de ese activista. Esto es tan tonto como plantear que las atrocidades que haga una tropa de Boko Haram o de un cártel del narcotráfico o de un grupo militar contra la población civil no son responsabilidad de las organizaciones que los encabezan sino de esos individuos.

Para defender su punto, Fragoso me ponía el ejemplo de los activistas provida, uno de los cuales había arrojado una bomba. Concluía que los movimientos próvida no podían ser acusados de terrorismo, el acusado debería ser el perpetrador. No niego el ejemplo de Fragoso pero a veces las cosas no son tan simples. Si el perpetrador tenía aprobación de representantes de movimientos próvida bien podemos condenar a esos movimientos, si en cambio el perpetrador actuó sólo  sin ser miembro de algún movimiento próvida dependerá de saber por qué lo hizo y ahí posiblemente sólo sea la responsabilidad de éste. Si los panfletos provida mostraban algo meramente informativo e informativo entonces no habría razón para condenar al movimiento próvida, pero sí el movimiento difundia propaganda pro violencia entonces ya estamos hablando de incitación a la violencia. Si a eso añadimos adoctrinamiento entonces el argumento de Fragoso no cuela. Sea como sea, quien arroja una bomba se hace responsable independientemente de su pertenencia a un movimiento, pero si esta persona o colectivo planificaron arrojar una bomba entonces habría que investigar quienes en el movimiento incitaron a la violencia. Y ahí, si la ideología, en caso de ser violenta, está ampliamente compartida, entonces sí podemos condenar en general a los movimientos provida. Por supuesto que esto es un ejemplo y no digo que los movimientos provida sean terroristas, simplemente es una respuesta al comentarios de Fragoso.

Pero mi respuesta anterior no aplica al caso de los de la militanicia seudoescéptica donde, sin rechistar, muchos de los argumentos a favor de los transgénicos o contra las medicinas tradicionales y alternativas son iguales o al menos muy parecidos. No es que cada seudoescéptico piense exactamente igual, sino que muestran un pensamiento único en torno a ciertos tópicos.

Relaciones industriales y militancia seudoescéptica

Recientemente se ha hecho eco de una carta firmada por varios investigadores y activistas que han denunciado el tema de la seguridad de los transgénicos. Si algunos aún no se han enterado, los militantes seudoescépticos suelen repetir que existe un consenso unánime en torno a su seguridad y que por ende el debate no existe, principalmente su portavoz es el químico español José Miguel Mulet Salort. Pero estos alegatos se desvanecen rápidamente cuando entramos en cuenta que no hay realmente un consenso. El artículo Non Scientific Consensus on GMO safety se publicó en la revista Enviormental Sciences Europe,  y puede descargarse gratuitamente en PDF. En ese artículo se denuncian a periodistas como Osorio. Es un gran logro porque pocas veces hay activistas y científicos que han plasmado su denuncia en revistas científicas y como respuesta a este tipo de exegetas.

En los Estados Unidos y en Reino Unido existe una caridad llamada Sense About Science, que vendría a ser algo así como Conciencia acerca de la Ciencia. Esta caridad se autodefine como independiente. Si visitamos la página de SAS es fácil percatarse de que el Dr. Edzard Ernst forma parte la misma junto con su amigo el Dr. en física Simon Sigh. Encontré un blog llamado lacienciaesbella en el cual se defiende a SAS. Su autor, el biólogo Carlos Chordá expresa con total seguridad lo siguiente:

[l]as entidades que apoyan Sense about science son sociedades médicas y científicas, muy distintas de las que apoyan a la plataforma española "Homeopatía sí". A dicho comentario os remito.

Me resultó dudoso que se haga mención de algunas organizaciones y no otras, eso es un sesgo. Así que explore el sitio, encontré de inmediato que lo que cacarea Carlos viene del director de la empresa Círculo Escéptica, Don Fernando Frías. Pongo y pego la imagen de su comentario.

No sé ustedes, pero esto da mala espina. SAS fue apoyada por algunas organizaciones como la editorial ELSEVIER, Cochrane y otras sociedades, no es algo que se oculte. Pero Carlos o Fernando dicen absolutamente nada de aquellas organizaciones multinacionales que apoyan  o apoyaron a SAS. Si miramos la página web hay un detalle nada baladí. SAS admite que recibe donaciones en grupo e individuales, pero promete que esto no afecta su trabajo, ya que se asumen como objetivos y neutrales. Dicho en román paladín, SAS es como un político que hace promesas al aire al momento de defender la ciencia ante al público. Supuestamente su trabajo es (1) comunicar la ciencia de la mejor forma posible con información basada en la evidencia para evitar todo tipo de charlatanería, (2) monitorear las redes sociales. En su website aseguran:

Nuestro trabajo ha sido posible gracias a la generosidad de varios donadores, incluyendo científicos y miembros de público, carteles (trusts) y fundaciones, sociedades profesionales y científicas, universidades y editoriales.

Mencionan haber recibido donaciones de otras sociedades, como se puede ver en su propia página web. Si indagamos un poco más,  la cosa se pone escabrosa. Los registros de la página web muestran otras organizaciones. En 2012, SAS recibió donativos de sociedades científicas, pero también de las siguientes industrias o laboratorios:

1. Pharmaceutical Society,
2. Sainsbury Laboratory (Laboratorio Pro-agrótóxicos)
3. Vitae Pharmaceuticals
4. General Electric
5. Society of Chemical Industry

Estas compañías hasta Abril de 2011 representan, según SAS, un porcentaje muy bajo con 15, 000 libras esterlinas:

En 2011 recibieron: 405, 569 libras esterlinas netas. Para el 2012, SAS recibió 339, 606 libras esterlinas. En 2013 recibe 394,387 libras esterlinas. En 2014, recibe 457, 368 libras esterlinas.

Total: 1, 569, 930 libras esterlinas.

¿Para qué carajos necesita tanto dinero una caridad que dice promover la buena ciencia al público? La respuesta es más que clara, financiar grupos seudoescépticos y costear programas en medios de comunicación, prensa, radio, televisión e internet. Es la función de controlar la información relacionada al negocio de la divulgación científica.

En Octubre de 2015, el periodista Alexi Mostrous, que trabaja para el  New York Times, publicó dos artículos denunciando que el capitolio de las organizaciones seudoescépticas en Reino Unido, la británica estadounidense Sense About Science, ha recibido 20, 681 libras esterlinas para defender los intereses de Coca Cola. La directora de SAS, Tracey Brown, se defendió patéticamente alegando que su caridad venia recibiendo dinero de Coca Cola y que no era complaciente con esta empresa. El problema no es tanto recibir dinero, al fin de cuentas una cariad busca eso, sino la directa y descarada manipulación para defender los intereses maniqueos de Coca Cola. En ninguna parte del sitio web aparece Coca Cola como donador, al menos no en el periodo en el que la charlatana de Brown adjudica. Eso indica que probablemente SAS recibe más recursos de los que reporta. Si el escándalo de Coca Cola salió a la luz fue porque se interceptaron los correos de un miembro de SAS, Simon Sigh. Este señor ha sido colaborador del Dr. Edzard Ernst desde hace más o menos una dácada.

Coca Cola intenta callar (infroctuosamente) aquellas críticas que denuncian que sus productos están relacionados directamente con el aumento de peso en la población consumidora. ¿Qué mejor forma que usar caridades a las que sea difícil detectar sus relaciones directas? Es una forma más sencilla y relativamente barata porque caridades como SAS se hacen pasar como si fueran independientes. T. Brown ha sido la vendedora y mercenaria del marketing por excelencia del militantismo seudoescéptico. Ha trabajado para Monsanto, Pfizer y otras empresas como la BiGTobbaco. También fue defensora legal de la firma legal Regester Larkin's, un bufete que tiene como clientes a empresas como las petroleras Shell Chemicals y BG Group; las farmacéuticas Bayer, Pfizer y Aventis; la proOGM BioIndustry Association. Y sin lugar a dudas es la defensora en activo de la industria nuclear y armamentística.

A modo de conclusión

El director del Círculo Escéptico rechaza la existencia de una conspiración mundial contra la homeopatía y asume los mismos presupuestos del "consenso" en torno a la seguridad de los OGM basándose únicamente en decir que todas las organizaciones que financian a SAS son sociedades médicas y científicas. Pero esto está lejos de la realidad porque ni Coca Cola, Monsanto o Pfizer son sociedades independientes o médicocientíficas, son multinacionales con un poder enorme a lo largo y ancho del mundo. En cambio, Boiron y Heel son apenas una minuta comparadas con esas industrias. No quiero decir que las industrias homeopáticas no tengan poder, por ejemplo Heel tiene activos de la empresa alemana BMW, pero comparativamente a SAS su influencia es mucho menor. Y por lo que tengo entendido esas empresas no son parte de la industria armamentística y nuclear como lo es SAS.

Darío, el de la cienciaysusdemonios, nunca alzó la voz en contra. Si para él, el que algunas industrias homeopáticas financiaran a un periodista es la prueba irrefutable de que existe la farmafía homeopática, entonces es completamente verdadero e irrefutable, a partir del caso SAS y la contradicción de Fernando Frías, de que la farmafía ortodoxa y la agroindustria han financiado grupos seudoescépticos que se nombran como caridades o grupos culturales. A nadie debería sorprenderle que estos grupos muestren un pensamiento único a la hora de defender sus posturas en torno a los transgénicos y las medicinas tradicionales alternativas. Mucho menos que los grupos seudoescépticos sean los principales antogonistas de la estrategia para el estudio y regulación de estas medicinas promovida por la OMS (organización Mundial de la Salud).

En lacienciaysusdemonios y websites como los de Fragoso o David Osorio hasta ahora no admiten ni mencionan el escándalo de SAS. Quiero decir, que una organización seudoescéptica es tan responable de lo que haga un activista seudoescéptico si de antemano la organización está difundiendo información falsa adrede. Si un militante seudoescéptico defiende que hay un consenso unánime a favor de la seguridad de los transgénicos y difunde información manipulándola a su antojo a sabiendas de que es falsa, el movimiento militante seudoescéptico en conjunto se debe hacer responsable y ser acusado de manipulación o estafa periodística.

¿Alguna vez pasará que el Estado Colombiano ponga en marcha la denuncia contra tipos como David Osorio? ¿En España, Darío reconocerá que lo que llama farmafía existe (y no precisamente en la homeopatía)? ¿Martín Fragoso se molestará en ser autocrítico?

Soy bastante escéptico, no pocas veces este tipo de personajes se salen con las suyas por el respaldo aunque no institucional, sí el mediático, legal e industrial. Dudo ver a Osorio retractándose de sus información tóxica. Ante la ya constante actividad de Osorio y otros, en las redes como manipuladores profesionales o amateurs al servicio de intereses industriales (cosa que negarán bajo excusas maniqueas como el usar la palabra  "conspiranoico" para descalificar), es necesario dar un paso más para poner una contraofensiva eficaz y realmente crítica que no esté al servicio del intereses de las grandes corporaciones multinacionales. Desgraciadamente, el ateísmo en su modalidad seudoescéptica ha sido vendido, prostituido y maniqueado. Es una nueva religión ortodoxa.

Estafa periodistica y el sitio Magonia de Elcorreo. Parte 1

En la cúpula media de la jerarquía seudoescéptica se encuentran los desinformadores profesionales como el español Luis Alfonso Gámez. Según la web, este sujeto dice ser licenciado en Historia y corresponsal de la máxima organización seudoescéptica de los Estados Unidos, el CISCOP. 

El señor Gámez tiene en el periódico ELCORREO, una sección llamada Magonia. El sitio es la típica propaganda denuncia todo y mezclando churras con merinas, es la típica canallada que Esteban Hernández ha nombrado Ciencianazis. 

Muchos seudoescépticos anuncian con bombo y platillo que Gámez es un periodista honesto y preciso en sus declaraciones. En particular, una nota que les gusta citar es cuando Gámez presume tener un título de homeópata otorgado por la empresa Boiron. El nombre de su artículo bastante chulo es Lo digo yo, que soy homeópata titulado: ¡La homeopatía es un timo! Una captura de pantalla del "logro" de Gámez:

El amigo Gámez afirma que el "título" le da pleno derecho a prescribir tratameintos homeopáticos para la gripe y resfriados. Pero después la misma nota cambia la palabra título por "certificados": 

¿Gámez está diciendo la verdad o miente? 

En el 2010 la empresa Boiron lanzó un grupo de cursos cortos que enseñaban las bases de la homeopatía para cualquier persona que quisiera. Lo primero que se indicaba en las condiciones es que ese curso otorgaba un diploma sin validez oficial ni validaba la prescripción de medicamentos homeopáticos: 

En la imagen se ve muy clarito en los dos primeros puntos:

1. El objetivo de estos cursos en linea es introducirte en las medicinas homeopáticas vendidas en Estados Unidos por Boiron USA. Son designados unicamente como una gruía para automedicación en casos limitados.

2. Los cursos no están diseñados para capacitarte en la recomendación o prescripción de medicinas. Al recibir un reconocmiento de que has completado las pruebas, no implica que estés capacitado para recomendar o prescribir medicinas. Simplemente es un reconocimiento de que has completado el entrenamiento y has pasado de manera satisfactoria las pruebas.

¿Qué podemos concluir? Que ni certifica ni valida la prescripción de los homeopáticos. No es una titulación universitaria como muchos despistados - que leyeron Magonia o sitios parecidos - creen.

¿Por qué ElCorreo no se ha retractado? 

Es mas que claro que ELCORREO publica desinformación adrede sin verificar sus fuentes. Es inaudito que esa nota siga sin corregirse tras cinco años. Señores de ELCORREO, ¿sólo buscan lucrarse y manipular a las masas mediante desinformación?