"The independent", Julian Rodríguez y la APEPT

El 6 de Marzo os conté que la campaña realizada por la Asociación para Proteger al Enfermo de las Terapias Pseudocientíficas (APEPT) ha sido cómplice con el ELPAÍS por promover un caso de un señor llamado Julian Rodríguez que cuenta que a su hijo Mario lo mató un señor llamado José Llorete. Os recomiendo leer la primera parte.

El 6 de Marzo concluí que la campaña no tiene por objetivo atacar directamente al señor acusado, no, ¿por qué? porque ese señor sólo es el objeto simbólico para cumplir el sueño mojado de todo pseudoescéptico: prohibir el uso, comercialización y práctica de la homeopatía en todos los niveles de la esfera pública y privada. Durante la semana de Marzo recibí un comentario de un ingeniero el cual me acusó de estar loco, de ser un desinformador y de que todas las conclusiones que venía a decir eran falsas. Según este señor, yo estoy mentalmente enfermo por el mero hecho de correlacionar la campaña de la APEPT con los cierres forzados de cátedras de homeopatía en España. En otras palabras, el ingeniero quiere decir que el cierre y la presión contra la homeopatía es circunstancial e independiente de las actividades de la APEPT y que ésta organización sólo lucha por el bien del ciudadano al que hay que educar y alejar de todo pensamiento mágico, y bla, bla, bla. 

Dejemos la tarea de que mi supuesta enfermedad psiquiátrica a un profesional que lo diagnostique y no a un ingeniero en software. El diario The Independent (El Independiente) cometió el peor error de pata y ha llevado a la APEPT a tropezarse con su propia cola. La nota publicada el 13 de Abril por el periodista Will Worley, viene a decir que José Llorente era también un homeópata que había tratado a Mario con una terapia de "homeopatía ortomolecular", un claro oxímoron y una estupidez imperdonable. La cita: 

"However, he feared the effects of chemotherapy and was, according to Julián, “convinced” by Mr Llorente, president of the Spanish Association of Orthomolecular Nutrition, into a homeopathic ‘orthomolecular treatment'."

La terapia ortomolecular fue desarrollada por el químico y premio Nobel, Linus Pauling, y se basa en dar grandes cantidades de vitaminas para tratar enfermedades. Esta terapia ha sido cuestionada por los militantes escépticos de ser "pseudociencia", aunque en mi perspectiva no tengo los elementos suficientes para decidir si es o no una falsa ciencia o de si funciona o no. Lo que aquí es sorprendente es que el diario analizado no tenga el menor propósito en, aparentemente, darse cuenta de que la homeopatía usan cantidades pequeñas o dosis llamadas infinitesimales, a lo mucho tinturas madre, pero nunca dosis masivas de vitaminas. Y dije aparentemente porque The Independent publicó otros artículos calumniosos donde sus periodistas sí que saben el detalle de que ciertas dosis homeopáticas son infinitesimales. 

También sugieren que Julian Rodriguez gastó 4 000 Euros en medicinas alternativas incluyendo el tratamiento "homeopático ortomolecular", aunque no exista evidencia de que Mario haya recibido un tratamiento homeopático. El hecho es que en los diarios españoles aunque se venía acusando a la homeopatía jamás se mencionó que José Llorente fuera como tal homeópata, eso sí se le menciona como "médico", "no médico", "terapeuta ortomolecular" o "curandero". Según Worley esto es lo que justifica que la APEPT esté haciendo presión (lobbying) a gran escala contra la homeopatía:

"Julián is now lobbying on a broader scale against homeopathy and alternative medicine in Spain and founded campaign groupAsociación Para Proteger Al Enfermo De Terapias Pseudocientíficas (Association to Protect the Sick from Pseudoscientific Therapies)"

¿Es que The Independent es el único diario que ha afirmado tan tamaña estupidez? No, el diario Stuff acabó repitiendo lo mismo:

El Stuff reafirma que José Ramón Llorente es un "homeópata sin entrenamiento médico" que le hizo gastar a Julian 4,000 euros incluyendo vitaminas, hongos y alcohol. Pero en el transcurso de los últimos días hemos visto que se cierran algunas cátedras de homeopatía, acupuntura y quieren cerrar cualquier enseñanza que no sea lo que dictan las farmacéuticas ortodoxas. No debería sorprender que justo antes de que Will Worley publicara la nota calumniosa y desastrosa, en The Independent se habían publicado masivas noticias contra la homeopatía unos meses antes, la misma estrategia que utilizaron diarios como ElPaís o Valenciaplaza. Sólo como retrospectiva...

Es escepticismo à la mode consumir más soda

El 13 de Noviembre de 2015, Edzard Ernst adelantaba el funeral de la homeopatía con un artículo en el que presiona a favor de retirar la homeopatía del sistema nacional de salud británico. ¿Y quién es Edzard Ernst? Un investigador retirado que, valga la redundancia, investigó la homeopatía y otras medicinas alternativas, sí, pero que de repente se hizo un crítico de la homeopatía tergiversando sus propias tesis, también fue uno de los miembros ex-profeso del parlamento de ciencia y tecnología de la cámara de los lores en Reino Unido que venía a decir que la homeopatía no podía funcionar. El informe realizado a instancias del gobierno sólo fue votado por tres personas: Tracey Brown, Evan Harris y Edzard Ernst, todos ellos pertenecen a la caridad inglesa-estadounidense, Sense About Science que recién se demostró que habían recibido cantidades sustanciales de dinero para defender que los productos como la Coca Cola no eran dañinos. Justamente en España ARP-SAPC y Xataka ciencia suelen hacer lo mismo, atacan la homeopatía al mismo tiempo que defienden productos como Coca Cola. A diferencia de ARP, Xataka reconoce estar financiada por Coca Cola para promocionarla. Bastante casualidad si me lo preguntan, o quizá no tanto. Por si solo el que alguien esté financiado una página web es algo normal en una sociedad capitalista, lo que resulta extraño es el hecho de que periodistas y divulgadores sean casi los mismos entre quienes trabajan en Xataka y al mismo tiempo fungen como divulgadores en Naukas o son socios en Círculo Escéptico o ARP-SAPC.

El 19 de Febrero, Siobhahn Fenton venía a declarar que la homeopatía no funcionaba porque un informe a cargo del Consejo Nacional de Investigación de Salud en Australia, también conocido como NHRMC, declaraba que la homeopatía no podía funcionar porque no se había encontrado evidencia de que la homeopatía curara alguna de las 68 enfermedades analizadas. El informe si bien menciona que no encontraron estudios de buena calidad basados en un criterio a priori que en otro texto a futuro comentaré, también reconoce que se debería hacer más investigación con ensayos de calidad que se ajusten al criterio propuesto. Muchos de los defensores pseudoescépticos en España vinieron a declarar como la última y prueba definitiva de que la homeopatía no funcionaba.

El 22 de Febrero, Edzard Ernst volvió a escribir otro artículo en The Independent promocionando el fallido informe australiano pero instigando a que se dejará de financiar ensayos clínicos de homeopatía y que ésta se sacará del sistema nacional de salud. 

Esto no parece tener mucho sentido si se piensa que el informe del NHRMC fue masivamente cubierto en los medios de comunicación durante Abril y Mayo de 2015. En cambio en The Independent se anunció como si apenas se hubiera publicado en 2016. Y parece confuso porque en el mismo diario el 11 de Marzo de 2015 Lamiat Sabin le dio cobertura al mismo tiempo que promocionaba a The Guardian, otro diario que también se ha unido a la guerra contra la homeopatía. Entonces surge la pregunta por qué resurgir la nota del informe varios meses después en Reino Unido, claro que The Independent es un diario británico no explica a simple vista el que promocionen el caso de Julian salvo que Edzard Ernst esté buena parte detrás del juego.

Escribí un comentario en The Independent y ¡no apareció! Se les ve el plumero. 

¿Teorías de la conspiración?  Depende

Todo lo que conté suena como si de una conspiración se tratase, ¡no tan rápido! Si usted no está enterado, todo pseudoescéptico suele repetir, y repetir que las conspiraciones contra la homeopatía no existen. No es que un pseudoescéptico rechace todas las conspiraciones, aceptan algunas. ¿Por qué entonces rechazan reconocer la existencia de las conspiraciones contra la homeopatía? De acuerdo al corresponsal de la principal transnacional del pseudoescepticismo (CSICOP), el periodista Luis Alfonso Gámez (ande no sea flojo, lea toda las citas):

"Toda teoría de la conspiración descansa en la idea de que una o varias personas o entidades maquinan en secreto, y generalmente al margen de la ley, para alcanzar unos fines. En la historia reciente, hay numerosos ejemplos de conspiraciones demostradas, como el intento de asesinato de Adolf Hitler del 20 de julio de 1944, la manipulación del tabaco por parte de la industria para hacer los cigarrillos más adictivos, el caso Watergate, la implicación de la CIA en el golpe de Estado de Augusto Pinochet en Chile, la guerra sucia contra el terrorismo vasco alentada por el Gobierno español entre 1984 y 1986, el hundimiento del Rainbow Warrior por los servicios secretos franceses... Seguro que cada uno de ustedes puede hacer una lista de hechos recientes relacionados con una conspiración. Hasta los Gobiernos democráticos sujetos a un más férreo control popular recurren al secreto para actuar fuera de ley y a espaldas de sus ciudadanos, escudándose en la denominada seguridad nacional. Y, en ocasiones, alimentan la idea de una conspiración ficticia, como cuando la CIA aprovechó la fiebre por los platillos volantes para camuflar como naves extraterrestres aviones espía como el U-2 y el SR-71, aparatos que –según los expertos de la agencia de inteligencia– llegaron a suponer en su época cerca de la mitad de los ovnis vistos en el país.

...

Cuando se une a fenómenos traumáticos y en ella se implica a gobernantes o grupos de poder, la conspiración es un buen negocio para el periodismo basura y, además, puede llegar a tener un efecto tranquilizador sobre la población.

...

Según la teoría de la conspiración, el mundo está dividido en tres clases de personas: los que manejan los hilos, la masa ignorante y los valientes que lo revelan todo. En esta sala, los conspiradores son Joe Nickell, Benjamin Radford, Alejandro J. Borgo –director de la revista Pensar–y las otras figuras destacadas del movimiento escéptico. La mayor parte de ustedes ignoraban lo que los primeros persiguen hasta que yo –el arrepentido de turno que ha visto la luz cual Pablo de Tarso– se lo he contado hace unos minutos. Lo que pasa es que tampoco les he dado muchas pruebas, ¿verdad?"

          ...

Así, podía haber dicho que las siglas de Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP) –asociación cuyos estatutos redacté en 1986– ocultaban en realidad a la Asociación para la Represión del Pensamiento, pero hubiera sido tirar piedras contra mi propio tejado porque me hubiera situado en el mismo corazón de la conspiración, y –que quede claro– yo soy el bueno en esta historia.

... 

Qué podemos concluir de todo esto? Que hay conspiraciones y conspiradores, sin duda, y que los ha habido siempre; pero que no hay ninguna prueba –más bien todo lo contrario– de que tramas del estilo de la de El código Da Vinci –una novela que pretende hacer pasar por his- tóricos hechos de nunca han ocurrido–, We never went to the Moon, La gran impostura y El incidente (1980) tengan la mínima base real. Lo razonable no es ni negar que hay conspiraciones ni afi rmar que vivimos en un mundo regido por ellas. Nos guste o no, las hay; pero eso no significa que tengamos que creer que todo lo que nos cuentan y lo que nos pasa es producto de contubernios. Claro que es más fácil y psicológicamente tranquilizador culpar, por ejemplo, de nuestro estancamiento profesional a un malvado colega que a nuestra incapacidad o falta de entrega. Con las grandes conspiraciones –ésas que ocultan secretos impensables y en las que participan decenas de miles y hasta centenares de miles de personas sin que ninguna sea capaz de filtrar la menor prueba–, basta en la mayoría de los casos con aplicar el sentido común para derribar el castillo de naipes. Quizá sea eso en lo que tengamos que centrarnos los escépticos de cara al gran público porque, simplemente, puede ser lo más efectivo.

Gámez nos viene a decir que reconoce la existencia de conspiraciones, sí y solo sí hay evidencias. En su breve ensayo[1] elabora un juego en el cual CSICOP y ARP-SAPC son conspiradores que quieren ocultar cualquier cosa que contradiga a los pseudocientíficos, para mas adelante decir que si el juego fuera cierto entonces sería bastante sencillo desenmascararlos con evidencia. Yo estoy de acuerdo en que hay "teorías de la conspiración" que no se sostienen, tales como decir que los ataques a las torres gemelas fueron producto de reptiloides, pero en lo que no concuerdo es cuando afirma que basta usar el sentido común para desmontar cualquier "teoría" a gran o menor escala. 

Gámez quiere vender el cuento que todo aquel que cuestione con evidencias a los escépticos militantes no es creíble o es un conspiranoico porque se basa en el modelo tripartito de tres actores: "Quienes manejan los hilos", "La masa ignorante" y "los valientes que lo revelan todo". Dicho en román paladín, los que manejan los hilos se tratarían de poderes ocultos, la masa ignorante son los que no cuestionan la versión de emisor-receptor pasivo, y los valientes serían los que critican a los militantes escépticos. Es verdad que algunos personajes creen que es así de simple la cosa, aunque también es cierto que los escépticos militantes creen que todos somos tan estúpidos y caemos en el modelo tripartito, un gravísimo error. 

En mi caso en específico parto sigo la idea de zetetic de que la homeopatía no es atacada por grupos de poder "ocultos" que manejan los hilos, tampoco creo que toda la gente sea pasiva y se trague la idea de que hay una conspiración por parte de reptiloides para ocultar la homeopatía, mucho menos creo ser el portador de "la verdad". Lo que sí os he indicado es que los grupos de militantes escépticos son tan tontos que no saben ocultarse nada bien, y esto es algo que suele pasar en las conspiraciones reales: que tienen fallas y que no están necesariamente basadas en gobiernos ocultos, sino en grupos paramilitares o de demagogos que le buscan hacer el trabajo sucio usando como elemento esencial el carácter demagógico. 

Algunos siguen creyendo que todo se debe al poder la industria farmacéutica, temo que eso es cierto como ya os he explicado en otro hilo pero no significa salir a la calle a decir a todo militante escéptico que esté pagado por una empresa por el simple hecho de que no tenemos evidencias, salvo que así sea el caso.

Un caso extraño o no tanto, militantes escépticos "conspiranoicos"

En mi pequeña actividad he notado que en diversos debates se me ha acusado de estar financiado por una empresa que vende homeopatía. Esto es un indicio de que el militante escéptico no está librado de caer en el mismo esquema de pensamiento que algunos a los que quienes critica. Muestro un comentario de varios, advierto que he editado la imagen para no mostrar el nombre.

Un dialogo ficticio para el lector principiante

A: Entonces Mauricio, ¿se puede decir que hay una conspiración montada contra la homeopatía manejada por judeos masónicos, reptiloides, el Opus Dei y seres intraterrestes?

B: De que se puede decir se dice y se ha dicho, pero no hay evidencia de esto.

A: ¿Y entonces?

B: Sí que hay una conspiración pero como te mostré en otro texto, no es como los "teóricos de la conspiración" ni como los militantes escépticos las pintan. No es necesario introducir elementos ajenos a un fenómeno que se explica bien por la ceguera intelectual y por la manipulación de masas a nivel del discurso mediático, no es que los medios tengan la capacidad de control mental aunque sí que de tanto repetir lo mismo una y otra vez pueden hacer creerte que lo que dicen sus periodistas es cierto. Más si algunos están financiados por una ONG, alguna industria o como en el caso analizado tienen por directivos a personajes que suelen tener un claro sesgo en contra.

A: ¿Y quién está detrás de esto a parte de Edzard Ernst, en España? 

B: Si me lo preguntas, todo apunta a la historiadora Doña Antonia de Oñate, la "jefa" de ARP-SAPC, junto a los hermanos Frías y otros que ya he apuntado. 

Fuentes de consulta

[1] Gámez, Luis Alfonso. (2007). "¡No permitas que te engañen sé algo que ustedes no saben!" En: III Jornadas de estudio reflexión y opinión sobre violencia. Sevilla: Padilla Editores. pp. 96-103.

Quiero finalmente agradecer a zetetic150 por aportarme el ensayo de Gámez.

El arte de vender... libros caca I

Hace unos meses compré el libro "El arte de vender mierda" del biólogo Fernando Cervera. El gordito simpático que lo escribió viene cargando con todo contra las pseudociencias. El libro ha sido editado por Laetoli. Déjenme contarles de qué va el libro.

Fernando Cervera y su amigo se inventan una página web promocionando el fecomagnetismo, una invención que combina el biomagnetismo de Isaac Goiz y el uso de diluciones homeopáticas de materia fecal. En casi todo el libraco me encontré con una obsesión contra la homeopatía, no hay capítulo en donde no se la mencione. Se supone que la acción de Cervera y su amigo es demostrar lo crédulos que son las personas cuando usan las "pseudoterapías" porque sus promotores manejan lenguaje aparentemente científico que los inviste de un ropaje que no tienen y pueden inducir siempre un daño fatal. Algo así como la historia del Rey que portaba un traje invisible y en donde su pueblo no le decía nada por temor a su autoridad.

Los amigos se infiltran en algunas charlas de medicinas alternativas y New Age para pasar su invención y dar cuenta de que nunca les cuestionan nada, se ríen de otros a sus espaldas mientras no se dan cuenta que lo que han hecho es una falta de ética científica y humana en cualquiera de sus niveles. Dejemos por un momento que estos señores justifican los medios para alcanzar sus objetivos y actúan con la menor imparcialidad posible. No me meteré en esto porque seguramente una denuncia ante derechos humanos para la APEPT y la Alternativa Racional a las Pseudociencias (por sus siglas ARP-SAPC) que es la que está detrás de esto sería suficiente. No, no voy profundizar en esto pero sí en las suposiciones centrales del libro. ¿Listos?

Ciencia vs pseudociencia

El primer aspecto central de libro es definir aquello que separa la ciencia de lo que no lo es. Cervera se contenta con sólo tres aspectos que transcribo,

• 1) La reproducibilidad: "el método científico exige que cuando alguien obtiene unos resultados, cualquier otra persona que se lo proponga pueda reproducirlos después. Al método científico no le vale que una persona diga que solo ella puede comprender la solución de un problema, pues ¿cómo podríamos demostrar que no nos está engañando?"

• 2) Falsabilidad: "el método científico exige que podamos diseñar experimentos que puedan demostrar que nos equivocamos. Es decir, si hago una afirmación, esta debe poder ser puesta a prueba. Un ejemplo de una afirmación que no es falsable sería decir que hay seres indectables. Pero que no sea falsable no quiere decir que no sea cierta; significa sencillamente que, si los seres no se pueden detectar, entonces no podemos aceptar su existencia porque también podrían no existir"

• 3) Posibilidad de revisión: "el método científico dejará la puerta abierta para que un conocimiento sea sustituido por otro. En ciencia, ninguna afirmación es considerada indestructilble; hay teorías científicas muy famosas que han sido sustituidas por otras más acertadas, como cuando Einstein demostró que Newton estaba equivocado en su teoría de la gravedad. Permitir la rectificación y obligar a una revisión continua de todo el conocimiento es una característica clave de la ciencia"

La cosa que más espina da es que Cervera confunde la ciencia con el método científico, la metodología y los procesos de revisión por pares y confirmación/verificación. Estos son sólo una parte de la ciencia como una forma de conocimiento. No hay como tal recetas en la ciencia, ya lo decía el filósofo más mal interpretado por los pseudoescépticos, Paul Fayerabend. Existen ciertos pasos que son guías para obtener un conocimiento que consideramos científico, por eso existen materias como metodología de la investigación. El método científico es tan sólo un modelo de cómo hacer ciencia, sea de la calidad que sea es ciencia, esté revisada por pares o no. Los pasos más comunes usados en cualquier universidad son lo siguientes:

1. El planteamiento de un problema: ¿qué es lo que no se sabe de un fenómeno(s)? ¿cuáles son las preguntas que nos hacemos?

2. Formulación de una hipótesis: ¿cuál es la explicación a ese fenómeno?

3. Diseño de investigación: ¿cómo vamos a realizar nuestra investigación?

4. Instrumentos a utilizar: ¿qué necesito para comprobar o refutar la hipótesis?

5. Análisis de datos: ¿qué, cómo y con qué analizo los datos obtenidos durante mi investigación?

6. Resultados: ¿de qué forma presentaré mi análisis?

7. Conclusión o interpretación: ¿he confirmado mi hipótesis total, parcialmente o nada?

8. Limitaciones: ¿qué sugiero para futuras investigaciones?

Como reitero, los ocho puntos que he puesto varían según los distintos autores que se dediquen a la metodología de la investigación. Básicamente es la estructura básica de todo proyecto de investigación pero dentro de cada punto cada autor lo hará de forma distinta, unos usaran encuestas y  otros usaran experimentos para probar sus hipótesis, etcétera.

El dogma 1: la reproducibilidad

No pocas veces los pseudoescépticos reiteran que para que algo sea científico debe ser reproducible. ¿Qué quiere decir esto? Según Cervera si yo hago un experimento otra persona debe poder obtener lo mismos resultados. Esta visión simplista es estupidizar la ciencia porque a mayor complejidad del fenómeno es menos probable que sea reproducible. No estoy diciendo que no se puedan reproducir las cosas, se puede pero por lo general es mucho más sencillo obtener los mismos resultados cuando se hacen experimentos en sistemas físicos relativamente simples como en dinámica o estática estructural, cosa muy distinta donde en biología comienzan en aparecer mayores variabilidades, no se diga de los seres humanos en medicina o peor aún, en psicología y ciencias sociales o históricas. Por lo general, cuanto mejor avanzan las técnicas experimentales, fenomenológicos, constructivistas o las que sea que usen los investigadores suelen existir mejoras en cuanto a la metodología a emplear pudiendo -aunque no siempre- obtener mejores resultados

Hay otra cosa más, no cualquiera que se "lo proponga" puede reproducir algo, esa es una vil mentira. Existen muchos factores como el tipo de sistema o fenómeno a investigar, la preparación de las personas involucradas, la reacción de las personas a investigar un fenómeno que puede no gustarles, el costo o la financiación, la disponibilidad, etcétera.

Otro detalle en el que se equivoca Cervera es pretender que si los resultados de un trabajo no fueron reproducidos entonces hay engaño. Eso no es así, la falta de reproducibilidad no implica engaño. El engaño sólo surge cuando existe manipulación deliberada ya sea manipulando las muestras o algún procedimiento de la experimentación. A veces, unos trabajos no incluyen el nombre el nombre de algún colaborador, eso es una mala conducta científica pero puede ser que los resultados sigan siendo completamente válidos.

El dogma 2: la falsabilidad

La falsabilidad fue una de las propuestas del filósofo austriaco Karl Raymund Popper. Este señor es muy conocido por publicar un libro llamado La lógica de la investigación científica, obra en la que critica el inductivismo en la ciencia y justifica que para que algo sea científico debe ser falsable, es decir, debemos poder ofrecer contraejemplos que refuten nuestras conjeturas -así llamaba Popper a las hipótesis o a las teorías, las cuales confundía-.

Digamos, yo podría decir que mi conjetura es que Dios es un ser supremo que hace bien a las personas. Un falsacionista me dirá que eso no es científico porque no existe forma ni de comprobar que existe Dios ni de ofrecer una prueba que demuestre que mi conjetura es falsa. En cambio, si yo digo que todas las ranas son verdes, tengo un enunciado empíricamente falsable porque puedo encontrar ranas que sean de otro color mostrando que la conjetura es falsa, es decir, que pueda ser falsada.

El criterio de falsabilidad fue muy ocupado aunque también bastante criticado porque hay disciplinas como la astrología que bien pueden considerarse científicas ya que son falsables, es posible diseñar un experimento empírico que corrobore que la alineación de ciertos astros no corresponden a las predicciones de un individuo. Desde hace décadas usar el criterio de falsabilidad como único pivote para definir una pseudociencia es insuficiente. 

El dogma 3: posibilidad de revisión

Otro dogma es aquel que sostiene que si una investigación no ha pasado una revisión por pares entonces no es válida. Hoy se ha transformado en el modelo publica o perece, bastante cuestionable porque incita a que los investigadores publiquen y publiquen en el menor tiempo posible incluso en revistas punteras como nature o science.

Cervera tiene una concepción muy simplista de la ciencia, cree en la revisión por pares como eslabón entre la verdad y la ciencia. Esto es bastante tonto por la simple razón de que él mismo menciona a Newton, los trabajos de este importante físico nunca pasaron una revisión por pares doble ciego y además contenían alusiones a su creencia en Dios como medio justificador de su doctrina alquímica-organicista. Cervera podría responder argumentando que ya no se enseñan las doctrinas esotéricas de Newton sino lo que resulto corroborado. Si esto es así, no encuentro razón de que no pueda ser pasar lo mismo con la homeopatía.

Cervera también piensa que sólo aquello que está publicado en una revista científica de alto impacto es lo que vale por su revisión por pares. Tal tontería pasa por alto el que muchas, o si no es que la mayoría, de la tesis de pregrado, master y doctorado pasan una revisión por pares. Que las revistas académicas independientemente del factor de impacto pueden tener o tienen muchos trabajos valiosos o de baja calidad.

Los pseudoescépticos, en cambio, han hecho un culto al factor impacto. No dudan en callar cuando ven sus propios trabajos publicados en revistas de poca calidad pero se desquician cuando ven trabajos de medicinas alternativas publicados en revistas arbitradas de la misma o de mejor calidad que en las que ellos publican. Pondré un ejemplo muy clarificador, Alvaro Bayón Medrano con master en biología y militante activo de Círculo Escéptico es bastante valiente para quejarse de la calidad de los trabajos de otros, pero si consultan su ficha académica encontraran trabajos paupérrimos y ninguno revisado por pares. Otro miliante, ahora indirecto, es el físico en cuántica Daniel Manzano Diosdado, su ficha académica es más elaborada. Su trabajo con mayores citas se encuentra en el Europhysicis Letters con un factor de impacto de 2.095, seguido de su otro artículo publicado en el Journal of Physics con un factor de impacto de 1.583. De Fernando Cervera no encontré trabajo alguno, puede que existan aunque no lo sé. Lo quesí estoy seguro es que ninguno de los tres ostenta trabajo alguno en Nature o Science. Si he mencionado a Bayón y Diosdado es porque los retomaré más adelante.

En resumen, el que alguien publique en una revista con un factor de impacto alto no nos dice nada más allá del prestigio o autoridad de la revista o del poder de la editorial que las publica porque aunque no lo quieran ver tanto Science como nature son un negocio multibillonario. 

Mi agüita amarilla

Entre los pseudoescépticos hay un chiste muy común que es decir que si la memoria del agua fuera cierta debería comportarse como la orina porque ha recibido el contacto de millones de orinas desde hace millones de años. No me detendré a explicar porqué ese razonamiento es por demás erróneo, pero sí retomaré los tres puntos que Cervera usa para meter a la homeopatía es en el saco de las pseudociencias. De nuevo transcribo,

"Homeopatía. A pesar de que varios sistemas de salud públicos recetan remedios homeopáticos, esta "terapia alternativa" es una pseudociencia. Los homeópatas afirman poder tratar enfermedades gracias a sustancias enormemente diluidas en agua, y de hecho llegan al punto de vender remedios que solo contienen agua y azúcar. Generalmente basan sus conclusiones en algunos casos puntuales de curación o mejoría, cosa que ha sido explicada mediante el efecto placebo. La homeopatía no cumple el principio de reproducibilidad, ya que todos los laboratorios que han repetido sus experimentos con la suficiente rigurosidad han obtenido resultados negativos"

Al menos otros pseudoescépticos mencionan algunos ensayos clínicos, Cervera viene a decir que la homeopatía sólo se basa en casos aislados que reportan curación o mejoría explicada por el efecto placebo. Esto es otra estupidización de la ciencia, la creencia errónea de que los casos aislados no constituyen evidencia. Su otra estupidez es afirmar que son casos de curación por efecto placebo. Creo poder explicarlo un poco mejor.

El efecto placebo alivia pero rara vez cura algo[1]. Este efecto es muy variable, no quita tumores, no elimina infecciones, es como una mascara que hace sentir bien, pero no más. Sólo es poderoso aliviando dolores [2] o calmando.

Los casos aislados son una importante vía para acceder al conocimiento, tanto de personas con enfermedades raras donde no es factible poder realizar ensayos clínicos con una muestra grande   por la obviedad de que pocas personas presenten esas enfermedades, como por la razón de que son el paso inicial para poder realizar ensayos clínicos en enfermedades más comunes. 

1. La explicación del efecto placebo surge no para los casos clínicos, es cuando se realizan los ensayos clínicos donde se compara un grupo control placebo. Puedo tener 1000 casos clínicos pero hasta no hacer ensayos difícilmente podría concluir que sean debidos únicamente al efecto placebo. Sacar conclusiones de que no funciona algo sólo porque me da la gana es no hacer ciencia, es dogmatismo. 

2. Pasemos al siguiente punto, la falsabilidad. Según Cervera la homeopatía no puede ser falsable de manera que, por ejemplo, la memoria del agua no puede ponerse un contraejemplo. Hace unos días que vengo revisando los artículos de los pseudoescépticos, y no sólo encuentro fuertes discrepancias en sus puntos. ¿Recuerdan que les dije que retomaría a Alvaro Bayón y a Daniel Diosado? Permitan que les muestre el por qué. Hace dos años el biólogo Alvaro Bayón escribió un artículo tal cual más sugerente en el cual sostiene la visión de Cervera,

"Por ejemplo. La hipótesis de la existencia de un dios que se sale del entendimiento humano es una hipótesis no válida, ya que no es una hipótesis que sea demostrable mediante el proceso experimental. Esto es, no es verificable ni falsable. Por poner otro ejemplo. La hipótesis de la memoria del agua en homeopatía es, en principio, verificable: puede ser verificado mediante la técnica experimental. Pero no es falsable, ya que los resultados negativos no confirman que no exista, sino que tal vez no se ha realizado el experimento de forma correcta. La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, ¿recordáis?. No hay forma experimental conocida de falsar la memoria del agua con los medios actuales, ya que se escudan en temas cuya comprensión es por nuestra parte, aún, incompleta, como temas de física de escala cuántica. Hasta que esa hipótesis no sea falsable no podrá ser considerada una hipótesis válida. Por tanto, de base, la homeopatía no puede ser considerada científica, pues al menos una de sus hipótesis básicas no es válida."

Cual es mi sorpresa que Daniel Diosdado defiende lo contrario en un artículo,

“La física cuántica no apoya la teoría de la memoria del agua, como defienden algunos homeópatas de Boiron. En concreto la física molecular, que es la que estudia la molécula de agua y que está basada en la física cuántica, no explica ningún mecanismo por el que el agua pueda tener memoria. Por otro lado, los experimentos de Emoto o Benveniste, los más usados para apoyar teorías esotéricas sobre el agua, han sido falsados en múltiples ocasiones.”

El primero defiende que la memoria del agua no es falsable, el segundo dice que los experimentos han sido falsados en varias ocasiones. Todo eso pasa porque estos amateurs en epistemología pretenden sentar cátedra de lo que no saben y se hacen pelotas. Reducen toda la filosofía a la epistemología y, para variar, no se detienen a disculparse. Dicho de otra forma, mientras un "pseudoterapéuta" podría engañar usando lenguaje científico buena parte de los pseudoescépticos claramente engañan usando lenguaje epistemológico sin tener la menor idea de qué diablos están hablando. Ya había analizado anteriormente otro caso del abuso de este lenguaje por parte de académicos pseudoescépticos. Más adelante también demostraré que la física sí que puede explicar el mecanismo de que el agua pueda tener memoria.

Abordemos el problema de la reproducibilidad. Ya Cervera tiene su punto claro, que la homeopatía no puede funcionar porque está seguro de que no cumple ni con la falsabilidad (cosa que le ha fallado), la revisión (falla nuevamente) y la reproducibilidad. Recordemos su declaración,

"todos los laboratorios que han repetido sus experimentos con la suficiente rigurosidad han obtenido resultados negativos ... Como cabe suponer, los remedios homeopáticos son agua embotellada sin ningún compuesto químico, ¡pero agua muy cara! La homeopatía siempre ha fallado al someterla a estudios científicos rigurosos, lo cual nos lleva a la pregunta con la comenzaba este capítulo: ¿por qué debería interesarme por saber cómo funciona la ciencia? Una respuesta válida podría ser, por ejemplo: para saber distinguir entre medicinas de verdad y agua"

Cervera no sólo reduce la ciencia a la metodología, habla en términos dicotómicos e utilitarios: si funciona o no. Lo importante es que ahora tenemos un enunciado posible de ser falsable porque podemos contrastarlo empíricamente, salvo el punto de que no específica a qué tipo de experimentos se refiere y cuál es la "suficiente" rigurosidad para él. En todo el libro da pistas indirectas, por ejemplo, por rigurosidad entiende aquellos estudios que han sido publicados en alguna revista por revisión por pares, utilizan un grupo control, usan enmascaramiento a doble ciego y asignación de muestras al azar. Si los resultados de estos experimentos han sido reproducidos bajo las condiciones anteriores no habría necesidad de que Cervera los rechazará, salvo que su dogmatismo y sus intereses en la APEPT se lo impidan.

Como comenté al principio yo no rechazó la reproducibilidad pero dudo que sea un "principio" de la ciencia, ya que no es un patrón o una ley científica. La reproducibilidad no es lo que caracteriza a la ciencia, es una parte del todo lo que compone a las ciencias. Aún con estás reservas es posible encontrar experimentos con "suficiente rigurosidad" que han podido corroborar algunos postulados de la homeopatía.

Un caso de reproducibilidad

Como Cervera no específica en qué ámbito la homeopatía no es reproducible y menciona los laboratorios, he elegido la física. Hace mucho tiempo que se discute si un remedio homeopático puede ser distinguible de un grupo control (digamos un remedio en el cual no se haya diluido soluto alguno o no se haya irradiado nada). Una técnica para determinar si existe una diferencia entre ambos es la resonancia magnética nuclear de protón RMN-que no la resonancia magnética funcional y que es la que se encarga de hacer barridos para reconstruir imágenes- en la cual se puede estudiar el movimiento colectivo de las moléculas de un líquido mediante el giro o espin del protón hidrógeno que estadísticamente se alinea en la dirección de un potente campo magnético. Si existe una diferencia estadísticamente significativa entre determinados parámetros como son los tiempos de relajación al momento de quitar el campo magnético entonces podremos decir que, en conjunto, las moléculas de agua muestran una mayor estructura u orden macromolecular. ¿Pero qué demonios significa esto? Que es una medida indirecta de la existencia de la “memoria del agua”. La RMN utiliza las propiedades de la mecánica cuántica, no se habla de energías inmedibles, no es cosa de  energías oscuras o esótericas, se trata de procesos energéticos medibles y detectables. 

Contrario a la versión pseudoescéptica, desde hace muchos años existen ese tipo de experimentos incluso usando el famoso enmascaramiento doble ciego, quizá sea la primera vez que en física se usara ese tipo de protocolo. Los primeros intentos aunque apuntaban a la hipótesis de la memoria del agua eran calificados, en general, como de baja calidad. Estos análisis fueron publicados en revistas de medicinas complementarias demostrando que no es cierto la versión de que en esas publicaciones no se publiquen trabajos críticos. Cuando he dicho que en general la calidad de esos trabajos es baja no significa que no exista un puñado de trabajos de alta calidad, aspecto que los pseudoescépticos suelen omitir. Algunos resultados fueron un fracaso y otros no.

En una revisión sistemática de Witt y colegas[3] publicada en 2003, encontraron estudios que han utilizado Espectroscopia Raman, Espectroscopia de luz Infraroja, Ultravioleta o Visible, dispersión dieléctrica y RMN, para analizar aquellos remedios homeopáticos que estadísticamente "pasan" la constante de Avogadro.  Evaluaron 36 experimentos de los cuales 18 fueron con RMN. Los autores concluyen que esta técnica es la más prometedora.  Es muy interesante señalar que aquellos experimentos con RMN de alta calidad tendieron a tener un resultado positivo. Los más destacados fueron los de Demangeat publicados en 1992, 1995 y 1997, después por los de Young en 1975 publicados en el Journal of American Institute of Homeopathy, y los de Lasne en 1985 publicados en una revista llamada Bulletin MTS. Quiere esto decir que había ya algunos experimentos de alta calidad hace más de tres décadas, ya sea en revistas de homeopatía o en revistas ortodoxas. Lo que faltaba era la reproducibilidad.

Los primeros experimentos en contra...

Como ya he explicado, no puedo negar la existencia de resultados contradictorios o relativamente negativos. En 2001 Aabel et al publicaron un trabajo en el British Homoeopathic Journal[4] en el que usando RMN analizaron azufre homepatizado desde un rango de la 4 decimal hasta una 30 decimal, betula a la 30 centesimal, placebo y agua. Este estudio no fue realizado a doble ciego y los resultados fueron relativamente negativos. Esto es así porque a pesar de que se encontraron algunas diferencias de las muestras homeopáticas frente al control, los señales obtenidas no fueron reproducibles.  Podemos observar en la imagen (abajo) que los picos de intensidad de la señal indican diferencias entre preparados, pese a que en el análisis estadístico no hubo diferencias significativas.

Tomado de [4].

Críticas posteriores señalaron que Aabel et al utilizaron recipientes de plástico que se sabe que cancelan las señales de las frecuencias de RMN, señalaron que además de los fallos metodológicos la técnica con RMN debe ser precisa y con mucho cuidado[5]. Aquí tenemos un claro ejemplo de que no cualquiera puede reproducir lo que quiera si no tiene el cuidado y la habilidad suficiente. 

El médico homeópata, matemático y químico David Anick en 2004 demostró que usando RMN en remedios homeopáticos no existen "clusters" en agua ultra pura [6]. Estos resultados son completamente coherentes y no contradicen la existencia de la memoria del agua. Anick declara que los resultados deben ser muy cuidadosos antes de que se declaren resultados positivos[7], esta declaración fue publicada no en una revista pseudoescéptica como Skeptikal Inquirer, sino en una de homeopatía hace más de una década. Es increíble que ningún pseudoescéptico se haya enterado de que las autocríticas ya estaban listas en las propias revistas que tanto desdén les provoca.

Los experimentos positivos...

Otros experimentos más recientes han sido capaces de obtener resultados reproducibles. Los trabajos de Demangear que llevan más de 20 años publicandose son, quizá, los más destacados en el ámbito de la RMN. Estos trabajos han sido publicados en revistas ortodoxas de física, además de que se ha empleado el enmascaramiento doble ciego y la asignación al azar [8][9] [10].

Un reciente experimento[11] realizado por el Instituto de MedicinaComplementaria de la Universidad de Bern, el Laboratorio Nacional de"Grandes" Campos Magnéticos en la Universidad Estatal de Florida, el Instituto Hiscia y el Instituto Federal de Tecnología Suizo en Zurich, replicaron los experimentos de Demangeat. En cierta frecuencia del aparato de RMN encontraron una diferencia estadísticamente significativa de preparados de azufre y el grupo control ("placebo") . En la siguiente figura es posible apreciar las diferencias, en cuadros blanco indica los valores de los controles y en círculos rojos indica los valores de los remedios de azufre homeopatizado. Esto apoya la hipótesis de que algo está pasando en esos remedios y no son sólo agua. 

Tomado de [8].

Nuevas revisiones han sido publicadas desde entonces. Distintos trabajos experimentales que, por extensión sería muy poco factibles describir aquí, han confirmado que existe una modificación estructural en el disolvente. Por lo cual, la conjetura de Cervera ha sido falsada y es falsa. 

Sin temor a errar, he abordado un escueto -espero que útil- ejemplo de que en la investigación con remedios homeopáticos sí existe alguna evidencia de reproducibilidad. Que aunque en los primeros intentos de hace décadas no parece que existiera tal cosa en cuanto al uso de la RMN, conforme ha pasado el tiempo la reproducibilidad es posible si se usa una metodología de alta calidad. Para esto no han sido necesarios en ningún momento las críticas divergentes de los pseudoescépticos. Las comunidades científicas pueden avanzar solas sin que un Círculo Escéptico dicte qué y qué no se debe hacer.

Al final, puedo decir que el libro de Cervera es el arma (defectuosa) propagandística usada para justificar la existencia de la APEPT. No hay más, y como veremos en la continuación de esta entrega se acaban reproduciendo los mismos dogmas en su sitio web. El libro discutido fue lanzado en 2014 en la web de su autor como una manera de contraatacar el miedo de las pseudociencias. He demostrado que Cervera acaba haciendo lo opuesto que dice combatir. Absoluta y claramente no recomiendo el libro, es menos desinformador el artículo de Homeopatía de Wikipedia que el libro de Cervera. La próxima vez prefiero gastar los casi 15 euros que me costó el libro en otra cosa, tal vez en un buen helado. Por lo pronto lo uso de pisapapeles. Como dice Juan Carlos Bodoque, llamemos las cosas por su nombre: los vericuetos principales del libro de El arte de vender mierda los he hecho caca.

Fuentes de consulta

[1] Kaptchuk TJ, Miller FG. (2015). Placebo effects in medicine. New England Journal of Medicine.

[2] Boström H. (2011). Placebo -- the forgotten drug. Scandinavian J. Work Environ Health. 

[3]Becker Witt, C. et al. (2003). Quality assessment of physical research in homeopathy. The Journal of Alternative and Complementary Medicine.

[4] Aabel S, et al. (2001). Nuclear magnetic resonance (NMR) studies on homeopathic dilutions. British Homeopathic Journal.

[5]Demangeat JL & Poitvein B. (2001). Nuclear magnetic resonance: let's consolidate the ground before getting excited! British Homeopathic Journal.

[6] Anick DJ. (2004). High sensitivity ¹H-NMR spectoscropy of homeopathic remedies made in water. BMC Complementary and Alternative Medicine.

[7] __________ (2004). High sensitivity NMR studies of homeoapthic remedies: a mystery solved and lesons learner. American Journal of Homeopathic Medicine.

[8]Demangeat, JL, et al. (2004). Low-field NMR water proton longitudinal relaxation in ultrahighly diluted aqueous solutions of silica-lactores prepared in glass material for pharmaceutical use. Applied Magnetic Resonance. 

[9] Demangeat JL. (2009). NMR water proton relaxation in unheated and heated ultrahigh aqueous dilutions of histamine: Evidence for an air-dependent supramolecular organization of water. Journal of Molecular Liquids.

[10]_______________(2010). NMR relaxation evidence for solute-induced nanosized superstructures in ultramolecular aqueous dilutions of silica-lactose. Journal of Molecular Liquids.

[11] Baumgartner S. et al. (2009). High-field ¹HT₁ and T₂  NMR relaxation time measurements of H2O in homeopathic preparations of quartz, sulfur, and copper sulfate. Naturwissenchaften.

"Magufo"

Según los pseudoescépticos la homeopatía es sólo aquello que ha sido diluido al punto de que no queda ni una sola molécula. 

Adrián Gómez, el chivo expiatorio

Como comentaba la semana pasada los medios de comunicación han presentando un caso prefabricado para justificar su guerra contra la homeopatía, o dicho de otra manera, la manera brutal en que los medios de comunicación se alían con los pseudoescépticos. Entre los personajes principales está un estudiante de química llamado Adrian Gómez que de la noche a la mañana saltó a la fama para lograr retirar, mediante  presión, la cátedra de homeopatía en la Universidad de Zaragoza. 

Adrian ha estado escribiendo algunos textos sobre sesgos, falacias y homeopatía en la web "Sharp mind". Por ahora lleva tres textos, aunque debo confesar que me ha atraído el último donde quiere poner fin a la homeopatía a como de lugar y donde festeja con su papel de bully. Es un texto algo largo, así que me limitare en algunos puntos centrales para demostrar cómo Adrian no aplica lo mismo que dice enseñar.

Primer round: Luc Montaigner

El texto de Gómez comienza exponiendo algunas razones por las que no se debería aceptar a la homeopatía entre uno de sus puntos menciona al premio Nobel en fisiología y medicina, Jean Luc Montaigner del que comenta:

"Luc Montagnier fue uno de los descubridores del VIH. Esto le valió el premio nobel en el año 2008. ¿Y por qué deberíamos hablar de él? Porque es usado como ejemplo de autoridad en el campo de la homeopatía. Montagnier afirma que el DNA emite ondas electromagnéticas que quedan presentes en soluciones acuosas aunque las diluyamos por encima del límite de Avogadro. El estudio en concreto está publicado en Electromagnetic Biology and Medicine en 2015. De este modo el agua, según el equipo de Montagnier, puede actuar como la sustancia que tenía disuelta y así explicar el mecanismo por el cual la homeopatía funciona. Así pues, la idea es básicamente tener DNA en solución. Diluirlo hasta que no quede nada. Recibir las ondas electromagnéticas que han quedado grabadas en la disolución, transmitirlas y reproducirlas en otra solución de agua con enzimas replicadoras de DNA para que sinteticen la copia original. Este estudio no ha sido replicado, por lo que no podemos decir que da soporte a un mecanismo explicativo de la homeopatía.
Además, el hecho de que sea premio nobel no aporta nada al debate. Por ejemplo, podríamos decir que Jean-Marie Lehn, premio nobel en química en 1987 por el desarrollo y utilización de moléculas de interacción de alta selectividad, afirma rotundamente que la homeopatía es «basura». De aquí podemos comprobar que una autoridad no es referente de evidencia porque necesariamente uno de los dos premios nobel está equivocado. Así pues, los premios nobel también se equivocan."

Adrián correctamente menciona que Montaigner ha publicado un estudio que apoya a la homeopatía, y menciona el lugar donde ha sido publicado. Lo que me pareció muy raro es que intenta anular la validez del estudio de Montaigner a la mera autoridad, en román paladín: Adrían viene a decir que el estudio no es evidencia porque vale lo mismo que la opinión de Jean Marie Lehn o porque no ha sido replicado. Esto es una gravísima tergiversación. Antes vamos a aprender algunas nociones en ciencia:

Replicabilidad: es cuando los resultados de un estudio científico se obtienen por otro grupo de científicos o por otros laboratorios. Los resultados no tienen porque ser 100% exactos pero sí coherentes con los anteriores. El que se obtengan resultados no reproducibles no implica fraude, éste sólo surge cuando hay manipulación deliberada. 

Revisión por pares: en una revista científica se refiere a que los trabajos científicos son revisados por al menos dos revisores anónimos que no conocen la identidad de los autores ni ellos la de los árbitros. Cuando una revista está arbitrada quiere decir que utiliza la revisión por pares.

Esperando que con las escuetas -aunque útiles- definiciones que he dado se pueda entender más fácilmente lo que voy a explicar. Comenzamos entonces. 

En el 2009 Luc Montaigner publicó un estudio en la revista arbitrada Interdisciplinary Sciences Computational Life Sciences. Montaigner demostró que en algunas dinamizaciones homeopáticas muy altas (diluidas y sucusionadas hasta el punto donde teóricamente no debería quedar ni una molécula de la sustancia) existe una emisión electromagnética de baja frecuencia, quiere decir que no es sólo "agua". 

Los resultados fueron mal recibidos por la comunidad pseudoescéptica, uno de los primeros bulos fue difundido por la página Science Based Medicine (SBM). Según SMB el estudio sólo puede ser considerado como preliminar dado que los estudios in vitro por sí mismos no pueden validar nunca la homeopatía aunque demostraran que el agua tiene "memoria" y porque no apoyaba la homeopatía. Esto no tiene mucho sentido porque el estudio de Montaigner no se trata de un estudio in-vitro. En todo caso los pseudoescépticos se limitaron a repetir que los resultados eran debido a ruido de fondo, cosa que hasta el momento no han podido demostrar.

Dos años después Montaigner y sus colaboradores publicaron otro estudio en la revista arbitrada Journal of Physics donde ofrecen una explicación coherente de sus hallazgos, el artículo está lleno con algunas ecuaciones matemáticas y explican porqué la excusa de que las señales detectadas no son debidas al ruido de fondo. 

En 2015 en la revista arbitrada Electromagnetic Biology and Medicine se publica un nuevo trabajo de Montaigner y colaboradores. Este nuevo estudio es doble: es una replicación experimental de los resultados del trabajo de 2009 pero ahora en varios laboratorios, en Italia, Francia y Alemania. Los resultados realizados en condiciones controlados descartan que las señales del ADN "fantasma" sean debidos a meras fluctuaciones de ruido al azar. Es muy sencillo adivinar que Adrián Gómez ni siquiera se molestó en leer el documento.

No se molestó en buscar las replicaciones independientes  o los trabajos que revisan otros estudios muy parecidos. Pongo una lista no exhaustiva:

1. Roberto Germano. (2015) Water’s quantum structures and life. Electromagnetic Biology and Medicine 34, 133-137.
2. Alberto Foletti, Mario Ledda, Settimio Grimaldi, Enrico D’Emilia, Livio Giuliani, Abraham Liboff, Antonella Lisi. (2015) The trail from quantum electro dynamics to informative medicine. Electromagnetic Biology and Medicine 34, 147-150.
3. Jean-Louis Demangeat. (2015) Gas nanobubbles and aqueous nanostructures: the crucial role of dynamization. Homeopathy 104, 101-115. Online publication date: 1-Apr-2015.
4. L. O. Kononov. (2015) Chemical reactivity and solution structure: on the way to a paradigm shift?. RSC Adv. 5, 46718-46734.
5. Giovanni Di Bonaventura, Arianna Pompilio, Valentina Crocetta, Serena De Nicola, Filippo Barbaro, Livio Giuliani, Enrico D’Emilia, Ersilia Fiscarelli, Rosa Grazia Bellomo, Raoul Saggini. (2014) Exposure to extremely low-frequency magnetic field affects biofilm formation by cystic fibrosis pathogens. Future Microbiology 9, 1303-1317.
6. Jean-Rene Authelin, Alan P. MacKenzie, Don H. Rasmussen, Evgenyi Y. Shalaev. (2014) Water Clusters in Amorphous Pharmaceuticals. Journal of Pharmaceutical Sciences, n/a-n/a.
7. Paolo Bellavite, Marta Marzotto, Debora Olioso, Elisabetta Moratti, Anita Conforti. (2014) High-dilution effects revisited. 1. Physicochemical aspects. Homeopathy 103, 4-21.
8. A. V. Orlova, A. I. Zinin, L. O. Kononov. (2014) Mutarotation in aqueous solutions of d-levoglucosan: a supramer approach. Russian Chemical Bulletin 63, 295-297.
9. V. Elia, E. Napoli, M. Niccoli. (2013) Physical–chemical study of water in contact with a hydrophilic polymer: Nafion. Journal of Thermal Analysis and Calorimetry 112, 937-944. f].
10. TAMAR A. YINNON, CARMI A. YINNON. (2011) ELECTRIC DIPOLE AGGREGATES IN VERY DILUTE POLAR LIQUIDS: THEORY AND EXPERIMENTAL EVIDENCE. International Journal of Modern Physics B 25:28, 3707-3743.
11. Nadia Marchettini, Emilio Del Giudice, Vladimir Voeikov, Enzo Tiezzi. (2010) Water: A medium where dissipative structures are produced by a coherent dynamics. Journal of Theoretical Biology 265, 511-516.

Segundo round: ¡tiremos todo!

La capacidad de Adrián para engañar a su publico es muy evidente, ya que piensa que la homeopatía no puede funcionar porque de hacerlo,

"La física y la química de hoy en día serían erróneas y tendríamos un medicamento capaz de curar sin efectos adversos. El universo se habría reído de nosotros durante décadas."

Adrián imagina que si la memoria del agua es cierta de un plumazo todo lo que se sabe de física y química se vendría abajo. Eso es una verdadera estupidez, si la memoria del agua es cierta los objetos materiales seguirán sujetas a la ley de la gravedad, los autos seguirán funcionando, el Sol seguirá irradiando calor a la Tierra y el espacio. No hay ninguna evidencia de que si la memoria del agua es cierta tengamos que tirar por el pozo todo lo que sabemos. Pero no conforme con su estupidez supina añade, 

"No obstante, nos estamos centrando demasiado en la evidencia clínica y no en la evidencia fisicoquímica. Y aquí podemos ser muy claros: No existe ninguna evidencia para sostener la hipótesis de que los medicamentos homeopáticos son diferentes entre sí a nivel molecular. Es decir, es azúcar. De eso sí que podemos estar seguro. Ni por técnicas químicas analíticas, ni por espectrometría de masas, ni por espectrometría IR, ni nada. Nada. Así que, visto este escenario, resulta paradójica la situación: Con las técnicas fisicoquímicas no hay ni rastro de evidencia a favor."

Esto tiene dos partes muy atractivas, Adrián sigue el libreto de los Gámez repitiendo que la homeopatía se reduce a los remedios que han sido extremadamente diluidos y que se presentan en pastillas de azúcar. Su mundo es tan infantil que no puede vislumbrar siquiera la existencia de remedios homeopáticos que cuentan con presencia de la sustancia que se ha dinamizado y se presentan en medio líquido. De la forma en que se quiera ver, Adrián sólo se enfoca en aquelllos remedios extramadamente diluidos y en las "pastillas de azúcar". 

-Si nos enfocamos en los remedios no extremadamente diluidos, en esos casos sí es posible hablar de detectar diferencias -mediante técnicas analíticas como la espectroscopia de masas- a nivel molecular en cuanto a la detección de la sustancia que ha sido diluida. 

-Si nos enfocamos en aquellos extremadamente diluidos a nadie se le ocurre decir que habrá una diferencia a nivel molecular si se parte de que son "agua". En todo caso la instrumentación químico analítica sera de poca o nula utilidad. 

No se sostiene que los remedios homeopáticos extremadamente diluidos sean distintos a nivel químico. Sí a nivel físico. Recientes estudios han encontrado que existen evidencias de que remedios homeopáticos son distintos en determinados parámetros físicos, el reciente estudio fue realizado por el departamento de Química de la Universidad de Delhi en colaboración con el Consejo Central de Homeopatía. Los resultados ha sido publicados en la revista arbitrada Journal of Molecular Liquids.

La conclusión de Adrián en torno a que no es posible detectar con "nada" diferencias entre remedios homeopáticos porque se le antoja, contradice las evidencias científicas disponibles desde hace décadas.