Manzanas no tan entrelazadas: ignorancia cuántica

Daniel Manzano Diosdado es un físico español, tiene un blog muy interesante donde divulga de manera amena algunos fundamentos de la física cuántica. Para mí poca sorpresa Daniel no siempre muestra una buena cara ante su público lector. Creo que si alguien que se define como escéptico, racional y objetivo al menos yo espero que se comporte como tal. Mejor aún si la persona trata de enseñar que la cuántica sólo se aplica dentro de una ontología materialista y realista, a la par que viene excluyendo toda aquella interpretación que suela incorporar la mente dentro de la formalización mecánico cuántica.

Según el Docto Diosdado, la física cuántica no puede aplicarse más que en aquellos sistemas que no pasen la constante de Planck porque no tendría sentido. Ok, puedo estar de acuerdo en que ciertos gurues usen de manera injustificada algunos puntos de la física cuántica para defender sus vericuetos como representaciones absolutas. Pero no estoy para defender esa visión, ahora que en este humilde blog he compuesto algunos textos criticando a los pseudoescépticos por su ostentible y casi-maniaca empresa de defensa y promoción a favor de todo lo relacionado a la industria agrosojonera que usa el maíz transgénico con herbicidas como el glifosato, o mejor dicho del compuesto comercial Round Up y variedades, o su criminal defensa de una versión oficial de los atentados del 11-S, Pongo en el tintero algunos otros temas que me gustaría abordar en un futuro lejano.

Pero ahora está de moda la homeopatía, o eso parece, tanto que los pseudoescépticos inventan que no hay debate pero crean las condiciones para crear el debate aunque no tarden en alardear de que no les valen las evidencias -ya se ha abordado eso en otros artículos-. Dedican el suficiente tiempo para atacarla aunque reconocen que el consumo de la misma es casi marginal comparado con la medicina ortodoxa, excepto cuando ven un ligero repunte alzan sus alarmas para contactar a sus adalides y ver que pueden hacer para manejar el riesgo de que se les salga de control.

Pero ya basta de tanta verborrea. ¡Al grano!

El mes pasado el Docto Dios de los dados escribía un decálogo contra el esoterismo cuántica. Lo que salta al punto de vista es que cuando “el dados” escribe algo a favor de su sapiensa en cuántica suele poner alguna breve bibliografía citando artículos revisados por pares. Lo que me sorprendió -no tanto en realidad- es que al momento de criticar a los malvados esotéricos y neocuánticos, el dados no usa bibliografía revisada por pares, si usted lector no sabe qué es eso le remito a este texto.

No, el dados recurre a utilizar fuentes de dudosa calidad como Magonia, Wiskypedia que no es del todo mala salvo si en el artículo vienen leyendas como carente de neutralidad, o su propio blog. "El dados” nos cuenta que la física cuántica no se puede apoyar de ninguna manera a la "memoria del agua”, hipótesis que -dice- defienden algunos "homeópatas “de Boiron”. El energumeno pone lo siguiente.

"La física cuántica no apoya la teoría de la memoria del agua, como defienden algunos homeópatas de Boiron. En concreto la física molecular, que es la que estudia la molécula de agua y  que está basada en la física cuántica, no explica ningún mecanismo por el que el agua pueda tener memoria. Por otro lado, los experimentos de Emoto o Benveniste, los más usados para apoyar teorías esotéricas sobre el agua,  han sido falsados en múltiples ocasiones."

Al parecer, a todos los pseudoescépticos que he leído les gusta pensar que los homeópatas son siempre empleados de Boiron o que la empresa fundó la homeopatía como un mero negocio para timar a incrédulos a base de "agua azucarada”, dicen ellos. La primera cosa estrafalaria con que me encontré es que, el dados, presenta a Masaru Emoto a la par del ya fallecido inmunólogo Jacques Benveniste, co-descubridor del factor de activación plaquetario -ande no sea flojo e investigue algo de eso-. Le dejé un comentario donde me replica que las hipótesis son falsables y no falsables al mismo tiempo, él entenderá mucho de cuántica pero de epistemología está por los suelos. Debo decir que dos últimos comentarios no los publicó con lo que le gusta practicar la censura pese a que se cumplan las normas para comentar.

Sea como haya sido, el dados debería indicar por qué razón la memoria del agua no puede ser soportada por la física cuántica, ¡no señores y señoras, perros y gatos!, se conforma con citar a un periodista llamado Luis Alfonso Gámez, rey de los pseudoescépticos en la web. Al señor Gámez le apasiona meter cualquier rumor que busque alimentar su agenda o su paranoia Boironesca, al fin de cuentas que gana dinero como corresponsal del Diario ElCORREO. La verdad es que Gámez intenta meter miedo, y mucho. Comienza con que la homeopatía va contra no sé que de lo que sabemos de química y fisiología -como si ya conociéramos ya todo de todo-, o de que no hay mecanismo por el cual cualquier homeopático pueda tener efecto alguno. Por supuesto que Gámez es un karmawhore que le gusta omitir el hecho de que no todos los remedios homeopáticos son "nada" como suele repetir. Siempre busca presentar a la homeopatía como si los homeópatas usaran sólo remedios altísimamente hyperdiluidos en modo supersayayin Dios Ultra Mega. Esta es la única razón por la cual Gámez o el dados rechazan cualquier elemento positivo de la homeopatía y enmarcan aquellos negativos como síndrome del mal y el retroceso de la civilización a una neo-edad media.

Gámez no explica nada de por qué razón la cuántica no podría ser útil para explicar la memoria del agua. Nada. Se basa en la opinión de otro físico llamado Juan Ignacio Cirac. Este físico lo único que llega a decir en la entrevista que le hicieran hace tres años, es que aún no existen ordenadores cuánticos. En el vídeo de 5 minutos y 3 segundos expresa que, le parece que no tienen razón científica el cómo dicen funcionar collares mágicos, aguas mágicas o el teletransporte a Marte porque están en contra de la misma física cuántica. Apunta correctamente que la teletransportación cuántica no implica que las cosas aparecen automáticamente en otro lado y está en la misma linea de Mr. Dados, en que lo que existe en el mundo microscópico (régimen de la constante de Planck) no puede aparecer en el mundo macroscópico: por ejemplo, la no-localidad es una propiedad que se atribuye desde el realismo ontológico sólo en dimensiones cuánticas. Es todo lo que dice, no argumenta nada contra la supuesta imposibilidad física de la memoria del agua. Repito, nada. 

Emoto vs Benveniste

Y aquí voy, es que Masaru Emoto es el que defiende la versión new age de la memoria del agua, partiendo de que las emociones y los sentimientos pueden alterar de una manera no-local la estructura del agua mediante la transmisión de “información”sensorial que el agua registraría a través de la configuración de la misma. Algunos experimentos se publicaron donde se demostró que existe una correlación entre sentimientos e intención en el agua. Para los talibanes pseudoescépticos que les gusta tanto decir que correlación no es causalidad no se los negaré, el pero es que una correlación puede bien apuntar a que el fenómeno pudiera ser cierto o no, es mejor tener una correlación a que no tener nada. No vale sólo con repetir que es una "relación espuria” como les encanta repetir porque algunas correlaciones pueden ser positivas o poner ejemplos tontos como que el aumento del chocolate está correlacionado con el aumento de premios Nobel. La lección que sugiero desaprender de los pseudoescépticos es que una correlación no tiene porque ser espuria. 

Leyenda: "Soy un escéptico.

Correlación no implica causalidad.

Tu idea has sido refutada. ¿De qué manera? Porque la correlación es algo, algo... No tengo idea de qué sea, pero sé que si tú la citas entonces he demostrado que estás equivocado. JA JA!"

En la otra esquina encontramos a la memoria del agua postulada como alteración de las propiedades mecánicas. Esta versión no involucra energías desconocidas para "la ciencia”, implican procesos que pueden ser medibles y abordables de la física cuántica porque es muy claro que las propiedades del agua se pueden estudiar a nivel macro y microscópico. No encuentro hasta el momento cuál es la imposibilidad física de que exista. Pero Don Dados cree que la encontró cuando me recomienda que lea su texto donde intenta criticar a Benveniste. 

Conocimientos básicos de química vs "El dados"

El dados comienza, al igual que Gámez, presentando a la homeopatía como remedios hyperdiluidos sin nada, que eso lo sabe cualquier estudiante de bachillerato.

"En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?"

¿Qué tan cierto es? La verdad es que el tío me decía que leyera bien su texto, y le diría más o menos así: habla brother. Consultando en la web encontramos que se mencionan como dinamizaciones bajas la siguiente lista: 

3X

6X

3CH

6CH

En donde la X significa decimal y la CH es centesimal. Para el caso de la primera escala se diluye una parte en 9 de solvente, en la segunda 1 parte en 99 partes de solvente. Como no me estoy refiriendo en particular a una sustancia sino a la escala en sentido abstracto podemos calcular aritméticamente cuánto en la proporción en cada preparado:

En 3X tenemos que se ha realizado 1/1000 = 0.001. Digamos que sin son mililitros y asumimos que la mezcla es homogénea e ideal (que en la realidad no lo es), tenemos que en una 3X se ha diluido 1 ml tres veces en mil partes de disolvente. En este paso se han ocupado 30 ml de disolvente en total. Para las otras son 1) 1 x 10E -6, 2) la 3CH es aritméticamente equivalente a la 6X, 3) 1 x 10^-12, respectivamente. Obviamente si es en solución el cálculo de la concentración es aproximado y dependerá del soluto empleado y de otros factores. Si se usan en gránulos o glóbulos que son los vehículos de las esferitas blancas, la cantidad será menor aunque en dinamizaciones bajas aún se espera poder encontrar algún rastro de lo que se ha diluido. En estos preparados no debería existir objeción en cuanto a que es posible que ejerzan un efecto sobre un biosistema. 

El dados reconoce que Benveniste era un científico muy importante, siendo candidato al premio Nobel y con reconocidos trabajos, lo malo es que según el dados, si Benveniste publicó algos de la homeopatía es que de repente comete fallos de amateur..

"La cuestión relevante es que este científico hizo un experimento que al parecer probaba la memoria del agua. Como el resultado era (y lo sería hoy en día) extremadamente relevante lo envió a la revista Nature, donde después de algunas comprobaciones fue publicado. Sin embargo la comunidad científica aceptó este resultado muy escépticamente y se solicitó una investigación posterior. ¿Cuál fue el resultado? Negativo, el experimento no prueba la memoria del agua. Para tener más información al respecto se puede ver el documental "El Gran Fraude de la Homeopatía". Esto demuestra que el método científico no se basa en quien lo diga ni en publicar un artículo, principalmente se basa en la repetición, si su experimento fuera correcto se podría repetir y probar en otros laboratorios. Demuestra también que no hay conspiraciones científico-mundiales ya que Nature publicó el artículo y otros científicos se ofrecieron para repetir el experimento, la realidad es como es y eso no se cambia con conspiraciones ni nada por el estilo. "

El dados afirma que Benveniste hizo un experimento. Que la comunidad científica aceptó esto "escépticamente" (Traducido: que todos pensaban como Randi y sospechaban de fraude.). El señor dados cree y logra engañar al lector si se toman sus palabras como sagradas. 

Entendamos esto: el dados dice que no existieron "conspiraciones" contra Benveniste por el hecho de que el experimento Benveniste no pudo ser replicado en cuanto llega una comisión independiente. Es todo, así de estúpido es el argumento del pelafuztán y tramposo de Manzano. Se preguntaran ¿por qué? Bien, esto es algo que debe quedar claro, Manzano cree que el estudio fue "retractado" de Nature cuando no hay evidencia de tal bulo, el artículo aún está disponible en la base de datos de Nature. En pocas palabras, Manzano es tan inepto que tiene que inventar adrede una serie de estupideces que apoyen su visión sesgada contra la homeopatía. 

Premios Nobel gratuitos y sin fondos

Otra de las jugarretas típicas de los pseudoescépticos es hacer promesas al aire que no pueden cumplir: 

"Realmente si alguien cree que puede hacer un experimento de estas condiciones que demuestre la memoria del agua y que sea repetible adelante. No me cabe la menor duda de que el que demuestre esto obtendrá como mínimo un premio Nobel, aparte también hay un premio de un millón de dólares esperando."

Llevan más de tres décadas esos experimentos disponibles, y Manzano jamás en su vida podrá garantizar que se les otorguen esas decenas de premios Nobel. Entraríamos en la paradoja de que un déficit de premios Nobel a todos los investigadores en las áreas de la farmacología, la genética, la física, la química, la biología molecular, la agricultura, la veterinaria, la medicina humana, a los que les deben premios. 

Ahora mismo reto a Manzano a que firme un documento donde garantice que si alguien demuestra la memoria del agua, él personalmente moverá montañas para que otorguen premios Nobel. 

Fraude

Como es costumbre ya conocida entre los pseudoescépticos, cuando se ven en aprietos suelen desviar la atención en el tema en cuestión. Los defensores de Manzano podrían excusarse con que él no conocía los textos científicos al respecto, aunque en realidad eso es una falsedad. Como se puede apreciar en el mismo sitio vemos a un comentarista que le señala punto por punto los errores de Manzano, y otra persona que también ha desmontado en este aspecto a Manzano. ¿Cómo es posible que un doctor en cuántica cometa tan flagrantes casos de desinformación y difusión del pensamiento fraudulento? Es muy sencillo, Manzano es un socio de Círculo Escéptico, la secta que por varios años montó una página basada en errores tan básicos que me tomó tan sólo unas horas en desmontar el fundamento argumentativo en el que se basan. Cuando alguien pertenece a una secta no importa que sea científico o tenga un post doctorado, su visión es semejante a la de los seguidores con posgrado de Aum Shinrikyo, guru del New Age. Para los que no lo saben, Aum fue un famoso terrorista japones que en su momento tenía en su planilla a científicos, desde médicos a físicos y químicos. Hay también en las sectas pseudoescépticas apología al terror con la distinción de que se trata posiblemente de la primera secta "atea" que existe en el mundo.

El lema de hoy es que tener un doctorado en física cuántica y ser socio de ARP-SACP no te quita lo estúpido y/o lo tramposo para vender libros o ganar dinero.

Adendum

Pasados unos pocos minutos de enviar por twitter la nota, el dados me ha bloqueado.

"The independent", Julian Rodríguez y la APEPT

El 6 de Marzo os conté que la campaña realizada por la Asociación para Proteger al Enfermo de las Terapias Pseudocientíficas (APEPT) ha sido cómplice con el ELPAÍS por promover un caso de un señor llamado Julian Rodríguez que cuenta que a su hijo Mario lo mató un señor llamado José Llorete. Os recomiendo leer la primera parte.

El 6 de Marzo concluí que la campaña no tiene por objetivo atacar directamente al señor acusado, no, ¿por qué? porque ese señor sólo es el objeto simbólico para cumplir el sueño mojado de todo pseudoescéptico: prohibir el uso, comercialización y práctica de la homeopatía en todos los niveles de la esfera pública y privada. Durante la semana de Marzo recibí un comentario de un ingeniero el cual me acusó de estar loco, de ser un desinformador y de que todas las conclusiones que venía a decir eran falsas. Según este señor, yo estoy mentalmente enfermo por el mero hecho de correlacionar la campaña de la APEPT con los cierres forzados de cátedras de homeopatía en España. En otras palabras, el ingeniero quiere decir que el cierre y la presión contra la homeopatía es circunstancial e independiente de las actividades de la APEPT y que ésta organización sólo lucha por el bien del ciudadano al que hay que educar y alejar de todo pensamiento mágico, y bla, bla, bla. 

Dejemos la tarea de que mi supuesta enfermedad psiquiátrica a un profesional que lo diagnostique y no a un ingeniero en software. El diario The Independent (El Independiente) cometió el peor error de pata y ha llevado a la APEPT a tropezarse con su propia cola. La nota publicada el 13 de Abril por el periodista Will Worley, viene a decir que José Llorente era también un homeópata que había tratado a Mario con una terapia de "homeopatía ortomolecular", un claro oxímoron y una estupidez imperdonable. La cita: 

"However, he feared the effects of chemotherapy and was, according to Julián, “convinced” by Mr Llorente, president of the Spanish Association of Orthomolecular Nutrition, into a homeopathic ‘orthomolecular treatment'."

La terapia ortomolecular fue desarrollada por el químico y premio Nobel, Linus Pauling, y se basa en dar grandes cantidades de vitaminas para tratar enfermedades. Esta terapia ha sido cuestionada por los militantes escépticos de ser "pseudociencia", aunque en mi perspectiva no tengo los elementos suficientes para decidir si es o no una falsa ciencia o de si funciona o no. Lo que aquí es sorprendente es que el diario analizado no tenga el menor propósito en, aparentemente, darse cuenta de que la homeopatía usan cantidades pequeñas o dosis llamadas infinitesimales, a lo mucho tinturas madre, pero nunca dosis masivas de vitaminas. Y dije aparentemente porque The Independent publicó otros artículos calumniosos donde sus periodistas sí que saben el detalle de que ciertas dosis homeopáticas son infinitesimales. 

También sugieren que Julian Rodriguez gastó 4 000 Euros en medicinas alternativas incluyendo el tratamiento "homeopático ortomolecular", aunque no exista evidencia de que Mario haya recibido un tratamiento homeopático. El hecho es que en los diarios españoles aunque se venía acusando a la homeopatía jamás se mencionó que José Llorente fuera como tal homeópata, eso sí se le menciona como "médico", "no médico", "terapeuta ortomolecular" o "curandero". Según Worley esto es lo que justifica que la APEPT esté haciendo presión (lobbying) a gran escala contra la homeopatía:

"Julián is now lobbying on a broader scale against homeopathy and alternative medicine in Spain and founded campaign groupAsociación Para Proteger Al Enfermo De Terapias Pseudocientíficas (Association to Protect the Sick from Pseudoscientific Therapies)"

¿Es que The Independent es el único diario que ha afirmado tan tamaña estupidez? No, el diario Stuff acabó repitiendo lo mismo:

El Stuff reafirma que José Ramón Llorente es un "homeópata sin entrenamiento médico" que le hizo gastar a Julian 4,000 euros incluyendo vitaminas, hongos y alcohol. Pero en el transcurso de los últimos días hemos visto que se cierran algunas cátedras de homeopatía, acupuntura y quieren cerrar cualquier enseñanza que no sea lo que dictan las farmacéuticas ortodoxas. No debería sorprender que justo antes de que Will Worley publicara la nota calumniosa y desastrosa, en The Independent se habían publicado masivas noticias contra la homeopatía unos meses antes, la misma estrategia que utilizaron diarios como ElPaís o Valenciaplaza. Sólo como retrospectiva...

Es escepticismo à la mode consumir más soda

El 13 de Noviembre de 2015, Edzard Ernst adelantaba el funeral de la homeopatía con un artículo en el que presiona a favor de retirar la homeopatía del sistema nacional de salud británico. ¿Y quién es Edzard Ernst? Un investigador retirado que, valga la redundancia, investigó la homeopatía y otras medicinas alternativas, sí, pero que de repente se hizo un crítico de la homeopatía tergiversando sus propias tesis, también fue uno de los miembros ex-profeso del parlamento de ciencia y tecnología de la cámara de los lores en Reino Unido que venía a decir que la homeopatía no podía funcionar. El informe realizado a instancias del gobierno sólo fue votado por tres personas: Tracey Brown, Evan Harris y Edzard Ernst, todos ellos pertenecen a la caridad inglesa-estadounidense, Sense About Science que recién se demostró que habían recibido cantidades sustanciales de dinero para defender que los productos como la Coca Cola no eran dañinos. Justamente en España ARP-SAPC y Xataka ciencia suelen hacer lo mismo, atacan la homeopatía al mismo tiempo que defienden productos como Coca Cola. A diferencia de ARP, Xataka reconoce estar financiada por Coca Cola para promocionarla. Bastante casualidad si me lo preguntan, o quizá no tanto. Por si solo el que alguien esté financiado una página web es algo normal en una sociedad capitalista, lo que resulta extraño es el hecho de que periodistas y divulgadores sean casi los mismos entre quienes trabajan en Xataka y al mismo tiempo fungen como divulgadores en Naukas o son socios en Círculo Escéptico o ARP-SAPC.

El 19 de Febrero, Siobhahn Fenton venía a declarar que la homeopatía no funcionaba porque un informe a cargo del Consejo Nacional de Investigación de Salud en Australia, también conocido como NHRMC, declaraba que la homeopatía no podía funcionar porque no se había encontrado evidencia de que la homeopatía curara alguna de las 68 enfermedades analizadas. El informe si bien menciona que no encontraron estudios de buena calidad basados en un criterio a priori que en otro texto a futuro comentaré, también reconoce que se debería hacer más investigación con ensayos de calidad que se ajusten al criterio propuesto. Muchos de los defensores pseudoescépticos en España vinieron a declarar como la última y prueba definitiva de que la homeopatía no funcionaba.

El 22 de Febrero, Edzard Ernst volvió a escribir otro artículo en The Independent promocionando el fallido informe australiano pero instigando a que se dejará de financiar ensayos clínicos de homeopatía y que ésta se sacará del sistema nacional de salud. 

Esto no parece tener mucho sentido si se piensa que el informe del NHRMC fue masivamente cubierto en los medios de comunicación durante Abril y Mayo de 2015. En cambio en The Independent se anunció como si apenas se hubiera publicado en 2016. Y parece confuso porque en el mismo diario el 11 de Marzo de 2015 Lamiat Sabin le dio cobertura al mismo tiempo que promocionaba a The Guardian, otro diario que también se ha unido a la guerra contra la homeopatía. Entonces surge la pregunta por qué resurgir la nota del informe varios meses después en Reino Unido, claro que The Independent es un diario británico no explica a simple vista el que promocionen el caso de Julian salvo que Edzard Ernst esté buena parte detrás del juego.

Escribí un comentario en The Independent y ¡no apareció! Se les ve el plumero. 

¿Teorías de la conspiración?  Depende

Todo lo que conté suena como si de una conspiración se tratase, ¡no tan rápido! Si usted no está enterado, todo pseudoescéptico suele repetir, y repetir que las conspiraciones contra la homeopatía no existen. No es que un pseudoescéptico rechace todas las conspiraciones, aceptan algunas. ¿Por qué entonces rechazan reconocer la existencia de las conspiraciones contra la homeopatía? De acuerdo al corresponsal de la principal transnacional del pseudoescepticismo (CSICOP), el periodista Luis Alfonso Gámez (ande no sea flojo, lea toda las citas):

"Toda teoría de la conspiración descansa en la idea de que una o varias personas o entidades maquinan en secreto, y generalmente al margen de la ley, para alcanzar unos fines. En la historia reciente, hay numerosos ejemplos de conspiraciones demostradas, como el intento de asesinato de Adolf Hitler del 20 de julio de 1944, la manipulación del tabaco por parte de la industria para hacer los cigarrillos más adictivos, el caso Watergate, la implicación de la CIA en el golpe de Estado de Augusto Pinochet en Chile, la guerra sucia contra el terrorismo vasco alentada por el Gobierno español entre 1984 y 1986, el hundimiento del Rainbow Warrior por los servicios secretos franceses... Seguro que cada uno de ustedes puede hacer una lista de hechos recientes relacionados con una conspiración. Hasta los Gobiernos democráticos sujetos a un más férreo control popular recurren al secreto para actuar fuera de ley y a espaldas de sus ciudadanos, escudándose en la denominada seguridad nacional. Y, en ocasiones, alimentan la idea de una conspiración ficticia, como cuando la CIA aprovechó la fiebre por los platillos volantes para camuflar como naves extraterrestres aviones espía como el U-2 y el SR-71, aparatos que –según los expertos de la agencia de inteligencia– llegaron a suponer en su época cerca de la mitad de los ovnis vistos en el país.

...

Cuando se une a fenómenos traumáticos y en ella se implica a gobernantes o grupos de poder, la conspiración es un buen negocio para el periodismo basura y, además, puede llegar a tener un efecto tranquilizador sobre la población.

...

Según la teoría de la conspiración, el mundo está dividido en tres clases de personas: los que manejan los hilos, la masa ignorante y los valientes que lo revelan todo. En esta sala, los conspiradores son Joe Nickell, Benjamin Radford, Alejandro J. Borgo –director de la revista Pensar–y las otras figuras destacadas del movimiento escéptico. La mayor parte de ustedes ignoraban lo que los primeros persiguen hasta que yo –el arrepentido de turno que ha visto la luz cual Pablo de Tarso– se lo he contado hace unos minutos. Lo que pasa es que tampoco les he dado muchas pruebas, ¿verdad?"

          ...

Así, podía haber dicho que las siglas de Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP) –asociación cuyos estatutos redacté en 1986– ocultaban en realidad a la Asociación para la Represión del Pensamiento, pero hubiera sido tirar piedras contra mi propio tejado porque me hubiera situado en el mismo corazón de la conspiración, y –que quede claro– yo soy el bueno en esta historia.

... 

Qué podemos concluir de todo esto? Que hay conspiraciones y conspiradores, sin duda, y que los ha habido siempre; pero que no hay ninguna prueba –más bien todo lo contrario– de que tramas del estilo de la de El código Da Vinci –una novela que pretende hacer pasar por his- tóricos hechos de nunca han ocurrido–, We never went to the Moon, La gran impostura y El incidente (1980) tengan la mínima base real. Lo razonable no es ni negar que hay conspiraciones ni afi rmar que vivimos en un mundo regido por ellas. Nos guste o no, las hay; pero eso no significa que tengamos que creer que todo lo que nos cuentan y lo que nos pasa es producto de contubernios. Claro que es más fácil y psicológicamente tranquilizador culpar, por ejemplo, de nuestro estancamiento profesional a un malvado colega que a nuestra incapacidad o falta de entrega. Con las grandes conspiraciones –ésas que ocultan secretos impensables y en las que participan decenas de miles y hasta centenares de miles de personas sin que ninguna sea capaz de filtrar la menor prueba–, basta en la mayoría de los casos con aplicar el sentido común para derribar el castillo de naipes. Quizá sea eso en lo que tengamos que centrarnos los escépticos de cara al gran público porque, simplemente, puede ser lo más efectivo.

Gámez nos viene a decir que reconoce la existencia de conspiraciones, sí y solo sí hay evidencias. En su breve ensayo[1] elabora un juego en el cual CSICOP y ARP-SAPC son conspiradores que quieren ocultar cualquier cosa que contradiga a los pseudocientíficos, para mas adelante decir que si el juego fuera cierto entonces sería bastante sencillo desenmascararlos con evidencia. Yo estoy de acuerdo en que hay "teorías de la conspiración" que no se sostienen, tales como decir que los ataques a las torres gemelas fueron producto de reptiloides, pero en lo que no concuerdo es cuando afirma que basta usar el sentido común para desmontar cualquier "teoría" a gran o menor escala. 

Gámez quiere vender el cuento que todo aquel que cuestione con evidencias a los escépticos militantes no es creíble o es un conspiranoico porque se basa en el modelo tripartito de tres actores: "Quienes manejan los hilos", "La masa ignorante" y "los valientes que lo revelan todo". Dicho en román paladín, los que manejan los hilos se tratarían de poderes ocultos, la masa ignorante son los que no cuestionan la versión de emisor-receptor pasivo, y los valientes serían los que critican a los militantes escépticos. Es verdad que algunos personajes creen que es así de simple la cosa, aunque también es cierto que los escépticos militantes creen que todos somos tan estúpidos y caemos en el modelo tripartito, un gravísimo error. 

En mi caso en específico parto sigo la idea de zetetic de que la homeopatía no es atacada por grupos de poder "ocultos" que manejan los hilos, tampoco creo que toda la gente sea pasiva y se trague la idea de que hay una conspiración por parte de reptiloides para ocultar la homeopatía, mucho menos creo ser el portador de "la verdad". Lo que sí os he indicado es que los grupos de militantes escépticos son tan tontos que no saben ocultarse nada bien, y esto es algo que suele pasar en las conspiraciones reales: que tienen fallas y que no están necesariamente basadas en gobiernos ocultos, sino en grupos paramilitares o de demagogos que le buscan hacer el trabajo sucio usando como elemento esencial el carácter demagógico. 

Algunos siguen creyendo que todo se debe al poder la industria farmacéutica, temo que eso es cierto como ya os he explicado en otro hilo pero no significa salir a la calle a decir a todo militante escéptico que esté pagado por una empresa por el simple hecho de que no tenemos evidencias, salvo que así sea el caso.

Un caso extraño o no tanto, militantes escépticos "conspiranoicos"

En mi pequeña actividad he notado que en diversos debates se me ha acusado de estar financiado por una empresa que vende homeopatía. Esto es un indicio de que el militante escéptico no está librado de caer en el mismo esquema de pensamiento que algunos a los que quienes critica. Muestro un comentario de varios, advierto que he editado la imagen para no mostrar el nombre.

Un dialogo ficticio para el lector principiante

A: Entonces Mauricio, ¿se puede decir que hay una conspiración montada contra la homeopatía manejada por judeos masónicos, reptiloides, el Opus Dei y seres intraterrestes?

B: De que se puede decir se dice y se ha dicho, pero no hay evidencia de esto.

A: ¿Y entonces?

B: Sí que hay una conspiración pero como te mostré en otro texto, no es como los "teóricos de la conspiración" ni como los militantes escépticos las pintan. No es necesario introducir elementos ajenos a un fenómeno que se explica bien por la ceguera intelectual y por la manipulación de masas a nivel del discurso mediático, no es que los medios tengan la capacidad de control mental aunque sí que de tanto repetir lo mismo una y otra vez pueden hacer creerte que lo que dicen sus periodistas es cierto. Más si algunos están financiados por una ONG, alguna industria o como en el caso analizado tienen por directivos a personajes que suelen tener un claro sesgo en contra.

A: ¿Y quién está detrás de esto a parte de Edzard Ernst, en España? 

B: Si me lo preguntas, todo apunta a la historiadora Doña Antonia de Oñate, la "jefa" de ARP-SAPC, junto a los hermanos Frías y otros que ya he apuntado. 

Fuentes de consulta

[1] Gámez, Luis Alfonso. (2007). "¡No permitas que te engañen sé algo que ustedes no saben!" En: III Jornadas de estudio reflexión y opinión sobre violencia. Sevilla: Padilla Editores. pp. 96-103.

Quiero finalmente agradecer a zetetic150 por aportarme el ensayo de Gámez.

Gluón sin leche experto en otras cosas

Siguiendo con mi viaje en sitios hezeptikos, leo en el sitio de Julio Plaza otra homeopatofobia digna de recordar. Tiene varios pastiches en contra, pero el más extenso es donde dice que no se puede detectar un preparado homeopático porque es imposible. 

Según el físico, el creyente en magufadas siempre sale ganando porque si el experimento sale mal no lo admite. Lo que Julio omite es que lo inverso también es cierto: si el experimento  sale positivo el hezeptiko lo rechaza aduciendo "miles de fallos".

Propone un experimento:

"Así que uno se pregunta "¿Hay alguna forma de que un creyente no pueda encontrar resquicio alguno a cómo se ha hecho el experimento?". Puede que sí, y esa posibilidad pasa porque sea el propio creyente quien realice el experimento, mientras que el escéptico se limite a establecer métodos de control, y velar por que se cumplan."

í. 

Unos comentarios breves. Si el creyente hace un experimento ¿qué garantiza que el escéptico no haga trampas al momento de realizar los controles? ¿está el escéptico capacitado para llevarlos a cabo?  Simplemente la propuesta de Plaza es estúpida e indignante. Voy a mostrarlo.


Uno de los colegas de Plaza es el físico Arturo Quirantes, él hace un tiempo escribió una crítica contra un informe (“Homeopatía en el cuidad de la salud. Efectividad, Oportunidades, Seguridad y Costos”) que concluía que la homeopatía es segura, efectiva y económica. Según este energumeno:

"El Informe es la respuesta de los homeópatas, su contribución al debate. Nada más."

O sea, el tipo asegura que el informe no vale porque uno de sus puntos es que está escrito por "homeópatas", y ese tipo de razonamiento se ve en muchos blogs hezeptikos. Es el intento descarado de decir que el "creyente" no valen sus resultados por su condición de... "creyente". La denuncia de Quirantes tiene varios erróres que merecen una serie de posts, pero sólo aclaraé este punto. Un breve ejercicio crítico al mirar el informe nos arroja lo siguiente en el capítulo 15:

1. Klaus von Ammon: Médico, neurocirujano, profesor asistente de homeopatía en Zurich.

2. Stephan Baumgartner: Físico, matemático, astrónomo. PhD en ciencias ambientales en el Instituto d e Tecnología en Zurich, y estudios post doctorales en física en el EAWAG. Trabaja en el Instituto HISCIA.

3. Denise Bloch: Médica. Especialista en medicina psicosomática. Homeópata.

4. Gudrun Bornhöft: Médico. Especialista en patología. Profesor de teoría de la medicina complementaria.

5. René Gasser: Sociólogo.

6. Peter F. Matthiessen: Médico. Phd en neuriología y psiquíatria.

7. Peter Mattman: Médico. Homeópata.

8. Stefanie Maxion-Bergemann: Médica. PhD en medicina.

9. Marco Righetti: Médico. Especialista en psiquiatría y psicoterapia. Homeópata.

10. André Thurneysen: Médico. Cualificaciones en acupuntura, terapía manual, medicina tropical y homeopatía. Trabaja en la Universidad de Bern.

11. Cristina Vogt-Frank: Médica. Especialista en medicina general y psicosomática.

12. Ursula Wolf: Médica. Doctorado en medicina y especialista en óptica biomédica.

13. Martin Wolf: Ingeniero electricista. Doctorado en ingeniería biomédica. Post doctorado en física. Trabaja en la Universidad de Zurich en el laboratorio de investigación en óptica.

De los 13 autores sólo 4 estudiaron homeopatía y son médicos.

Volviendo con los gluones

Julio Plaza estimula la investigación por el creyente, pero ya tiene un prejuicio de que no se podrá obtener un resultado porque dice que la homeopatía es pseudociencia. A veces el ser físico no lo hace a uno más listo, se los aseguro. Las perlas que me encuentro es con esto:

"La homeopatía se basa en la dilución de un compuesto en agua hasta límites en los que la probabilidad de encontrar una sola molécula del compuesto original es prácticamente nula. En estas condiciones, la lógica más elemental dice que es imposible que ese compuesto que ya no está en el agua pueda actuar sobre una persona enferma. Pero según los homeópatas, sí. El agua adquiere una "memoria" de que ese compuesto estuvo ahí, y es capaz de sanar a un paciente"

Voy al a fuente de su bulo y me encuentro con una página llamada queseslahomeopatia.com montada por Círculo Escéptico en colaboración con el blog Naukas. Es incluso divertido ver que se dicen ciudanos preocupados. En fin. 

Los errores de Plaza son rídiculos. Consultando el documento de la OMS, sobre preparados homeopáticos nos explicita que la presencia de soluto depende del método de preparación.

Desde el punto de vista de la seguridad es importante notar en primera instancia que, a pesar de que en los tratamientos homeopáticos se usan diluciones ultramoleculares del material de partida (por encima de la constante de Avogadro), hay también medicinas con potencias bajas que contienen moléculas que pueden ser activas en el sentido bioquímico.

Esto lo explícita la misma OMS y no Círculo Séptico.  ¿Le costaba tanto trabajo a Plaza verificar fuentes sin conflictos de intereses? 

O sea que no todo en el mundo homeopático es cosa de nada, al menos para las soluciones líquidas.

El taco que más le guste

Julio propone el siguiente experimento

"Un homeópata prepara 10 botes con agua homeopatizada, y 90 con agua normal

- Los botes y sus contenidos son indistinguibles, y se etiquetan al azar entre el 1 y el 100 anotando su contenido, y guardándolo aparte. Sólo una persona conoce esta relación

- Otra persona recodifica los botes, sin conocer su contenido, y guarda esta relación. Sólo una persona conoce esta relación

- Otro homeópata trata de identificar el contenido de los botes

- Se comprueba el número de aciertos, y se establece si el experimento ha sido "significativo" o "no significativo".

Como ven, el experimento está hecho enteramente por homeópatas, y el malvado escéptico de turno no participa en absoluto, ni siquiera en la codificación de las muestras. Sólo tiene que tener el ojo puesto para comprobar que se respeta el protocolo de actuación, y no hay ni trampa ni cartón."

Entonces tenemos lo siguiente:

Grupo testigo: 10 preparados en los que se ha diluido soluto, y repetido el proceso en serie hasta que no quede nada (ya que para Julio la homeopatía es sólo eso).

Grupo control: 90 preparados en los que se diluye en serie sin soluto.

Los asignamos aleatoriamente. 

Grupo t:

n= 10

Grupo c:

n= 90

Más adelante Julio aclara que el número de muestras puede ser distinto, pero  ¿por qué el hezeptiko tiene que presenciar el respeto del protoco de actuación si ya antes tiene una conclusión predefinida? ¿qué nos garantiza que no sabotee los resultados y que si son positivos los acepte? Simplemente no lo sabemos.

¿Y con qué lo medimos?

"Y cómo debe analizar los botes? Pues como más le guste. Espectrometría, radiostesia, ouija, dárselo a pacientes y ver cuales se curan y cuales no... El método que le de la real gana. Lo que importa es que al final del proceso haga una lista relacionando cada bote (identificado por sus letras) con el contenido que ha determinado con el método de análisis que ha elegido."

¿Es valido si el experimento es positivo o negativo? 

Para Julio no, porque lo importante es repetir los experimento. Pero ya puestos a críticar, no se explica por qué tienen que ser homeópatas los que hagan el experimento. Usa la misma estrategia de Arturo para descalificar de "homeópatas" como si uno de éstos pudiera hacer una espectroscopia. Y si esto no le basta se inventa cosas como detección mediante "la ouija". Eso ya pierde seriedad, aunque en sí no confiaría de mentirosos que aseguran que la homeopatía siempre se diluye hasta el infinitiesimo. Pero basta de ad-hominems de libro, diría el hezeptiko. El señor Julio admite que basta con una prueba de significancia para saber si tenemos efecto o no. 

"Si el número de experimentos significativos es mayor de ese 5%... pues los homeópatas estarán de suerte, porque tendrán una buena evidencia de que el agua homeopática puede tener propiedades distintas a las del agua normal, y los escépticos no podríamos ignorarlo."

Pero si el número de resultados "significativos" es del 5%, entonces mala suerte , porque eso es justo lo que se espera por azar, y por tanto, quedaría determinado que el "agua homeopática" es indistinguible de "agua normal", no tienen propiedades distintas... y por tanto no pueden producir efectos distintos.

¿Y con este resultado se podría convencer a un homeópata de que está equivocado?... pues no creo. Pero quedaría al desnudo que no tienen evidencias, sino sólo creencias."

Y entonces si tenemos experimentos que han encontrado resultados con las condiciones que Julio pide ¿está dispuesto a disculparse en su bitácora? ¿garantiza que los escépticos no podrán ignorarlo? Si es así, ¿de qué manera? ¿con qué nivel de éxito lo haría? De nuevo NO RESPONDE. Hay que creerle con fe ciega de que si hay experimentos positivos los escépticos de manera evidente los van admitir.

Que las evidencias

Que sí, que sí, Julio, que las hay aunque te disgusten y apuntes el dedo a la luna para distraer.

Como Julio no tiene reparos en publicar en revistas como Journal of Scientific Explorarion, ¿tendríamos problemas en citar revistas como Homeopathy? Claramente NO.

Hay evidencias como en este estudio que es una chulada porque está realizado con doble ciego, usando preparados a la 30C de Zinc. un grupo con lactosa y otro sin dilución. Y fue hecho por físicos, químicos y biólogos, no por "homeópatas". Un resultado con una p<0.0001 es muuuuy significativa y poco probable a errores debido al azar.

Hay muchos experimetos que confirman lo anterior usando distintas técnicas, dispositivos y metodologías mucho antes de que Julio escribiera sus mentirijillas.

Gluón sin leche experto en todo

Visitando sitios hezeptikos me encuentró con el de un Físico profesional. El nos habla de las bondades de la ciencia y el escepticismo mercantilizado, que es bueno porque todos los demás tienen sesgos menos él y su grupito. 

El físico se llama Julio Plaza y hace tiempo escribía en la llamada "Red Crítica" sobre los asuntos del llamado atentado del 11 de Septiembre. Lo que nunca dijeron los tres mosqueteros de ese sitio, es que tenemos otra página fake montadas en colaboración con Círculo Escéptico/ARP-SAPC. Según estos señores la versión "oficial" es la legítima y los terroristas de Al-Qaeda tienen una mera guerra santa contra los pobres ateístas (y eso que también soy ateo) hezeptikos que luchan por la democracia y evitar las magufadas malvadas. Evidentemente estos señores formularon las mágicas hipótesis de que lo del 11-S no era un autoatentado y que la guerra en Irak era legítima. 

En el momento en que RedCrítica apareció fue del 2008 al 2010 antes de que Hillary Clinton admitiera que habían financiado a grupos como el Daesh, Boko Haram o los "rebeldes" sirios. Los hezeptikos hacen hipótesis tan fantasiosas donde no explican realmente nada, aludian a que la lucha por los recursos no tenía nada que ver porque el petroleo era suficiente en Arabaia Saúdita, que la demolición del edificio no fue por una demolición controlada. Las fuentes de sus pesquisas son el Instituto Nacional de Estándares en los Estados Unidos y las versiones dadas por la revista Mecánica popular. 

Dado que "Red Crítica" carece de fuentes que permitan corroborar sus hipótesis fantasiosas, estos señores no se enteraron de que en 2010 ya se había dado una respuesta a su montaje en el blog Desmontando a los desmontadores (blog en inglés).

Al menos hay algunos hechos que "Red Crítica" no explica ni nada del edificio 7.

No fue demolido por un avión. El colapso del eficio 7 no se menciona en el reporte de la comisión del 9/11. Después de 10 años, uno de cada tres ciudadanos de Nueva York aún no cree la versión de que el edificio 7 fuera impactado por un avión... etcétera. 

El fraude de ¿Qué mal puede hacer?: primera parte

El fraude de "¿Qué mal puede hacer?" I

¿Quién no ha leído a esos pomposos hijos del iluminismo franco burgués decir que el método científico es lo único racional, valido y la única forma de obtener conocimiento?

Convengamos por un momento que sea así y hagamos un ejercicio crítico, si los cultores y promotores de esa visión idealista de la ciencia achacan a los que no siguen su modelo de vida, al menos deberíamos esperar que ellos prediquen con el ejemplo.

Leo con gozo que los autodenominados escépticos científicos ó conocidos como pseudoescépticos, presumen mucho de sus virtudes, hacen ceremonias celebrando cada año al difundo héroe, divulgador y astrónomo Carl Sagan. Se lanzan a defender los ideales de libertad, igualdad y fraternidad difundidos mediante la revolución de industrial, hacen un uso burdo del positivismo científico del Círculo de Viena, y vienen a vender un producto de marketing que parece escepticismo pero no lo es consigo mismo.

Mucho pseudoescéptico dice que las anécdotas aislada no valen, que porque no muestra causalidad o que no sirven para nada. También el otro mantra de estos señores es que si no está publicado en una revista arbitrada de alta calidad no vale porque tiene un bajo factor de impacto. Pero no tarda mucho en darse cuenta que ellos incumplen sus propias normas. Hoy vamos a ver cómo lo hacen y a qué se dedican en parte, quizá nos llevemos una sorpresa.

¡Dáñame!

Hace unos años el ingeniero en software, Tim Farley, montó una página web con el nombre de ¿Cuál es el daño? La página dice alertar de las cosas malvadas de las "pseudomedicinas" que arbitrariamente le dicen "pseudociencias" y todas las equiparan por igual. En ese sitio podemos leer lo siguiente:

"368,379 personas muertas, 306,096 dañadas y alrededor de  $2,815,931,000 de dólares en daños económicos"

Las cifras mostradas en la página no indica de dónde las han sacado, ni muestra los datos, ni nada. Es más, un vistazo por la página nos muestra 7 categorías:

1) Daños Médicos; que incluyen la acupuntura, la ayurveda, las medicinas herbales, la homeopatía, la iridología, etcétera.

2) Paranormal y sobrenatural: psiquícos, vampiros, voodoo, brujería, etcétera.

3) Religión: cultos cristianos, cienciología, meditación transpersonal, etcétera.

4) Miedos: miedo al apocalipsis, miedo a la intoxicación con métales, miedo al terrorismo, abuso a rituales satánicos.

5) Seudociencia: astrología, interpretación de sueños, feng-shui, etcétera.

6) Desinformación: sistemas de navegación GPS y desinformación en internet.

7) Variado: veganismo infantil (?), negación del holocausto nazi, etcétera.

De todo lo anterior, habría que preguntarse a cuánto exactamente corresponden los daños de cada cosa a la que acusan. La página tampoco indica cuál es la proporción de personas dañadas por cada una de las 7 categorías, y más difícil, no menciona cuál es la cifra exacta de personas dañadas por cada uno de los elementos de los 7 puntos listados. Nada de eso aparece en el sitio, hay que creerles ciegamente porque todo lo presentan en bulto como si fueran una sola cosa.

Este anumerismo es común en sitio de supuesto "pensamiento crítico" como el del periodista David Osorio, todo un caballero de la desinformación y defensor acérrimo del agrotóxicos como el Round Up, del cual no se queja de los daños porque se le da bien manipular. Pues este energúmeno ha publicado un panfleto propagandístico contra la homeopatía profetizando su fin y prohibición.

El panfleto comienza con esto:

"Para quienes se preguntan qué daño puede hacer la homeopatía, resulta que gracias a ella han muerto 368.379 personas, a otras 306.096 les ha causado problemas de salud y ha generado, por lo menos, 2.815'931.000 millones de dólares en daños. Así que el tema no es baladí."

Cuando leo esto me dije....

¿Pero qué demonios estoy leyendo?

Noté que David Osorio es incapaz de no mentir en cada pastiche de texto que fabrica. No tengo la menor idea de dónde sacó que la homeopatía ha dañado a 368.379 personas, porque el sitio Whats the harm? menciona esa cantidad en general y no exclusivamente para la homeopatía. ¿Tendrá el periodista la menor honestidad en corregir este error para nada baladí?

Dejemos para otro texto la demás parte del panfleto de Osorio y retornemos al asunto de Tim Farley. Si vamos a la sección de Homeopatía, leemos lo siguiente:

"¿Qué daño hace la homeopatía?

La homeopatía es una práctica creada por Samuel Hahnemann, quien cree que una pequeña cantidad de sustancia disuelta en agua puede tener efectos poderosísimos. Aquí mostramos 437 personas que han sido dañadas porque alguien no pensó críticamente."

Muestran 44 "casos", de los cuales solo 4 están plenamente documentados:

-1 caso judicial: Penélope Dingle, muere por no aceptar la cirugía. Como si la homeopatía estuviera en contra de la misma.

-3 casos registrados en revistas científicas:

a) Mujer de 37 años con melanoma gigante usó homeopatía antes de medicina convencional, la homeopatía no le funcionó y el melanoma se le extirpó quirúrgicamente.

b) El otro son 5 personas que usaron homeopatía como preventivo contra la malaria durante su estadía en África Occidental, a ninguno les funcionó ese tratamiento como preventivo pero ninguno al ser hospitalizados.

c) El último es una encuesta realizada en Pakístan del uso de las medicinas alternativas y complementarias en situaciones de cáncer de mamá antes de visitar a un médico, sólo mencionan que el 29% de personas encuestadas usas medicinas alternativas y complementarias, de estos el 70% de los métodos utilizados es la homeopatía. De nuevo, no reportan ni un muerto por la homeopatía.

En total, de los casos control registrados en medios confiables sólo uno. Y esto es la basa para que periodistas sin escrúpulos como Luis Alfonso Gámez acaben generalizado que la homeopatía mata porque lo vio en el sitio de Farley.

En realidad el sitio Whats the harm? se equivoca, no son 44 casos de muertos o dañasos , descontando "un caso" que no era más que una encuesta, y añadiendo 5 casos de los de la malaria nos quedan 48 casos. De estos 48 casos, sólo 7 están registrados plenamente en un documento oficial, los demás están desperdigados en periódicos locales de Estados Unidos o de otro país, sin especificar el contenido de los potingues usados por lo que no son cuentan como pruebas de daño o muerte.

Ahora hay que preguntarle al señor periodista David Osorio ¿dónde están esas 368,379 personas muertas provocadas directa o indirectamente por la homeopatía?

Concluyendo

No me sorprendió saber que Tim Farley es un acérrimo pseudoescéptico, y la página que se montó se dedica más bien a promocionar y vender libracos hezeptikos. En otras palabras, este señor se aprovecha del dolor ajeno (cuando existe) porque usa esos casos para vender. Es un mero comerciante del merchandising pseudoescéptico. El colmo del banquillo es cuando uno va a su página de preguntas frecuentes y se aprecia esto:

"¿No el usar anécdotas es una falacia lógica?

Sí lo es, ¡y eso es un buen pensamiento crítico! Sí, estas anécdotas en realidad no prueban nada. Sin embargo, muchos proponentes de información no validada ofrecerán anécdotas como apoyo. Cuando encuentras a alguien publicando mala información, quizás le puedas ofrecer como respuesta estás historias. Esto no es una refutación, ¡sino una llamada de atención!

Se puede decir que, intentamos limitar estas historias que publicamos aquí y que están documentadas, ya sea con una amplica cobertura mediática o con investigación científica. En otras palabras, recomendamos que verifiques la página de estudios científicos, que lista sólo aquellos casos soportados por algún tipo de estudio o reporte científico

El total de daños mencinados parace muy pequeños para 50 años de datos. ¿De qué me habría de preocupar?

No hay que confundir el igualar anécdotas con los datos. Los casos en este sitio son recolectados manualmente por un pequeño grupo de voluntarios con tiempo libre y obtenidos de reportes de noticias. Como resultado, todos los casos no pretenden representar cualquier tipo de aproximación científica a los temas cubiertos, y no son exhaustivos. Esto meramente quiere dar una idea del tamaño del problam. De hecho, creemos que los casos presentados aquí son sólo la punta del iceberg"

¿Pero que demonios? Tim Farley está reconociendo que sus historias no prueban nada excepto aquellas que están basada en un soporte científico (p.e. un artículo o un documento legal). Si se trata de meramente una llamada de atención, ¿por qué Osorio o Gámez no mencionan esto en sus respectivos espacios?

El colmo del asunto es que Farley usa las anécdotas como mera diversión, si alguien le dice que se curó por X tratamiento no vale porque no es dato, pero si alguien dice que en los periódicos que se murió por ese tratamiento entonces vale no como prueba sino como llamada de atención. Si la anécdota está en una revista o mejor dicho es un caso control, prueba causalidad de muerte o daño, según Farley.

Referencias

Benmier P, et al. (1991). "Giant melanoma of the inner thigh: a homeopathic life-threatening negligence" (Este documento no lo conseguí, pero el resumen está en línea).

Carlsson, Tony, Brqvist, Liv & Hellgren, Urban.(1996). "Homeopathic resistant malaria", Journal of Travel Medicine; 3(1): 63.

Malik, Imtaz & Gopalabn, Sethuraman. (2003). "Use of CAM results in delay in seeking medical advice for breast cáncer", European Journal of Epidemiology; 18: 817-22.

El documento del caso Dingle se puede descargar desde aquí.

Siguiente parada: el vástago de Farley.