America Valenzuela, la otra pseudoperiodista.

Ya os he contado casos de pseudoescépticos que engañan, amenazan y unos pocos hacen devoción al terrorismo, todo mezclado en una espiral de charlatanería digna de contar para futuras generaciones. Otros, más en el mundo del espectáculo, gustan del sensacionlismo barato encubierto de "divulgación científica". Antes ya he analizado y desmontando al principal embacuador y principal pseudoperiodista e historiador, Luis Alfonso Gámez. Pero tiene su parte femenina y aluma, la química y pseudoperiodista America Valenzuela. Ésta es más popular que el primero, según Google Trends.

Valenzuela trabaja para RTVE España como "periodista científica" y es columnista de la revista Quo. Lo primero que extraña es que Gámez constantemente la menciona como una fuente fiable y veraz promovida en la sección Ciencia al cubo. Otra de sus mentoras es la matemática Clara Grima, que en otra parte hablaremos más del asunto. 

La rumoróloga que califica a otros de timo

En varias notas de prensa, Valenzuela es presentada como autoridad.

En la web Madriz,  se le ve expresando su magnífica prosa educativa (modo sarcástico, of course):

"Es fundamental para entender cómo funciona el mundo que nos rodea, para saber qué pasa contigo, cómo influyen los avances en tu vida cotidiana o tu salud. Y para defenderte de timos y falsas creencias como la homeopatía, el reiki o las flores de Bach. ...Hay gente muy flipada que puede terminar teniendo problemas, como aquellos que no siguen tratamientos para sus dolencias porque están tomando homeopatía. Eso es un peligro. El tema de la homeopatía pone de relieve la falta de dedicación de algunos médicos con los pacientes, el tomarse su tiempo para escucharles, investigar un poco sobre su vida personal… Un trato más cercano que va desapareciendo y que es necesario, sobre todo en grandes centros de salud"

En Duendemad:

"Por ejemplo la homeopatía es un timo a voces. No es más que placebo y solo funciona unos meses. Ahí hay una especie de limbo legal. No tiene que pasar los controles que pasan los medicamentos, no tienen que demostrar eficacia y se creó una figura legal para amparar este tipo de producto y que pudiera venderse en las farmacias. Mucha gente piensa que si se venden en las farmacias servirá y a lo mejor estás pagando una pasta por comerte azúcar o beber agua, por no hablar de los que mueren porque dejan su mediación. Yo por ejemplo he hecho dos suicidios homeopáticos. En uno me tomé 40 sedantes homeopáticos. Lo hicimos delante del Instituto Homeopático que está en Alonso Martínez y ahí toda la mañana tomando “pastis” y nada."

En infolibre se explaya argumentando que suicidarse con una tacada de "somníferos" homeopáticos es prueba de que la homeopatía no funciona porque no la sedaron al punto de caer desmayada, lo cual es tan tonto como creer que una tacada de homeopáticos hechos de arsénico ultradiluido deberían causar la muerte. Simplemente absurdo. Otra cosa que no puede pasar desapercibida es el truco de decir que la homeopatía sólo se basa en productos "delirantes":

"Los supuestos elementos curativos de estos productos son delirantes. Podéis tomar pastillas de luz de Saturno, polución, boa constrictor, Tyranosaurus rex, plumas de canario, agujero negro, canto de delfín, caspa humana, muro de Berlín o emanaciones de un televisor. La lista de componentes fantásticos es interminable"

Como os he mostrado, la base de todos los pseudoescépticos es tomar como ejemplo a un fabricante británico Helios Pharmacy, el único que vende ese tipo de remedios.  El otro, el canto de delfín aparece ofertado por una empresa que dice vender "frecuencias" del remedio. No entraré por ahora a indagar qué base tienen esos remedios porque no aparecen citados en los libros oficiales de la homeopatía como en los documentos del Consejo Central Europeo de Homeopatía. Me parece muy obtuso pensar que usar plantas, minerales o algunos animales sean "delirantes". Sobre el tema de si funciona, he mostrado que su mentor, Gámez, no es el más indicado para debatir sobre el tema por sus faltas a la ética y su pobre reputación en temas científicos. 

Pseudohistoria a la carta

Otra de los apuntes que he realizado es sobre la constante marca de falsa historicidad que los pseudoescépticos suelen hacer. Veamos a la propia Valenzuela:

"La homeopatía la inventó el alemán Samuel Hahnemann a principios del siglo XIX. De acuerdo con su teoría lo similar cura lo similar y por lo tanto se pueden eliminar síntomas usando cantidades diminutas de sustancias que producen un efecto parecido al que se quiere frenar. Según esta creencia, la potencia de la sustancia aumenta cuanto más diluida esté y agitándola con vigor. Su supuesto poder curativo llegará al enfermo a través de la memoria del agua. Y esto ni más ni menos es lo que venden las empresas que fabrican homeopatía: agua. O lactosa, azúcar y algún otro excipiente en el caso de que se presente el producto en forma de pastillas."

Como mostré la semana pasada todos los pseudoescépticos dicen, rezan y juran que la toda la homeopatía es "nada de nada". Pese a sus licenciaturas y doctorados, cuando los tienen, sufren de una fuerte disonancia cognoscitiva. Dicen que si un remedio contiene algo es que no es homeopático, es fitoterápico, o si lo tienen hacen el ridículo como hizo Gámez diciendo que miligramos son "nada de nada". 

Si no lo buscó, es que no está demostrado.

Si el circo de Valenzuela no le ha sido suficiente, se vive del cuento contando sus propia historia personal con base a lo dicho por Gámez. La similitud entre los discursos de ambos no debe dejarse de lado:

"Para que toméis perspectiva, una de las diluciones más utilizadas es la que los homeópatas llaman 30CH, que sería una esfera de agua de un diámetro de 150 millones de kilómetros (es decir, la distancia entre la Tierra y el Sol) con una molécula de alguna sustancia disuelta en ella. ¿Es o no es agua? Que ese agua se acuerde de algo y si lo hace, que sea de una molécula en concreto entre todos los compuestos con los que ha entrado en contacto es un supuesto aún por demostrar."

La estupidización de las ciencias consiste en usar el manual Gameziano, hacer que las cosas parezcan ridículas y cuando se hace el ridículo disimular que nada pasó.  Esta tontería de que hacer una 30CH requiere una esfera del diámetro de 150 millones de kilómetros sólo sería posible si no se hiciera una dilución en serie. Como no es el caso, resulta absurdo. 

Con relación al tema de la memoria del agua, hay un creciente numero de investigaciones realizadas siguiendo el "método científico". Algunos pseudoescépticos saben que existen pero callan y buscan que los propios investigadores no estén enterados de lo que pasa. 

Fearmonger profesional

Otra de las cosas básicas de los pseudoescépticos es que difunden miedo aunque digan combatirlo. Valenzuela pone:

"Lo que sí está demostrado es que el único efecto de la homeopatía es el placebo. Es decir, mejora el cuadro de síntomas por sugestión. Pero el efecto placebo es un espejismo. No cura. Solo logra que el enfermo se encuentre un poco mejor durante unos meses si la dolencia no es grave. Si es severa, como un cáncer, es fácil que muera por ausencia de un tratamiento efectivo."

¿Cuál es la evidencia? Hace unos meses el Consejo de Investigación Médica Nacional de Australia, publicó un informe donde concluye que la evidencia de que la homeopatía sea eficaz en condiciones de tratamiento y casos agudos es de baja calidad. La organización no dice que no exista evidencia, dice que es muy limitada. Pero los fearmongers profesionales buscaron distorsionar todo por el poderoso caballero Don dinero. 

Pero no todo es culpa de Valenzuela. Un análisis en el que se explica con lujo de detalle cómo es que el comité del gobierno australiano buscó dejar de lado las investigaciones que cumplían la calidad suficiente para ser consideradas evidencias de alta calidad. Una periodista responsable debe tener en cuenta buena cantidad de puntos de vista y no sesgar los resultados, algo que no cumple Valenzuela. 

No me gusta la competencia

Otra de las obsesiones de los pseudoescépticos es quitar y prohibir la homeopatía a como de lugar, sin importar los medios para lograr los fines. En este caso vemos a Valenzuela repetir lo siguiente: 

"La homeopatía vive en un limbo legal que solo favorece a la industria."

...

Hasta que el tiempo ponga a los timadores en su lugar, los farmacéuticos deberían advertir a los clientes de que los productos homeopáticos no tienen ninguna capacidad curativa. Los hay, con ética, que renuncian a venderlos para no contribuir más a esta ridícula farsa. Bravo por ellos."

Yo no puedo afirmar que toda la homeopatía sea cierta o cure, pero de ahí a decir que toda es una "farsa ridícula" o que los profesionales de la salud que la recetan sean "timadores" es muy, muy exagerado. Es suficiente con señalar que todo el discurso calcado lo sacó de su otro mentor, el abogado Fernando Frías Sánchez, una persona desatacada por su incompetencia en entender la legislación de la homeopatía y los fundamentos de ésta o por ser un cómplice de la calumnia y obtener jugosos dividendos por tener el control de la secta ARP-SAPC, que en un momento tuvo que relativamente "dividir". Creo necesario reproducir el siguiente párrafo de una web donde lo denuncian:

El supuesto abogado Fernando Frias, presidente del Círculo Escéptico, intenta emular los pingues beneficios económicos que su colega de ARP obtiene de los programas de TV, y poco después de la fundación del Circulo Escéptico le veíamos en su primera intervención televisiva. Lamentablemente, y según nos han confesado los responsables del programa  TNT, que Fernando Frias consideró el más adecuado para su presentación en sociedad,  el presidente del Círculo Escéptico no tenía las tablas del “artista Javier Armentia” y no se le abonaron los 500 euros, que cobraron los otros críticos de Belmez, tema central del programa, que si asistieron a plató. Frias tuvo que contentarse con grabar una tediosa y aburrida declaración en su propio despacho, que finalmente fue desechada, casi íntegramente, porque, según los responsables de TNT “su aburrido discurso no aportaba absolutamente nada propio”. Y encima querría cobrar… Por amortizar los gastos de enviar un cámara y un redactor a la comunidad valenciana, finalmente Tele5 emitió un fragmento (ver foto) del monólogo de Frias, que esta vez no consiguió ni el dinero, ni la propaganda para el CE que buscaba. Sin embargo continuará intentándolo, y pronto veremos a los miembros del nuevo grupo “pseudoescéptico”, segir los lucrativos pasos de Armentia y Ares de Blas. Ser “escéptico” ya es una profesión con futuro. 

Vamoh a conspirar

La nueva moda entre los pseudoescépticos es viajar a otros países y ver como se encuentra la homeopatía y otros sistemas terapéuticos. Nadie creería que Valenzuela es otra mercenaria encubierta. Reciente su viaje a México, donde para los que no sabéis la homeopatía está mucho más fuerte que en España, la mercenaria es mandada para "hacer entrevistas" a ver que puede sacar. ¿Cómo se quedarían las autoridades de ese país si se enteran de que los llama "timadores" y "asesinos" o de que es socia de una secta que se caracteriza por la calumnia profesional y el fraude? 

Añada usted que Valenzuela tiene otra tendencia muy común entre los pseudoescépticos, que es la defensa de que todos los animales, sin excepción, deben estar encerrados en zoológicos. Páginas varias existen, pero para no aburrir pongo el ejemplo de un pseudoescéptico el cual defiende que los animales no deben estar ya en la naturaleza, que para no sufrir más el mágico zoológico siempre garantiza que todos los animales son sanos y felices porque están alejados de la cadena alimenticia natural, lo cual, según, no repercute en la naturaleza. Es la defensa del transhumanismo ultra capitalista. Podría seguir señalando más similitudes como su constante defensa de los pharmaguys y los biotechguys al estilo José Miguel Mulet Salort, su otro mentor. 

Las personas tienen el derecho a exigir, sí evidencia de la homeopatía y criticarla con argumentos, pero también tienen el derecho para exigir contenidos de calidad con periodistas responsables, y no con mercenarios que se presentan como "neutrales" pero que son falsos representantes de la ciencia y el escepticismo. De nuevo, Valenzuela es un caso de que cuando los intereses comerciales, el sensacionalismo y el circo priman, surten como nuevos agentes de la pseudodivulgación no para difundir la cultura científica, sino para difundir lo que a las mafias pseudoescépticas más les interesa según quien les pague más. 

Si tienes dudas, pregunta a mi secretaria

Cuando cuestioné a Valenzuela, me manda con Gámez:

El Gámez que me bloqueó por cuestionar su santa palabra del papado pseudoescéptico: 

La APETP y su fraudes

Dejé pendiente un texto que merece una especial atención, mi decisión fue porque primero quería introducir al lector en cómo los pseudoescépticos engañan y distorsionan algunos de los temas que critican. No fue en vano. A continuación presento un resumen. 

La APEPT (Asociación para proteger al enfermo de Terapías Pseudocientíficas) es una organización creada en 2015 bajo la tutela de Fernando Cervera.  Se trata de una copia barata de lo que fue el NCAFH (National Council Against Health Fraud) fundado por el médico Stephen Barrett. Esta organización, que ya no existe, fue planificada por la Fundación Educativa James Randi, para el que no lo sabe, Barrett es socio estrella de la misma. Fue uno de los "Watchddogs" o falsos defensores del pueblo que buscan adoctrinar lo que usted y los profesionales de la salud incluyendo a los periodistas de la salud y científicos, deben o no deben hacer. Funcionan como organizaciones que persiguen las estafas contra la salud. Hasta ahí todo está bien, salvo el fino detalle de que NCAFH siempre, siempre, buscaron perseguir sólo aquellas estafas que no fueran los fármacos más comunes. 

Volvamos con la APEPT que nos cuentan de su principal objetivo:

"Trabajar para conseguir la tipificación como delito de:

 -Cualquier actividad y publicidad de terapias que se presenten como curativas  sin serlo, y que no estén experimentadas bajo criterios científicos. 

-Las praxis y actuaciones de  quienes sin estar en  posesión de los obligatorios estudios y títulos de  medicina  para ejercer la misma, pretendan impartir a un enfermo un tratamiento, presentándolo como curativo."

Quieren decir que para ellos es delito ejercer, tratarse o usar cualquier cosa que no sean químicos de síntesis porque no se basan en "criterios científicos". Fíjense bien, nos quieren vender el cuento de que ellos son los únicos que representan la ciencia y que todos los demás son puros estafadores, comerciantes y asesinos que buscan lucrar e inflar la tasa de mortalidad porque usted no usó ninguno de los mejores tratamientos disponibles. Usted podría pensar que esto se trata de la "mafia médica" pero ¡espere, espere!. Que la APEPT no es una organización médica o colegial, es más, la mayor parte de sus socios no son médicos, son periodistas, ingenieros, informáticos, físicos, biólogos o químicos o abogados o filósofos dedicados a distinguir la ciencia de la pseudociencia. 

Si usted es médico y decide tomarse un té para aliviar algo, tenga cuidado porque los de la APEPT promueven que es muy peligroso porque no está dosificado y no es fitoterapéutico en capsulas. O así lo dice uno de los socios de la APEPT y de la plataforma de divulgación ULUM, el biólogo Álvaro Bayón Medrano. Hace unos meses Javier Burgos, dueño de una empresa en biotecnología, organizó una campaña de firmas para que no se puedan usar plantas, acupuntura, nada de eso, nada. Pese a que resultó un fracaso. La idea era simple: facilitar la patente de los recursos naturales. 

Es bien conocido que la APEPT es una creación de la Alternativa Racional a las Pseudociencias y del Círculo Escéptico. En el blog he analizado los sucios trucos de estas dos organizaciones para justificar su guerra contra la homeopatía, pero no se pierda de vista que no se trata de un caso aislado. Son organizaciones que se quieren imponer a los gobiernos y universidades usando de por medio todo lo que sean carísimos medios de comunicación. El misterio de dónde sacan tantos recursos si sólo dicen dedicarse a la divulgación de la ciencia, es algo que todavía está pendiente pero del cual tenemos evidencias de que sus organizaciones hermanas recibieron suculentas donaciones de la industria, algunas universidades y editoriales sin que ningún militante hiciera escándalo. 

¿Cómo ser un fraude exitoso y no morir en el intento?

A los de la APEPT se les ocurrió la fantástica idea de que si no pueden con el enemigo ¡usemos los mismos recursos! En un calco deforme de la NCAFH, "crearon" -y lo pongo entre comillas porque ya existía antes- su propia versión de los peligros de usar las alternativas, la que fuera, el proyecto se llama ¿Qué mal puede hacer? a cargo de un técnico en informática cual en un intento patético, lo único que hizo fue "documenar" los casos de sus amigos y compañeros, sin corroboralos, y poner a modo de calzador su propia página. Esta persona que se presentaba como "independiente" resultó estar bajo contrato de Círculo Escéptico y trabajar de cerca con el Aula de Divulgación de Murcia donde, no es casualidad, que estén socios de ARP-SAPC.

Si este cabaret de tramposos no fue suficiente. La APEPT buscó a un señor llamado Julian Rodríguez Grainer, que denunció que a su hijo "lo mató la pseudociencia", sentenciaba en varios diarios de circulación nacional como ElPaís. Amaestrado con un buen sueldo para calumniar al terapeuta que trató a su hijo, cayó en constantes contradicciones inventando que su hijo murió de las siguientes causas: 

a) Lo mataron hongos y alcohol.

b) Murió por causas naturlaes debido a la leucemia.

c) Tomó alrededor de 1 500  pastillas en dos meses,

d) Lo mató la terapia ortomolecular,

e) Lo mató la homeopatía.

El caso del inciso (e) es destacado en el diario The Independent, que dio pábulo a que Julian fuera entrevistado pero no el terapeuta ni la familia del hijo. Algo que nunca aclararon es que Julain admitió que su hijo no fue tratado por un homeópata, pero en otros no se le ve quejándose ni a él ni a la APEPT de que dos diarios reprodujeran que el terapeuta "era homeópata". Julian en el momento de intentar demandar bajo cargos cada vez alucinantes, un primer juez le dio carpetazo al asunto por no presentar evidencias. Entonces, decidieron ir con otro juez y atacar en la localidad en Badajoz tomando fotografías a varios locales con la intención de cerrar cualquier centro de salud que no estuviera registrado. Al inicio crearon una campaña que durante poco más de un año juntaron 57 016 firmas -sin lograr completar la petición- para abolir cualquier terapia por medio:

"de normas específicas para acabar con estas técnicas sin aval científico"

Como eso no les bastaba, contactaron a un estudiante de química llamado Adrian Gómez para que organizara una campaña de firmas contra la enseñanza no del terapia ortomolecular, ¡de la homeopatía! Debido a que la primera recogida de firmas fue, de nuevo un fracaso, abrieron otra segunda recolecta de firmas reduciendo el número de firmas para juntar 1 300 firmas, recolectaron  1 315, suficiente para censurar. Pero la otra campaña que votaba a favor y obtuvo más firmas no fue tomada en cuenta por por la autoridades del gobierno.

¿Cómo convertir lo que no te gusta en delincuencia? 

El punto mágico de la APEPT para descartar la homeopatía y otras es que dicen que no tienen evidencias, ni una, Cualquier evidencia favorable la descartan porque les de la gana, inventando fraude, acusando a los autores, con rumores, o hasta en los diarios que parecen destilar seriedad, esto es lo que he expuesto a lo largo del blog. El caballito de batalla de  a APEPT son los comentarios del director de Círculo Escéptio, Fernando Frías Sánchez sobre la directiva europea y un libro. 

Frías es el personaje apadrinado en Naukas, otro sitio semejante a ULUM, el que siempre ha buscado la forma de que la homeopatía sea vista como ilegal en cualquier de sus expresiones. El engaño se trago bastante hasta el día en que a Frías le indicaron equivocaciones gravísimas de las que, hasta hoy, no se ha retractado. 

El otro, el libro "El arte de vender mierda" firmando por Fernando Cervera, biólogo y dueño de una empresa de biotencología, hizo un intento de engañar usando técnicas tan tontas como cansinas. Su libro, usado como copia pega de la APEPT, intenta delinear la ciencia de la pseudociencia. Como os he contado, su principal objetivo fue ¿adivinen?... la homeopatía. El libro, desastroso por la retórica mundana y las contradicciones que se vierten además de que, comete una falta de ética grave que merece denuncia, lo he revisado. El esqueleto del que se sostiene se cae a pedazos. 

Si ya no te quedan armas, ¡amenaza o borra que nadie se de cuenta!

Cuando comencé a denunciar a los pseudoescépticos, casi inmediatamente tuve problemas para leer mi correo y el blog, cambiaban las direcciones del blog. Algo muy raro y que coincide cuando en marzo, recibí amenazas del coordinador de Red antisectas UNE, el ingeniero y licenciado en comunicación José Emilio Calorza. Otra amenaza de demanda fue la del técnico en informática Isidoro Martínez Velez instando, como el que no quiere, a que de alguna manera retire el contenido critico hacia su persona. Pero estos dos personajes, que son socios de Círculo Escéptico y  ARP,  se quejaron más por la denuncia contra la APEPT. Ninguno de los dos envió demanda alguna, y todo ha quedado bastante tranquilo. 

Otro caso más reciente fue el de Fernando Cervera, y aquí es donde las cosas se ponen interesantes. Dejé un comentario en su blog haciendo objeciones críticas. Y lo hice porque este charlatán sigue empeñado en difundir información falsa en un podcast de Radio Nacional de España. Esto es la nota:

"la homeopatía es un fraude y se vende de forma ilegal en nuestro país (ya que tal cual explica Fernando Frías más allá de cinco productos el resto ni están registrados ni autorizados), entonces es fácil entender por qué los defensores de un negocio tan lucrativo deben recurrir a inventarse estudios y entrecortar a sus interlocutores." Entre los numerosos datos falsos mantenidos por los defensores de la homeopatía en el debate, se llegó a decir que el ministerio de sanidad jamás dijo que la homeopatía fuera un placebo o se llegaron a inventar estudios científicos (sin citarlos, claro está) donde se afirmaba que la homeopatía podía hasta cambiar la expresión génica de las células. A continuación dejo el debate en su totalidad pero antes me gustaría hacer una reflexión: el día que la homeopatía deje de venderse ni Fernando Frías ni yo (que defendimos la postura basada en la evidencia) dejaremos de ganar dinero, y ojo, tampoco lo haremos con su desaparición. El resto de opiniones, claro está, las dejo para los oyentes y lectores de ULÛM, nuestra particular casa del conocimiento."

¿Lo han visto? Cervera insistió en que el informe de Sanidad había concluido que la homeopatía era un placebo. ¿Y la evidencia? Según en los comentarios donde otra persona le hizo la misma pregunta, Cervera continua insistiendo que sus fuentes son el País y el informe mismo.

"En periódico con premios internacionales por su calidad informativa, y la fuente original de todo el asunto."

Como ya conté antes, el informe de Sanidad no se pronuncia a favor de la homeopatía como tampoco lo hace en contra. En mi análisis mostré como es que otro socio de Círculo Escéptico, el pseudoperiodista Luis Alfonso Gámez, admite no leer el informe y cita el País como fuente. Cervera hace lo mismo citando otra nota de ElPaís en la cual se lee lo siguiente,

Pero los resultados son “muy contradictorios” y muchos apuntan al “efecto placebo”. En cualquier caso, los medicamentos homeopáticos utilizados bajo la supervisión de profesionales se consideran “seguros”, sobre todo porque se suelen preparar en disoluciones muy altas y el paciente prácticamente agua.

Esos "muchos" resultados se basan en 4 ensayos que misteriosamente el propio Informe omitió incluir, pese a que indica hacerlo. Y los otros son revisiones que ya sea por falta de ensayos clínicos o porque son muy pocos, concluyen en recomendar más investigación. 

Cervera también acusa que sus interlocutores se "inventan estudios sin citarlos", lo cual es absurdo en un programa radial. Pero como a este tipo no le interesa lo que pase, me tomé la molestia en buscar en 2 segundos la nota con todo y referencia de la revista Nature, edición Asia. 

Todo esto lo conoce Cervera, en cuanto le mostré mi análisis de su equivocación comentó que mi blog era escrito por un "niño de diez años" o que "inventaba datos" y quién sabe cuantas cosas más, eso sí, mientras decidió eliminar los links a mi blog. El personaje acaba pensando que mostrar sus credenciales es signo de credibilidad, o así lo dice.

A parte de que sus amenazas de denunciarme por difamación son de kinder porque no tiene las evidencias que sustenten su postura, merece destacar que todo el embrollo es sustentar un documento legal que siga las normas de Fernando Frías. Ya arriba indiqué que en otro sitio han señalado las mentiras de Frías, el caso es que Cervera ponía esto en otro comentario: 

"Sobre si está o no demostrados que Frías miente, te repito lo mismo. Un blog que podría ser de mi abuela o de cualquier persona, frente a una ponencia de derecho sanitario de la Asociación Española de Derecho Sanitario, que dice claramente que el resultado conocido fue la no autorización legal de ningún producto anterior al RD 2208/1994, y tampoco de ninguno posterior por informe desfavorable de los (al menos) 30 nuevos solicitados, es decir, que concluye que la homeopatía se vende sin autorización y de forma ilegal.http://www.aeds.org/XXIIcongreso/DANIEL%20ESTEVEZ%20PELAZ%20%20Homeopatia%20luces%20y%20sombras%20legales.pdf"

Pues sí, se trata de un documento presentado por el abogado Daniel Estevez Pelaz como trabajo de fin de master, es un intento de regular la homeopatía, lo cual me parece bien. Lo que no es coherente es que este tal Estevez esté siendo nota de prensa en el diario Redacción Médica, el mismo preocupado por las ventas y que sigue difundiendo el bulo de que una empresa daba títulos legales de homeopatía para poder prescribir. Esto es un mito difundido adrede por Círculo Escéptico y ARP-SAPC. 

¿Cuál es el problema con el trabajo de master?

El trabajo de Estevez tiene un grave problema, y es que está lleno de citas plagiadas. Plagió párrafos de de sitios como la Academia Médico Homeopática de Barcelona, el blog lacienciaysusdemonios, el sitio equilibrium-bs.com, wikipedia, farmaciadeatencionprimaria.com y otros. Pondré algunos ejemplos:

"La Homeopatía es un método terapéutico para el tratamiento de una serie cada vez más heterogénea de dolencias, y cuyo uso ha aumentado en los últimos años en nuestro país. En España se comercializan actualmente alrededor de 20.000 medicamentos homeopáticos." 

Cita que proviene casi íntegramente del Libro Blanco. Y no tiene excusas, ya que en otro párrafo lo menciona:

"Una vez expuestas las definiciones y explicaciones que nos proporciona tanto la Sociedad Española de Medicina Homeopática, como el Libro blanco Homeopatía (creado por La Cátedra Boiron de Investigación, Docencia y Divulgación de la Homeopatía), considero fundamental subrayar, que pese a que se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada"

El colmo del asunto es el siguiente de la página 6 del master:

"Profundizando un poco más en esta supuesta memoria del agua, nos encontramos con defensores modernos que han intentado justificar desesperadamente la homeopatía con explicaciones que tengan un aire científico, pero cuyo resultado es, al menos dudoso. Uno de esos intentos es la noción de que el agua es capaz de tener memoria, es decir que puede recordar físicamente las propiedades químicas de sustancias que han estado diluidas en ella"

Una definición plagiada de un texto publicado por el pseudoescéptico Steven Novella, en la página 39 vemos la cita,

Los defensores modernos han intentado justificar desesperadamente la homeopatía con explicaciones que tengan un aire científico, pero han fracasado miserablemente. Uno de esos intentos es la noción de que el agua es capaz de tener memoria, es decir que puede recordar físicamente las propiedades químicas de sustancias que han estado diluidas en ella. 

Estevez alteró ligeramente la cita. Y no lo hizo una vez, a lo largo de todo el master vemos distintos párrafos plagiados y ligeramente adulterados o totalmente copiados sin citar las fuentes. ¿Se necesita otro ejemplo?  En el documento de Estevez:

"Aunque se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada. En muchos países occidentales, entre ellos España, la autorización, registro y dispensación de los medicamentos homeopáticos están regulados por normas que afectan a los medicamentos de uso humano."

El párrafo citado arriba aparece integro en la nota resumen del informe de terapias naturales, en la página 8 aparece lo siguiente,

Aunque se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada. En muchos países occidentales, entre ellos España, la autorización, registro y dispensación de los medicamentos homeopáticos están regulados por normas que afectan a los medicamentos de uso humano. 

No tiene mucho sentido seguir buscando más párrafos, pero el lector puede intentar con otros, no sigo para no aburrir. ¿Cómo es posible que un colegio de Derecho permita que se le cuelen trabajos sin el menor rigor y que recuren al plagio descarado? Cuando a Cervera le señalaron que el trabajo de Estevez era un plagio, el primero respondió con indiferencia: 

"No voy a entrar ni a valorar si hay párrafos plagiados o no, cosa que sinceramente me importa más bien poco"

¿En qué quedamos entonces? ¿El plagio en un trabajo de master es delito o no lo es? De acuerdo al legislación vigente cualquiera puede denunciar este tipo de actos. 

El Colegio Oficial de Físicos da pábulo a desinformadores

Hoy me encontré con un tuit bastante relevador. El Colegio Oficial de Físicos, que tiene como su principal objetivo defender la divulgación de la ciencia, ha metido la pata y parece que se ha unido a la secta pseudoescéptica:

Como os he contado antes, palabras como "chorradas, mierda, pseudoterapias" son usadas peyorativamente sin justificación, para llegar más a fondo al público. El problema no parece ser propiamente del Colegio de Físicos, es más bien del físico Alberto Nájera, investigador en la Universidad de Castilla-La Mancha y socio de ARP-SAPC (Alternativa Racional a las Pseudociencias). 

El link del primer tuit nos lleva al Diario Sanitario de Albacete, un periódico on-line que tiene notas tan poco científicas como "Homeopatía: el negocio de los charlatanes" trayendo a cuento la opinión de un abogado y criminólogo que busca prohibirla. Particular es que el abogado, Antonio Nuñez de Abad, trabaja en la zona de Albacete, en Castilla-La Mancha. El mismo diario sirvió para la promoción del libro -que según su autor refuta la homeopatía- del bioquímico Jorge Laborda, otro socio de ARP-SAPC y que también es catedrático en la misma universidad. Universidad que da pábulo y dedica recursos públicos a la promoción de supuestos cursos de pensamiento crítico con una cuota de 50 Euros, en la que te dan materiales repetidos como vídeos de Youtube sobre James Randi o para directamente captar socios y enriquecer su negocio. 

Nájera es compañero de Laborda, estos dos son conocidos de Antonio Nuñez. Que son, a su vez, conocidos de Luis Alfonso Gámez y del abogado de Círculo Escéptico, Fernando Frías. 

El vecino que me contó

Uno de los colegas de Nájera, el pseudoperiodista e historiador Luis Alfonso Gámez, defiende que todos los homeopáticos son en sus propias palabras "nada de nada". Gámez intento demostrar esto trayendo a colación un producto llamado Pollon y que éste también es "nada de nada". La foto original difundida por Nájera fue la siguiente:

Recordemos lo que expuso Gámez, 

"y me he enterado de su existencia gracias al físico Alberto Nájera. 

...Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáicas. Es decir, nada de nada"

Nájera, como buen cómplice del fraude, mostró la imagen del producto sin mencionar esos ingredientes que son "nada de nada". Como demostré en mi análisis anterior, Gámez se equivoca y por no saber unas simples operaciones básicas creyó erróneamente que el producto no tiene nada más que agua. Esto ha sido repetido fundamentalmente por Nájera y no menos por Laborada. Para ejemplo, en el libro de laborda podemos leer lo siguiente: 

La homeopatía no es sinónimo de Medicina natural o naturista, la cual se basa en tratamientos "naturales" (aunque tal cosa es imposible, porque cualquier tratamiento, por el hecho de que interviene un ser humano en su formulación y aplicación, es siempre algo artificial), en dosis suficientes. La homeopatía tampoco es fitoterapia, que emplea tratamientos con extractos de plantas medicinales en dosis adecuadas... La homeopatía, al diluir hasta que no existiera ni una sola molécula activa en los que se administraba a los pacientes, no ponía impedimentos a que estos se curaran por sí mismos, como sí los ponían los tratamientos tradicionales de la época, que eran perjudiciales.

Como se puede apreciar, Laborda repite el mismo libelo de todos los pseudoescépticos: toda la homeopatía es diluir hasta el punto de que no quede ni una sola molécula, y si no está lo suficientemente diluido entonces es fitoterapia. Estos absurdos parten de confundir fitoterapia con homeopatía, siendo que en el primer caso no se usan las diluciones agitadas en serie. Otro hecho importante es que como se muestra en un análisis independiente, y en este otro, se menciona que la homeopatía se ha usado en tinturas madre y en preparados que, dada su contentración molar pueden tener presencia la materia prima a diluir. Esto por supuesto no excluye un posible efecto. 

Déjese de tonterías, ¡vamos al grano!

Como os comente al inicio, el Colegio Oficial de Físicos menciona al sitio Diario sanitio de Albacete. ¿La razón? Que Alberto Nájera es la estrella en una nota donde debuta repitiendo el monólogo de Gámez, Laborda y Frías. Nájera comenta: 

"He ser sincero y confesar que hablar de homeopatía, de que es una estafa, de cómo fabrican sus preparados a base del azúcar más cara del mundo, de que no cura nada... me aburre cada día más"

La sintaxis de Nájera es desastrosa, comienza repitiendo que la homeopatía es únicamente lo que está diluido hasta el punto de que no quede ni una partícula de la tintura madre, y que sólo son "azúcar" a "precio de oro". Si esto es así, no se explica cómo es que el Pollon no está hecho a base de azúcar. Al proseguir con su queja de la venta, más que nada, intenta definir la homeopatía en los siguientes términos: 

"La homeopatía es una pseudoterapia sin base científica que se fundamenta en premisas subjetivas enunciadas por el alemán Samuel Hahnemann en el siglo XVIII. Sin experimentación ni observación que las corrobore, la homeopatía se basa en dos leyes básica: 1) si una sustancia me produce un efecto, la misma sustancia muy diluida me producirá el efecto contrario. Este es el principio similia que realmente no es un simple "lo similar cura lo similar". Por ejemplo, si la cafeína me quita el sueño, si yo tomo cafeína muy diluida, me producirá insomino ¿ridículo? Completamente"

El ridículo es al revés. Nájera tomó literalmente la definición de Jorge Laborada, el cual en su libro(1) dice tonterías como esta: 

La teoría homeopática postulada por Hahnemann mantenía que lo similar cura lo similar (similia similibus curentur). En otras palabras, una sustancia (una sustancia material, no nada espiritual o psicológico) que causa síntomas similares a los de la enfermedad en sujetos sanos será un agente terapéutico eficaz en sujetos enfermos. Esto implicaría, por ejemplo, que si pinchar con un alfiler a alguien sano le causa picores, los picores de alguien enfermo se curarían pinchándole con un alfiler.

Como he mencionado en otra parte, el mito de que Hahnemann no hizo experimentación alguna está bastante distribuido gracias a las sectas pseudoescépticas. En cuanto al postulado de similitud éste no implica que algo se cure pinchando con agujas porque se trata de tratar los síntomas usando medicamentos que hayan demostrado en sujetos sanos síntomas análogos a la enfermedad, repito, no agujas. Otro de los mitos expandidos es que si la similitud fuera cierta, como la cafeína causa insomnio entonces altamente diluida debería causar el efecto opuesto que es producir insomnio, lo cual no sería lo opuesto entonces, sino lo mismo. Si Nájera y Laborda se tomaran la mínima molestia en comprender lo que odia, podrían leer que es justo lo opuesto a lo que creen. Como se ve en el siguiente link de una página de homeopatía en el cual nos indican que el café podría servir para combatir el insomnio, no para provocarlo como sugiere Nájera.

Mi latín no es bueno

Otra estrategia sencilla del manual Gameziano es repetir que la homeopatía sólo usa productos a base de cangrejo, caca de perro o el Muro de Berlín. Esto lo hacen con la intención de presentar toda la homeopatía como un sin sentido basado en productos que parecen ridículos.

"Sí encontramos falsos remedios basados en cangrejo (para el cáncer, por lo del horóscopo y que cáncer es un cangrejo, así de insultante), cebolla (para la depresión) o caca de perro (no sé para qué). He aquí una muestra de por qué digo que este principio va más allá." 

Nájera se refiere al cangrejo de río. Como los homeópatas suelen poner en latín el nombre de los remedios, entonces se presta a confusión. El cangrejo de río también se le llama Astacus Fluviatilis ó Cancer Astacus, pero no significa que se use para tratar el cáncer. En las materias médicas(2) se muestra que el remedio se usa principalmente para tratar una gama de síntomas, principalmente para problemas de piel según el principio de similitud, y no según "el horóscopo". Como en la patogenesia se incluye la presencia de tumores recientes y cáncer de la boca, entonces los pseudoescépticos asumen que debe curarlos, aunque en ninguna parte de los links noté que se mencione la frase curar el cáncer. 

El remedio de caca de perro "excremetum caninum" fue comercializado por Helios Pharmacy sólo en Reino Unido. El bulo fue difundido por Fernando Frías hace ocho años, en su antigua bitácora "Yamato" lo vemos poniendo esto:

"Afortunadamente ni el agua tiene memoria ni, en muchos casos, los productos homeopáticos contienen ni una gota, así que lo del cartel es un chiste, ¿Verdad?"

Para defender su postura que el remedio no es nada, tomó una captura de pantalla de la farmacia Helios: 

En la zona de dilución aparecen 6 tipos: 9C, 10C, 12C, 15C, 30C y 200C. De estas, las primeras dos tipos no están diluidas al punto de que no quede una sola molécula. Su otra crítica es que Frías dice consultar un documento en el cual el remedio se había puesto a prueba en un proving, y que estaba indicado para los trastornos digestivos, diarreas y colitis. El problema es cuando en un acto mágico Frías pasa a inventar toda una serie de tonterías como que,

"El documento sigue diciendo que el pontingue sirve también para tratar la diasplasia de cadera, algo que vuelve a resultar lógico si tenemos en cuenta que los pastores alemanes son particularmente propensos a sufrirla y que la, ejem, materia prima procede de un perro cuya madre pertenecía a esa raza."

Fíjense la forma de manipular de Frías, el documento no dice, le parece lógico hacer una similitud entre perros y humanos cuando lo que el documento indica es la similitud entre la sintomatología de las personas que ingirieron el excrementum y los de las enfermedades. Con esto no quiero decir que ese remedio funcione para lo que dice, tan sólo muestro la forma descarada de Frías. Esto podría pasar desapercibido si no fuera porque no es su primera inocentada adrede, en una ocasión el abogado Frías se le ocurrió presentar una "ponencia" para amaestrar a más seudoescépticos y obtener suscriptores, en donde cometió no uno, sino seis errores básicos, elementales, de amateur. Los mismos errores que repiten Laborda y Nájera. 

Vamooo a manipular

Nájera continua describiendo el otro "principio" de la homeopatía:

"el otro principio es el de la dilución, diluir mucho la supuesta sustancia sanadora, de manera que cuanto más diluida, más potente. Si quiere emborracharse, de acuerdo a estos principios, debería diluir mucho alguna sustancia que le quite la borrachera, por ejemplo, se me ocurre agua o, porque no, cafeína, que vale para todo en homeopatía. ¿Y cuánto es diluir mucho? Hay remedios que diluyen el equivalente a un grano de arroz en el volumen de agua que ocuparía una esfera del tamaño del sistema solar"

Mis comentarios:

1. La dilución no es un principio es una técnica.

2. La cafeína no se usa para todo, se restringe a cuadros sintomáticos. 

3. La estupidez más grande es inventar algo que no postula la homeopatía, nadie dice que diluir homeopáticamente cerveza ésta se haga más cerveza, eso es una estupidez nivel dios. Si esto fuera verdad cualquiera podría fabricar miles del litros de cerveza tan sólo diluyendo.

4. Falso, la homeopatía usa diluciones en serie no la sola dilución. Como cualquiera con bases elementales de química sabe, una dilución real sólo se puede hacer en serie. 

No hay de otra, tiene que ser un estafador

Otra de las tonterías de Nájera es presentarse como un defensor neutral de la ciencia,

"En los últimos tiempos, gracias fundamentalmente a las redes sociales y la gran difusión, rápida y efectiva, de información, los homeópatas (nunca diré médico homeópata porque es un oxímoron), han denunciado una campaña contra ellos. La verdad es que lo único que se les pide es que demuestren que sus preparados que, actuarían en forma mágica, tienen algún efecto más allá del placebo o de sacarle dinero a la gente"

El párrafo presentado tiene dos trampas semánticas sencillas de detectar. La primera es mostrarse como científicos preocupadísimos del avance del oscurantismo que busca amenazar la integridad de los valores morales de los buenos científicos, en este caso se usa la retórica para presentar a los otros como los "malos" y "estafadores", o si son médicos que practican la homeopatía entonces no pueden dejan de ser médicos porque así lo dicen los pseudoescépticos. La segunda trampa está en la manera de realizar las demostraciones como por qué los homeópatas deberían demostrar que "le sacan dinero a la gente", ¿por qué no preguntar si benefician a las personas? 

La explicación es bastante sencilla: se basa en mostrar que la homeopatía es muy peligrosa, que mata, extorsiona y asalta -según comentarios en twitter-. ¿Cuál es la evidencia de Nájera? 

Es la página What's the harm, una web montada por el lobby pseudoescéptico norteamericano a cargo del ingeniero en software, Tim Farley. Esta página muestra los daños de la homeopatía y otras prácticas.

Mi problema comenzó a la hora de analizar los casos en concreto de la homeopatía, demostré que la mayoría son casos ambiguos provenientes de reporteros, sí, de reporteros donde la causa de muerte fueron tinturas madre mal empleadas sin uso homeopático o dietas exclusivamente a base de vegetales o del remplazo de vítaminas por alguna hierba, que en todo caso si se hubieran reemplazado un medicamento ortodoxo por vitaminas necesarias también, según los pseudoescépticos, deberíamos culpar a las medicinas de síntesis química. Otra cosa más importante es que el mismo Farley admitió que "sus casos" no demuestran nada, sólo eran una forma de alerta. En España se los tomaron como evidencia de causa de daño absoluto. También demostré que Farley manipuló las revisiones sobre los daños de la homeopatía presentando encuestas de uso y satisfacción. 

Boiron el malo

Otra de la cosas que los pseudoescépticos tienen enfilado es una empresa de homeopatía. 

"Hasta el principal fabricante de estos productos, Boiron ha reconocido recientemente que no sabe cómo "funcionan". Es más, en la clasificación que recogen en su web tienen un tipo de "medicamentos" que no saben ni para qué sirven, o insinúan que sirven un poco para todo. Y es que unos mínimos de química básica, muchos recordarán el Número  de Avogadro, nos llevarán a entender que una dilución homeopática 12CH supone que en el preparado no queda ni una molécula del supuesto principio activo, ¿entonces por qué se vende?"

Muchos de los medicamentos ortodoxos no se sabe cómo funcionan y eso no es impedimento para su venta. ¿Y los remedios que están entre 1CH y 12CH no son nada?

Lo cito pero no lo leo

En una conversación que tuve con Nájera en twitter donde le ponía varios papers que han demostrado cierto efecto en algunos remedios desde la 12CH en adelante, el físico me respondió con la siguiente perla,

Un paper(3) publicado en Nature vol 333 del 30 de Junio de 1998 es evidencia confiable, dijo Nájera. El paper llamado Desgranulación humana de basófilos provocada por anti suero muy diluido de suero de cabra contra IgE, es el polémico trabajo del inmunólogo Jacques Benveniste. En este trabajo se demostró que cuando se exponen células de basófilos humanas con suero de cabra homeopático a la 30CH, pierden su capacidad de teñirse, lo cual indicaba que los basófilos habían actuado como si estuvieran en presencia de anticuerpos del tipo que provocan las alergías en dosis ponderales pero pequeñas.

Estoy seguro que Nájera quería citar el otro paper(4) que cuestionó la investigación. Pero dado que a Nájera no le paso por la mente consultar las fuentes, acabó haciendo el ridículo en la discusión. Como se negó a responder ante su tremendo error, uno de sus secuaces salió a la palestra acusándome de ser un "tipo lamentable" sin responder nada de los bulos de su apoderado.

Para finalizar, es lamentable el ridículo que ha hecho el Colegio Oficial de Físicos promocionando a un diario mercantilista y a un físico que no se lee los papers que crítica, que cita y acaba siendo cómplice de una estafa de la secta que no ha demostrado con evidencias promover el pensamiento crítico en la sociedad, pero sí ha demostrado su gran capacidad de adaptación cuando el dinero prima en pagar a medios de comunicación y tiene entre su plantilla a personas que aplauden los actos terroristas, la calumnia, o que pagan a personas necesitadas aprovechando su estatus marital para inventar acusaciones contra algunos terapeutas y cumplir su agenda totalitaria en una inspiración al estilo skinhead para difundir mentiras.

Un punto importante de la declaración del Diario Sanitario estipula,

"En la página de Diario Sanitario no tienen cabida la injuria, la calumnia, la controversia o la polémica malintencionadas. Esta publicación ni es un arma arrojadiza para medrar ni un vehículo para la propaganda política. Sí se hará eco de denuncias y reivindicaciones constrastadas, buscando, en la medida de lo posible, todas las opiniones"

En mí análisis acabo de demostrar que este diario no sólo incumple sus propias promesas, da pábulo a la estafa y la agenda política de censura. Si diarios con este tipo de agendas encubiertas que se suponen neutrales en la información a la sociedad permiten que personajes como Nájera y su compañeros de una secta difundan información para su propio beneficio monetario como la promoción de sus propios libros donde difunden desde información mal intencionada, me pregunto qué puede esperar la persona de la calle que pudiera confiar en sectas que no tienen ningún compromiso público y se chupan los recursos de universidades públicas. Más vergonzoso resulta que un colegio de físicos difunda propaganda enmascarada de ciencia. 

Referencias

[1] Laborda J. La matrix de la homeopatía, (2016).

[2] Boericke W. Manual de bolsillo de materia médica, (2003).

[3] Davenas, Tedeschi A, Miadonna A, et al. Nature, (1988).

[4] Maddox J, Randi J, Steward S. Nature, (1988).