El fraude de "¿Qué mal puede hacer?"
I
¿Quién no ha leído a
esos pomposos hijos del iluminismo franco burgués decir que el
método científico es lo único racional, valido y la única
forma de obtener conocimiento?
Convengamos por un
momento que sea así y hagamos un ejercicio crítico, si los
cultores y promotores de esa visión idealista de la ciencia
achacan a los que no siguen su modelo de vida, al menos deberíamos
esperar que ellos prediquen con el ejemplo.
Leo con gozo que los autodenominados escépticos
científicos ó conocidos como pseudoescépticos, presumen mucho de
sus virtudes, hacen ceremonias celebrando cada año al difundo héroe,
divulgador y astrónomo Carl Sagan. Se lanzan a defender los ideales
de libertad, igualdad y fraternidad difundidos mediante la
revolución de industrial, hacen un uso burdo del positivismo
científico del Círculo de Viena, y vienen a vender un producto de
marketing que parece escepticismo pero no lo es consigo mismo.
Mucho pseudoescéptico dice que las anécdotas aislada no valen, que porque
no muestra causalidad o que no sirven para nada. También el otro
mantra de estos señores es que si no está publicado en una revista
arbitrada de alta calidad no vale porque tiene un bajo factor de
impacto. Pero no tarda mucho en darse cuenta que ellos incumplen sus
propias normas. Hoy vamos a ver cómo lo hacen y a qué se dedican en
parte, quizá nos llevemos una sorpresa.
¡Dáñame!
Hace unos años el ingeniero en software, Tim Farley, montó una
página web con el nombre de
¿Cuál
es el daño? La página dice alertar de las cosas malvadas de
las "pseudomedicinas" que arbitrariamente le dicen
"pseudociencias" y todas las equiparan por igual. En ese
sitio podemos leer lo siguiente:
"368,379
personas muertas, 306,096 dañadas y alrededor de
$2,815,931,000 de dólares en daños económicos"
Las cifras mostradas en
la página no indica de dónde las han sacado, ni muestra los datos,
ni nada. Es más, un vistazo por la página nos muestra 7 categorías:
1) Daños Médicos; que
incluyen la acupuntura, la ayurveda, las medicinas herbales, la
homeopatía, la iridología, etcétera.
2) Paranormal y
sobrenatural: psiquícos, vampiros, voodoo, brujería, etcétera.
3) Religión: cultos
cristianos, cienciología, meditación transpersonal, etcétera.
4) Miedos: miedo al
apocalipsis, miedo a la intoxicación con métales, miedo al
terrorismo, abuso a rituales satánicos.
5) Seudociencia:
astrología, interpretación de sueños, feng-shui, etcétera.
6) Desinformación:
sistemas de navegación GPS y desinformación en internet.
7) Variado: veganismo
infantil (?), negación del holocausto nazi, etcétera.
De todo lo anterior,
habría que preguntarse a cuánto exactamente corresponden los daños
de cada cosa a la que acusan. La página tampoco indica cuál es la
proporción de personas dañadas por cada una de las 7 categorías, y
más difícil, no menciona cuál es la cifra exacta de personas
dañadas por cada uno de los elementos de los 7 puntos listados. Nada
de eso aparece en el sitio, hay que creerles ciegamente porque todo
lo presentan en bulto como si fueran una sola cosa.
Este anumerismo es común en sitio de supuesto "pensamiento
crítico" como el del periodista David Osorio, todo un caballero
de la desinformación y defensor acérrimo del agrotóxicos como el
Round Up, del cual no se queja de los daños porque se le da bien
manipular. Pues este energúmeno ha publicado un
panfleto propagandístico contra la homeopatía profetizando su
fin y prohibición.
El panfleto comienza
con esto:
"
Para quienes se
preguntan qué
daño puede hacer la homeopatía, resulta que
gracias a ella han muerto 368.379 personas, a otras 306.096
les ha causado problemas de salud y ha generado, por lo menos,
2.815'931.000 millones de dólares en daños. Así que el
tema no es baladí."
Cuando leo esto me dije....
¿Pero qué demonios
estoy leyendo?
Noté que David Osorio
es
incapaz de no mentir en cada pastiche de texto que fabrica. No
tengo la menor idea de dónde sacó que la homeopatía ha dañado a
368.379 personas, porque el sitio
Whats the harm? menciona esa
cantidad en general y no exclusivamente para la homeopatía. ¿Tendrá
el periodista la menor honestidad en corregir este error para nada
baladí?
Dejemos para otro
texto la demás parte del panfleto de Osorio y retornemos al asunto
de Tim Farley. Si vamos a la sección de Homeopatía, leemos lo
siguiente:
"¿Qué daño
hace la homeopatía?
La homeopatía es una
práctica creada por Samuel Hahnemann, quien cree que una pequeña
cantidad de sustancia disuelta en agua puede tener efectos
poderosísimos. Aquí mostramos 437 personas que han sido
dañadas porque alguien no pensó críticamente."
Muestran 44 "casos",
de los cuales solo 4 están plenamente documentados:
-1 caso judicial:
Penélope Dingle, muere por no aceptar la cirugía. Como si la
homeopatía estuviera en contra de la misma.
-3 casos registrados
en revistas científicas:
a) Mujer de 37 años con
melanoma gigante usó homeopatía antes de medicina convencional, la
homeopatía no le funcionó y el melanoma se le extirpó
quirúrgicamente.
b) El otro son 5
personas que usaron homeopatía como preventivo contra la malaria
durante su estadía en África Occidental, a ninguno les funcionó
ese tratamiento como preventivo pero ninguno al ser hospitalizados.
c) El último es una
encuesta realizada en Pakístan del uso de las medicinas
alternativas y complementarias en situaciones de cáncer de mamá
antes de visitar a un médico, sólo mencionan que el 29% de personas
encuestadas usas medicinas alternativas y complementarias, de estos
el 70% de los métodos utilizados es la homeopatía. De nuevo,
no reportan ni un muerto por la homeopatía.
En total, de los casos control registrados en medios confiables sólo
uno. Y esto es la basa para que periodistas sin escrúpulos como Luis
Alfonso Gámez
acaben generalizado
que la homeopatía mata porque lo vio en el sitio de Farley.
En realidad el sitio
Whats the harm? se equivoca, no son 44 casos de muertos o dañasos ,
descontando "un caso" que no era más que una encuesta, y
añadiendo 5 casos de los de la malaria nos quedan 48 casos. De
estos 48 casos, sólo 7 están registrados plenamente en un documento
oficial, los demás están desperdigados en periódicos locales de
Estados Unidos o de otro país, sin especificar el contenido de los
potingues usados por lo que no son cuentan como pruebas de daño o
muerte.
Ahora hay que
preguntarle al señor periodista David Osorio ¿dónde están
esas 368,379 personas muertas provocadas directa o
indirectamente por la homeopatía?
Concluyendo
No me sorprendió saber
que Tim Farley es un acérrimo pseudoescéptico, y la página que se
montó se dedica más bien a promocionar y vender libracos
hezeptikos. En otras palabras, este señor se aprovecha del dolor
ajeno (cuando existe) porque usa esos casos para vender. Es un mero
comerciante del merchandising pseudoescéptico. El colmo del
banquillo es cuando uno va a su página de preguntas frecuentes y se
aprecia esto:
"¿No el usar
anécdotas es una falacia lógica?
Sí lo es, ¡y eso es
un buen pensamiento crítico! Sí, estas anécdotas en
realidad no prueban nada. Sin embargo, muchos proponentes
de información no validada ofrecerán anécdotas como apoyo. Cuando
encuentras a alguien publicando mala información, quizás le puedas
ofrecer como respuesta estás historias. Esto no es una
refutación, ¡sino una llamada de atención!
Se puede decir
que, intentamos limitar estas historias que publicamos aquí y que
están documentadas, ya sea con una amplica cobertura mediática o
con investigación científica. En otras palabras, recomendamos que
verifiques la página de estudios científicos, que lista sólo
aquellos casos soportados por algún tipo de estudio o reporte
científico
El total de daños
mencinados parace muy pequeños para 50 años de datos. ¿De qué me
habría de preocupar?
No hay que confundir
el igualar anécdotas con los datos. Los casos en este sitio son
recolectados manualmente por un pequeño grupo de voluntarios con
tiempo libre y obtenidos de reportes de noticias. Como
resultado, todos los casos no pretenden representar cualquier tipo de
aproximación científica a los temas cubiertos, y no son
exhaustivos. Esto meramente quiere dar una idea del tamaño del
problam. De hecho, creemos que los casos presentados aquí son sólo
la punta del iceberg"
¿Pero que demonios?
Tim Farley está reconociendo que sus historias no prueban nada
excepto aquellas que están basada en un soporte científico (p.e. un
artículo o un documento legal). Si se trata de meramente una llamada
de atención, ¿por qué Osorio o Gámez no mencionan esto en sus
respectivos espacios?
El colmo del asunto es
que Farley usa las anécdotas como mera diversión, si alguien le
dice que se curó por X tratamiento no vale porque no es dato, pero
si alguien dice que en los periódicos que se murió por ese
tratamiento entonces vale no como prueba sino como llamada de
atención. Si la anécdota está en una revista o mejor dicho es un
caso control, prueba causalidad de muerte o daño, según Farley.
Referencias
Benmier P, et al.
(1991)
. "Giant melanoma of the inner thigh: a
homeopathic life-threatening negligence"
(Este documento no
lo conseguí, pero el resumen está
en
línea).
Carlsson, Tony,
Brqvist, Liv & Hellgren, Urban.(1996). "Homeopathic
resistant malaria", Journal of Travel Medicine; 3(1): 63.
Malik, Imtaz &
Gopalabn, Sethuraman. (2003). "Use of CAM results in delay in
seeking medical advice for breast cáncer", European Journal
of Epidemiology; 18: 817-22.
El documento del caso
Dingle se puede descargar desde
aquí.
