Visitando sitios hezeptikos me encuentró con el de un Físico profesional. El nos habla de las bondades de la ciencia y el escepticismo mercantilizado, que es bueno porque todos los demás tienen sesgos menos él y su grupito.
El físico se llama Julio Plaza y hace tiempo escribía en la llamada "Red Crítica" sobre los asuntos del llamado atentado del 11 de Septiembre. Lo que nunca dijeron los tres mosqueteros de ese sitio, es que tenemos otra página fake montadas en colaboración con Círculo Escéptico/ARP-SAPC. Según estos señores la versión "oficial" es la legítima y los terroristas de Al-Qaeda tienen una mera guerra santa contra los pobres ateístas (y eso que también soy ateo) hezeptikos que luchan por la democracia y evitar las magufadas malvadas. Evidentemente estos señores formularon las mágicas hipótesis de que lo del 11-S no era un autoatentado y que la guerra en Irak era legítima.
En el momento en que RedCrítica apareció fue del 2008 al 2010 antes de que Hillary Clinton admitiera que habían financiado a grupos como el Daesh, Boko Haram o los "rebeldes" sirios. Los hezeptikos hacen hipótesis tan fantasiosas donde no explican realmente nada, aludian a que la lucha por los recursos no tenía nada que ver porque el petroleo era suficiente en Arabaia Saúdita, que la demolición del edificio no fue por una demolición controlada. Las fuentes de sus pesquisas son el Instituto Nacional de Estándares en los Estados Unidos y las versiones dadas por la revista Mecánica popular.
Dado que "Red Crítica" carece de fuentes que permitan corroborar sus hipótesis fantasiosas, estos señores no se enteraron de que en 2010 ya se había dado una respuesta a su montaje en el blog Desmontando a los desmontadores (blog en inglés).
Al menos hay algunos hechos que "Red Crítica" no explica ni nada del edificio 7.
No fue demolido por un avión. El colapso del eficio 7 no se menciona en el reporte de la comisión del 9/11. Después de 10 años, uno de cada tres ciudadanos de Nueva York aún no cree la versión de que el edificio 7 fuera impactado por un avión... etcétera.
Al margen de los detalles técnicos, creo que solo observando el desarrollo de los hechos posteriores, es decir, las consecuencias bastaría para dejar más que claro quien perpetró el atentado.
ResponderEliminarMetiéndonos en el atentado en sí, hay tantas casualidades imposibles, tantos cabos sueltos, tantas coincidencias, que también queda claro que son imposibles de ser fortuitas y de que además sea la única vez en la historia que se dan todas juntas y en una misma dirección para favorecer a unos mismos actores.
Por último, todos los cabos sueltos, todo lo que no son capaces de explicar o es demasiado fantasioso para que alguien se lo crea, como el pasaporte mágico, simplemente es ignorado.
Los testigos de explosiones, los que vieron como se trabajaba en la estructura de forma secreta, los milagrosos aciertos al contratar seguros o no presentarse ese día al trabajo... todo esto es ignorado deliberadamente y desvergonzadamente, pero se les ve mucho más el plumero cuando además no cuestionan las medidas tomadas a raíz de todo esto: invasión de países, asesinato de civiles inocentes, supresión de libertades y derechos, etc. En fin, a estos defensores de la oficialidad, estos "escépticos" ningún calificativo los define mejor que tecno-fascistas.
Un saludo.
Yo antes pensaba que todo se trataba de tonterías conspiranoicas. Para mi desgracia hay cosas que evitan hablar seriamente de estos temas, y es que hay algunas personas manda narices que suben vídeos distractores metiendo cosas como "fueron los aliens y los reptilianos". Yo no tengo nada en contra en la libre circulación de esos vídeos no pocas veces con contenido apócrifo, me posicionaría en que al inicio del vídeo pongan un mensaje advirtiendo que se trata de opiniones. Y creo que definitivamente se deben tomar en cuenta tanto las versiones de los pseudoescépticos como las de los otros canales o medios que se metan a discutir detalles técnicos. Hay cosas que no se pueden descartar, o al menos esa es mi perspectiva.
EliminarObviamente -aunque no sea tan evidente- los pseudoescépticos siempre omiten la perspectiva ideológica o el contexto o cualquier evidencia que les contradiga. Creo que se deben complementar los datos técnicos con el contexto.