Pseudoescepticismo social:

Social Skepticism is a sponsored activist movement which functions as an integral part of the socially engineered mechanisms attempting to dominate human thought, health, welfare and education. This domination serving as means to an end, towards subjection of all mankind’s value to mandated totalitarian institutions. Institutions which avert legal exposure by abusing skepticism to serve their goals. Ends formulated by a social elite; however, which stand threatened by innate elements of mankind’s being and background.
Quote from the Ethical Skeptic.

jueves, 19 de noviembre de 2015

El fraude de ¿Qué mal puede hacer?: primera parte

El fraude de "¿Qué mal puede hacer?" I

¿Quién no ha leído a esos pomposos hijos del iluminismo franco burgués decir que el método científico es lo único racional, valido y la única forma de obtener conocimiento?

Convengamos por un momento que sea así y hagamos un ejercicio crítico, si los cultores y promotores de esa visión idealista de la ciencia achacan a los que no siguen su modelo de vida, al menos deberíamos esperar que ellos prediquen con el ejemplo.

Leo con gozo que los autodenominados escépticos científicos ó conocidos como pseudoescépticos, presumen mucho de sus virtudes, hacen ceremonias celebrando cada año al difundo héroe, divulgador y astrónomo Carl Sagan. Se lanzan a defender los ideales de libertad, igualdad y fraternidad difundidos mediante la revolución de industrial, hacen un uso burdo del positivismo científico del Círculo de Viena, y vienen a vender un producto de marketing que parece escepticismo pero no lo es consigo mismo.

Mucho pseudoescéptico dice que las anécdotas aislada no valen, que porque no muestra causalidad o que no sirven para nada. También el otro mantra de estos señores es que si no está publicado en una revista arbitrada de alta calidad no vale porque tiene un bajo factor de impacto. Pero no tarda mucho en darse cuenta que ellos incumplen sus propias normas. Hoy vamos a ver cómo lo hacen y a qué se dedican en parte, quizá nos llevemos una sorpresa.

¡Dáñame!
Hace unos años el ingeniero en software, Tim Farley, montó una página web con el nombre de ¿Cuál es el daño? La página dice alertar de las cosas malvadas de las "pseudomedicinas" que arbitrariamente le dicen "pseudociencias" y todas las equiparan por igual. En ese sitio podemos leer lo siguiente:

"368,379 personas muertas, 306,096 dañadas y alrededor de  $2,815,931,000 de dólares en daños económicos"


Las cifras mostradas en la página no indica de dónde las han sacado, ni muestra los datos, ni nada. Es más, un vistazo por la página nos muestra 7 categorías:

1) Daños Médicos; que incluyen la acupuntura, la ayurveda, las medicinas herbales, la homeopatía, la iridología, etcétera.
2) Paranormal y sobrenatural: psiquícos, vampiros, voodoo, brujería, etcétera.
3) Religión: cultos cristianos, cienciología, meditación transpersonal, etcétera.
4) Miedos: miedo al apocalipsis, miedo a la intoxicación con métales, miedo al terrorismo, abuso a rituales satánicos.
5) Seudociencia: astrología, interpretación de sueños, feng-shui, etcétera.
6) Desinformación: sistemas de navegación GPS y desinformación en internet.
7) Variado: veganismo infantil (?), negación del holocausto nazi, etcétera.

De todo lo anterior, habría que preguntarse a cuánto exactamente corresponden los daños de cada cosa a la que acusan. La página tampoco indica cuál es la proporción de personas dañadas por cada una de las 7 categorías, y más difícil, no menciona cuál es la cifra exacta de personas dañadas por cada uno de los elementos de los 7 puntos listados. Nada de eso aparece en el sitio, hay que creerles ciegamente porque todo lo presentan en bulto como si fueran una sola cosa.

Este anumerismo es común en sitio de supuesto "pensamiento crítico" como el del periodista David Osorio, todo un caballero de la desinformación y defensor acérrimo del agrotóxicos como el Round Up, del cual no se queja de los daños porque se le da bien manipular. Pues este energúmeno ha publicado un panfleto propagandístico contra la homeopatía profetizando su fin y prohibición.

El panfleto comienza con esto:

"Para quienes se preguntan qué daño puede hacer la homeopatía, resulta que gracias a ella han muerto 368.379 personas, a otras 306.096 les ha causado problemas de salud y ha generado, por lo menos, 2.815'931.000 millones de dólares en daños. Así que el tema no es baladí."


Cuando leo esto me dije....


¿Pero qué demonios estoy leyendo?


Noté que David Osorio es incapaz de no mentir en cada pastiche de texto que fabrica. No tengo la menor idea de dónde sacó que la homeopatía ha dañado a 368.379 personas, porque el sitio Whats the harm? menciona esa cantidad en general y no exclusivamente para la homeopatía. ¿Tendrá el periodista la menor honestidad en corregir este error para nada baladí?

Dejemos para otro texto la demás parte del panfleto de Osorio y retornemos al asunto de Tim Farley. Si vamos a la sección de Homeopatía, leemos lo siguiente:

"¿Qué daño hace la homeopatía?
La homeopatía es una práctica creada por Samuel Hahnemann, quien cree que una pequeña cantidad de sustancia disuelta en agua puede tener efectos poderosísimos. Aquí mostramos 437 personas que han sido dañadas porque alguien no pensó críticamente."


Muestran 44 "casos", de los cuales solo 4 están plenamente documentados:

-1 caso judicial: Penélope Dingle, muere por no aceptar la cirugía. Como si la homeopatía estuviera en contra de la misma.
-3 casos registrados en revistas científicas:

a) Mujer de 37 años con melanoma gigante usó homeopatía antes de medicina convencional, la homeopatía no le funcionó y el melanoma se le extirpó quirúrgicamente.

b) El otro son 5 personas que usaron homeopatía como preventivo contra la malaria durante su estadía en África Occidental, a ninguno les funcionó ese tratamiento como preventivo pero ninguno al ser hospitalizados.

c) El último es una encuesta realizada en Pakístan del uso de las medicinas alternativas y complementarias en situaciones de cáncer de mamá antes de visitar a un médico, sólo mencionan que el 29% de personas encuestadas usas medicinas alternativas y complementarias, de estos el 70% de los métodos utilizados es la homeopatía. De nuevo, no reportan ni un muerto por la homeopatía.

En total, de los casos control registrados en medios confiables sólo uno. Y esto es la basa para que periodistas sin escrúpulos como Luis Alfonso Gámez acaben generalizado que la homeopatía mata porque lo vio en el sitio de Farley.

En realidad el sitio Whats the harm? se equivoca, no son 44 casos de muertos o dañasos , descontando "un caso" que no era más que una encuesta, y añadiendo 5 casos de los de la malaria nos quedan 48 casos. De estos 48 casos, sólo 7 están registrados plenamente en un documento oficial, los demás están desperdigados en periódicos locales de Estados Unidos o de otro país, sin especificar el contenido de los potingues usados por lo que no son cuentan como pruebas de daño o muerte.

Ahora hay que preguntarle al señor periodista David Osorio ¿dónde están esas 368,379 personas muertas provocadas directa o indirectamente por la homeopatía?


Concluyendo

No me sorprendió saber que Tim Farley es un acérrimo pseudoescéptico, y la página que se montó se dedica más bien a promocionar y vender libracos hezeptikos. En otras palabras, este señor se aprovecha del dolor ajeno (cuando existe) porque usa esos casos para vender. Es un mero comerciante del merchandising pseudoescéptico. El colmo del banquillo es cuando uno va a su página de preguntas frecuentes y se aprecia esto:

"¿No el usar anécdotas es una falacia lógica?
Sí lo es, ¡y eso es un buen pensamiento crítico! Sí, estas anécdotas en realidad no prueban nada. Sin embargo, muchos proponentes de información no validada ofrecerán anécdotas como apoyo. Cuando encuentras a alguien publicando mala información, quizás le puedas ofrecer como respuesta estás historias. Esto no es una refutación, ¡sino una llamada de atención!
Se puede decir que, intentamos limitar estas historias que publicamos aquí y que están documentadas, ya sea con una amplica cobertura mediática o con investigación científica. En otras palabras, recomendamos que verifiques la página de estudios científicos, que lista sólo aquellos casos soportados por algún tipo de estudio o reporte científico

El total de daños mencinados parace muy pequeños para 50 años de datos. ¿De qué me habría de preocupar?
No hay que confundir el igualar anécdotas con los datos. Los casos en este sitio son recolectados manualmente por un pequeño grupo de voluntarios con tiempo libre y obtenidos de reportes de noticias. Como resultado, todos los casos no pretenden representar cualquier tipo de aproximación científica a los temas cubiertos, y no son exhaustivos. Esto meramente quiere dar una idea del tamaño del problam. De hecho, creemos que los casos presentados aquí son sólo la punta del iceberg"



¿Pero que demonios? Tim Farley está reconociendo que sus historias no prueban nada excepto aquellas que están basada en un soporte científico (p.e. un artículo o un documento legal). Si se trata de meramente una llamada de atención, ¿por qué Osorio o Gámez no mencionan esto en sus respectivos espacios?

El colmo del asunto es que Farley usa las anécdotas como mera diversión, si alguien le dice que se curó por X tratamiento no vale porque no es dato, pero si alguien dice que en los periódicos que se murió por ese tratamiento entonces vale no como prueba sino como llamada de atención. Si la anécdota está en una revista o mejor dicho es un caso control, prueba causalidad de muerte o daño, según Farley.



Referencias

Benmier P, et al. (1991). "Giant melanoma of the inner thigh: a homeopathic life-threatening negligence" (Este documento no lo conseguí, pero el resumen está en línea).

Carlsson, Tony, Brqvist, Liv & Hellgren, Urban.(1996). "Homeopathic resistant malaria", Journal of Travel Medicine; 3(1): 63.

Malik, Imtaz & Gopalabn, Sethuraman. (2003). "Use of CAM results in delay in seeking medical advice for breast cáncer", European Journal of Epidemiology; 18: 817-22.

El documento del caso Dingle se puede descargar desde aquí.



No hay comentarios:

Publicar un comentario