Gluón sin leche experto en otras cosas

Siguiendo con mi viaje en sitios hezeptikos, leo en el sitio de Julio Plaza otra homeopatofobia digna de recordar. Tiene varios pastiches en contra, pero el más extenso es donde dice que no se puede detectar un preparado homeopático porque es imposible. 

Según el físico, el creyente en magufadas siempre sale ganando porque si el experimento sale mal no lo admite. Lo que Julio omite es que lo inverso también es cierto: si el experimento  sale positivo el hezeptiko lo rechaza aduciendo "miles de fallos".

Propone un experimento:

"Así que uno se pregunta "¿Hay alguna forma de que un creyente no pueda encontrar resquicio alguno a cómo se ha hecho el experimento?". Puede que sí, y esa posibilidad pasa porque sea el propio creyente quien realice el experimento, mientras que el escéptico se limite a establecer métodos de control, y velar por que se cumplan."

í. 

Unos comentarios breves. Si el creyente hace un experimento ¿qué garantiza que el escéptico no haga trampas al momento de realizar los controles? ¿está el escéptico capacitado para llevarlos a cabo?  Simplemente la propuesta de Plaza es estúpida e indignante. Voy a mostrarlo.


Uno de los colegas de Plaza es el físico Arturo Quirantes, él hace un tiempo escribió una crítica contra un informe (“Homeopatía en el cuidad de la salud. Efectividad, Oportunidades, Seguridad y Costos”) que concluía que la homeopatía es segura, efectiva y económica. Según este energumeno:

"El Informe es la respuesta de los homeópatas, su contribución al debate. Nada más."

O sea, el tipo asegura que el informe no vale porque uno de sus puntos es que está escrito por "homeópatas", y ese tipo de razonamiento se ve en muchos blogs hezeptikos. Es el intento descarado de decir que el "creyente" no valen sus resultados por su condición de... "creyente". La denuncia de Quirantes tiene varios erróres que merecen una serie de posts, pero sólo aclaraé este punto. Un breve ejercicio crítico al mirar el informe nos arroja lo siguiente en el capítulo 15:

1. Klaus von Ammon: Médico, neurocirujano, profesor asistente de homeopatía en Zurich.

2. Stephan Baumgartner: Físico, matemático, astrónomo. PhD en ciencias ambientales en el Instituto d e Tecnología en Zurich, y estudios post doctorales en física en el EAWAG. Trabaja en el Instituto HISCIA.

3. Denise Bloch: Médica. Especialista en medicina psicosomática. Homeópata.

4. Gudrun Bornhöft: Médico. Especialista en patología. Profesor de teoría de la medicina complementaria.

5. René Gasser: Sociólogo.

6. Peter F. Matthiessen: Médico. Phd en neuriología y psiquíatria.

7. Peter Mattman: Médico. Homeópata.

8. Stefanie Maxion-Bergemann: Médica. PhD en medicina.

9. Marco Righetti: Médico. Especialista en psiquiatría y psicoterapia. Homeópata.

10. André Thurneysen: Médico. Cualificaciones en acupuntura, terapía manual, medicina tropical y homeopatía. Trabaja en la Universidad de Bern.

11. Cristina Vogt-Frank: Médica. Especialista en medicina general y psicosomática.

12. Ursula Wolf: Médica. Doctorado en medicina y especialista en óptica biomédica.

13. Martin Wolf: Ingeniero electricista. Doctorado en ingeniería biomédica. Post doctorado en física. Trabaja en la Universidad de Zurich en el laboratorio de investigación en óptica.

De los 13 autores sólo 4 estudiaron homeopatía y son médicos.

Volviendo con los gluones

Julio Plaza estimula la investigación por el creyente, pero ya tiene un prejuicio de que no se podrá obtener un resultado porque dice que la homeopatía es pseudociencia. A veces el ser físico no lo hace a uno más listo, se los aseguro. Las perlas que me encuentro es con esto:

"La homeopatía se basa en la dilución de un compuesto en agua hasta límites en los que la probabilidad de encontrar una sola molécula del compuesto original es prácticamente nula. En estas condiciones, la lógica más elemental dice que es imposible que ese compuesto que ya no está en el agua pueda actuar sobre una persona enferma. Pero según los homeópatas, sí. El agua adquiere una "memoria" de que ese compuesto estuvo ahí, y es capaz de sanar a un paciente"

Voy al a fuente de su bulo y me encuentro con una página llamada queseslahomeopatia.com montada por Círculo Escéptico en colaboración con el blog Naukas. Es incluso divertido ver que se dicen ciudanos preocupados. En fin. 

Los errores de Plaza son rídiculos. Consultando el documento de la OMS, sobre preparados homeopáticos nos explicita que la presencia de soluto depende del método de preparación.

Desde el punto de vista de la seguridad es importante notar en primera instancia que, a pesar de que en los tratamientos homeopáticos se usan diluciones ultramoleculares del material de partida (por encima de la constante de Avogadro), hay también medicinas con potencias bajas que contienen moléculas que pueden ser activas en el sentido bioquímico.

Esto lo explícita la misma OMS y no Círculo Séptico.  ¿Le costaba tanto trabajo a Plaza verificar fuentes sin conflictos de intereses? 

O sea que no todo en el mundo homeopático es cosa de nada, al menos para las soluciones líquidas.

El taco que más le guste

Julio propone el siguiente experimento

"Un homeópata prepara 10 botes con agua homeopatizada, y 90 con agua normal

- Los botes y sus contenidos son indistinguibles, y se etiquetan al azar entre el 1 y el 100 anotando su contenido, y guardándolo aparte. Sólo una persona conoce esta relación

- Otra persona recodifica los botes, sin conocer su contenido, y guarda esta relación. Sólo una persona conoce esta relación

- Otro homeópata trata de identificar el contenido de los botes

- Se comprueba el número de aciertos, y se establece si el experimento ha sido "significativo" o "no significativo".

Como ven, el experimento está hecho enteramente por homeópatas, y el malvado escéptico de turno no participa en absoluto, ni siquiera en la codificación de las muestras. Sólo tiene que tener el ojo puesto para comprobar que se respeta el protocolo de actuación, y no hay ni trampa ni cartón."

Entonces tenemos lo siguiente:

Grupo testigo: 10 preparados en los que se ha diluido soluto, y repetido el proceso en serie hasta que no quede nada (ya que para Julio la homeopatía es sólo eso).

Grupo control: 90 preparados en los que se diluye en serie sin soluto.

Los asignamos aleatoriamente. 

Grupo t:

n= 10

Grupo c:

n= 90

Más adelante Julio aclara que el número de muestras puede ser distinto, pero  ¿por qué el hezeptiko tiene que presenciar el respeto del protoco de actuación si ya antes tiene una conclusión predefinida? ¿qué nos garantiza que no sabotee los resultados y que si son positivos los acepte? Simplemente no lo sabemos.

¿Y con qué lo medimos?

"Y cómo debe analizar los botes? Pues como más le guste. Espectrometría, radiostesia, ouija, dárselo a pacientes y ver cuales se curan y cuales no... El método que le de la real gana. Lo que importa es que al final del proceso haga una lista relacionando cada bote (identificado por sus letras) con el contenido que ha determinado con el método de análisis que ha elegido."

¿Es valido si el experimento es positivo o negativo? 

Para Julio no, porque lo importante es repetir los experimento. Pero ya puestos a críticar, no se explica por qué tienen que ser homeópatas los que hagan el experimento. Usa la misma estrategia de Arturo para descalificar de "homeópatas" como si uno de éstos pudiera hacer una espectroscopia. Y si esto no le basta se inventa cosas como detección mediante "la ouija". Eso ya pierde seriedad, aunque en sí no confiaría de mentirosos que aseguran que la homeopatía siempre se diluye hasta el infinitiesimo. Pero basta de ad-hominems de libro, diría el hezeptiko. El señor Julio admite que basta con una prueba de significancia para saber si tenemos efecto o no. 

"Si el número de experimentos significativos es mayor de ese 5%... pues los homeópatas estarán de suerte, porque tendrán una buena evidencia de que el agua homeopática puede tener propiedades distintas a las del agua normal, y los escépticos no podríamos ignorarlo."

Pero si el número de resultados "significativos" es del 5%, entonces mala suerte , porque eso es justo lo que se espera por azar, y por tanto, quedaría determinado que el "agua homeopática" es indistinguible de "agua normal", no tienen propiedades distintas... y por tanto no pueden producir efectos distintos.

¿Y con este resultado se podría convencer a un homeópata de que está equivocado?... pues no creo. Pero quedaría al desnudo que no tienen evidencias, sino sólo creencias."

Y entonces si tenemos experimentos que han encontrado resultados con las condiciones que Julio pide ¿está dispuesto a disculparse en su bitácora? ¿garantiza que los escépticos no podrán ignorarlo? Si es así, ¿de qué manera? ¿con qué nivel de éxito lo haría? De nuevo NO RESPONDE. Hay que creerle con fe ciega de que si hay experimentos positivos los escépticos de manera evidente los van admitir.

Que las evidencias

Que sí, que sí, Julio, que las hay aunque te disgusten y apuntes el dedo a la luna para distraer.

Como Julio no tiene reparos en publicar en revistas como Journal of Scientific Explorarion, ¿tendríamos problemas en citar revistas como Homeopathy? Claramente NO.

Hay evidencias como en este estudio que es una chulada porque está realizado con doble ciego, usando preparados a la 30C de Zinc. un grupo con lactosa y otro sin dilución. Y fue hecho por físicos, químicos y biólogos, no por "homeópatas". Un resultado con una p<0.0001 es muuuuy significativa y poco probable a errores debido al azar.

Hay muchos experimetos que confirman lo anterior usando distintas técnicas, dispositivos y metodologías mucho antes de que Julio escribiera sus mentirijillas.