Quiero documentar el hecho de que los pseudo-escépticos usan un doble estándar en la valoración de las evidencias, y son hipócritas en su discurso.
Constantemente, los pseudo-escépticos o "escépticos" afirman que el testimonio nunca es prueba de nada.
Pero se omite decir que los "escépticos" usan los testimonios a su favor y a convenciencia, es decir, cuando APOYAN su visión escéptica y anti-paranormalista. ¿Por qué lo hacen si, como dicen ellos, el testimonio nunca es prueba de NADA?
¿Quieren evidencia? Pues, les daré ejemplos concretos con la referencia (link) exacta para que ustedes puedan verificarlo y sacar sus conclusiones. Y usaré de ejmplo a James Randi (el más conocido “escéptico”):
1) James Randi, en la página 47 de su libro Fraudes Paranormales (versión inglés, abajo pondré el link de referencia) cita el testimonio de Edgard Mitchell así: “El capitán Edgar Mitchell ha dicho que: “yo estaba allí virtualmente todo el tiempo. Soy coinvestigador en todo ese trabajo[…] estaban tan ansiosos de retenerlo (a Geller) que se metieron en un predicamento por acceder a cada capricho suyo”
¿Por qué Randi acepta acríticamente y de forma crédula el testimonio y lo que “ha dicho” Edgar Mitchell? ¿Será porque este testimonio es en contra de Geller? Pero… ¿no y que los testimonios no prueban nada (sea en contra o a favor de Geller? Si no prueban nada, ¿por qué si prueban contra Geller? ¿No es esto una contradicción?
2) Otro ejemplo: en la respuesta de Randi, al comentario al punto 14 que Harold Putoff hizo, randi señala “Me dijeron que el gran acoplamiento de la “jaula” permitía que uno se estirase hasta fuera. Nunca pude ver la jaula, o una foto de ella”
¿Se lo dijeron? ¿Randi se cree lo que le dicen? Si es así, ¿se creería el testimonio de alguien que afirma que ha visto un fantasma o que tiene sueños premonitorios? Si no lo creería, ¿por qué cree en lo que le dijeron? Más aun cuando el mismo afirmó que nunca pudo ver la jaula o una foto de ella… ¿Entonces, cómo corroboró lo que le dijeron? ¿No será que se cree esto porque es en contra de Geller? Pero si es así, ¿no se supone que los testimonios no prueban nada?
3) La respuesta de Randi, al comentario que Harold Putoff realizó a su punto 18, es la siguiente: “Muchachos, ¡nunca dije que Ron Deutsch renunció “por este[…] tema!” Divulgué simplemente lo que me habían dicho, que había dejado SRI.”
¿Divulgó lo que le dijeron? ¿Por qué hizo una divulgación basado en un testimonio, casi un chisme, de alguien? ¿Por qué no fue escéptico de ese testimonio? Dado que según los escépticos “los testimonios no prueban nada”, ¿por qué usarlos como fuente o base de una divulgación?
4) La respuesta de Randi, al comentario 19 de Putoff, dice así: “Aquí o aceptamos la palabra de Hyman, o lo llamamos mentiroso. Él es un investigador respetable, sin razón alguna para inventar su historia”
¿Por qué debemos aceptar la palabra de Hyman, conocido “debunker” de lo paranormal, sin más evidencias? ¿Y por qué debemos desconfiar de la palabra de los investigadores de lo paranormal, tal como Dean Radin o Ian Stevenson?
¿Por qué Hyman es un investigador respetable y los demás no? ¿Hay algún modo de verificar esa “respetabilidad”? ¿O es una cuestión subjetiva? ¿Quién o cómo se determina eso?
Y aun aceptando la palabra de Hyman, ¿no es posible que se equivoque? ¿No es posible que malinterprete alguna información, o que su memoria sea defectuosa?
(recuerden que los “escépticos” afirman que los testimonios no prueban nada porque la gente puede mentir, puede confundirse, interpretar mal o frabricar recuerdos) Pero, ¿por qué no aplicarle esto a Hyman?
Todas estas citas que les puse, las pueden ver por ustedes mismos aquí: http://www.sindioses.org/randi/randi20040430.html
O también, leyendo directamente el libro de Randi.
Algunas reflexiones al respecto:
1) ¿Por qué los “escépticos”, tanto en sus libros como en las páginas web o listas de correos, revistas virtuales, no han señalado esto? ¿Por qué no son escépticos de su propio escepticismo? ¿Por qué no critican a Randi?
Al contrario, todos citan a Randi y a su desafío por el millón de dólares como evidencia contra lo paranormal y como un verdadero escéptico.
Es evidente que ellos aplican supuestamente el “pensamiento crítico” pero solo a lo paranormal, nunca a ellos mismos ni a su propio pensamiento.
2) ¿Por qué la contradicción entre afirmar “los testimonios no prueban nada”, y citar ellos mismos los testimonios cuando le favorecen?
Si los testimonios no prueban nada, ¿por qué lo citan en apoyo de su afirmación? ¿Y por qué no citan testimonios en apoyo de las afirmaciones paranormales?
El doble estándar y la deshonestidad intelectual es evidente. Esta es la razón por la cual los “escépticos” carecen de toda ecuanimidad y objetividad para estudiar, investigar y valorar la investigación científica sobre lo paranormal de forma honesta e imparcial.
A los que todavía, ingenuamente, creen que los “escépticos” son una fuente imparcial, científica, objetiva, sobre lo paranormal, le sugiero lo siguiente:
1) Hagan este experimento: Usen las herramientasdel pensamiento crítico, y aplíquensela a los propios escépticos y su literatura. Les garantizo que se llevarán una gran sorpresa…
2) Estudien a fondo la CIENCIA y las revistas de divulgación científica, y compárenla con las revistas “escépticas”. Verán las grandes diferencias en el lenguaje usado, y en la objetividad e imparcialidad con que se trata el tema en cada tipo de revista.
3) Busquen en internet información crítica sobre los “escépticos”, y reflexiones con sinceridad si esas críticas se corresponden con la realidad. Sean pensadores críticos de los escépticos también.
4) Comparen las afirmaciones “escépticas” sobre la ciencia o la forma de valorar las evidencias (ej: los testimonios no prueban nada; o las afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias”) y busquen contra ejemplos. Sobre todo, vean si tales estándares se aplican en la ciencia, consulten a expertos en teoría de la prueba, epistemología, etc.
Se llevarán una gran sorpresa… y quizás tengan una nueva visión del “escepticismo organizado”
No hay comentarios:
Publicar un comentario