José Miguel Mulet Salort: Crítica a capitulo del libro Medicina sin engaños.

Por zetetic1500 (versión actualizada y corregida a Noviembre 2015).

José Miguel Mulet

Introducción
Recientemente el químico de profesión, J.M Mulet, ha llevado una campaña mediática promocionando su libro Medicina sin engaños de la editorial Destino. Mulet crítica todo lo que llama “pseudomedicina”, es decir, lo que a él le parecen de manera homogénea intervenciones curativas que no son efectivas. Su objetivo principal es que el lector no sea engañado u estafado por un “pseudomédico”.

El libro consta de doce capítulos, el noveno dedicado a la homeopatía. Algo muy interesante porque varios medios de comunicación que han promocionado el libro se enfocarón en esto, de ahí que el eje central del libro esté dirigido en atacar la homeopatía.

Pero antes que nada ¿cómo se define Mulet? En su propio libro dice:

“Nunca he trabajado con nada relacionado con medicina ni con células animales, ni siquiera en el posdoctorado en Suiza, donde participé en un grupo (el de Michael Hall) que tenía una línea de trabajo con células animales. Sólo he trabajado con levadura o plantas.”

El que Mulet no esté relacionado a la medicina no es motivo para descalificarlo. Lo que sucede es que Mulet se presenta en su libro como un divulgador de la ciencia preocupado meramente por la ciencia objetiva sin sesgo alguno abanderando el pensamiento crítico y con una posición supuestamente neutral. Lamentablemente el libro peca al no mencionar que Mulet pertenece a la Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP-SAPC) una organización conocida por recibir garantías de la industria, poner en marcha agresivas campañas contra la homeopatía o apoyar campañas fraudulentas. Esto es ya de por sí un foco rojo para alertar al lector al ser un patente conflicto de intereses, pero no necesariamente significa que las afirmaciones de Mulet sean falsas. Así que el objetivo de este artículo no es atacar a Mulet sino analizar los principales argumentos contra la homeopatía vertidos en su libro.

De acuerdo a Mulet, la homeopatía no puede funcionar puesto que cree que no tiene sentido, contradice la lógica, al sentido común y todas las leyes científicas, además añade que no hay un sólo un ensayo doble ciego controlado que haya demostrado que la homeopatía es mejor que un placebo . Este último punto se enfrasca en un contexto socio político de España cuando hace algunos meses el ministerio de sanidad aprobó algunos medicamentos homeopáticos, pero, a Mulet, no le pareció algo digno de la racionalidad occidental:

“¿Quería eso decir que habían superado los ensayos clínicos? Otra trampa. La homeopatía se amparaba en su uso tradicional y no en su eficacia clínica, que sigue sin demostrarse.”

Tan contundentes afirmaciones harían que Mulet estallará en cólera y plasmara en papel con pluma, su opinión sobre la homeopatía. A continuación se analizan las afirmaciones centrales del noveno capítulo “Homeopatía, el azúcar más caro del mundo”.

Análisis
1. Según Mulet, el fundador de la homeopatía, Samuel Hahnemann, se inventó toda su doctrina de manera que el principio central de la homeopatía, la similitud, es una “gilipollez” puesto que:

“Si su hipótesis es cierta, como los antirretrovirales curan el sida y el herpes, una persona sana que los tome se contagiará del sida y del herpes, ¿no? Pues obviamente, no. Haciendo el razonamiento a la inversa, tampoco funciona. A una persona que tenga insomnio, ¿le damos café o anfetaminas? No parece la mejor solución.”

En realidad los antirretrovirales no curan el Sida, se usan para prevenir, aquí caemos en un se crítica por criticar pero se hace lo que se crítica. Por otra parte desde la perspectiva de la homeopatía si se ingiere un antirretroviral este causaría síntomas, no la enfermedad en sí misma, esto no implica que cause sida ni herpes.

2. Pero el autor no deja de sorprender, se queja de que Hahnemann no realizará sus experimentos con rigurosidad:

“Analizado su experimento con espíritu crítico, se comprueba que el rigor y el método científico brillan por su ausencia. ¿Controles? ¿Placebo? ¿Repetición? Ninguno.”

Un dato interesante es que los controles placebo tal como se utilizan en la actualidad comenzaron en introducirse 1940. Mientras que Hahnemann falleció en 1843, los primeros estudios doble ciego utilizados en medicina convencional datan de 1907, el primero fue un estudio sobre el efecto de la cafeína en la capacidad del sistema muscular[1]. Esto no significa que Hahnemann no utilizara controles placebo durante su investigación clínica, de hecho los usó para poder discernir los efectos del medicamento homeopático de la sugestión aunque no lo llamaba efecto placebo[2].

3. Otro intento para descalificar a Hahnemann es suponer que éste era alérgico a la quinina (sustancia que utilizó Hahnemann para deducir que los síntomas producidos por éste eran semejantes a los de la malaria):

“Un pequeño detalle que olvidan los homeópatas es que los síntomas de la intoxicación por quinina son zumbidos en los oídos. Pero, de la misma forma que a ti te acaba picando la oreja si alguien te dice que ésta le pica, Hahnemann obtuvo los resultados que esperaba obtener. Si en vez de experimentar en él mismo le hubiera dado la elevada dosis de quinina a un paciente sin decirle qué esperaba que le pasara, éste habría informado de un molesto zumbido en los oídos, pero no de fiebre ni de sudores. Otra posible explicación acerca de los síntomas que experimentó Hahnemann es que él fuera alérgico a la quinina y que hubiera sufrido un choque anafiláctico, lo que haría la historia mucho más ridícula, ya que en ese caso habría construido su teoría en base a una observación errónea.”

El problema con la cita de arriba es que no pone la fuente de quién dice eso, así está plagiando. La especulación de que Hahnemann era alérgico a la quinina viene de un artículo escrito por el Dr. William E. Thomas. Este autor se baso, a su vez, en un documento escrito por Bayr G en 1989, 'Hahnemann's Selbstversuch mit der Chinarinde im Jahre 1790.' Thomas menciona que Bayr menciona como posibilidad, más no como hecho, que Hahnemann fuera hipersensible a la quinina.

4. En homeopatía existe un principio que sostiene que a mayor dilución más potente es el medicamento, aunque dicho principio frecuentemente se presta a tergiversación. Mulet dice:

“Es decir, tú coges un veneno y empiezas a diluirlo en agua. Según la homeopatía, cada vez que lo diluyes, estás potenciando sus efectos. Imagina que pones azúcar en el agua. Como es obvio, tendrá un sabor dulce porque tu lengua detectará la presencia de moléculas de azúcar. ¿Qué pasaría si cogieras una gota de la mezcla de agua y azúcar y la pusieras en un vaso con sólo agua? Habría más moléculas de agua y menos de azúcar y, por lo tanto, notarías el sabor menos dulce. Si repitieras esta operación varias veces, al final no te quedaría azúcar y el líquido no estaría dulce, simplemente sería agua. Fácil de entender, ¿no? Pues un homeópata te dirá que a medida que vayas diluyendo, se potenciará su efecto. ¿Te lo crees? Yo tampoco.”

Por supuesto que potencia en homeopatía no significa mayor reactividad química cuanto más diluido está. De ahí que, Mulet, no comprende el principio.

5. De acuerdo a Mulet, los productos homeopáticos se presentan en colirios, pastillas y glóbulos. Hasta ahí no hay nada raro salvo que más adelante sostiene:

“En un medicamento homeopático sólo tienes agua. Aquí se da otra paradoja. Si al final lo que tiene poder curativo es el agua, ¿cómo puede ser que muchas veces los preparados homeopáticos sean pastillas? Pues en el último paso echan la dilución en aerosol sobre bolitas de azúcar.”

Aquí de plano se contradice, asegura que toda la homeopatía es pura agua y luego que es pura azúcar ¿es una, la otra o ambas? Su confusión parte de creer que todas las diluciones homeopáticas son agua, lamentablemente, para su desdicha, gran parte de las prescripciones homeopáticas son soluciones o glóbulos con bajas diluciones, cuales aún tienen el soluto[3].

6. Como los homeópatas intentan explicar el efecto de las diluciones altas, que superan la constante de Avogrado, se dice que éstas son capaces de “memorizar” la información del soluto. Pero a Mulet esto le parece inconcebible:

“Los homeópatas alegan que el agua tiene memoria y es capaz de potenciar su efecto, algo que no se ha demostrado y que, de ser cierto, supondría más un problema que una explicación […] Huelga decir que esto de la memoria del agua es tan absurdo como parece. No existe, por mucho que los homeópatas citen un estudio de un tal Benviste que nadie ha logrado reproducir.”

Mulet se equivoca, no existe ningún “Benviste” sino un científico de renombre, ya fallecido, de nombre, Jacques Benveniste. Los estudios de éste francés fueron ya reproducidos, un estudio multicentro (varios laboratorios) de cuatro laboratorios independientes logró, mediante diferentes técnicas estándar como tinción alcian y citometría de flujo obtener resultados estadísticamente significativos que confirman que ciertas diluciones homeopáticas son capaces de modular la inducción de liberación de histamina, sustancia importante en las reacciones alérgicas[4]. Otros trabajos científicos también han reproducido estos resultados aunque existen ciertas variaciones cuando no se siguen los protocolos necesarios.

7. Mulet compara las diluciones homeopáticas de forma exagerada:

“En los preparados homeopáticos viene una indicación, formada por un número y las letras CH (centesimal hahnemanniana), que implica las veces que se ha repetido poner 1 parte de solución en 100 de disolvente. Para hacernos una idea, un preparado (lo siento, me niego a llamarlo fármaco o medicamento, porque no lo es) homeopático 12 CH equivaldría a poner una molécula de la disolución original en toda el agua salada del planeta Tierra, mientras que un 30,89 CH implicaría una molécula de tintura madre en una esfera cuyo radio sería la distancia entre la Tierra y el Sol.”

No está mal, si hablamos metáforas, lo que es reprobable es el plagio descarado. Reproduzco la cita de otro libro, Mala Ciencia, de Ben Goldacre. Ahora comparemos los argumentos:

Ahora imagínense una esfera de agua con un diámetro de 150 millones de kilómetros (la distancia entre la Tierra y el Sol). Se tardan ocho minutos luz en recorrer esa distancia. Pues bien, piensen en una esfera de agua de ese tamaño con una sola molécula de otra sustancia en ella: eso es una dilución de 30C* Nota: Para los más quisquillosos, la dilución exacta en este ejemplo sería de 30,89C

¿A Mulet, le costaba tanto trabajo poner una referencia?

8. Mulet apela a la popularidad (una falacia) como prueba de que la homeopatía no funcionaría:

“La homeopatía ha estado más o menos de moda y ha tenido más o menos seguidores, pero nunca nadie se la ha tomado en serio porque no es posible tomarse en serio una disciplina sacada de la manga y basada en unos principios que han sido refutados experimentalmente cientos de veces. De hecho, hay que agradecer que sí que hubo médicos que creyeron en la homeopatía sin renunciar al positivismo científico y desde sus comienzos diseñaron ensayos para comprobar sus virtudes, ensayos que siempre arrojaban (y siguen haciéndolo) resultados contrarios a ésta…  La homeopatía… sí que sabemos cómo actúa, como un placebo, y por eso nunca ha superado un ensayo clínico controlado.”

Es inaceptable mentir intencionadamente, pues la afirmación de que todos los estudios experimentales siempre arrojan el mismo resultado no lo sustenta en su libro con una sola referencia. Es decir, hay que creer ciegamente sus acusación. Por fortuna el Instituto de Investigación en Homeopatía dirigido por el Dr. Alex Tournier, nos muestra que hasta finales del año 2013 de 188 ensayos controlados realizados que comparan la homeopatía con el placebo:

82 ensayos tienen resultados favorables hacia la homeopatía,

10 ensayos concluyen que la homeopatía no fue efectiva,

89 ensayos tienen resultados ambiguos.

Vale la pena mencionar que los resultados son idénticos, en proporción, a los de la famacoquímica y medicina convencionales.

9. Mulet no se cansa y está tan seguro de sus afirmaciones:

“Por cierto tampoco hay evidencias de que la homeopatía veterinaria funcione, pero sí de que los animales también sufren el efecto placebo.”

Se dice que los animales pueden sufrir efecto placebo pero esto es aún tema de debate. Suponiendo que así fuera, Mulet asegura que por esto la homeopatía no funciona, para sustentar su punto hace referencia, en su libro, a una revisión sistemática[5] en la que evaluaron los ensayos controlados de la homeopatía frente al placebo, en esta investigación se concluye que, de 18 ensayos controlados, se han encontrado pruebas con resultados mixtos. Lo interesante es que los dos estudios de mayor calidad son:

-Un ensayo controlado demuestra que la homeopatía tiene un efecto preventivo en la diarrea porcina

-Otro ensayo con Homeopatía individualizada no demostró  ningún efecto en la mastitis bovina sobre el efecto placebo.

Por tal razón los autores de la revisión sistemática advierten que los `resultados mixtos en estos dos ensayos impiden generalizar conclusiones acerca de la eficacia de una medicina homeopática particular o del impacto de la intervención homeopática individualizada para cualquier condición clínica específica en animales ´[5]. Entonces ¿por qué Mulet sí generaliza?

Posteriormente los autores de dicha revisión realizaron un metaanálisis donde concluyen que existen algunas pruebas de que la homeopatía tiene un efecto preventivo en las enfermedades animales, efecto que es superior al placebo[6].

De lo anterior se puede afirmar que no es lo mismo decir que no existe ninguna prueba a que sí existen, aunque sean relativamente pocas. Tener en cuenta este matiz hace que la argumentación de Mulet se tambaleé.

10. Sin cansarse de acusar a los médicos y farmacéuticos homeópatas de charlatanes, estafadores y demás calificativos peoyaritos, nuevamente, Mulet, hace acusaciones con nulo sustento. Por ejemplo, es una táctica común creer que solo es homeopatía aquello que ha sido diluido más allá de una potencia 30CH, los grupos de presión escépticos (en realidad seudoescépticos) lo saben muy bien, por esta razón creen que una dilución menor a 30CH no puede ser homeopatía porque aún puede contener principio activo. Lo más curioso es que el límite sobre el cual se dice que no existe ya molécula del principio activo no es 30CH, sino 12CH. Como sea, Mulet pretende que todo aquello que no está por debajo de 30CH no puede ser homeopatía:

“Una curiosidad es que, para la homeopatía, una misma tintura madre a 10 CH presenta unas propiedades diferentes que si tiene 20 CH , pero como para los homeópatas su filosofía es maleable, según este decreto los derivados de la misma tintura madre van todos por la misma vía como si fueran el mismo preparado… El preparado homeopático Stodal, comercializado por Boiron, lleva, además de las consabidas diluciones, Drosera TM (0,95 g), jarabe de Tolú (19,00 g), jarabe de Polygala (19,00 g). Se trata de cantidades reales, no homeopáticas; es decir, pueden tener efectos o ser tóxicas. El problema es que está autorizado como homeopático, lo que significa que no ha superado ningún ensayo clínico ni prueba de toxicidad.”

Es evidente que grupos como Círculo Escéptico tienen una obsesión por atacar a farmacéuticas homeopáticas como Boiron, esto se explica muy bien porque lo perciben como amenaza a los intereses por lo cuales Círculo Escéptico/ARP-SAPCvela. Es necesario indicar que el producto homeopático Stodal sí tiene, al menos, un ensayo controlado doble ciego[7], y otro más[8] donde confirman los resultados de su eficacia. Lo más risible no es que Mulet niegue que las bajas potencias puedan ser homeopatía, sino que admita que esas mismas bajas potencias son homeopáticas solamente cuando hacen daño:

“En Estados Unidos ya hubo un problema gordo con un medicamento que se vendía como homeopático, el Zicam, pero que contenía cantidades reales de zinc, lo que ocasionó la pérdida del sentido del olfato de los que lo tomaron.”

¿Entonces Stodal no es homeopático porque contiene aún principios activos, pero Zicam sí porque causaría un efecto negativo? Esto hace que las acusaciones de Mulet sean totalmente incoherentes y sesgadas.

11. El aspecto más o menos fuerte de mafias como Círculo Escéptico/ARP-SAPC  no son los argumentos, sino las demandas legales. Hace poco la organización Center for Inquiry, que es la matriz de Círculo Escéptico solo que en suelo estadounidense, creó una campaña, Keep Health Care Safe and Secular, dedicando millones de dólares para poder demandar a todos los laboratorios homeopáticos, el mismo Mulet lo menciona de forma implícita:

“Últimamente la compañía de productos homeopáticos Boiron está sufriendo reveses legales. En California ha sido obligada a pagar 12 millones de dólares en indemnizaciones por publicidad engañosa, puesto que sus preparados no cumplían lo que anunciaban en el prospecto; entre ellos se encontraba el Oscillococcinum. De hecho otras compañías homeopáticas como DHU han decidido abandonar el mercado americano.”

Nuevamente aparece la obsesión contra Boiron. En realidad estas demandas se han hecho como una forma de minimizar el impacto de las decenas de demandas que han recibido farmacéuticas, agronegocios, industrias de la telecomunicación y alimentos de gigantes como Monsanto, McDonalds, Pfizer, Astra Zeneca Syngenta, entre otras. Por eso no es de extrañar que uno de los amigos de Mulet, sea de profesión abogado, me refiero a Fernando L. Frías, director de, como no, ¡Círculo Escéptico!

12. Mentiras y más mentiras… Dice Mulet:

“En Australia se está dando actualmente un proceso similar, con la diferencia de que el estudio realizado es el más amplio sobre eficacia de la homeopatía que se ha llevado a cabo hasta la fecha. Las conclusiones de éste indican que no se ha encontrado ninguna evidencia que apoye la inclusión de la homeopatía en el sistema nacional de salud.”

Hace un año, el Consejo Nacional de Salud para la Investigación Médica (NHRM) proporcionó un informe sobre la homeopatía en el cual concluye que por el momento no existen pruebas suficientes de que la homeopatía funcione para cualquier condición clínica específica. Hay que tomar en cuenta que no se trata del estudio más amplio, en realidad el informe gubernamental contrató a un laboratorio (Optum laboratories), para realizar una revisión muy general. Sucede que puedo apostar a que Mulet no lo leyó por las razones siguientes, en la revisión se mencionada claramente que hay varias limitaciones que impiden conclusiones generales, no se niega que existan pruebas, se argumenta que estas no son suficientes para los estándares de NHRMC, cosa muy distinta a decir que no existe “ninguna evidencia” como erróneamente señala Mulet. A tal grado de desinformación se llegó con ese pobre informe por parte, tanto de periódicos digitales como supuestos sitios de divulgación científica, que la Asociación Australiana de Terapeutas Tradicionales, participante con el NHRMC[9], tuvo que aclarar el asunto.

13. De debates…. Mulet continua:

“A un nivel más local yo ya mantuve un debate público con el director científico (sic) de Boiron en España. Si debates con alguien que se lo cree, es más fácil dejar en evidencia lo absurdo de su creencia, aunque la discusión pueda acabar a gritos.
En cambio, alguien que sabe que los preparados homeopáticos consisten en pastillas de azúcar esquiva con evasivas los temas más evidentes y basa su argumentación en generalidades del tipo: la ciencia no lo sabe todo o la homeopatía se utiliza en muchos países, etcétera, con una verborrea vacía que enmascara la falta de argumentos.”

El director referido es el Dr. Gualberto Díaz, director de Boiron España. He escuchado el podcast. Puedo acertar en que Mulet repite prácticamente lo mismo que en su libro Medicina sin engaños. Durante el programa el locutor, David Cuevas, tuvo que pedir varias veces a Mulet que no gritara ni interrumpiera.

14. A Mulet, le preocupa que se enseñe en homeopatía en otros países:

“En Estados Unidos, en su momento existieron diversas escuelas de homeopatía, pero la mayoría de ellas cerraron en los años treinta. Aun así, hay algunos países en los que se pueden obtener títulos universitarios de homeopatía, como en México, en concreto en la Universidad Antropológica de Guadalajara. No es casualidad que sea ésta una universidad que se autodefine como humanista (no de ciencias) y que también dé títulos en Bioenergía y desarrollo personal y en Psicología transpersonal. Sobre esto creo que vale más una carcajada que mil silogismos: en un capítulo de Futurama aparece un coche que busca científicos para una conferencia sobre calentamiento global; aparece también un señor vestido de médico que, mientras agita un título universitario, dice: «Yo soy licenciado en Medicina homeopática», y el coche le lanza un chorro de agua al grito de «Usted es licenciado en chorradas».”

¿Qué seriedad puede tener alguien que hace comparaciones bufonas con el tema a discutir? No solo la Universidad de Guadalajara da títulos de homeopatía, sino la Escuela Nacional de Medicna y Homeopatía del Instituto Politécnico Nacional, y otras escuelas a nivel posgrado médico o farmacéutico.

15. Dice Mulet:

En la página web de Boiron en Estados Unidos te puedes sacar un título de especialista en Homeopatía si superas un test de diez minutos. Yo mismo soy especialista diplomado en Homeopatía, como otros cientos de internautas. Cuando el cachondeo con la web fue demasiado grande, Boiron bloqueó las visitas desde España. Pasada la avalancha, la web vuelve a estar activa, así que si quieres un título precioso que acredite tus conocimientos en homeopatía y te capacite para recetar sus preparados, sólo necesitarás diez minutos y saber inglés.

Es llamativo que este señor se haga de la vista gorda. Boiron nunca ofreció título alguno, sino un reconocimiento no legal el cual claramente mostraba la leyenda de que ese diploma no implica el ejercicio legal de la homeopatía ni mucho menos el título de especialista. El acto de Mulet es instrusismo.

16. El bueno, el malo y el tramposo… Nos dice Mulet:

“UN HOMEÓPATA NO SE PREOCUPA POR TU SALUD

Se supone que un homeópata es alguien que te vende unos preparados que dice que pueden curar todas las enfermedades habidas y por haber, pero que realmente no son más que píldoras de azúcar, y eso es peligroso.”

Por fin ¿en qué quedamos, Mulet? Al principio reconoce que existen colirios y ampollas bebibles, ¿estos son píldoras de azúcar?, en el caso de los glóbulos ¿la lactosa es meramente en azúcar?, y en las soluciones hidroalcohólicas ¿son meramente o solo azúcar? ¿todos los homeópatas dicen que pueden curar “todas las enfermedades habidas y por haber”?

Mulet añade:

“Pero en ambos casos resulta peligroso para tu salud porque su concepción sobre ésta, así como de la enfermedad y la farmacología, está por completo equivocada desde la base.”

¿Está completamente equivocada la farmacología desde su base? Tal aseveración es errónea puesto que de hecho la curva dosis respuesta para dosis convencionales no ha sido afectada y “todas” leyes científicas siguen operando.

17. El mal del puerco… Dice Mulet:

“Pues no, tenemos casos documentados de gente que ha utilizado protección homeopática para la malaria y, efectivamente, la ha pillado.”

Mulet, asegura que hay casos donde usar la homeopatía ha provocado la muerte. Para soportar su afirmación menciona una carta al editor publicada en el British Medical Journal en el año 2000, la cual por cierto, se titula La homeopatía podría no ser efectiva para prevenir la malaría[10] y se menciona el caso de una mujer de 40 años tratada con homeopáticos, lo interesante es que le recetaron lo siguiente:

Malaria officinalis 4 CH

Ledum palustre 5 CH

Si nos fijamos, 4CH y 5CH ni siquiera pasan la constante de Avogadro, así que según el criterio personal de Mulet no serían homeopáticos. Nuevamente aparecen las incoherencias. Pero además, en la carta al editor se menciona que la paciente de 40 años no tenía malaria sino una infección bacteriana por lo que los autores concluyen `Este caso confirma la ineficacia de los medicamentos homeopáticos en la prevención y tratamiento de la malaría´[10]. Sin embargo, si la mujer no tenía malaria, la conclusión de los investigadores resulta injustificada. Además Mulet cae en otra grave contradicción, si él sólo acepta como pruebas los resultados de ensayos controlados con placebo ¿por qué acepta casos aislados? ¿por qué esa clara doble moral en su discurso?

18. Las anécdotas valen cuando me conviene…

Un axioma de todo seudoescéptico es que las anécdotas no cuentan como prueba de nada, pues para ellos todas las anécdotas son iguales. Sin embargo, como en el caso de las bajas potencias homeopáticas, los seudoescépticos tienen una treta bien conocida, validan las anécdotas siempre y cuando les de la razón. Dice Mulet:

“Existen casos de personas cuya muerte ha sido atribuida al uso de homeopatía en vez de tratamientos válidos. Algunos nombres: Penelope Dingle por tratarse con esta terapia un cáncer, Luca Monsellato, un niño de cuatro años, por una neumonía, Paquita Barber, en Lleida.] Si quieres la lista completa, la tienes aquí:

http://whatstheharm.net/homeopathy.html.”

Whatstheharm es un sitio creado por el ingeniero en software Tim Farley. Miembro estrella de la Fundación Educativa James Randi (JREF) en Florida, EE.UU. El sitio es un intento de difundir casos de personas que han sido dañadas tanto física, mental y financieramente por parte de las llamadas medicinas alternativas, herbolaría y otras. Eso parece un proyecto legítimo salvo que, al menos para la homeopatía, la mayoría de casos difundidos por parte de Whats the harm son confusiones. Se trata de de personas que lamentablemente fallecieron no por la homeopatía, sino al seguir una dieta estrictamente vegetariana o, en su defecto, haber utilizado remedios herbolarios en concentraciones tóxicas, o en menor proporción algunos pocos casos de preparados homeopáticos en bajas potencias. Esto es interesante porque recordemos que Mulet es de la idea de que algo es homeopatía, si y solo sí, está diluido al punto de que la concentración del soluto sea teóricamente nula, pero como ya hemos visto cuando le conviene reconoce que las bajas potencias también son legalmente reconocidas como homeopatía independientemente de si algunos practicantes no lo reconocen.

19. ¿Un dato histórico? Dice Mulet:

“Lo más gracioso es que en 1930 la homeopatía había pasado de moda. Un editorial de la revista JAMA del año 1932 habla de la muerte de la homeopatía, puesto que la mayoría de las escuelas que enseñaban homeopatía estaban cerradas y los homeópatas habían desaparecido. No obstante, como en las películas de vaqueros, siempre hay una salvación en el último momento. En este caso tiene un nombre propio, Adolf Hitler. Al ser la homeopatía un sistema médico propiamente alemán, Hitler lo vio con buenos ojos por motivos nacionalistas. De hecho, se realizó un estudio a gran escala sobre su efectividad, pero los resultados nunca se hicieron públicos y los datos se perdieron en la guerra. La leyenda dice que los destruyeron de forma intencionada porque contradecían las expectativas, pero no tenemos ninguna prueba de esto.”

Esto es parcialmente cierto, no es que la homeopatía “pasara de moda,” sino que la Asociación Médica Americana y los farmacéuticos habían jugado un papel importante para cerrar varias escuelas y hospitales homeopáticos[11]. En cuanto Alemania, Mulet se olvida de citar la fuente de su afirmación, menos mal que ya vimos que el plagio se le da muy bien, pues se trata de una investigación histórica[12], lamentablemente dicha investigación tiene mucho de especulación, por lo que es frecuente que los seudoescépticos hagan una asociación interesada entre nazismo y homeopatía para calificar a éstos de nazis (pese a que Mulet lo niega en su libro al final se contradice y lo acaba haciendo). Aquí lo interesante a mencionar es que, siguiendo el mismo esquema de Mulet podríamos calificar actualmente a todos los científicos especializados en física atómica de nazis, lo cual, evidentemente sería absurdo. De cualquier forma, el supuesto informe alemán reportado por el oficial Klaus Donner no son más que, según algunos críticos, documentos personales[13], aunque, indudablemente, con valor histórico. Habría que preguntarse cuál es la razón de que Mulet rechace las anécdotas de eficacia de la homeopatía pero al mismo tiempo considera como válido la anécdota de Donner. Nuevamente se comenta que Mulet les da la validez a las anécdotas cuando le conviene siempre y cuando den apoyo a su agenda.

Mulet concluye el capítulo de forma tajante: “Por lo tanto, la homeopatía no surge de la observación y la experimentación como la medicina, sino que se basa en las ocurrencias de un señor.” Tal conclusión no está soportada más allá de tergiversaciones, mal entendidos, plagio y una serie de argumentos repetidos hasta el hartazgo que no difieren, en esencia, de otros libros de corte seudoescéptico.

Conclusión
El capítulo nueve del libro Medicina sin engaños tienen un fuerte sesgo anti homeopatía. Debido a lo anterior, se puede concluir que la homeopatía es tanto una ciencia[14] como está soportada, en general, por pruebas tanto de eficacia, y seguridad.

Nota: Las conclusiones esbozadas no se aplican a otras terapias criticadas en libro Medicina sin engaños.

Evaluación del libro

Calidad: Mala.

Recomendaciones: Otros libros críticos sobre la homeopatía como el de Homeopatia va a ser que no  de Arturo Quirantes ofrecen más detalles sin gastar ni un euro, peso o dólar. El libro no ofrece nada novedoso, plagia citas enteras ya sin citarlas, y escribe mal los nombres de quienes crítica.

Referencias
[1] Rivers WHR and Webber HN. (1907). “The action of caffeine on the capacity for muscular work” Journal of Physiology.

[2] Jütte, R. (2014). “Hahnemann and placebo”, Homeopathy.

[3] Czupor D, et al. (2013). ” Low potency homeopathic remedies and allopathic herbal medicines: Is there an overlap?” PlosOne.

[4] Belon P, et al. (2004). “Histamine dilutions modulate basophil activation” Inflammation Research.
[5] Mathie R. T y Clausen Jürgen. (2014). “Veterinary homeopathy: systematic review of medical conditions studied by randomised placebo-controlled trials”, Veterinary Record.

[6] Mathie R. T y Clausen Jürgen. (2015). “Veterinary homeopathy: meta-analysis of randomised placebo-controlled trials”, Homeopathy.

[7] Singh V.K. “A double blind placebo controlled trial of `Stodal´ in respiratory tract diseases”, Sbl global.
[8] Zanasi A, et al. “Homeopathic medicine for acute cough in upper respiratory tract infections and acute bronchitis: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial”, Pulmonary Pharmacology  and Therapeutics.
[9] ANTA Response to NHMRC Draft Information Paper on Homeopathy. Disponible en: http://www.australiannaturaltherapistsassociation.com.au/news/archive/2014/item_0305_ANTA-Response-to-NHMRC-Draft-Information-Paper-on-Homeopathy.php
[10] Delaunay P. (2010) “Homoeopathy may not be effective in preventing malaria”, BMJ.

[11] Haller John S. (2009). The history of american homeopathy, Rutgers University Press.

[12] Ernst E. (2008). “The truth about homeopathy” [letter + reply], British Journal of Clinical Pharmacology.
[13] Milgrom L.R. y Moebius S. (2008). Is using Nazi research to condemn homeopathy ethical or scientific? [letter] British Journal of Clinical Pharmacology.

[14] Getoff, David J. (2003). “Homeopathy: A misunderstood science”. The original internist.