De la mentira al fraude: el caso de Isidoro Martínez Velez

por zetetic1500

Contexto

La presente discusión ha sido motivada después de intentos de difamación de parte del Sr. Isidoro, a modo de ejemplo me ha acusado de “acoso” en su página de Facebook pese a que mis comentarios fueron meramente cuestionamientos soportados con referencias científicas, el susodicho en lugar de razonar con argumentos primero borró mis comentarios y posteriormente se hizo la victima:

Fuente del comentario (dar click)

El contexto:

Isidoro Martínez Velez ha escrito comentarios que presenta como la verdad objetiva, su artículo “La gripe: con homeopatia no hacemos nada”, escrito en un blog sostenido por Círculo Escéptico y el Aula de Divulgación de Murcia, es un intento de refutar todas las pruebas de la homeopatía para el tratamiento de la influenza. En dicho artículo el señor Isidoro lo presenta como auto publicidad y prueba científica, ya en twitter en un “tuit” quiere dar a entender que su artículo demuestra que toda la homeopatía es ineficaz para toda enfermedad (pese a que solo se enfoca en la influenza):

Fuente de twitter: Tweet

En lo que sigue se discutirán las afirmaciones de Isidoro, al final podrán ver las referencias que he consultado y leído. Las citas de Isidoro siempre aparecerán en comillas, mientras que las citas de fuentes académicas, si fuera el caso, se muestran sin comillas.

Análisis del texto de QMPH

#1. Isidoro se pregunta “¿Qué aportan pseudociencias como lahomeopatía a la gripe?” Y sostiene que ninguna, para apoyar su punto pone una cita parcial del NCCIH (Centro de Salud Nacional de Medicinas Complementarias e Integrativas) que reza: <<No existen pruebas concluyentes de que alguna terapia de medicina complementaria y alternativa sea útil para combatir la gripe>>. Aunque la parte que omite es la siguiente donde leemos <<algunos estudios sugieren posibilidades para ciertos tratamientos, pero las pruebas son muy limitadas y se requieren más estudios antes de que puedan recomendarse como inocuos y útiles para prevenir o tratar la gripe. La investigación en áreas de la medicina complementaria y alternativa que puedan ser de importancia para combatir la gripe se lleva a cabo de forma permanente>>

Es fácil notar que si la opinión de NCCIH es admitir la existencia de pruebas limitadas y no concluyentes en cuanto cantidad de estudios realizados o por resultados ambiguos. Entendamos una cosa, no es lo mismo decir que no hay ninguna prueba (como afirma Isidoro) a decir que existen pruebas limitadas. Sucede que Isidoro es capaz de transformar conclusiones tentativas en nulas, sin ninguna razón válida de por medio.

#2. Si alguien afirma haber revisado u evaluado un estudio científico es porque lo ha leído, ha sacado conclusiones a partir de una cuidadosa reflexión y opcionalmente consultado especialistas en la materia. En el caso tratado, Isidoro afirma que “no existe ningún estudio científico que apoyen el uso de la homeopatía para la gripe”, para esto él buscó en la librería nacional del congreso de estados unidos (Pubmed) con los descriptores “homeopathy+ incluenza”, dice obtener 37 resultados que ha revisado y agrega:

Como la cantidad no importa, hemos revisado las 37 entradas con estos resultados: 3 referencias no evaluadas por no poder acceder a datos completos. Una es la elaboración de un “nosode” (premisa falsa, ya que no hay evidencias de su existencia), otra es una revisión que manifiesta la ausencia de evidencias concluyentes y otra directamente se titula “No efficacy of homeopathy against influenza”. Otras 6 entradas no estaban relacionadas con el tema tratado y tampoco se han evaluado

Lo primero que debemos notar aquí es lo siguiente: de los 37 resultados que ha obtenido, 3 no los ha podido evaluar al no tener acceso, ¿entonces por qué afirma que ha evaluado las 37 referencias? Dado que en el artículo Isidoro no específica cuáles son las referencias, unos días más tarde lo hizo en un comentario:

3 no evaluadas por falta de información:-A homeopathic nosode for influenza-like syndromes.-A critical overview of homeopathy.-No efficacy of homeopathy against influenza.

Dice que la primera referencia es de un nosode que no existe, en realidad se refiere al Oscillococcinum, un medicamento isopático fabricado por la multinacional francesa Boiron, el cual se prepara a partir de los reservorios del virus de la gripe del pato de baviera, dicho medicamento no necesita un diagnóstico individualizado^[1]. La segunda referencia es una revisión crítica de la homeopatía realizada por Jonas et al en el año 2003^[2] y sobre la influenza estos autores menciona los resultados de la primera revisión de este producto, la cual se publicó en el año 2000 en la Base de Datos Cochrante. Lamentablemente tampoco he consultado la tercera referencia así que omito cualquier comentario.

Imagen tomada de Jonas et. al.^[2]

Entonces nos quedan 34 referencias de las cuales Isidoro rechaza 6 bajo la idea de que para él no están relacionadas con su búsqueda:

“Problems that patients feel are appropriate to discuss with their GPs.

– Research project–air pollution program.

– [Medical men and autocrats: the mystery of Nicholas I’s death]

– [The flu epidemic after World War I and homeopathy–an international comparison]

– Use of complementary and alternative medicine in children with recurrent acute otitis media

in Italy.

– Investigation of cytokine expression in human leukocyte cultures with two immunemodulatory

homeopathic preparations.”

Como Isidoro no las evaluá, me permito comentar que la referencia Investigation of cytokine expression in human leukocyte cultures with two immune-modulatory homeopathic preparations sí tiene que relación con la influenza, se trata de un estudio in vitro donde se compara el efecto de dos complejos homeopáticos (Flu Terminator y Phase 6) en la modulación inmunológica, en el caso de Flu Terminator específicamente para el tratamiento
de la influenza^[3].

#3. Ahora nos quedan 28 referencias de las cuales Isidoro dice que 7 estudios son encuestas pero los rechaza debido a que son “herramienta habitual de propaganda de pseudociencias como la homeopatía) sobre usos, automedicación… No sirven como evidencia científica (ni de ninguna clase)”. Quizá el señor Isidoro no se percatado que las encuestas se utilizan desde hace muchas décadas en ciencias como la psicología, la sociología, la medicina, etcétera, y que son procesadas con la estadística matemática para testar hipótesis de trabajo, como el hecho de que en medicina convencional se realizan estudios sobre consumo y automedicación e incluso sobre el nivel de calidad de vida usando encuestas entre otras aplicaciones en la medicina.

#4. Restan 21 referencias. Isidoro dice que encontró 8 revisiones sistemáticas (según su comentario):

“8 Revisiones:

– Systematic reviews of complementary therapies – an annotated bibliography.

Part 3: homeopathy.

– Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?

– A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic

management.

– The research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the literature.

– Preventing influenza: an overview of systematic reviews.

– Oscillococcinum for influenza treatment.

– Advances in homeopathy and immunology: a review of clinical research.

– Homeopathic Oscillococcinum(®) for preventing and treating influenza and

influenza-like illness (aparece varias veces por los problemas que tuvo)”

De su comentario he marcado en rojo las que son revisiones sistemáticas, en color café las revisiones generales no sistemáticas, en color verde una seudorevisión sistemática que incumple la norma del manual Cochrane al tener un solo autor como firmante, y en color rojo las que son estudios clínicos.

Como se puede apreciar unicamente 5 son revisiones sistemáticas y no 8. Mientras tanto prosigamos. A continuación comentaré las revisiones sistemáticas. Isidoro afirma que 5 revisiones sistemáticas “son contundentes sobre la ausencia de evidencias Incluso una desmonta específicamente el Oscillococcinum® de Boiron”. Pero esto está lejos de ser cierto, ya que en realidad se trata de una revisión sistemática y un metaanálisis publicado en 2013 acerca del medicamento comercial e isopático Oscillococcinum, primero que nada esa revisión no “desmonta” ese producto, las conclusiones de los autores son que no hay pruebas de que Oscillococcinum prevenga la influenza aunque sí existen pruebas clínicas de que reduce la duración de los síntomas gripales frente a una píldora placebo, esta conclusión es la misma que otra revisión anterior y no es una opinión sino lo que muestran los datos:

Tomada de Mathie et al^[4]. Nota: La imagen ha sido editada para mostrar únicamente los gráficos de bosque.

¿Por qué esa revisión es cautelosa en no afirmar “contundentemente” la eficacia de ese producto? Muy sencillo, según los propios autores su conclusión limitada es debido a que la mayoría de los estudios revisados son de baja calidad, aunque esto no implica que no existan estudios de buena calidad, al respecto el estudio de Papp y colaboradores sobre el Oscillococcinum^[5] es considerado de alta calidad y con bajo riesgo de sesgo^[3] esta calificación es consistente tomando en consideración otros metaanálisis^[6]. En resumen Oscilloccocinum reporta una diferencia estadísticamente significativa mayor que el efecto placebo.^[7]

#5. Quedan 4 revisiones de las que Isidoro afirma que:

En las otras tres: una es rechazada por el propio sector homeopático (por escaso valor estadístico), otra es un despropósito basado en los “ensayos Casanova”, tres despropósitos de los años 80. Y el tercero no contiene aval de ninguna clase. Otras 4 son directamente propaganda., como un “nuevo kit médico homeopático

Aquí tenemos algo muy interesante, dado que la revisión presuntamente rechazada es sobre el Oscillococcinum se trata de una versión anterior publicada en 2006 en la Colaboración Cochrane^[8], esta revisión no fue rechaza por ningún sector homeopático, pues “Withdrawn” no significa “rechazada” sino que ha sido retirada porque durante varios años no habían sido actualizados los datos u análisis, y eso es una norma para toda revisión publicada en Cochrane. Esta revisión prácticamente tiene conclusiones muy parecidas a su versión más actual, debido a que hasta el 2012 no se habían publicado más estudios clínicos desde el año 2005.

Pero lo que sigue es aun mas grave, recordemos que Isidoro afirma que encontró inicialmente 8 revisiones sistemáticas pero ya hemos dado cuenta que solo encontró 5. He demostrado que él no ha leído ninguno de estos trabajos o las rechaza distorsionando las conclusiones. Explicado de forma sencilla se muestra el razonamiento de Isidoro:

Pero aún falta más, Isidoro confunde un estudio clínico (A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic management, artículo publicado en 1995 en la Revue d ´Epidemiologie et de Santé Publique) con una revisión sistemática. También se equivoca cuando menciona los estudios “Cassanova”, pues no son tres, sino dos estudios clínicos el primero realizado en 1984 y el segundo en 1988.

En tanto a las cuatro revisiones sistemáticas restantes sobre la influenza, una no es exactamente una revisión sistemática sino una revisión de revisiones sistemáticas que tan solo se enfoca en el Oscillococcinum.

Aunque una revisión general de la homeopatía indica que el Oscillococcinum tiene pruebas prometedoras^[10], otra revisión de este mismo producto concluye que basados en tres estudios clínicos a doble ciego y comparados con placebo concluye, debe ser considerado con cierto nivel de eficacia demostrada^[11]. Otra revisión general considera que ese producto es uno de los medicamentos que muestra pruebas de eficacia aceptables^[12]:

Tomado de Bellavitte et al^.[12] Nota: El cuadro ha sido marcado en azul para indicar los estudios sobre Oscillococcinum

#6. Y en esta sección falta comentar la referencia Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?^[13], la cual recordemos que Isidoro llama “propaganda”. Desde mi punto de vista es en lo único que ha sido atinado aunque no se dio cuenta que esa revisión firmada por E. Ernst concluye que la homeopatía no es más que un placebo, para desgracia de todos los falsos escépticos incumple una norma elemental, que toda revisión que se diga sistemática debe tener al menos dos autores, esto por supuesto no lo digo yo sino el manual Cochrane:

<<It is essential that Cochrane reviews be undertaken by more than one person. This ensures that tasks such as selection of studies for eligibility and data extraction can be performed by at least two people independently, increasing the likelihood that errors are detected. If more than one team expresses an interest in undertaking a review on the same topic, it is likely that a CRG will encourage them to work together^.>>^[14]

#7.Aún nos quedan 13 referencias, de las cuales según Isidoro:

Hay 3 artículos evaluables, pero…: uno es sobre un producto no homeopático de Heel, otro no establece relación causa-efecto (aunque la defiende en sus, por tanto, erradas conclusiones) y el que podría acercarse a dar algo de evidencia no es doble ciego y tiene una importante aleatoriedad asociada: seguimos sin evidencias.

A parte de que no tiene sentido decir que los estudios tienen una “aleatoriedad asociada”, Isidoro fabrica más conclusiones sin haber leído los estudios que pretende criticar. Heel es otro laboratorio homeopático pero de origen alemán, hasta aquí queda claro. Lo que no se entiende es cuáles fueron los criterios de inclusión para evaluar las referencias No los menciona, tan solo en un comentario dice que los 3 artículos son estos:

“3 evaluados:

In vitro evaluation of the antiviral effects of the homeopathic preparation Gripp-Heel on selected respiratory viruses.

– H3N2 homeopathic influenza virus solution modifies cellular and biochemical aspects of MDCK and J774G8 cell lines.

– A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes.”

El Gripp-Heel es evidentemente de la empresa Heel, aunque no basta con apuntar el dedo y decir que las conclusiones del estudio son “erradas”, hay que argumentar cuáles son esos posibles errores. El estudio fue realizado in vitro y publicado en la revista canadiense de fisiología y farmacología[15], así que si según Isidoro ese estudio fue evaluado por él ¿qué es lo que ha evaluado? Es notorio que no ha evaluado nada, se limita a descalificar sin decir qué, cómo o cuándo. En tanto a las otras referencias la segunda es también un estudio in vitro realizado en la Universidad Federal de Rïo de Janeiror, Brazil, en el que se demuestra que otro medicamento isopático (Influenzinum RC) afecta ciertas propiedades de determinadas cepas celulares^[16]. La tercera referencia es un estudio clínico doble ciego publicado en la revista británica de farmacología en 1989^[17], es un estudio sobre el Oscillococcinum comparado frente a placebo. Dado que este estudio ha sido evaluado en el metaanálisis ya comentado, considero que no tiene caso repetir lo mismo.

#8. Nos quedan 10 referencias de las que Isidoro dice:

Mención especial para las últimas 6 referencias, que son 3 en realidad: uno propone cómodiseñar estudios “ad hoc” sobre homeopatía en gripe (otro clásico pseudocientífico), el segundo comprueba cómo los compuestos en bajas diluciones de un producto de Heel son responsables de su (por otro lado escasa) efectividad. Tampoco se trata de homeopatía. Y el premio de honor es para “Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes”. Tras intentar colar ese mal estudio sobre Oscillococcinum® varias veces, finalmente una revisión Cochrane lo acabó rechazando (“ withdrawn“).

La primera referencia es un ensayo metodológico que hace algunas sugerencias para realizar un ensayo clínico de buena calidad para el caso de la influenza, pues mientras considera que los estudios “Casanova” no son de buena calidad (puntuación Jadad = 2) admiten que otro estudio es de alta calidad (puntuación Jadad = 5), de ahí que lo llamativo es que los autores menciona lo siguiente: <<Overall, the flu studies suggest a positive effect of relatively small size for one specific homeopathic remedy in a group of both flu sufferers and those with influenza-like illnesses, both necessitating much larger trials for confirmation and raising the question of what exactly is being tested>>^.[18]

La segunda referencia es sobre otro medicamento de Heel, recordemos que Isidoro admite que este estudio “comprueba” algo pero lo rechaza bajo la suposición de que “cómo los compuestos en bajas diluciones de un producto de Heel son responsables de su (por otro lado escasa) efectividad. Tampoco se trata de homeopatía.”, Esto puede rápidamente ser desechado, ya que las normas de la farmacopea homeopática alemana indica que las bajas potencias también se consideran homeopatía siempre y cuando cumplan determinados requisitos^[19]. Mientras tanto con la tercera referencia^[8] Isidoro se confunde nuevamente puesto que ya la ha mencionado, ¿por qué repetirla? En realidad confunde la revisión publicada en el 2006 con su actualización publicada en 2012 y cuya última actualización ha sido a Enero del 2015.

#9. Al final nos quedarían 7 referencias, lamentablemente Isidoro se olvida por completo de estas y pasa a concluir lo siguiente:

Ante la manifiesta ausencia de evidencias (en un espectáculo anticientífico que no verán en el “Libro Blanco de la Homeopatía” o los “powerpoint” de D. Segio Abanades) resulta incomprensible, por tanto, que fabricantes como Boiron reclamen para sus productos propiedades como que “aceleran” la curación o que pueden aumentar nuestra resistencia ante la gripe. Y más aún que haya profesionales de la medicina que recomienden estos productos sin efectividad probada (ni remota) saltándose, como sabemos, su Código Deontológico.

Cabria preguntarte ¿con qué fundamentos afirma categóricamente que no hay pruebas de la homeopatía (en realidad se enfoco a la isopatía) para tratar la gripe? Algo no cuadra. Sucede que en realidad Isidoro fabricó pruebas en contra . Recordemos que él al principio aseguró haber evaluado 37 referencias, pero al final admite que solo ha visto 3 referencias de las que ninguna leyó, si acaso el resumen de algún artículo. Ahora mostraré el comentario integro de Isidoro de lo que dice haber encontrado en PubMed:

“Todas aparecían con la búsqueda “homeopathy+influenza” en la fecha de la redacción del artículo. Si falta una referencia podéis pedirla sin problema, aquí no hablamos por hablar (ni huele raro nada, claro) Un saludo:

3 evaluados:

– In vitro evaluation of the antiviral effects of the homeopathic preparation Gripp-Heel on selected respiratory viruses.

– H3N2 homeopathic influenza virus solution modifies cellular and biochemical aspects of MDCK and J774G8 cell lines.

– A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes.

3 no evaluadas por falta de información:

– A homeopathic nosode for influenza-like syndromes.

– A critical overview of homeopathy.

– No efficacy of homeopathy against influenza.

8 Revisiones:

– Systematic reviews of complementary therapies – an annotated bibliography. Part 3: homeopathy.

– Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?

– A randomized trial in the prevention of influenza-like syndromes by homeopathic

management.

– The research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the literature.

– Preventing influenza: an overview of systematic reviews.

– Oscillococcinum for influenza treatment.

– Advances in homeopathy and immunology: a review of clinical research.

– Homeopathic Oscillococcinum(®) for preventing and treating influenza and influenza-like illness (aparece varias veces por los problemas que tuvo)

7 Encuestas:

– Effectiveness of homeopathic medicine associated with allopathic medicine in the outpatient management of influenza-like illnesses or ear, nose, and throat disorders by pharmacists.

– Management of influenza-like illness by homeopathic and allopathic general practitioners in France during the 2009-2010 influenza season.

– Factors associated with vaccination for hepatitis B, pertussis, seasonal and pandemic influenza among French general practitioners: a 2010 survey.

– Association between complementary and alternative medicine use, preventive care practices, and use of conventional medical services among adults with diabetes.

– Utilization of services of homeopathic practitioners among patients in Karachi, Pakistan.

– [Self medication by the adolescent]

– Homeopathic treatment of patients with influenza-like illness during the 2009 A/H1N1 influenza pandemic in India.

4 de propaganda:

–The homeopathic treatment of influenza.

– Influenza and influenzosis.

– Homeopathic treatment of influenza.

– [A new homeopathic medicine kit].

6 No relacionados con el tema:

– Problems that patients feel are appropriate to discuss with their GPs.

– Research project–air pollution program.

– [Medical men and autocrats: the mystery of Nicholas I’s death]

– [The flu epidemic after World War I and homeopathy–an international comparison]

– Use of complementary and alternative medicine in children with recurrent acute otitis media in Italy.

– Investigation of cytokine expression in human leukocyte cultures with two immunemodulatory homeopathic preparations.”

Se supone que Isidoro “evaluó” 37 referencias aunque al final admitió que solo “evaluó” 3. Lo extraño es que si hacemos una operación matemática del número de referencias que ha encontrado (en la cita de arriba) obtenemos lo siguiente:

3 evaluados + 3 no evaluados + 8 revisiones sistemática + 7 encuestas + 6 no relacionados = 27

Suponiendo que Isidoro se hubiera equivocado ya he mencionado que se le olvidó mencionar 7 estudios de las 37 que se supone ha evaluado, pero si entonces eran en realidad 27 referencias las que había encontrado tenemos que los números no encajan: en los puntos anteriores he mencionado que cuando quedaban 13 referencias tendríamos 3 y ni aún así, porque Isidoro después menciona 6 referencias, así que tendríamos 3 referencias más.

En conclusión:

En este artícul se demuestra que Isidoro no evaluó ningún estudio. En el texto original dice que ha “evaluado” 37 artículos, pero al final adeuda 7 que ya no menciona, así que en realidad “evalua” 30 artículos. En su comentario afirma que son 27 artículos, pero 37 no es igual a 30, ni estos dos son igual a 27 a menos que queramos torturar los números. Se puede concluir que Isidoro Martínez Velez ha hecho trampa, no hay ninguna duda de que no leyó ni uno solo de los artículos que dice haber evaluado, se contradice constantemente, no es capaz de discriminar una revisión sistemática de un estudio clínico controlado, y para peor califica de propaganda una seudorevisión sistemática que afirma que la homeopatía no es superior al placebo. 

Al final, dice que unas revisiones concluyen “contundemente” que la homeopatía no funciona, pero cuando se revisan se muestran conclusiones limitadas o en general favorables. Por lo tanto los pocos estudios que ha encontrado Isidoro son sobre medicamentos isopáticos, de ahí que su conclusión condenatoria a la homeopatía (en general) para trata la influenza no solo sea ficticia, sino que excesivamente limitada. 

Finalmente, es imperativo mencionar que el blog de Isidoro recibió un premio Bitácoras 2014 en la categoría de Acción Social, según el cual fue evaluado por expertos, ninguno de los cuales es científico en ciencias de la salud. Con el presente escrito se sugiere que dicho premio sea retirado.

Referencias bibliográficas

[1] Lange KE. A homeopathic nosode for influenza-like syndromes. Forsch Komplementarmed. 1999; 6(1):31.

[2] Jonas W, Kaptchuk T y Linde K. A Critical Overview of Homeopathy. Annals of Internal Medicine. 2003; 138(5): 393-400.

[3] Ramachandran et. al. Investigation of Cytokine Expression in Human Leukocyte Cultures with Two Immune-Modulatory Homeopathic Preparations. The Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2007; 13: 403-7.

[4] Mathie RT, Frye J y Fisher P. Homeopathic Oscillococcinum ® for preventing and treating influenza and influenza-like illness (Review). Cochrane Database Systematic Reviews. 2012.

[5] Papp R, et al. Oscillococcinum in patients with influenza-like syndromes: a placebo-controlled double-blind evaluation. British Homoeopathic Journal. 1998; 87: 69–76

[6] Shang A, et. al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet. 2005; 366(9487): 726-32.

[7] Bellavitte P, Fisher P. Homeopathy: where is the bias? European Journal of Internal Medicine. 2013; 25(5): 66.

[8] Vickers A, Smith C. OSCILLOCOCCINUM homeopático para la prevención y tratamiento de la influenza y de los síndromes parecidos a la influenza. Cochrane Database Systematic Reviews. 2006 [Withdrawn].

[9] Van de Wouden JC, Bueving HJ y Poole P. Preventing influenza: An overview of systematic reviews. Respiratory Medicine. 2005; 99: 1341-1349.

[10] Linde K, et. a. Systematic reviews of complementary therapies – an annotated bibliography. Part 3: Homeopathy. BMC; 2001: 1-4.

[11] Marriari LA, Terzan L y Chaufferin G. Oscillococcinum for influenza treatment. Ann Inst uper Sanitá. 2012; 48(1): 105-9.

[12] Bellavitte P, et. al. Advances in homeopathy and immunology: a review of clinical research. Frontiers in Bioscience. 2011, S3: 1363-89.

[13] Ernst E. Homeopathy: what does the "best" evidence tell us? Med J Aust. 2010; 192(8):

458-60.

[14] Jiggins JPT y Green S (eds). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2011. UK: John Wiley & Sons.

[15] Glatthaar-Saalmüller B. In vitro evaluation of the antiviral effects of the homeopathic preparation Gripp-Heel on selected respiratory viruses. Canadian Journal of Physiology and Pharmacology. 2007; 85(11): 1084-90.

[16] Siquiera CM, et. al. H3N2 homeopathic influenza virus solution modifies cellular and biochemical aspects of MDCK and J774G8 cell lines. Homeopathy. 2013; 102(1): 31-40.

[17] Ferlye JP, et. al. A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes. British Journal of Clinical Pharmacology. 1989; 27(3).

[18] Kirkby R y Herscu P. Homeopathic trial design in influenza treatment. Homeopathy. 2010; 99: 69-75.

[19] Jütte R y Riley D. A review of the use and role of low potencies in homeopathy. Complementary Therapies in Medicine. 2005; 13: 291-6.