Gluón sin leche experto en otras cosas

Siguiendo con mi viaje en sitios hezeptikos, leo en el sitio de Julio Plaza otra homeopatofobia digna de recordar. Tiene varios pastiches en contra, pero el más extenso es donde dice que no se puede detectar un preparado homeopático porque es imposible. 

Según el físico, el creyente en magufadas siempre sale ganando porque si el experimento sale mal no lo admite. Lo que Julio omite es que lo inverso también es cierto: si el experimento  sale positivo el hezeptiko lo rechaza aduciendo "miles de fallos".

Propone un experimento:

"Así que uno se pregunta "¿Hay alguna forma de que un creyente no pueda encontrar resquicio alguno a cómo se ha hecho el experimento?". Puede que sí, y esa posibilidad pasa porque sea el propio creyente quien realice el experimento, mientras que el escéptico se limite a establecer métodos de control, y velar por que se cumplan."

í. 

Unos comentarios breves. Si el creyente hace un experimento ¿qué garantiza que el escéptico no haga trampas al momento de realizar los controles? ¿está el escéptico capacitado para llevarlos a cabo?  Simplemente la propuesta de Plaza es estúpida e indignante. Voy a mostrarlo.


Uno de los colegas de Plaza es el físico Arturo Quirantes, él hace un tiempo escribió una crítica contra un informe (“Homeopatía en el cuidad de la salud. Efectividad, Oportunidades, Seguridad y Costos”) que concluía que la homeopatía es segura, efectiva y económica. Según este energumeno:

"El Informe es la respuesta de los homeópatas, su contribución al debate. Nada más."

O sea, el tipo asegura que el informe no vale porque uno de sus puntos es que está escrito por "homeópatas", y ese tipo de razonamiento se ve en muchos blogs hezeptikos. Es el intento descarado de decir que el "creyente" no valen sus resultados por su condición de... "creyente". La denuncia de Quirantes tiene varios erróres que merecen una serie de posts, pero sólo aclaraé este punto. Un breve ejercicio crítico al mirar el informe nos arroja lo siguiente en el capítulo 15:

1. Klaus von Ammon: Médico, neurocirujano, profesor asistente de homeopatía en Zurich.

2. Stephan Baumgartner: Físico, matemático, astrónomo. PhD en ciencias ambientales en el Instituto d e Tecnología en Zurich, y estudios post doctorales en física en el EAWAG. Trabaja en el Instituto HISCIA.

3. Denise Bloch: Médica. Especialista en medicina psicosomática. Homeópata.

4. Gudrun Bornhöft: Médico. Especialista en patología. Profesor de teoría de la medicina complementaria.

5. René Gasser: Sociólogo.

6. Peter F. Matthiessen: Médico. Phd en neuriología y psiquíatria.

7. Peter Mattman: Médico. Homeópata.

8. Stefanie Maxion-Bergemann: Médica. PhD en medicina.

9. Marco Righetti: Médico. Especialista en psiquiatría y psicoterapia. Homeópata.

10. André Thurneysen: Médico. Cualificaciones en acupuntura, terapía manual, medicina tropical y homeopatía. Trabaja en la Universidad de Bern.

11. Cristina Vogt-Frank: Médica. Especialista en medicina general y psicosomática.

12. Ursula Wolf: Médica. Doctorado en medicina y especialista en óptica biomédica.

13. Martin Wolf: Ingeniero electricista. Doctorado en ingeniería biomédica. Post doctorado en física. Trabaja en la Universidad de Zurich en el laboratorio de investigación en óptica.

De los 13 autores sólo 4 estudiaron homeopatía y son médicos.

Volviendo con los gluones

Julio Plaza estimula la investigación por el creyente, pero ya tiene un prejuicio de que no se podrá obtener un resultado porque dice que la homeopatía es pseudociencia. A veces el ser físico no lo hace a uno más listo, se los aseguro. Las perlas que me encuentro es con esto:

"La homeopatía se basa en la dilución de un compuesto en agua hasta límites en los que la probabilidad de encontrar una sola molécula del compuesto original es prácticamente nula. En estas condiciones, la lógica más elemental dice que es imposible que ese compuesto que ya no está en el agua pueda actuar sobre una persona enferma. Pero según los homeópatas, sí. El agua adquiere una "memoria" de que ese compuesto estuvo ahí, y es capaz de sanar a un paciente"

Voy al a fuente de su bulo y me encuentro con una página llamada queseslahomeopatia.com montada por Círculo Escéptico en colaboración con el blog Naukas. Es incluso divertido ver que se dicen ciudanos preocupados. En fin. 

Los errores de Plaza son rídiculos. Consultando el documento de la OMS, sobre preparados homeopáticos nos explicita que la presencia de soluto depende del método de preparación.

Desde el punto de vista de la seguridad es importante notar en primera instancia que, a pesar de que en los tratamientos homeopáticos se usan diluciones ultramoleculares del material de partida (por encima de la constante de Avogadro), hay también medicinas con potencias bajas que contienen moléculas que pueden ser activas en el sentido bioquímico.

Esto lo explícita la misma OMS y no Círculo Séptico.  ¿Le costaba tanto trabajo a Plaza verificar fuentes sin conflictos de intereses? 

O sea que no todo en el mundo homeopático es cosa de nada, al menos para las soluciones líquidas.

El taco que más le guste

Julio propone el siguiente experimento

"Un homeópata prepara 10 botes con agua homeopatizada, y 90 con agua normal

- Los botes y sus contenidos son indistinguibles, y se etiquetan al azar entre el 1 y el 100 anotando su contenido, y guardándolo aparte. Sólo una persona conoce esta relación

- Otra persona recodifica los botes, sin conocer su contenido, y guarda esta relación. Sólo una persona conoce esta relación

- Otro homeópata trata de identificar el contenido de los botes

- Se comprueba el número de aciertos, y se establece si el experimento ha sido "significativo" o "no significativo".

Como ven, el experimento está hecho enteramente por homeópatas, y el malvado escéptico de turno no participa en absoluto, ni siquiera en la codificación de las muestras. Sólo tiene que tener el ojo puesto para comprobar que se respeta el protocolo de actuación, y no hay ni trampa ni cartón."

Entonces tenemos lo siguiente:

Grupo testigo: 10 preparados en los que se ha diluido soluto, y repetido el proceso en serie hasta que no quede nada (ya que para Julio la homeopatía es sólo eso).

Grupo control: 90 preparados en los que se diluye en serie sin soluto.

Los asignamos aleatoriamente. 

Grupo t:

n= 10

Grupo c:

n= 90

Más adelante Julio aclara que el número de muestras puede ser distinto, pero  ¿por qué el hezeptiko tiene que presenciar el respeto del protoco de actuación si ya antes tiene una conclusión predefinida? ¿qué nos garantiza que no sabotee los resultados y que si son positivos los acepte? Simplemente no lo sabemos.

¿Y con qué lo medimos?

"Y cómo debe analizar los botes? Pues como más le guste. Espectrometría, radiostesia, ouija, dárselo a pacientes y ver cuales se curan y cuales no... El método que le de la real gana. Lo que importa es que al final del proceso haga una lista relacionando cada bote (identificado por sus letras) con el contenido que ha determinado con el método de análisis que ha elegido."

¿Es valido si el experimento es positivo o negativo? 

Para Julio no, porque lo importante es repetir los experimento. Pero ya puestos a críticar, no se explica por qué tienen que ser homeópatas los que hagan el experimento. Usa la misma estrategia de Arturo para descalificar de "homeópatas" como si uno de éstos pudiera hacer una espectroscopia. Y si esto no le basta se inventa cosas como detección mediante "la ouija". Eso ya pierde seriedad, aunque en sí no confiaría de mentirosos que aseguran que la homeopatía siempre se diluye hasta el infinitiesimo. Pero basta de ad-hominems de libro, diría el hezeptiko. El señor Julio admite que basta con una prueba de significancia para saber si tenemos efecto o no. 

"Si el número de experimentos significativos es mayor de ese 5%... pues los homeópatas estarán de suerte, porque tendrán una buena evidencia de que el agua homeopática puede tener propiedades distintas a las del agua normal, y los escépticos no podríamos ignorarlo."

Pero si el número de resultados "significativos" es del 5%, entonces mala suerte , porque eso es justo lo que se espera por azar, y por tanto, quedaría determinado que el "agua homeopática" es indistinguible de "agua normal", no tienen propiedades distintas... y por tanto no pueden producir efectos distintos.

¿Y con este resultado se podría convencer a un homeópata de que está equivocado?... pues no creo. Pero quedaría al desnudo que no tienen evidencias, sino sólo creencias."

Y entonces si tenemos experimentos que han encontrado resultados con las condiciones que Julio pide ¿está dispuesto a disculparse en su bitácora? ¿garantiza que los escépticos no podrán ignorarlo? Si es así, ¿de qué manera? ¿con qué nivel de éxito lo haría? De nuevo NO RESPONDE. Hay que creerle con fe ciega de que si hay experimentos positivos los escépticos de manera evidente los van admitir.

Que las evidencias

Que sí, que sí, Julio, que las hay aunque te disgusten y apuntes el dedo a la luna para distraer.

Como Julio no tiene reparos en publicar en revistas como Journal of Scientific Explorarion, ¿tendríamos problemas en citar revistas como Homeopathy? Claramente NO.

Hay evidencias como en este estudio que es una chulada porque está realizado con doble ciego, usando preparados a la 30C de Zinc. un grupo con lactosa y otro sin dilución. Y fue hecho por físicos, químicos y biólogos, no por "homeópatas". Un resultado con una p<0.0001 es muuuuy significativa y poco probable a errores debido al azar.

Hay muchos experimetos que confirman lo anterior usando distintas técnicas, dispositivos y metodologías mucho antes de que Julio escribiera sus mentirijillas.

Gluón sin leche experto en todo

Visitando sitios hezeptikos me encuentró con el de un Físico profesional. El nos habla de las bondades de la ciencia y el escepticismo mercantilizado, que es bueno porque todos los demás tienen sesgos menos él y su grupito. 

El físico se llama Julio Plaza y hace tiempo escribía en la llamada "Red Crítica" sobre los asuntos del llamado atentado del 11 de Septiembre. Lo que nunca dijeron los tres mosqueteros de ese sitio, es que tenemos otra página fake montadas en colaboración con Círculo Escéptico/ARP-SAPC. Según estos señores la versión "oficial" es la legítima y los terroristas de Al-Qaeda tienen una mera guerra santa contra los pobres ateístas (y eso que también soy ateo) hezeptikos que luchan por la democracia y evitar las magufadas malvadas. Evidentemente estos señores formularon las mágicas hipótesis de que lo del 11-S no era un autoatentado y que la guerra en Irak era legítima. 

En el momento en que RedCrítica apareció fue del 2008 al 2010 antes de que Hillary Clinton admitiera que habían financiado a grupos como el Daesh, Boko Haram o los "rebeldes" sirios. Los hezeptikos hacen hipótesis tan fantasiosas donde no explican realmente nada, aludian a que la lucha por los recursos no tenía nada que ver porque el petroleo era suficiente en Arabaia Saúdita, que la demolición del edificio no fue por una demolición controlada. Las fuentes de sus pesquisas son el Instituto Nacional de Estándares en los Estados Unidos y las versiones dadas por la revista Mecánica popular. 

Dado que "Red Crítica" carece de fuentes que permitan corroborar sus hipótesis fantasiosas, estos señores no se enteraron de que en 2010 ya se había dado una respuesta a su montaje en el blog Desmontando a los desmontadores (blog en inglés).

Al menos hay algunos hechos que "Red Crítica" no explica ni nada del edificio 7.

No fue demolido por un avión. El colapso del eficio 7 no se menciona en el reporte de la comisión del 9/11. Después de 10 años, uno de cada tres ciudadanos de Nueva York aún no cree la versión de que el edificio 7 fuera impactado por un avión... etcétera. 

Dallas review: Pseudo escéptico

Hoy encontré un vídeo interesante que describe básicametne cómo se comportan los seudoescépticos.

ISISdoro el del inodoro lo vuelve a hacer....

Leo en la página de facebook ¿Ke mal puede azer? lo siguiente:

No parece nada raro salvo por el detalle del enlace a Sciencedirect (para lo que no sepan que es, es una base de datos sobre artículo y libros científicos). El artículo es Conocimientos y actitudes sobre terapias alternativas y complementarias en estudiantes de ciencias de la salud, publicado en la revista Investigación en Educación Médica. 

Nada raro, es un cuestionario aplicado para "ver" que opinan los estudiantes de un colegio sobre las terapias alternativas, el que desee leerlo completo está bien pero no pienso detallar aquí el artículo sino otra cosa...

En el mundo mágico de Isidoro Martínez Velez, las encuestas valen cuando le conviene. A lo largo del blog he puesto varios textos críticos hacia el seudoescepticismo unos míos y otros son contribuciones o copia pega de otros sitios. 

En un texto podemos leer que ISISdoro niega las encuestas como instrumentos científicos sólo cuando le conviene. Recordemos sus propias palabras:

"herramienta habitual de propaganda de pseudociencias como la homeopatía) sobre usos, automedicación… No sirven como evidencia científica (ni de ninguna clase)”"

Que sujeto tan chistoso, unas veces sirven las encuestas para "acabar con la irracionalidad de las pseudociencias" pero si las usan esas "pseudociencias" entonces no valen. 

Y así están los talibanes del pseudoescepticismo propagando su chachara super investigativa, la palabra santa de la filosofía y  el culto al eschuarcismo metodológico (en honor a Droppy ó Mauricio José Schwarz).

El fraude de ¿Qué mal puede hacer?: El vastago de Farley

Me gusta el queso sin queso...

He denunciado en la primera parte una de las estrategias de los señores pseudoescépticos, principalmente de Tim Farley. Recordemos que Farley es ingeniero en software y vive en los Estados Unidos. En España el pseudoescepticismo frecuentemente es de menor calidad o prácticamente nula, ahí no es raro que salgan copias baratas de sus ídolos. Hoy vamos a ver al vástago de Farley, no un ingeniero sino un técnico en informática. Ok, eso parece un ataque ad-hominem, ya ven que a los pseudoescépticos les encanta usar latinajos e insultos para hacerse los muy cultos, ¡pues también usémoslos!

Pero ya basta de tanta pedantería y vamos a lo concreto...

¡No, a ese no! A lo concreto en sentido de los hechos. Nos encontramos con la página wueb ¿Ke mal puede azer?  Reza en la parte de arriba del citado sitio con todo y alacrancito incluido...

Blog que dice mostrar "casos reales de perjuicios" ocasionados por el objeto de odio. ¿Cuáles serán todos esos casos caóticos que dañan a la sociedad por lo malvados que son? Sí, son muuuuuuuy malotes o quizá no tanto... ¡Esperen! ¡esperen!, si un técnico en informática no es médico ¿con qué autoridad recomienda lo que puede o no hacer la gente? 
No es malo denunciar, pero si vamos a promover casos de gente perversa y malvada, al menos hay que saber de qué diablos rezamos porque recitar el corán del Estado Islámico no es lo mismo que recitar el manual del buen ateo de ¡No por dios! del culto hezeptiko. Al menos si vamos a criticarlos hay que leerlos, ¿no creen?

Ahora viajemos a la página de los mentados "casos reales". Nos muestra un menú para todo comensal con tres entradas fuertes:

*Dentro de los corchetes pongo los casos que tienen registrados.

1) Pseudociencias:

Astrología,  (0)
Interpretación de los sueños, (0)
Feng Shui, (0)
Numerología, (0)
Ovnis (0)

2) Casos médicos:

Homeopatía, (3)
Acupuntura, (0)
Energías ó reiki, (0)
Magnetoterapía, (0)
Negacionismo de enfermedades, (0).

3) Religiones/sectarismo:

Sectas, (1) -> Equivoco, es sobre la Nueva medicina germánica.
Fundamentalismo, (3)
Creacionismo, (?)
Rituales, (2).


La homeopatofobia de ISISdoro queda patente, a parte de ¡alta pobreza de casos en su sitio!, la mayoría tienen que ver con la homeopatía. Pero el señor Isidoro dice que esos casos incluidos garantizan el máximo rigor científico e investigativo. Veáse  la chuleta de criterios:

"Para poder mantener el rigor del proyecto no todos los casos que nos remiten nuestros lectores son publicados. Algunos están en “stand-by” mientras se desarrollan nuevos acontecimientos que los puedan hacer válidos (como puede ser una sentencia o fallo judicial) Otros no aparecerán. Los motivos son diversos y no van en contra de que el hecho en si se haya producido, pero no reunen toda la información o requisitos necesarios para que puedan integrarse en nuestra base de datos. Resumimos algunos motivos que aparecerán con la numeración indicada:

(1) No consta que haya producido daño o perjuicio.

(2) País no hispanohablante.

(3) Falta dato del país que origina los hechos.

(4) No posible establecer relación causa-efecto por falta de datos."

Ojo, los criterios de ese señor son que exista una sentencia o fallo judicial que muestre que la homeopatía o otras registren (más no implica que demuestren) el caso en concreto. Puede incluso que el caso no sea médico o farmacéutico, salvo para los casos que sean relacionados al a salud. Que permitan establecer relación causa efecto de daño y que tengan los suficientes datos para su inclusión, así como que conste que hayan producido daño o perjuicio.

Busco los mentados datos y no aparecen, nada impresionado ante el máximato rigor del señor Isidoro que ha dado lekziones de himbestigazion de la misma kalidad..

Dejando de lado la forma en que nuestro querido Isidoro escribe y habla, demos un paseo a sus casos de su amor a la homepatía.

Nos muestra 3 casos, así de rídiculo es el tipo con un número que ni siquiera supera a su maestro Timi Farley.

a) "Hipertenso deja su medicación"

b) "Enferma de Crohn abandona su tratamiento por un homeopático"

c) "Paciente hipertiodisimo abanadona tratamiento médico por homeopático" (no me culpen, así está escrito en su página)

Unos casos fueron obtenidos mediante lo que le contarón en Twitter, otros son de periódicos. Así que Isidoro confía en lo que le comentaron en la wueb sin corroboarlo o tener un pensamiento crítico y escéptico. Todo por el amarillismo, ¡sí señor!

Querido lector o lectora, si leíste la primera parte de esto texto espero notes la incongruencia del señor Isidoro, ni siquiera se enteró de que su amigo, Timi, admite que los casos no muestran relación causa - efecto, excepto cuando sean publicados en revistas como casos realmente médicos y no casos anécdotas o publireportajes. Y todavía con eso hay que ser reservado y cauto, porque el que sea publicado en una revista científica támpoco nos garantiza su veracidad, hay que esperar a la replicación independiente dirían los hezéptikos, en una revista con altísimo factor de impacto y que todos o la mayoría de científicos lleguen a un consenso unánime. Sin esas condiciones que ponen los mismos exegetas no podemos validar los casos anécdotas (recuerde que no son casos médicos) de ISISdoro el del inodoro (M.R.).

Mientras te invito a que comas un refrigerio porque esta nota quizá ya te mareó o si deseas puedes ver vídeos de gatitos en la red. Si no es así, puedes continuar con la siguiente parte.

Después del lunch...

Don ISISdoro dice por ahí (me lo contó un pajarito) que es harto independiente, pero una vez se le salió decir que depende de dos entes, del Aulda de Divulgación de Murcia, que al menos le da cierto respaldo, y del Círculo Séptico Escéptico.

¿Pero quiénes son esos señores y señoras, jóvenes y jóvenas de ese Círculo? Según dicen ser una ONG y organización cultural independiente que vela por los intereses de la sociedad para que no caigan en las mancías, medicinas alternativas, y demás cosas que ven en bulto. Nos venden la moto con esto:

"El Círculo Escéptico es una asociación cultural que tiene como finalidad principal fomentar la práctica del escepticismo, entendiendo por éste al pensamiento crítico y racional, como herramienta indispensable para la comprensión del mundo y la toma de decisiones en la vida diaria. Consideramos que una posición intelectual crítica es la mejor herramienta para desenvolvernos en las realidades natural y social, ante la creciente multiplicidad de discursos con pretensión de verdad absoluta que los medios de comunicación difunden. Esperamos despertar su interés y solicitamos su colaboración para esta necesaria labor de difusión del pensamiento y la investigación escépticos."

Si son una organización cultural ¿cómo es que dicen hacer investigación escéptica? ¿tienen laboratorios? ¿colaboran con alguna universidad? ¿quién les da los fondos? ¿en qué artículos publican?

Bueno, la verdad es que Círculo Escéptico está formada por algunos científicos que efectivamente hacen investigación pero en sus áreas, otros son socios suscriptores y otros más son propagandistas que tienen sus propios blogs. Pero no encontré una sola investigación hasta el 2015 en un artículo que tenga como afiliación a Círculo Escéptico, ni una que haga investigación escéptica. 

La ciencia es una actividad por defecto escéptica porque planteamos preguntas y dudas, pero de eso a decir que se hace investigación escéptica, hay mucho trecho. Los que sí hacen investigación escéptica son los epistemólogos ó filósofos de la ciencia especializados, y publican en revistas de filosofia de la ciencia. Debo admitir que con los pseudoescépticos también hay un pequeño sector que se dedica a publicar en revistas de investigación de filosofía sobre el pseudoescepticismo científico (sí, lo sé, es un oxímoron) como Mario Bunge, Massimo Piglucci, Martin Mahnner y Ándres Carmona, por mencionar algunos. Pero ninguno de ellos hace investigación experimental propiamente dicha. Y los que hacen epistemología pseudoescéptica son francamente pocos. 

Miscelanea de preguntas

Pero ¿qué hay de Círculo Escéptico?

Pues nada, ellos no hacen epistemología ni experimentación, se dedican a promover eventos, cobrar pingues beneficios por hacer quesque congresos en algunas universidad sobre cómo desemascarar a un charlatán o hacer trucos de ilusionismo. Que invitan a algunos socios que son científicos eso no lo dudo, pero no hacen investigación propiamente dicha, tienen una revista de sus homólogos ARP-SAPC, que es otra sociedad lucrativa escéptica que propaga el escéptico. Y es que Círculo Escéptico y ARP-SAPC aunque tienen directivos distintos son en esencia lo mismo, no es poco frecuente que haya socios que pasan de una organización a otra. 

¿Ok, pero si dicen sólo fomentar la investigación escéptica por qué dicen apelar a la ciencia?

Según en su sitio:

 "Nuestro compromiso será investigar de modo objetivo, siguiendo la metodología científica y la de las disciplinas humanísticas, los fenómenos sociales citados, sin aceptar ni descartar a priori explicación u opción alguna, así como divulgar el resultado de nuestras investigaciones."

Pero si ocupan la metodología científica, ¿dónde están sus investigaciones ocupando el método científico? Con un espíritu crítico volví a buscar esas investigaciones y encontré que de Círculo Escéptico nada. De ARP-SAPC encontré que financiaron con una beca un ensayo semi histórico y descriptivo publicado en una revista arbitrada. Se trata del trabajo del físico Arnalfo Gonzáles Arias, diré que está mejor documentado aunque con inexactitudes que no mencionaré aquí porque me llevaría varias entradas, pero en esencia está bien. Lo que me impacto es ver que en el trabajo no se declaran conflictos de intereses. Además, la publicación tardó dos años en ser aceptada como si se tratase de un trabajo riguroso:

Presentado: 26 de agosto de 2013

Aprobado para publicación: 29 de junio de 2015

La revista no tiene factor de impacto, son los Anales de la Academia de Ciencia en Cuba, y no está indexada en PubMed. No quiero atacar a esa revista pero lo señalo como detalle de que los pseudoescépticos incumplen sus propias normas de exigencia de calidad científica. Me preguntó por qué no lo publicaron en Science o nature si Randi tiene las simpatías del editor de nature. Muy raro el asunto.

En México una organización que pretendía ser análoga a Círculo Escéptico o a ARP-SAPC, se llamaba Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica (SOMIE) pero duró muy poco, publicaron indirectamente una revista llamada Razonando que también duró muy poco, digo indirectamente porque no era como tal del SOMIE sino que algunos de sus socios colaboran ahí. Aunque el SOMIE sí publicó algunas revistas de divulgación, y en otros casos algunos de sus socios colaboraron en investigaciones científicas sobre presuntos fenómenos paranormales, lo que arroja otra duda es que algunos de esos trabajos aparecen en revistas como el Journal of the Society of Psychical Research, ¿no serían según los exegetas revistas "magufas"? 

Esto lo menciono porque en un sitio pseudoescéptico presumen de investigar  nimiedades como la siguiente (por favor, aguanten la respiración...)

"Luis Ruiz Noguez llevó a la ufología el concepto OPP, de ahí propusto el Objeto Ufológico Permanente, sobre ésto se puede leer en su blog Marcianitos Verdes"

Parece que la supuesta investigación escéptica no está más que en la imaginación de sus cultores. Desde mi punto de vista (y pueden disentir) hay investigación sobre anomalías y de gente que está ligada a coporaciones como Círculo Escéptico en los EE.UU, y GWUP en Alemania, y cuando he visto algunos de sus trabajos ninguno hace apología, al menos no en los trabajos arbitrados, de "investigación escéptica". Pero sí me sorprendió que algunos de esos trabajos tampoco declaran conflictos de intereses, salvo uno. 

En un artículo publicado en el Focus on Alternative and Complementary Therapies firmado por el ingeniero Norbert Aust. Fijense en la imagen:

Ahora me preguntó por qué razón Arnaldo González Arias no pone que pertenece al grupo de cuba Rationalis. Por igual, si Isidoro acepta los estatutos de Círculo Escéptico, ¿por qué dice hacer investigación científica? ¿por qué pone casos médicos cuando no lo son? ¿por qué no menciona que sus casos no demuestran causalidad? 

Otro caso es el del físico Julio Plaza que ha publicado trabajos en el Journal of Scientific Exploration, donde básicamente se limita a decir que todos los avistamientos ovnis se explican por una correlación entre la densidad de la población y las condiciones horarias. Se lee en su blog:

"El trabajo ha sido posible gracias a la colaboración, en forma de información y de comentarios, de Vicente Juan Ballester Olmos, Juan P. González, Miguel Guasp, Jacques Vallée, Richard Heiden y Tom Strong."

Pero en ninguno de sus artículos aparece declaración de conflictos de intereses. Si esos colaboradores están asociados con grupos militantes del pseudoescepticismo ¿no introducen sesgos en la exposición?
Simplemente leemos en la cabecera de su blog:

"BLOG DEDICADO A DIFUNDIR EL PENSAMIENTO RACIONAL PARA ENTERRAR EL PENSAMIENTO MÁGICO"

Es como si dijéramos que hacemos una investigación para por fuerzas demostrar que tenemos razón en lugar de testear nuestras hipótesis independientemente de nuestras creencias. Personalmente los pseudoescépticos cuando hacen experimentos suelen hacer una elección ventajosa de los datos excluyendo aquellos datos que no les gustan. 

Si por ejemplo, hay estudios que indican que la acupuntura (pongan otro ejemplo) funciona para algo, aluden a que como nadie sabe cómo exactamente funciona entonces la anomalía no es tal sino que se explica por algún error al azar. Ok, esto es legítimo porque puede ser así, pero si se  inventan o tergiversan o minímizan los hallazgos que no convienen es engaño y una clara falta de conducta de científica y ética. 

Hay más preguntas que respuestas y considero que toda investigación pseudoescéptica debe declarar conflictos de intereses si se pertenece a una ONG de ese tipo. Si no se hace, se llama engaño.. puede que el alacrán sea otro...

El fraude de ¿Qué mal puede hacer?: primera parte

El fraude de "¿Qué mal puede hacer?" I

¿Quién no ha leído a esos pomposos hijos del iluminismo franco burgués decir que el método científico es lo único racional, valido y la única forma de obtener conocimiento?

Convengamos por un momento que sea así y hagamos un ejercicio crítico, si los cultores y promotores de esa visión idealista de la ciencia achacan a los que no siguen su modelo de vida, al menos deberíamos esperar que ellos prediquen con el ejemplo.

Leo con gozo que los autodenominados escépticos científicos ó conocidos como pseudoescépticos, presumen mucho de sus virtudes, hacen ceremonias celebrando cada año al difundo héroe, divulgador y astrónomo Carl Sagan. Se lanzan a defender los ideales de libertad, igualdad y fraternidad difundidos mediante la revolución de industrial, hacen un uso burdo del positivismo científico del Círculo de Viena, y vienen a vender un producto de marketing que parece escepticismo pero no lo es consigo mismo.

Mucho pseudoescéptico dice que las anécdotas aislada no valen, que porque no muestra causalidad o que no sirven para nada. También el otro mantra de estos señores es que si no está publicado en una revista arbitrada de alta calidad no vale porque tiene un bajo factor de impacto. Pero no tarda mucho en darse cuenta que ellos incumplen sus propias normas. Hoy vamos a ver cómo lo hacen y a qué se dedican en parte, quizá nos llevemos una sorpresa.

¡Dáñame!

Hace unos años el ingeniero en software, Tim Farley, montó una página web con el nombre de ¿Cuál es el daño? La página dice alertar de las cosas malvadas de las "pseudomedicinas" que arbitrariamente le dicen "pseudociencias" y todas las equiparan por igual. En ese sitio podemos leer lo siguiente:

"368,379 personas muertas, 306,096 dañadas y alrededor de  $2,815,931,000 de dólares en daños económicos"

Las cifras mostradas en la página no indica de dónde las han sacado, ni muestra los datos, ni nada. Es más, un vistazo por la página nos muestra 7 categorías:

1) Daños Médicos; que incluyen la acupuntura, la ayurveda, las medicinas herbales, la homeopatía, la iridología, etcétera.

2) Paranormal y sobrenatural: psiquícos, vampiros, voodoo, brujería, etcétera.

3) Religión: cultos cristianos, cienciología, meditación transpersonal, etcétera.

4) Miedos: miedo al apocalipsis, miedo a la intoxicación con métales, miedo al terrorismo, abuso a rituales satánicos.

5) Seudociencia: astrología, interpretación de sueños, feng-shui, etcétera.

6) Desinformación: sistemas de navegación GPS y desinformación en internet.

7) Variado: veganismo infantil (?), negación del holocausto nazi, etcétera.

De todo lo anterior, habría que preguntarse a cuánto exactamente corresponden los daños de cada cosa a la que acusan. La página tampoco indica cuál es la proporción de personas dañadas por cada una de las 7 categorías, y más difícil, no menciona cuál es la cifra exacta de personas dañadas por cada uno de los elementos de los 7 puntos listados. Nada de eso aparece en el sitio, hay que creerles ciegamente porque todo lo presentan en bulto como si fueran una sola cosa.

Este anumerismo es común en sitio de supuesto "pensamiento crítico" como el del periodista David Osorio, todo un caballero de la desinformación y defensor acérrimo del agrotóxicos como el Round Up, del cual no se queja de los daños porque se le da bien manipular. Pues este energúmeno ha publicado un panfleto propagandístico contra la homeopatía profetizando su fin y prohibición.

El panfleto comienza con esto:

"Para quienes se preguntan qué daño puede hacer la homeopatía, resulta que gracias a ella han muerto 368.379 personas, a otras 306.096 les ha causado problemas de salud y ha generado, por lo menos, 2.815'931.000 millones de dólares en daños. Así que el tema no es baladí."

Cuando leo esto me dije....

¿Pero qué demonios estoy leyendo?

Noté que David Osorio es incapaz de no mentir en cada pastiche de texto que fabrica. No tengo la menor idea de dónde sacó que la homeopatía ha dañado a 368.379 personas, porque el sitio Whats the harm? menciona esa cantidad en general y no exclusivamente para la homeopatía. ¿Tendrá el periodista la menor honestidad en corregir este error para nada baladí?

Dejemos para otro texto la demás parte del panfleto de Osorio y retornemos al asunto de Tim Farley. Si vamos a la sección de Homeopatía, leemos lo siguiente:

"¿Qué daño hace la homeopatía?

La homeopatía es una práctica creada por Samuel Hahnemann, quien cree que una pequeña cantidad de sustancia disuelta en agua puede tener efectos poderosísimos. Aquí mostramos 437 personas que han sido dañadas porque alguien no pensó críticamente."

Muestran 44 "casos", de los cuales solo 4 están plenamente documentados:

-1 caso judicial: Penélope Dingle, muere por no aceptar la cirugía. Como si la homeopatía estuviera en contra de la misma.

-3 casos registrados en revistas científicas:

a) Mujer de 37 años con melanoma gigante usó homeopatía antes de medicina convencional, la homeopatía no le funcionó y el melanoma se le extirpó quirúrgicamente.

b) El otro son 5 personas que usaron homeopatía como preventivo contra la malaria durante su estadía en África Occidental, a ninguno les funcionó ese tratamiento como preventivo pero ninguno al ser hospitalizados.

c) El último es una encuesta realizada en Pakístan del uso de las medicinas alternativas y complementarias en situaciones de cáncer de mamá antes de visitar a un médico, sólo mencionan que el 29% de personas encuestadas usas medicinas alternativas y complementarias, de estos el 70% de los métodos utilizados es la homeopatía. De nuevo, no reportan ni un muerto por la homeopatía.

En total, de los casos control registrados en medios confiables sólo uno. Y esto es la basa para que periodistas sin escrúpulos como Luis Alfonso Gámez acaben generalizado que la homeopatía mata porque lo vio en el sitio de Farley.

En realidad el sitio Whats the harm? se equivoca, no son 44 casos de muertos o dañasos , descontando "un caso" que no era más que una encuesta, y añadiendo 5 casos de los de la malaria nos quedan 48 casos. De estos 48 casos, sólo 7 están registrados plenamente en un documento oficial, los demás están desperdigados en periódicos locales de Estados Unidos o de otro país, sin especificar el contenido de los potingues usados por lo que no son cuentan como pruebas de daño o muerte.

Ahora hay que preguntarle al señor periodista David Osorio ¿dónde están esas 368,379 personas muertas provocadas directa o indirectamente por la homeopatía?

Concluyendo

No me sorprendió saber que Tim Farley es un acérrimo pseudoescéptico, y la página que se montó se dedica más bien a promocionar y vender libracos hezeptikos. En otras palabras, este señor se aprovecha del dolor ajeno (cuando existe) porque usa esos casos para vender. Es un mero comerciante del merchandising pseudoescéptico. El colmo del banquillo es cuando uno va a su página de preguntas frecuentes y se aprecia esto:

"¿No el usar anécdotas es una falacia lógica?

Sí lo es, ¡y eso es un buen pensamiento crítico! Sí, estas anécdotas en realidad no prueban nada. Sin embargo, muchos proponentes de información no validada ofrecerán anécdotas como apoyo. Cuando encuentras a alguien publicando mala información, quizás le puedas ofrecer como respuesta estás historias. Esto no es una refutación, ¡sino una llamada de atención!

Se puede decir que, intentamos limitar estas historias que publicamos aquí y que están documentadas, ya sea con una amplica cobertura mediática o con investigación científica. En otras palabras, recomendamos que verifiques la página de estudios científicos, que lista sólo aquellos casos soportados por algún tipo de estudio o reporte científico

El total de daños mencinados parace muy pequeños para 50 años de datos. ¿De qué me habría de preocupar?

No hay que confundir el igualar anécdotas con los datos. Los casos en este sitio son recolectados manualmente por un pequeño grupo de voluntarios con tiempo libre y obtenidos de reportes de noticias. Como resultado, todos los casos no pretenden representar cualquier tipo de aproximación científica a los temas cubiertos, y no son exhaustivos. Esto meramente quiere dar una idea del tamaño del problam. De hecho, creemos que los casos presentados aquí son sólo la punta del iceberg"

¿Pero que demonios? Tim Farley está reconociendo que sus historias no prueban nada excepto aquellas que están basada en un soporte científico (p.e. un artículo o un documento legal). Si se trata de meramente una llamada de atención, ¿por qué Osorio o Gámez no mencionan esto en sus respectivos espacios?

El colmo del asunto es que Farley usa las anécdotas como mera diversión, si alguien le dice que se curó por X tratamiento no vale porque no es dato, pero si alguien dice que en los periódicos que se murió por ese tratamiento entonces vale no como prueba sino como llamada de atención. Si la anécdota está en una revista o mejor dicho es un caso control, prueba causalidad de muerte o daño, según Farley.

Referencias

Benmier P, et al. (1991). "Giant melanoma of the inner thigh: a homeopathic life-threatening negligence" (Este documento no lo conseguí, pero el resumen está en línea).

Carlsson, Tony, Brqvist, Liv & Hellgren, Urban.(1996). "Homeopathic resistant malaria", Journal of Travel Medicine; 3(1): 63.

Malik, Imtaz & Gopalabn, Sethuraman. (2003). "Use of CAM results in delay in seeking medical advice for breast cáncer", European Journal of Epidemiology; 18: 817-22.

El documento del caso Dingle se puede descargar desde aquí.

Siguiente parada: el vástago de Farley.